Гражданский кодекс часть 1

МУП «Бирскводоканал» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 13 по РБ от 30.03.2007г. № 48 и признании незаконными действий (бездействия) межрайонной инспекции ФНС России № 13 по РБ, выразившихся в неуменьшении в принятом решении от 30.03.2007г. № 48 излишне исчисленных и уплаченных налога на прибыль за 2003г. 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 107029 руб., НДС за 2003г. 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 1675588,32 руб.

Арбитражным судом было возбуждено дело № А07-6071/07-А-СЛА.

На основании определения Арбитражного суда от 12.07.2007г. произведено разъединение дела по видам налогов.

На основании определения суда от 12.07.2007г. по настоящему делу № А07-10714/2007 рассматриваются вопросы по налогу на прибыль, налогу на имущество и водному налогу.

Определением суда от 27.08.2008г. произведена замена ответчика межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Башкортостан ее правопреемником межрайонной ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан в связи с проведенной реорганизацией инспекции.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования по данному делу и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 35 по РБ от 30.03.2007г. № 48 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 269 744 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 1 898 969 руб.;

- доначисления водного налога в сумме 398 880 руб.;

- пени по водному налогу в сумме 61 665 руб.;

- штрафа по водному налогу в сумме 79 777 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 251 895 руб.;

- пени по налогу на имущество в сумме 158 115 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 229 712 руб.;

- штрафа по налогу на имущество в сумме 169 707 руб.

Также заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной инспекции ФНС России № 35 по РБ, выразившееся в не уменьшении в принятом решении от 30.03.2007года № 48 излишне уплаченного налога на прибыль за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 107 029 руб.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 35 по Республике Башкортостан (правопреемник межрайонной ИФНС России № 13 по Республике Башкортостан) провела выездную налоговую проверку МУП «Бирскводоканал» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.07.2006г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2006г. № 243, в котором зафиксированы факты неполной уплаты налогов и налоговых правонарушений.

По материалам проверки, после рассмотрения возражений налогоплательщика к акту, руководителем налогового органа принято решение № 48 от 30.03.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены налоги, пени и штрафы на основании Налогового Кодекса РФ.

МУП «Бирскводоканал» с учетом уточнений и дополнений иска не согласно с решением налогового органа, в частности заявитель оспаривает доначисления налога на прибыль в размере 1 269 744 руб., налога на имущество в размере 1 898 969 руб., водного налога в размере 398 880 руб., пеней и штрафов, соответствующих этим доначислениям, а также считает незаконными действия (бездействие) ИФНС, выразившееся в не уменьшении в принятом решении от 30.03.2007года № 48 излишне исчисленных и уплаченных налога на прибыль за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 107 029 руб.

Решение налогового органа в части налога на прибыль и налога на имущество первоначально оспаривалось по эпизодам, изложенным в пунктах искового заявления №№ 1-42, 69, 70 искового заявления.

Дополнением от 24.03.2008г. заявление дополнено п. 72, касающимся водного налога. Определением от 25.03.2008г. дополнение иска в части водного налога принято судом.

С учетом дополнений и уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявителем в части налога на прибыль, налога на имущество и водного налога решение ИФНС оспаривается по эпизодам, изложенным в пунктах искового заявления №№ 2, 6, 7, 8, 15, 16, 18, 23, 25, 31, 33, 35, 36, 40, 41, 42, 69, 72.

В части эпизодов по налогу на прибыль, изложенным в пунктах искового заявления №№ 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 37, 38, 39, заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

По налогу на прибыль

По пунктам 2, 16 и 25 заявления

По результатам налоговой проверки налоговым сделан вывод о том, что предприятием необоснованно включены в состав прочих расходов налогоплательщика затраты на содержание сауны, в том числе за 2003 год – в сумме 20 261,57 руб., за 2004 года – в сумме 651 руб. и за 2005 год – в сумме 1 663,76 руб.

По мнению налогового органа, в соответствии со ст. 275.1 НК РФ сауна не относится к обслуживающим подсобным хозяйствам, не осуществляет реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам, а, соответственно, расходы на ее содержание не могут быть включены в состав прочих расходов по подпункту 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Считает, сто деятельность сауны не направлена на извлечение дохода.

Заявитель не согласен с решением ИФНС в указанной части, ссылаясь на то, что исходя из специфики осуществления деятельности МУП «Бирскводоканал» ряду категорий работников предприятия для обеспечения нормальных условий труда, техники безопасности и гигиены труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на предприятиях предусмотрено обязательное наличие сауны, что соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Налоговый орган не согласен с исковыми требованиями в указанной части, ссылаясь на то, что расходы на суммы затрат на содержание сауны нельзя признать для целей налогообложения, так как не отвечают требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ (как экономически оправданные, направленные на получение дохода и документально подтвержденные).

Указывает, что по данным проверки услуги сауны предоставляются безвозмездно, а это значит, что деятельность сауны на извлечение дохода не направлена, т.е., по мнению ИФНС, затраты на его содержание не могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, по подпункту 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Считает, что сауну нельзя отнести к обслуживающим производствам и хозяйствам, на которые распространяется действие подпункта 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Также налоговый орган указывает, что в данный момент (с 2005г.) сауна не функционирует и переоборудован в абонентский отдел, в подтверждение чего ссылается на проведенные допросы свидетелей.

Проверив обоснованность доводов заявителя, налогового органа, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается для российских организаций прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на произведенные расходы.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 1 статьи 253 НК РФ определяет расходы, связанные с производством и реализацией, включающие в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, законодателем нормами указанных статей установлен порядок учета расходов для целей налогообложения, уменьшающих доходы от реализации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Из материалов дела следует, что МУП «Бирскводоканал» является муниципальным предприятием, осуществляющим бесперебойное водоснабжение предприятий, организаций и населения города по подаче питьевой воды, а также по забору, отводу и очистке сточных вод в пределах мощности водоснабжения и канализации города и в соответствии с корректными показателями при условии удовлетворения качества воды в источнике водоснабжения требованиям соответствующих стандартов. Также МУП «Бирскводоканал» осуществляется техническая эксплуатация наружных городских систем водоснабжения и канализации, являющихся муниципальной собственностью и переданных на баланс предприятия. Кроме того, МУП «Бирскводоканал» осуществляется эксплуатация, обслуживание и ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся на балансе других предприятий, организаций, а также являющихся собственностью физических лиц при наличии соответствующих технических возможностей предприятия.

Арбитражный суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что исходя из специфики осуществления указанной выше деятельности МУП «Бирскводоканал» ряду категорий работников предприятия для обеспечения нормальных условий труда, техники безопасности и гигиены труда, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на предприятиях предусмотрено обязательное наличие сауны, что соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 16 августа 2002 г. № 61 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» в разделе IV предусмотрены требования безопасности к устройству сетей и сооружений водоснабжения и канализации, из которых следует, что работодатель обязан обеспечить все необходимые меры для обеспечения нормальных условий труда, техники безопасности и гигиены труда, в т.ч. предусматривать санитарно - бытовые помещения (санитарный узел, душевые, гардеробные, сушилки для специальной одежды и специальной обуви, помещения для приема пищи, отдыха и обогрева).

Аналогичные положения содержат в Правилах по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.09.1998 г. № 93, где предусмотрена организация условий для обогрева и душевые для работников, связанных с эксплуатацией объектов водопроводно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель является предприятием, связанным с эксплуатаций объектов водопроводно-канализационного хозяйства, наличие сауны как пункта помывки и обогрева работников, занятых обслуживанием объектов водопроводно-канализационного хозяйства обусловлено требованиями деятельности предприятия.

В том числе, при ремонтных и аварийных работах зимой на сетях водоснабжения и канализации необходимо предусматривать пункты обогрева работников, занятых на данных видах работ, что в конкретном случае было обеспечено предприятием, использованием сауны, согласно коллективному договору и ежегодно утвержденных списков работников.

В этой связи, ссылка налогового органа на статью 275.1 НК РФ является необоснованной, так как сауна не является обособленным подразделением, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Представленные ИФНС протоколы допросов свидетелей, в т.ч. рабочих МУП «Бирскводоканал» не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сауне.

Допросы были проведены выборочно, допросы каждого работника, указанного в Списках не проводились. То обстоятельство, что некоторые работники не пользовались услугами сауны, не свидетельствует что эти работники не могли пользоваться этими услугами и что этими услугами не пользовались другие работники, указанные в Списках.

Налоговым органом также не представлены надлежащие доказательства того, что сауна не работала, и она не использовалась в целях охраны труда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пунктам 6, 18 и 31 заявления.

Налоговым органом установлена неполная уплата предприятием налога на прибыль в результате необоснованного включения в состав прочих расходов налогоплательщика оплаты услуг вневедомственной охраны за 2003 год в сумме 23 733,6 руб., за 2004 года в сумме 91 097,4 руб. и за 2005 год в сумме 224,16 руб.

По мнению налогового органа, в силу п. 17 ст. 270 НК РФ налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не вправе был учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, считает, что средства, выплаченные им по договорам на предоставление услуг по охране объектов предприятия, не имеют целевой характер.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что доначисление налога на прибыль по указанным эпизодам является неправомерным, исходя из следующих оснований.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как усматривается из представленных документов, предприятие заключило договоры с подразделениями вневедомственной охраны.

Услуги, оказанные по данным договорам, предприятием оплачены за 2003 год в сумме 23 733,6 руб., за 2004 года – в сумме 91 097,4 руб. и за 2005 год – в сумме 224,16 руб. Поскольку эти расходы связаны с производственной деятельностью предприятия, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005г.г. в состав расходов были включены затраты на оплату услуг по охранной деятельности, оказываемых налогоплательщику

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком нарушен п. 17 ст. 270 НК РФ.

Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Положение «О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 589 (далее - Положение).

Указанным Положением (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества, которые заключаются с субъектом предпринимательской деятельности с отделом вневедомственной охраны (п. 10 Положения).

Предметом договоров, заключенных заявителем с подразделениями вневедомственной охраны является возмездное оказание услуг по охране объектов и помещений заявителя. При этом им не определено направление использования уплаченных средств в качестве цены за оказанные услуги.

Налогоплательщик, перечисляя плату за оказанные услуги по охране объектов, исполнил обязательство по договору. Отношения предприятия с подразделениями вневедомственной охраны – не что иное, как оказание платных услуг.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия (в том числе общество), оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03).

В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии со ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования отнесено, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Предприятие в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования в силу определения данного понятия, перечня видов финансирования, изложенного в ст. 251 НК РФ.

В п. 14 ст. 251 НК РФ приведен зарытый перечень видов целевого финансирования и плата за услуги министерств и ведомств в нем не названа.

Кроме того, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны были произведены за счет собственных средств налогоплательщика (а не за счет средств государственных внебюджетных фондов), что не позволяет отнести данные расходы к целевому финансированию.

Следовательно, для МУП «Бирскводоканал» перечисляемые средства не являются целевыми, поэтому произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества правомерно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения

Указанные расходы являются экономически оправданными расходами.

В соответствие с пп. 6. п. 1. ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по охране имущества и иных услуг охранной деятельности. Указанные услуги приобретаются для охраны имущества, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ в соответствие с законодательством РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается осуществление обществом в проверяемом периоде затрат на оплату услуг вневедомственной охраны.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм судом отклоняется, так как для предприятия данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

Таким образом, расходы на оплату услуг вневедомственной охраны за 2003 год в сумме 23 733,6 руб., за 2004 года в сумме 91 097,4 руб. и за 2005 год в сумме 224,16 руб. приняты предприятием в состав прочих расходов обоснованно в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

По пунктам 7 и 35 заявления.

Налоговым органом установлена неполная уплата предприятием налога на прибыль в результате необоснованного включения в состав прочих расходов налогоплательщика затрат за подключение к сети 1С с установкой программы и обучение программы 1С за 2003 год в сумме 21 216 руб. и за 2005 год в сумме 29 000 руб.

По мнению налогового органа, данные расходы следовало отнести к расходам будущих периодов, так как в проверяемый период предприятием использовалась программа «Парус», а не программа 1С.

Заявитель оспаривает решение ИФНС в указанной части, ссылаясь на то, что расходы предприятия за подключение к сети 1С с установкой программы и обучение программы 1С соответствуют статье 264 НК РФ.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что данные расходы за подключение к сети и обучение по применению программы 1С: Предприятие в соответствии с Налоговым кодексом предприятие не может учесть в составе расходов в полной сумме единовременно в одном отчетном периоде и должно исходить из принципа равномерности признания доходов и расходов. Данные расходы, по мнению ИФНС, рассматриваются в целях налогового учета как расходы будущих периодов

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд находит, что расходы МУП «Бирскводоканал» за подключение к сети 1С с установкой программы и обучение программы 1С следует признать обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Согласно договорам от 05.07.2003 года №1 и от 18.09.2005 года №1 предпринимателем ФИО4 произведено подключение к сети 1С с установкой программы и обучение бухгалтерии МУП «Бирскводоканал» программы 1С, что подтверждается актами выполненных работ от 05.07.2003 года, от 07.07.2003 года и от 18.09.2005 года.

Данные работы были приняты и оплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что установленная программа начала использоваться предприятием в 2003г. и эти расходы не могут быть расценены как расходы будущих периодов.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы (оборотные ведомости, журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости) за 2003, 2005 гг. свидетельствуют о том, что они составлены с использованием программы 1С.

Доводы налогового органа судом отклоняются как основанные на неправильном толковании налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пунктам 8 и 36 заявления.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата предприятием налога на прибыль в результате необоснованного включения в состав прочих расходов налогоплательщика затрат по суммам ЕСН за 2003 год в сумме 237 908 руб. и за 2005 год в сумме 106 066 руб.

По мнению ИФНС, согласно налогового регистра предприятия за 2003 год начислена оплата труда в сумме 7 144 240,98 руб., сумма ЕСН с которой равна 2 564 782,19 руб., что превышает сумму ЕСН, указанную в том же налоговом регистре в составе прочих расходов в размере 2 802 690,15 руб. и излишне отнесено на затраты 237 908 руб. Аналогичным образом по мнению налогового органа предприятием завышены расходы 2005 года на сумму ЕСН в размере 106 066 руб.

Заявитель оспаривает решение ИФНС в указанной части, ссылаясь на то, что налоговый орган, указывая на завышение затрат на суммы ЕСН не приводит при этом ссылки на первичные документы предприятия, свидетельствующие о завышении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Считает, что основанием для исключения расходов у налогового органа является лишь арифметическое сравнение фондов оплаты труда, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и сумм ЕСН, отраженных также в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

ИФНС с заявленными требованиями по данным эпизодам не согласен, считая, что в состав расходов ЕСН может быть отнесен с соответствии с начисленной оплатой труда.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд находит, что данные расходы МУП «Бирскводоканал» следует признать обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.

Имеющиеся в материалах дела налоговые декларации предприятия по ЕСН свидетельствуют, что предприятием за 2003 год начислен ЕСН в сумме 2 802 690 руб., за 2005 год начислен ЕСН в сумме 2 328 684,91 руб.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что предприятием допущены нарушения при исчислении сумм ЕСН за эти периоды, что ЕСН, отраженные в декларациях по ЕСН не соответствуют действительный налоговой обязанности предприятия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ налоги и сборы включаются в состав расходов в размерах, отраженных налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащих уплате в соответствующий бюджет, налоговый орган не вправе отказать в признании произведенных расходов в виде начисленных и уплаченных сумм налога в качестве обоснованных и документально подтвержденных, если им не были установлены нарушения правильности исчисления уплаченного налога.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007г. № 7379/07.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 264 НК РФ сумма ЕСН за 2003 год в размере 2 802 690 руб. предприятием отнесена в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год в сумме указанной в налоговой декларации по ЕСН. Аналогичным образом предприятием обоснованно учтена сумма ЕСН за 2005 год в размере 2 328 694,91 руб. при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Налоговым органом также не представлены доказательства, что суммы ЕСН включенные предприятием в состав расходов по налогу на прибыль за 2003г. 2005г. превышающие суммы, указанные в налоговых декларациях по ЕСН.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пунктам 15 и 23 заявления.

Налоговым органом установлена неполная уплата предприятием налога на прибыль в результате не включения во внереализационные доходы неиспользованной по целевому назначению на развитие городского хозяйства в 2003 году суммы 190 000 руб. и на финансирование убытков от эксплуатации муниципального жилого фонда в 2004 году суммы 619 000 руб.

По мнению налогового органа в состав внереализационных доходов в соответствие с подпунктом 14 пункта 1 статьи 250 НК РФ подлежат включению выделенные целевые средства, использованные не по целевому назначению.

Заявитель оспаривает решение ИФНС в указанной части, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены предприятию от Администрации г. Бирска и Бирского района, то есть от собственника предприятия, в связи с чем, на полученные МУП «Бирскводоканал» средства распространяется действие положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а не подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ как указывает налоговый орган.

Считает, что каких-либо условий по включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль неиспользованных средств, полученных в порядке подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ глава 25 НК РФ, не содержит.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на следующие основания.

Указывает, что МУП Бирскводоканал в мае 2003 г. получило в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 110/р от 6 марта 2003г. средства премиального фонда для расходования на следующие цели: на развитие городского хозяйства в размере 190000руб. по платежному поручению № 120 от 08.05.2003г. согласно Распоряжения № 689 администрации г. Бирска и Бирского района от 07.05.2003г., что данная сумма не использована по назначению, а в составе суммы 809000руб.(619000+190000) перечислена в бюджет в счет погашения недоимки по налогу, т.е. , по мнению ИФНС, поступившая сумма на расчетный счет по назначению не использована, а направлена предприятием на уплату задолженности по налогу на имущество.

Проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы, перечислены в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственного имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

МУП «Бирскводоканал» в 2003 г. являлся муниципальным предприятием, осуществляющим бесперебойное водоснабжение предприятий, организаций и населения города по подаче питьевой воды, а также по забору, отводу и очистке сточных вод в пределах мощности водоснабжения и канализации города и в соответствии с корректными показателями при условии удовлетворения качества воды в источнике водоснабжения требованиям соответствующих стандартов. Также МУП «Бирскводоканал» осуществляется техническая эксплуатация наружных городских систем водоснабжения и канализации, являющихся муниципальной собственностью и переданных на баланс предприятия.

Как следует из материалов дела в МУП «Бирскводоканал» согласно распоряжению Главы Администрации г. Бирска и Бирского района от 07.05.2003 года №689 по платежному поручению от 08.05.2003 года №120 поступили денежные средства в размере 190 000 руб. для расходования на развитие городского хозяйства, а также согласно распоряжению Главы Администрации г. Бирска и Бирского района от 30.12.2004 года №3146 по платежному поручению от 30.12.2004 года №357 поступают денежные средства в размере 619 000 руб. для расходования на финансирование убытков от эксплуатации муниципального жилого фонда.

Таким образом, денежные средства были перечислены предприятию МУП «Бирскводоканал» от Администрации г. Бирска и Бирского района, то есть от собственника предприятия, в связи с чем, на полученные МУП «Бирскводоканал» средства распространяется действие положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а не подпункта 14 пункта 1 статьи 250 НК РФ как указывает налоговый орган.

Каких-либо условий по включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль неиспользованных средств, полученных в порядке подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ глава 25 НК РФ и бюджетное законодательство не содержат.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан решением от 30.10.2007 года по делу №А07-11124/07-А-КРФ установлено, что указанные денежные средства перечислены предприятию собственником предприятия в лице Администрации г. Бирска и Бирского района, в связи с чем, на полученные МУП «Бирскводоканал» средства распространяется действие положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, у предприятия не возникает объект налогообложения и обязанность по уплате налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 33 заявления.

Налоговым органом установлена неполная уплата предприятием налога на прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов налогоплательщика затрат на экспертизу тарифов на воду и стоки за 2005 год в сумме 30 000 руб. По мнению налогового органа, данные расходы следовало отнести к расходам будущих периодов, так как заключение дано по услугам на 2006 года.

Заявитель оспаривает решение ИФНС в указанной части, ссылаясь на то, что включение предприятием затрат по экспертизе 2005 года в расходы 2005 года соответствуют требованиям статьи 272 НК РФ.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что заключение по экономическому обоснованию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения дано на 2006 год, поэтому по мнению ИФНС, данные расходы 2006 года и не могут завышать расходы 2005 года.

Считает, что в соответствии со ст. 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, т.е. в данном случае в 2006г.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Таким образом, законодателем установлен порядок учета расходов для целей налогообложения, уменьшающих доходы от реализации.

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Как следует из материалов дела предприятием заключен договор с ООО «Спецаудитэксперт» от 22.11.2005 года № 17 на проведение экспертизы экономического обоснования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения за 2005 год и составления заключения по экономическому обоснованию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения со сроком выполнения 1 месяц. Исполнителем в адрес МУП «Бирскводоканал» выставлен счет-фактура от 22.11.2005 года №17 на сумму 30 000 руб.

Из письменной информации экспертной комиссии от 12.12.2005 года следует, что по проведенной экспертизе был проведен анализ основной деятельности предприятия за 2005 год, по результатам которого были установлены прямые доходы и расходы предприятия, а также внереализационные доходы и расходы предприятия, по результатам которых выведен финансовый результат предприятия при применении установленных тарифов 2005 года. В результате проведенной экспертизы тарифы на услуги МУП «Бирскводоканал» за 2005 год были признаны экономически обоснованными и которые отражают необходимые затраты на производство и реализацию услуг по водоснабжению и водоотведению и создают минимальную возможность для рентабельной работы предприятия.

Таким образом, в связи с тем, что по указанному договору проводилась экспертиза экономической обоснованности применения тарифов 2005 года, то в силу статьи 272 НК РФ предприятием обоснованно были данные затраты отнесены в расходы 2005 года.

Поскольку акты приема-передачи услуг были подписаны сторонами в 2005 году, то налогоплательщик правомерно в соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ отразил расходы, связанные с исполнением договоров, в году непосредственного оказания ему услуг.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 40 заявления.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что по переходному периоду получена прибыль в сумме 5 883 350 руб., и что данное занижение сложилось за счет завышения себестоимости остатка отгруженной неоплаченной продукции на конец 2001г. на 4 722 166 руб., на сумму недлначисленной амортизации по объектам основных средств до 10 тыс. руб. и малоценных предметов, подлежащих списанию, 15 865,39 руб. и что прибыль занижена на 4 738 031 руб. В результате выявленного нарушения установлена неполная уплата налога на прибыль переходного периода в сумме 1 137 127 руб. (4 738 031х24%).

Заявитель не согласен с решением ИФНС в указанной части, ссылаясь на то, что налоговый орган в нарушение статьи 87, 89 НК РФ производит проверку документов и делает перерасчет налоговых обязательств по налоговой базе переходного периода по состоянию на 01.01.2002 года, отражаемой в листе 12 к декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Полагает, что действия налогового органа, направленные на исследование документов, относящиеся к непроверяемому периоду незаконны, так как решением о назначении выездной налоговой проверки (стр. 1 акта проверки) вопрос о проверке налоговой базы переходного периода не предусмотрен в связи с тем, что проверяемым периодом по налогу на прибыль указанным решением предусмотрен период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. Следовательно, проверка с целью формирования каких-либо расчетных налоговых обязательств предприятия по состоянию на 01.01.2002 года незаконна.

Также считает, что для перерасчета базы переходного периода и доначисления налога на прибыль по базе переходного периода налоговым органом использовались недостоверные показатели.

Налоговый орган с заявленными требованиями в указанной части не согласен, ссылаясь на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий предприятием не представлены оправдательные документы по расчету налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, причитающаяся к уплате в 2003, 2004, 2005 годах (сумма налога с налоговой базы переходного налога).

Указывает, что доначисление налога на прибыль за 2006 год налоговой проверкой производилось в результате занижения налогооблагаемой базы при проверке правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ (лист 12 декларации «Расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы»).

Ссылается на то, что налоговая база переходного периода проверялась предприятием в связи с тем, что в течение проверяемого периода предприятием представлялись уточненные налоговые декларации с изменением налоговой базы переходного периода.

Заявитель ссылку налогового органа на то, что уточненные налоговые деклараций по налоговой базе переходного периода были представлены в проверяемом периоде считает незаконной, так как в силу ст. 88 НК РФ налоговым органом данные уточненные налоговые декларации уже были подвергнуты камеральной проверке.

Проверив обоснованность доходов заявителя, налогового органа, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального Закона от 06.08.2001 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Одновременно, по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что налоговый орган определил сумму доходов предприятия по налоговой базе переходного периода в размере 15 984 108 руб. как дебиторскую задолженность по бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 01 января 2002 года.

Одновременно, расходы, уменьшающие доходы от реализации, в виде себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом определены в сумме 9 856 340 руб., в том числе до 2001 года 8 932 228 руб. и за 2001 год в сумме 924 112 руб.

Также налоговым органом из суммы недоначисленной амортизации по объектам основных средств 260 283 руб. исключены расходы в размере 15 865, 39 руб.

С учетом изложенного, налоговым органом определена налоговая база переходного периода в размере 5 883 350 руб. (15 984 108 – 9 856 340 – 260 283 + 15 865,39).

Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что при определении доходов по налоговой базе переходного периода налоговым органом использована дебиторская задолженность предприятия в сумме 15 984 108 руб., включающая в себя и дебиторскую задолженность 2001 года. При этом налоговым органом при определении доходов по налоговой базе переходного периода не учтены следующие обстоятельства.

Основанием для введения налога на прибыль по налоговой базе переходного периода является то, что предприятия до введения главы 25 НК РФ определяли налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исходя из показателя выручки «по оплате». Соответственно, часть отгруженной и неоплаченной продукции не учитывалась при налогообложении прибыли.

Однако, из налоговой декларации МУП «Бирскводоканал» за 2001 год следует, что предприятием в 2001 году налогооблагаемая база по налогу на прибыль и уплата налога на прибыль уже производилась по методу начисления, то есть «по отгрузке», т.е. стоимость продукции, работ, услуг за 2001г. уже была учтена предприятием при определении налоговой базы за 2001г.

Статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ предусмотрено, что при определении дебиторской задолженности в составе доходов от реализации выручку от реализации учитывается выручка, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Из этого следует, что для определения налоговой базы переходного периода налоговому органу следовало исключить дебиторскую задолженность, которая образовалась за 2001 год.

Согласно акту инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01 января 2002 года фактическая дебиторская задолженность предприятия составила 15 984 108 руб., в том числе задолженность, образовавшаяся в 2001 году, составляет 4 818 731,84 руб.

Следовательно, дебиторская задолженность, подлежащая учету в составе доходов по налоговой базе переходного периода составляет 11 165 376,16 руб. (15 984 108 – 4 818 731,84).

В соответствии с Приказом МНС России от 21 августа 2002 года № БГ-3-02/458 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 06.08.2001 года №110-ФЗ» из суммы дебиторской задолженности следует исключить НДС.

В данном случае из материалов дела следует, что из суммы дебиторской задолженности, подлежащей учету в составе доходов по налоговой базе переходного периода не был исключен НДС. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и обратное не доказано.

Сумма НДС в составе дебиторской задолженности составила 1 860 896,03 руб. (11 165 376,16 * 20% / 120%)

Следовательно, доходы предприятия по налоговой базе переходного периода, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, составляют 9 304 480,13 руб.. Соответственно, расходы, приходящиеся на доходы по налоговой базе переходного периода, также должны быть определены без учета себестоимости отгруженной и неоплаченной продукции 2001 года в размере 924 112 руб. и составили 8 932 228 руб.

Таким образом, налоговая база переходного периода МУП «Бирскводоканал» составляет 127 835 руб. (9 304 480,13 – 8 932 228 – 244 417,61).

Предприятием же самостоятельно определена налоговая база по налогу на прибыль переходного периода в сумме 1 145 319 руб.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода на сумму 4 738 031 руб. является не законным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пунктам 41 и 42 заявления по налогу на имущество

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата предприятием налога на имущество за 2003 год в сумме 119 931 руб., за 2004 год – в сумме 832 882 руб., за 2005 год – в сумме 946 156 руб.

По мнению налогового органа, среднегодовая стоимость имущества для целей налогообложения была занижена в результате необоснованного применения налоговых льгот по Закону РФ «О налоге на имущество предприятий» – за 2003 год в сумме 5 726 619 руб. и по главе 30 Налогового кодекса РФ за 2004 год – в сумме 37 880 563 руб., за 2005 год – в сумме 43 029 367 руб.

Налоговый орган обосновывает занижение среднегодовой стоимости имущества тем, что предприятие, в нарушение пункта а) статьи 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» и пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса РФ, не вело раздельный учет льготируемого имущества, подлежащего исключению из налогооблагаемой базы только в части имущества, используемого для оказания услуг населению и для коммунально-бытовых нужд.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд находит, что доначисление предприятию налога на имущество является незаконным в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпунктом 2 пункта 3 статьи 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно пункту а) статьи 5 Закон РФ от 13 декабря 1991г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Таким образом, законодательством определено два основных условия предоставления названной льготы: факт нахождения на балансе организации имущества и принадлежность к жилищно-коммунальной сфере.

Каких-либо иных условий для применения льготы по налогу на имущество названным Законом не установлено.

Статьей 381 Кодекса установлен перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество.

В соответствии с п. 6 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Подпунктом 12 статьи 3 Закона РБ от 28.11.2003 № 43-з «О налоге на имущество организаций» предусмотрено, что от уплаты налога освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности.

Кроме того, подпунктом 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что от уплаты налога освобождаются бюджетные учреждения, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности и финансируемые из соответствующих бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов Республики Башкортостан.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

В этой связи, основаниями для получения права на применение льготы являются наличие на балансе налогоплательщика в качестве основных средств указанного в п. 6 ст. 381 НК РФ имущества, использование его в соответствии с целевым назначением и финансирование за счет средств соответствующего бюджета.

Данные нормы не определяют в качестве условий предоставления льготы фактическое использование указанных объектов либо использование их по целевому назначению, а также ведение раздельного учета имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что МУП «Бирскводоканал» в 2003, 2004 и 2005 гг. являлось муниципальным предприятием, осуществляющим бесперебойное водоснабжение предприятий, организаций и населения города по подаче питьевой воды, а также по забору, отводу и очистке сточных вод. Также МУП «Бирскводоканал» осуществляется техническая эксплуатация наружных городских систем водоснабжения и канализации, являющихся муниципальной собственностью и переданных на баланс предприятия. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства, поэтому все его имущество как непосредственно связанное с его производственной деятельностью подлежит льготированию в соответствии с п. а) ст. 5 Закона и п. 6 ст. 381 НК РФ.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении предприятием налоговой базы по налогу на имущество является не законным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 69 заявления.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что предприятию за проверенный период был доначислен налог на прибыль в сумме 1 269 744 руб., в том числе: за 2003 год – в сумме 98 025 руб., за 2004 год – в сумме 32 080 руб., по налоговой базе переходного периода – в сумме 1 137 127 руб.

Из материалов дела следует, что предприятие для проведения дополнительной проверки фактов завышения налогооблагаемой базы и излишнего исчисления налога на прибыль, а также для совместной выверки излишне уплаченного налога на прибыль в рамках пункта 3 статьи 78 НК РФ, статей 82, 89, 100 и 101 НК РФ вместе с возражениями от 26.01.2007 года к акту проверки, направило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. на уменьшение налога на прибыль и заявило об учете указанных обстоятельств излишнего исчисления и уплаты налога на прибыль за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. при принятии налоговым органом решения в порядке статьи 101 НК РФ при рассмотрении возражений по акту проверки и всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного, обоснованного и объективного решения.

Из уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль следует, что за проверенный период предприятием ежегодно был получен финансовый убыток в целях налогообложения прибыли, а именно за 2003 год – в сумме 1 082 289 руб., за 2004 год – в сумме 2 754 663 руб. и за 2005 год – в сумме 2 918 617 руб.

Основанием для уменьшения налога на прибыль является то, что согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственного имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Однако, налоговый орган, принимая оспариваемое решение от 30.03.2007г. № 48, не учел факты завышения налогооблагаемой базы и проявил бездействие в отношении фактов излишнего исчисления и уплаты предприятием налога на прибыль за 2003, 2004, 2005, 2006 гг.

В то же время, налоговый орган, получив уточненные налоговые декларации за проверяемый период, провел камеральные налоговые проверки указанных уточненных деклараций по налогу на прибыль.

По материалам камеральных налоговых проверок налоговым органом были приняты решения от 01.06.2007 г. №154, №705/155, №701/156, №710/157, согласно которых налоговый орган отказал предприятию в уменьшении налоговых баз по налогу на прибыль за проверенный период.

Предприятие, не согласившись с решениями налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок, обжаловало их в арбитражном суде.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 30.10.2007 года по делу №А07-11124/07-А-КРФ признал факт излишнего исчисления и уплаты предприятием налога на прибыль за период с 2001 года по 1 полугодие 2006 года, в том числе и за период, проверенный по настоящей выездной налоговой проверке.

Согласно статье 57 Конституции России и статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет (возврат) излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить (отразить) налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Инструкции МНС России от 10.04.2000 г. № 60 в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов), а также уменьшение размеров налоговых санкций.

При этом согласно подпункту 1.11.3 пункта 1 указанной инструкции суммы исчисленных в завышенных размерах налогов с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам подлежат отражению в итоговой части акта выездной налоговой проверки.

Предприятием представлены для проведения проверки все документы финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, которые были налоговым органом подвергнуты проверке.

В рамках акта выездной налоговой проверки предприятие вправе представить возражения с требованием учесть при вынесении налоговым органом решения по акту проверки суммы излишне исчисленного и уплаченного налога за проверенный период, а налоговый орган в свою очередь при вынесении решения должен учесть данные обстоятельства излишнего исчисления и уплаты налога, что также подтверждается пунктом 3 статьи 78 НК РФ.

В данном случае, предприятием уточненные декларации представлены в налоговый орган вместе с возражениями 26.01.2007 г.

Однако, налоговый орган при вынесении решения в нарушение статьи 78 НК РФ не произвел зачет сумм налога на прибыль подлежащих уменьшению и не отразило в резолютивной части оспариваемого решения по акту проверки выявленную в ходе проверки суммы налога на прибыль, подлежащих уменьшению в размере 107 029 руб., в том числе:

- за 2003 год в сумме 58 212 руб.;

- за 2004 год в сумме 37 426 руб.;

- за 2005 год в сумме 5 051 руб.;

- за 2006 год в сумме 6 340 руб.

Из правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, выраженной в постановлении от 12.12.2006 года № Ф09-10986/06-С7, следует, что по результатам выездной налоговой проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенных обстоятельства и оснований, судом при рассмотрении дела установлено, что все описанные налоговым органом в своем решении по выездной проверке факты занижения предприятием налоговых баз по налогу на прибыль за проверенный период (2003, 2004, 2005 гг.) в целях налогообложения прибыли и не обжалованные налогоплательщиком не перекрывают образовавшиеся финансовые убытки предприятия за 2003 год – в сумме 1 082 289 руб., за 2004 год – в сумме 2 754 663 руб. и за 2005 год – в сумме 2 918 617 руб., установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 30.10.2007 года по делу №А07-11124/07-А-КРФ.

В связи с чем, налоговому органу по результатам проверки у налогового органа не имелось оснований для доначисления предприятию налога на прибыль, в связи с имеющим место излишним исчислением и уплатой налога на прибыль.

Таким образом, действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в не уменьшении в принятом решении от 30.03.2007 года № 48 излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 107 029 руб. являются незаконными.

По пункту 72 заявления по водному налогу.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное занижение предприятием налоговой базы, определяемой как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период и доначислен водный налог за 2005, 2006 гг. в сумме 398 880 руб.

При определении доначисленного водного налога налоговым органом применена единая налоговая ставка по забранной воде в размере 444 руб. за 1000 куб. м.

Заявитель оспаривает доначисление водного налога.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что доначисление предприятию водного налога является незаконным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляло забор воды из скважин Костаревского водозабора для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технического обеспечения водой г. Бирска.

Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.

В соответствии с названной статьей НК РФ при заборе воды из поверхностных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования из подземных водных объектов Уральского экономического района бассейна реки Волга подлежит применению ставка в размере 444 руб. за 1000 куб. м. забранной воды.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за 1000 куб. м. воды, забранной из водного объекта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водного объекта воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что водный налог за проверенный период, должен быть исчислен исходя из фактического объема забранной воды, с учетом потерь и по установленным пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ ставкам 70 руб. и 444 руб. за 1000 куб. м. и составляет:

- за 1-й квартал 2005 года согласно журналу учета водопотребления общий объем забора воды из водного объекта составил 731 тыс. куб.м., из которых отпуск воды потребителям - 592 тыс. куб.м., потери (утечка) - 139 тыс. куб.м. Фактический отпуск воды потребителям составил 592 тыс. куб.м., в том числе населению - 506 тыс. куб.м. (что составляет 85,5%) и другим потребителям - 86 тыс. куб.м. (что составляет 14,5%). Общие потери воды 139 тыс. куб.м. подлежат распределению пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и другими потребителями, к объему потребленной воды каждым из водопользователей. Следовательно, всего подано воды населению с учетом потерь составляет 625 тыс.куб.м., а прочим потребителям 106 тыс.куб.м. Водный налог составляет 90 814 руб., в том числе: по воде для населения 43 750 (625 х 70), а по воде для прочих потребителей 47 064 (106 х 444). Согласно декларации водный налог рассчитан в сумме 149 158 руб. Таким образом, предприятием излишне исчислен и уплачен водный налог за 1 квартал 2005 года в сумме 58 344 руб. (149 158 – 90 814).

- за 2-й квартал 2005 года согласно журналу учета водопотребления общий объем забора воды из водного объекта составил 670 тыс. куб.м., из которых отпуск воды потребителям - 410 тыс. куб.м., потери (утечка) - 260 тыс. куб.м. Фактический отпуск воды потребителям составил 410 тыс. куб.м., в том числе населению - 303 тыс. куб.м. (что составляет 74%) и другим потребителям - 107 тыс. куб.м. (что составляет 26%). Общие потери воды 260 тыс. куб.м. подлежат распределению пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и другими потребителями, к объему потребленной воды каждым из водопользователей. Следовательно, всего подано воды населению с учетом потерь составляет 495,4 тыс. куб.м., а прочим потребителям 174,6 тыс.куб.м. Водный налог составляет 112 200 руб., в том числе: по воде для населения 34 678 (495,4 х 70), а по воде для прочих потребителей 77 522 (174,6 х 444). Согласно декларации водный налог рассчитан в сумме 107 345 руб. Таким образом, предприятием занижен водный налог за 2 квартал 2005 года в сумме 4 855 руб. (112 200 – 107 345).

- за 3-й квартал 2005 года согласно журналу учета водопотребления общий объем забора воды из водного объекта составил 668 тыс. куб.м., из которых отпуск воды потребителям - 408 тыс. куб.м., потери (утечка) - 260 тыс. куб.м. Фактический отпуск воды потребителям составил 408 тыс. куб.м., в том числе населению - 320 тыс. куб.м. (что составляет 66,2%) и другим потребителям - 88 тыс. куб.м. (что составляет 33,8%). Общие потери воды 260 тыс. куб.м. подлежат распределению пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и другими потребителями, к объему потребленной воды каждым из водопользователей. Следовательно, всего подано воды населению с учетом потерь составляет 492,1 тыс.куб.м., а прочим потребителям 175,9 тыс.куб.м. Водный налог составляет 112 547 руб., в том числе: по воде для населения 34 447 (492,1 х 70), а по воде для прочих потребителей 78 100 (175,9 х 444). Согласно декларации водный налог рассчитан в сумме 105 872 руб. Таким образом, предприятием занижен водный налог за 3 квартал 2005 года в сумме 6 675 руб. (112 547 – 105 872).

- за 4-й квартал 2005 года согласно журналу учета водопотребления общий объем забора воды из водного объекта составил 682 тыс. куб.м., из которых отпуск воды потребителям - 468 тыс. куб.м., потери (утечка) - 214 тыс. куб.м. Фактический отпуск воды потребителям составил 468 тыс. куб.м., в том числе населению - 364 тыс. куб.м. (что составляет 77,8%) и другим потребителям - 104 тыс. куб.м. (что составляет 22,2%). Общие потери воды 214 тыс. куб.м. подлежат распределению пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и другими потребителями, к объему потребленной воды каждым из водопользователей. Следовательно, всего подано воды населению с учетом потерь составляет 530,5 тыс.куб.м., а прочим потребителям 151,5 тыс.куб.м. Водный налог составляет 104 401 руб., в том числе: по воде для населения 37 135 (530,5 х 70), а по воде для прочих потребителей 67 266 (151,5 х 444). Согласно декларации водный налог рассчитан в сумме 96 405 руб. Таким образом, предприятием занижен водный налог за 4 квартал 2005 года в сумме 7 996 руб. (104 401 – 96 405).

- за 1-й квартал 2006 года согласно журналу учета водопотребления общий объем забора воды из водного объекта составил 685 тыс. куб.м., из которых отпуск воды потребителям - 487 тыс. куб.м., потери (утечка) - 198 тыс. куб.м. Фактический отпуск воды потребителям составил 487 тыс. куб.м., в том числе населению - 377 тыс. куб.м. (что составляет 77,4%) и другим потребителям – 110 тыс. куб.м. (что составляет 22,6%). Общие потери воды 198 тыс. куб.м. подлежат распределению пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и другими потребителями, к объему потребленной воды каждым из водопользователей. Следовательно, всего подано воды населению с учетом потерь составляет 530,3 тыс.куб.м., а прочим потребителям 154,7 тыс.куб.м. Водный налог составляет 105 808 руб., в том числе: по воде для населения 37 121 (530,3 х 70), а по воде для прочих потребителей 68 687 (154,7 х 444). Согласно декларации водный налог рассчитан в сумме 88 575 руб. Таким образом, предприятием занижен водный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 17 233 руб. (105 808 – 88 575).

- за 2-й квартал 2006 года согласно журналу учета водопотребления общий объем забора воды из водного объекта составил 710 тыс. куб.м., из которых отпуск воды потребителям - 549 тыс. куб.м., потери (утечка) - 161 тыс. куб.м. Фактический отпуск воды потребителям составил 549 тыс. куб.м., в том числе населению - 463 тыс. куб.м. (что составляет 84,3%) и другим потребителям - 86 тыс. куб.м. (что составляет 15,7%). Общие потери воды 161 тыс. куб.м. подлежат распределению пропорционально удельному весу воды, потребленной населением и другими потребителями, к объему потребленной воды каждым из водопользователей. Следовательно, всего подано воды населению с учетом потерь составляет 598,7 тыс.куб.м., а прочим потребителям 111,3 тыс.куб.м. Водный налог составляет 91 326 руб., в том числе: по воде для населения 41 909 (598,7 х 70), а по воде для прочих потребителей 49 417 (111,3 х 444). Согласно декларации водный налог рассчитан в сумме 93 885 руб. Таким образом, предприятием излишне исчислен и уплачен водный налог за 2 квартал 2006 года в сумме 2 559 руб. (93 885 – 91 326).

Судом установлено, что за 2005 года и 1 полугодие 2006 года водный налог предприятию следовало исчислить и уплатить в сумме 617 096 руб. (90 814 + 112 200 + 112 547 + 104 401 + 105 808 + 91 326).

Согласно же имеющимся в материалах дела налоговым декларациям за 2005 года и 1 полугодие 2006 года водный налог предприятием исчислен и уплачен в сумме 641 240 руб. (149 158 + 107 345 + 105 872 + 96 405 + 88 575 + 93 885).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговому органу следовало по водному налогу произвести уменьшение в размере 24 144 руб.(641 240 – 617 096), а не доначисление в сумме 398 880 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в части эпизодов по налогу на прибыль, налгу на имущество, по которым заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Поскольку налоговые органы согласно п.1.1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю по справке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, п. 4 ст. 150 и ст. ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение межрайонной инспекции ФНС России №13 по РБ (ныне межрайонная инспекция ФНС России №35 по РБ) от 30.03.2007 года № 48 незаконным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 269 744 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 1 898 969 руб.;

- доначисления водного налога в сумме 398 880 руб.;

- пени по водному налогу в сумме 61 665 руб.;

- штрафа по водному налогу в сумме 79 777 руб.;

- пени по налогу на прибыль в сумме 251 895 руб.;

- пени по налогу на имущество в сумме 158 115 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 229 712 руб.;

- штрафа по налогу на имущество в сумме 169 707 руб.

Признать незаконными действия (бездействие) межрайонной инспекции ФНС России №13 по РБ (ныне межрайонная инспекция ФНС России №35 по РБ), выразившиеся в не уменьшении в принятом решении от 30.03.2007 года № 48 излишне исчисленных и уплаченных МУП «Бирскводоканал» налога на прибыль за 2003, 2004, 2005, 2006 гг. в сумме 107 029 руб.

В части эпизодов, изложенных в пунктах искового заявления №№ 1, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 37, 38, 39, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Сакаева Л.А.