Гражданский кодекс часть 1

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

«24» сентября 2010 г. Дело № А07- 10733/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2010г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2010г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Давлеткуловой Г.А. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы

о признании недействительными решения налогового органа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 68 от 13.08.2008, ФИО2 - представитель по доверенности № 2977 от 14.07.2009г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 06-04/2046 от 31.12.2009 года,

ФИО4 – ст. гни по доверенности № 06-23/1 от22.07.2010 года

ФИО5 – ст. гни по доверенности № 06-23/2 от 22.07.2010 года

ФИО6 – представитель по доверенности № 06-23/2 от 22.07.10 года

ФИО7 – гл. гни по доверенности № 06-23/19452 от 15.09.2010 года

от третьего лица – УФНС РФ по РБ ФИО8 – представитель по доверенности № 06-23/5 от 22.07.2010 года

Общество с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище»(далее - ООО «Юмагузинское водохранилище», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - ИФНС России по Советскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган) от 23 апреля 2010г. № 15-17/ 55 р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище» ИНН <***> / КПП 027801001».

Определением суда от 27 июля 2010г. удовлетворено ходатайство ИФНС России по Советскому району г. Уфы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан, управление).

ИФНС России по Советскому району г. Уфы в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв (с дополнениями) на заявление ООО «Юмагузинское водохранилище». Инспекция требования не признала, просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

УФНС России по Республике Башкортостан в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв (с дополнениями) на заявление ООО «Юмагузинское водохранилище». УФНС России по Республике Башкортостан требования не признало, просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В отзыве не содержится возражений относительно доводов налогоплательщика о незаконности доначисления на основании оспариваемого решения единого социального налога.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на существенное нарушение налоговым органом процедуры вынесения решения по итогам налоговой проверки, нарушение его права как налогоплательщика знать о вменяемых нарушениях и представлять пояснения, возражения. ООО «Юмагузинское водохранилище» представило в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают факт строительства Юмагузинского водохранилища на реке Белой Республики Башкортостан, привлечение генподрядной организации и субподрядчиков к строительству водохранилища, оплату приобретенных товаров (работ, услуг), принятие в эксплуатацию и фактическую эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан в декабре 2006 года, размер заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, достоверность суммы исчисленного и уплаченного единого социального налога, а также соответствие суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявленных на вычет сумме фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Инспекция требования не признала, ссылается на то, что была соблюдена процедура принятия решения, закрепленная в ст.101 НК РФ, оспариваемое решение не нарушает прав ООО «Юмагузинское водохранилище», следовательно, заявление общества не соответствует требованиям ст.198 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено документов подтверждающих факт принятия в эксплуатацию построенных сооружений Юмагузинского водохранилища в декабре 2006 года, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007г. по делу №А07-26606/06-Г-ШЗФ, которым установлено, что строительство Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан не закончено, представленные в дело документы свидетельствуют, что Юмагузинское водохранилище введено в эксплуатацию 17.06.2008г., строительство водохранилища имело исключительно социальную направленность и не предполагало участие построенных объектов в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость, Решение государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан, с которым налогоплательщик связывает возникновение права на налоговые вычеты в январе 2007 года, имеет недостатки приводящие к его недействительности, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для заявления возмещения НДС, в 2005 и 2007 годах в нарушение ст.243 НК РФ налогоплательщиком допущено превышение суммы примененного вычета на суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период, что привело в неуплате единого социального налога.

УФНС России по Республике Башкортостан требования не признало, ссылается на то, что инспекцией соблюдена процедура принятия решения закрепленная в ст.101 НК РФ, Управление не изменяло мотивировочную часть оспариваемого решения, права ООО «Юмагузинское водохранилище» не нарушены решением налогового органа от 23 апреля 2010г. № 15-17/ 55 р, следовательно, заявление общества не соответствует требованиям ст.198 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено документов подтверждающих факт принятия в эксплуатацию построенных сооружений Юмагузинского водохранилища в декабре 2006 года, представленные в дело документы свидетельствуют, что Юмагузинское водохранилище введено в эксплуатацию 17.06.2008г., строительство водохранилища имело исключительно социальную направленность и не предполагало участие построенных объектов в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость, Решение государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан, с которым налогоплательщик связывает возникновение права на налоговые вычеты в январе 2007 года, имеет недостатки приводящие к его недействительности.

На основании оценки по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснений лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в деле доказательств, судом установлено следующее.

ИФНС России по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Юмагузинское водохранилище» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. Инспекцией в порядке, установленном ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, составлен и вручен налогоплательщику акт «Выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства Общества с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище» ИНН <***>/КПП 027801001 за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.» от 24.02.2010 №15-17/13, на основании которого установлена неуплата налогоплательщиком единого социального налога за 2005 и 2007 года в общей сумме 112 889 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 года в общей сумме 43 759 руб., завышение налога на добавленную стоимость предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в общей сумме 913 480 978 руб.

Общество представило в ИФНС России по Советскому району г. Уфы возражения вх.№12796 от 16.03.2010г.

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика были рассмотрены 19.03.2010г. совместно начальником и заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Уфы в присутствии представителя ООО «Юмагузинское водохранилище» о чем составлен протокол «Рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки» от 19.03.2010г. б/н. По итогам этого рассмотрения заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Уфы 26 марта 2010г. вынесено решение «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» №15-17/5Д, которым решено провести следующие мероприятия: истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность сведений, указанных в уточненных налоговых декларациях по НДС за январь 2006г. – январь 2007г., поданных в налоговый орган 19.02.2010г.; истребовать документы у лиц, располагающих информацией о сделках ООО «Юмагузинское водохранилище», на основании которых суммы НДС предъявлены к вычету; произвести допрос свидетелей; провести экспертизы документов, представленных ООО «Юмагузинское водохранилище» в подтверждение обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно протоколу ознакомления от 21.04.2010г. общество было ознакомлено с документами, полученными налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (в том числе полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражений налогоплательщика вх.№12796 от 16.03.2010г., ранее представленных на акт проверки, было проведено заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Уфы в присутствии налогоплательщика. Данный факт оформлен протоколом от 22.04.2010г., в котором имеется отметка представителя налогоплательщика о том, что «…Налоговый орган указал, что о выводах сделанных им по документам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, будет сообщено налогоплательщику в решении по итогам проверки. В связи с этим у налогоплательщика дополнительных возражений не имеется». Инспекция не отрицает, что отказала налогоплательщику в предоставлении информации о правовой оценке новых доказательств и не сообщила какие именно выводы, которые будут положены в основу решения, сделаны на основании этих доказательств, а также не указала, поддерживается ли правовая позиция о виновности ООО «Юмагузинское водохранилище», изложенная в акте от 24.02.2010 №15-17/13.

По итогам рассмотрения материалов проверки, состоявшемся 22 апреля 2010 года, налоговым органом было вынесено решение от 23 апреля 2010г. № 15-17/ 55 р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище» ИНН <***> / КПП 027801001», на основании которого налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог за 2005 и 2007 года в общей сумме 112 889 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2006 и 2007 года в общей сумме 43 759 руб., уплатить штраф по ст.123 НК РФ в размере 1 950 руб., уплатить пени по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 43 888 руб., а также уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за январь 2006 года в общей сумме 913 656 965 руб.

ООО «Юмагузинское водохранилище» в соответствии со ст.101.2, 139 НК РФ обжаловало решение ИФНС России по Советскому району г. Уфы от 23 апреля 2010г. № 15-17/ 55 р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище» ИНН <***> / КПП 027801001» в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 03.06.2010 №319/16 апелляционная жалоба налогоплательщика была отклонена, а решение ИФНС России по Советскому району г.Уфы от 23.04.2010 № 15-17/ 55р было утверждено с вступлением в силу с 03.06.2010г.

ООО «Юмагузинское водохранилище» не согласилось с обжалуемым решением и обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что Кабинетом Министров Республики Башкортостан издано распоряжение от 30 октября 1998 года №947-р, на основании которого Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью поручено от имени Республики Башкортостан выступить учредителем открытого акционерного общества «Юмагузинское водохранилище», шести государственным предприятиям разрешено войти в состав учредителей открытого акционерного общества «Юмагузинское водохранилище», принято предложение семнадцати акционерных обществ о вхождении в состав учредителей открытого акционерного общества «Юмагузинское водохранилище».

На основании решения общего собрания акционеров, одобренного Распоряжением Кабинета Министров РБ от 06.05.1999 № 430-р «О реорганизации открытого акционерного общества «Юмагузинское водохранилище», открытое акционерное общество «Юмагузинское водохранилище» реорганизовалось путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище».

Уставом ООО «Юмагузинское водохранилище», в редакции, действовавшей в период начала строительства водохранилища, была определена основная цель деятельности общества – строительство Юмагузинского водохранилища в Республике Башкортостан, для ликвидации дефицита водопотребления и противопаводковой защиты городов и населенных пунктов Республики Башкортостан в среднем течении реки Белой, выработка дополнительной электроэнергии и получение прибыли. Положений ограничивающих дальнейшее использование Юмагузинского водохранилища только для операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в уставе не содержалось.

Постановление Кабинета Министров РБ от 11.09.1998 №190, Постановление Государственного Собрания РБ от 20.11.1999 № ГС-106, в которых не содержатся указания на возможность использования Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан для операций облагаемых НДС, не являются доказательством того, что объекты не будут фактически использоваться для таких операций, поскольку запрета на это в названных документах нет.

Судом также принимается во внимание, что документ отражающий волю одного участника (не являющегося единственным участником хозяйственного общества), не закрепленный решением общего собрания участников общества, не может считаться отражающим волю самого общества, независимо от размера доли такого участника.

Таким образом, довод инспекции и управления о намерении ООО «Юмагузинское водохранилище» использовать Юмагузинское водохранилище на р. Белой Республики Башкортостан исключительно для социальных целей, основанный на документах изданных не заявителем, отклоняется.

Концепция реорганизации ООО «Юмагузинское водохранилище», представленная налоговым органом в качестве доказательства невозможности коммерческого использования Юмагузинского водохранилища и наличия решения общества передать его Республике Башкортостан на безвозмездной основе, судом оценивается критически, так как по своей природе концепция (от лат. conceptio — понимание, система) — определённый способ понимания (трактовки, восприятия) какого-либо предмета, явления или процесса, основная точка зрения на предмет, руководящая идея для их систематического освещения, поэтому она не является надлежащим доказательством фактического совершения действия в отраженного концепции. Материалами дела подтверждается, что «Концепция реорганизации ООО «Юмагузинское водохранилище»» реализована не была, т.к. ООО «Юмагузинское водохранилище» с 2007 года (издание названной Концепции) по настоящее время не реорганизовывалось.

ООО «Юмагузинское водохранилище» в проверяемом периоде осуществляло функцию заказчика – застройщика по строительству водохранилища на реке Белой, расположенного на территории районов Республики Башкортостан: Бурзянского, Кугарчинского и Мелеузовского.

С 1998 года по 2006 год ООО «Юмагузинское водохранилище» осуществило строительство плотины с гидроэлектростанцией силами подрядных организаций, которые предъявили заявителю суммы налога надбавленную стоимость в составе стоимости выполненных работ, в том числе доначисленную оспариваемым решением. В декабре 2006 года решением государственной комиссии объект введен в эксплуатацию. В 2007 году налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2006 год и заявление о возмещении налога, в том числе на спорную сумму 913 656 965 руб. По итогам камеральных проверок данных деклараций, в конце 2007 года решениями ответчика налог был возвращен на расчетный счет заявителя. В феврале 2010 года налогоплательщик откорректировал период возмещения НДС как январь 2007 года.

ИФНС России по Советскому району г. Уфы и УФНС России по Республике Башкортостан не оспаривают, что Юмагузинское водохранилище на р. Белой Республики Башкортостан фактически было построено. Также ответчиком и третьим лицом не ставятся под сомнение факты заключения обществом договоров и несения расходов, связанных со строительством Юмагузинского водохранилища. Налоговые органы не оспаривают реальность отраженных налогоплательщиком хозяйственных операций и формирование в бюджете базы для возмещения налога на добавленную стоимость, в результате уплаты в бюджет налога контрагентами ООО «Юмагузинское водохранилище» с сумм, полученных от заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в силу ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пункт 4 данной статьи гласит, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Форма акта о приемке выполненных работ утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. Из содержания утвержденной унифицированной формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ и общая стоимость выполненных работ. Представленные в дело Акты сдачи-приемки выполненных работ содержат все перечисленные необходимые реквизиты, указываемые в форме №КС-2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), имеющиеся в деле, также отвечают требованиям Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Договоры подряда на строительство Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан, акты по форме КС-2, КС-3, счет – фактуры и другие документы, оформленные при строительстве в материалы дела представлены.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, использованная заявителем в качестве основания определения суммы НДС для заявления налогового вычета, составлена по состоянию на декабрь 2005 года.

Из представленных в суд документов следует, что при строительстве Юмагузинского водохранилища, ООО «Юмагузинское водохранилище» являлось заказчиком, а в качестве генерального подрядчика было привлечено Государственное унитарное предприятие «Управление строительства Юмагузинского водохранилища». Как следует из представленных в материалы дела договоров, актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет- фактур, документов по оплате и подтверждается лицами, участвующими в деле, между генподрядчиком и субподрядными организациями при участии заказчика - ООО «Юмагузинское водохранилище» ежемесячно подписывались акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. На основании указанных документов генподрядчиком - ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» выписывались счет – фактуры и предъявлялись ООО «Юмагузинское водохранилище» к оплате с выделением отдельной строкой суммы предъявленного НДС.

Факт выполнения ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» работ, предусмотренных договором и сдача результата этих работ ответчику подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленными в период с 1998 года по декабрь 2005 года, а также сводной справкой по Форме КС-3 за 1998 – 2005гг. на общую сумму 6 079 209 724 руб., в том числе НДС 990 268 381 руб.

Обязанность ООО «Юмагузинское водохранилище» оплатить принятый результат работ следует из условий договоров подряда на строительство Юмагузинского водохранилища от 15.01.1999 №1, от 02.01.2001 №5, государственных контрактов от 11.01.2005 №3/2005 и №4/2005, от 11.01.2006 №7/2006, требований ст.ст. 740, 746 Гражданского кодекса РФ.

Имеющиеся в деле двусторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища», приемки их результата ООО «Юмагузинское водохранилище» (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием возникновения у ООО «Юмагузинское водохранилище» обязательства по оплате этих работ. Общая стоимость выполненных работ, заактированная сторонами и предъявленная генподрядчиком по формам КС-2 и КС-3 по состоянию 31.12.2005 года составила 6 079 209 724 руб., в том числе НДС 990 268 381 руб.

Сводный акт формы № КС-3 по состоянию на декабрь 2005 года, предъявленный в качестве доказательства размера предъявленного НДС, содержит наименование, объем, стоимость подрядных работ и подписан сторонами без замечаний, является надлежащим подтверждением выполнения ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» подрядных работ за период с декабря 1998 года по декабрь 2005 года на общую сумму 6 079 209 724 руб., в том числе НДС 990 268 381 руб., и принятие их ООО «Юмагузинское водохранилище». На основании сводного акта формы КС-3 генподрядчик предъявил ООО «Юмагузинское водохранилище» в составе стоимости выполненных работ налог на добавленную стоимость 990 268 381 руб., отразив его отдельной строкой.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», справка по форме N КС-3 составляется после фактического выполнения в отчетном периоде строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, других подрядных работ и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, предъявленная ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» сводная справка КС-3 является документом, подтверждающим факт предъявления в декабре 2005 года генподрядчиком принятых строительно-монтажных работ. К названной справке приложен реестр, содержащий в себе сведения о перечне организаций, участвующих в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ.

Материалами дела подтверждается, что первичные документы, представленные ООО «Юмагузинское водохранилище» в суд в подтверждение права на налоговый вычет по НДС отраженный в налоговой декларации за январь 2007 года, были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщиков, которые реализовывают это право, указывая налоговые вычеты в декларациях, подтверждая это право в установленном законом порядке.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

С учетом указанных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.09.2007 №829/07, судом определено, что момент, с которого возникает право на налоговый вычет по НДС и соответственно налоговый период применения права на вычет, определяется именно моментом ввода в эксплуатацию основного средства (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости).

Заявителем в материалы дела представлено Решение государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан, которое не содержит даты его составления, и, по мнению инспекции, не может являться доказательством принятия объекта капитального строительства в эксплуатацию в декабре 2006 года.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24 октября 2006 года №1048-Р создана государственная комиссия по приемке и вводу в эксплуатацию основных сооружений Юмагузинского водохранилища на реке Белой Республики Башкортостан. Как следует из текста Распоряжения от 24.10.2006г., основанием для создании государственной комиссии явилось завершение строительно-монтажных работ первого этапа строительства основных сооружений Юмагузинского водохранилища на реке Белой Республики Башкортостан и проведением комплексных испытаний его основных сооружений и оборудования.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Из представленного в дело постановления старшего следователя СЧ ГСУ при МВД по РБ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2009г. следует, что в рамках этого уголовного дела не рассматривается вопрос о законности либо незаконности возмещения ООО «Юмагузинское водохранилище» НДС на основании налоговой декларации за январь 2007 года.

Доказательств нахождения 16 февраля 2010 года в производстве суда или административного органа дел, в которых оспаривалось бы право ООО «Юмагузинское водохранилище» отразить вычеты по НДС, в связи со строительством Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан, в январе 2007 года, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах у нотариуса не имелось правовых препятствий для обеспечения доказательств.

Согласно пункту 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 91 от 15 марта 2000 года, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 16.02.2010г., представитель ООО «Юмагузинское водохранилище» ФИО9 обратился к нотариусу за совершением нотариального действия по обеспечению доказательств.

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.93 № 4462-1 предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус может допрашивать свидетелей. Нарушений законодательства о нотариате в данном случае не имеется и нотариальный протокол допроса свидетеля является допустимым доказательством.

С учетом изложенного суд принимает протокол допроса свидетеля Мавлиярова Хамита Давлетяровича от 16.02.2010г. в качестве допустимого доказательства подписания Решения государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан в декабре 2006 года.

Представленный налоговым органом протокол допроса свидетеля от 25.02.2010г., на основании которого зафиксирован факт опроса Мавлиярова Хамита Давлетяровича старшим оперуполномоченным УБЭП МВД по РБ ФИО10, не опровергает показания ФИО11 данные 16.02.2010г. и не вступает с ними в противоречие, поскольку из этих протоколов следует, что свидетелю предъявлялись разные документы, так нотариус проводил опрос с предоставлением на обозрение свидетеля «Решения государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан», а старший оперуполномоченный УБЭП МВД по РБ предоставил на обозрение свидетеля «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» от 17.06.2008г. Судом принято во внимание, что в протоколе допроса свидетеля от 25.02.2010г. содержался вопрос включающий нормативно не определенный термин «постоянная эксплуатация», а также то, что ответ свидетеля имел вероятностный характер.

В материалы дела представлены письма членов государственной комиссии по приемке в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан, «Заключения о соответствии» Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Башкортостан, которые также подтверждают показания Мавлиярова Хамита Давлетяровича данные 16.02.2010г. о подписании Решения государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан в декабре 2006 года.

Довод третьего лица о не подписании Решения государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан всеми членами комиссии судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом принято во внимание, что УФНС России по Республике Башкортостан, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, признало как наличие у общества Решения государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан, так и его составление в декабре 2006 года, о чем имеется отметка на странице 5 (абз.5) решения УФНС России по Республике Башкортостан от 03.06.2010 №319/16. Установленное третьим лицом несоответствие Решения государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан типовой межотраслевой форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, не порождало для управления правовых препятствий ограничивающих возможность оценки содержания данного документа, как доказательства принятия объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Формулировки, содержащиеся в Решении государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан, являются четкими, ясными, не допускают двоякого толкования и позволяют достоверно установить волю государственной комиссии, которая заключается в решении принять в эксплуатацию Юмагузинское водохранилище.

В качестве доказательства подписания вышеуказанного решения всеми членам государственной приемочной комиссии, в том числе лицами, чьи подписи отсутствуют, заявителем представлены в материалы дела дополнительные доказательства, которые представляют собой запросы ООО «Юмагузинское водохранилище» от 02.07.2010г. № 001-408, № 001-410, № 001-411, № 001-412, 413, от 05.07.2010г. № 001-416, № 001-417, № 001-418, от 26.08.2010г. № 001-529, от 27.08.2010г. № 001-533 и ответы членов государственной комиссии, в частности письма СПКТБ «Мосгидросталь» ОАО «Трест Гидромонтаж» от ноября 2006 года № Н-01-07-129-828, от 23.07.2010г. № 4.01-129-503, ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» от 21.11.2006г. № 1089, от 06.07.2010г. № 1348, ООО «Проектно-строительная компания «Геостройпроект» от 20.11.2006г. № 2079/83, ФГУ Государственный природный заповедник «Шульган-Таш» от 12.07.2010г. № 86-н, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 08.07.2010г. № 02-02/1697, Камского бассейнового водного управления от 08.07.2010г. № 01/772, ОАО «Проектно-изыскательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» от 05.07.2010г. № 1.13-35/12-23, ООО ПКФ «ПРОМИВХ» от 05.07.2010г. № 40, ФГУП «Управление строительства № 30» от 27.07.2010г. № 52, Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 31.08.2010г. № 5559-1-15, ОАО Проектно – изыскательский институт «Башгипроводхоз» от 07.07.2010г. № 01-290, Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.09.2010г. № 15-22/16742.

Оценив указанные документы в соответствии со ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу, что все члены государственной приемочной комиссии подписали решение о принятии в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан в декабре 2006 года.

Доводы налогового органа о том, что к представленным в материалы дела письмам членов комиссии необходимо отнестись критически отклоняются, так как они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. От лиц участвующих в деле заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей – ФИО12 от 26.01.2010 и ФИО13 от 19.01.2010 отрицающих факт личного подписания решения государственной приемочной комиссии суд оценивает как недопустимые, поскольку налоговым органом в установленном законом порядке не установлено должностное лицо, фактически подписавшее решение и не проверены его полномочия.

Доводы налогового органа со ссылкой на обстоятельства подделки документов: Постановления и.о. главы администрации…. Актов рабочей комиссии (в части исправления даты подписания) и других документов __судом в качестве основания для отказа в заявленных требованиях не принимаются, поскольку указанные документы не приводятся в качестве оснований (юридических фактов) возникновения права на возмещение спорной суммы.

Более того, делая вывод о возникновении в январе права на вычет __суд основывается на совокупности иных представленных в материалы дела доказательств. Наличие или отсутствие Постановления И.О. гл администрации и актов рабочей комиссии само по себе не влияет на права налогоплательщика.

Доводы инспекции о том, что ввод объекта строительства в эксплуатацию в декабре 2006 года опровергается актами выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы №КС-3, счетами-фактурами подписанными в 2007-2008 годах, судом отклоняются в силу следующего. В представленных в материалы дела актах КС-2 за период 2007-2008 годы отражено, что заказчиком приняты следующие виды работ: работы по вырубке лесонасаждений, расчистке площадей от кустарников и мелколесья, устройству ливневого колодца для собственных нужд гидроузла, защитного ограждения, смотровой площадки, реконструкции систем улавливания лесоматериалов, ремонту кровли. Указанные виды работ не касаются основных производственных фондов, либо связаны с ремонтом объектов водохранилища.

Инспекция также ссылается на договор № 1.1.05/01,07 от 10.01.2007 на ведение авторского надзора за строительством основных сооружений паводкового водосброса Юмагузинского гидроузла на реке Белой в Республике Башкортостан в 2007 году, заключенный между ООО «Юмагузинское водохранилище» (Заказчик) и ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» (Исполнитель). Налоговый орган считает, что данный договор свидетельствует о невозможности ввода в эксплуатацию объектов Юмагузинского водохранилища в декабре 2006 года.

Из материалов дела усматривается, что приказом Госархстройнадзора РБ от 11.01.2007г. № 1 утверждены заключения о соответствии требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации комплекса сооружений капитального строительства, входящих в состав Юмагузинского гидроузла, построенных на территории Кугарчинского района Республики Башкортостан по заказу ООО «Юмагузинское водохранилище»: лесосводка и лесоочистка ложа Юмагузинского водохранилища на реке Белая, каменно-земляная плотина до отметки 273 м, «стена в грунте» с ПК 0+41,2 до ПК 5+26,6 в теле каменно-земляной плотины, инъекционная завеса от ПК 2+50 до ПК 5+26,6 в основании каменно-земляной плотины, цементационная завеса в основании каменно-земляной плотины, цементационная галерея с ПК 0+43,93 до ПК 5+17,91 каменно-земляной плотины, цементационная штольня № 1 с подходной штольней № 1, цементационная штольня № 2, цементационная штольня № 3, подводящий водопровод донного водосброса-водовыпуска, входной оголовок донного водосброса - водовыпуска до отм. 240 м, входной оголовок донного водосброса – водовыпуска с отм. 240 до отм. 273 м с мостовым переходом и гидромеханическим оборудованием, входной оголовок донного водосброса – водовыпуска с ремонтным водовыпуском и зданием управления затворами, тоннель донного водовыпуска – водосброса, водобойный колодец донного водосброса-водовыпуска, монолитная и гибкая рисберма донного водовыпуска – водосброса, отводящий канал донного водовыпуска – водосброса, береговой паводковый водосброс (в том числе: подводящий канал, головное сооружение с гидромеханическим оборудованием, козловым краном и автодорожным служебным мостом, быстроток, водобойный колодец, отводящий канал), интегрированная система безопасности (в том числе: ЦКПП, три сторожевых поста, две трансформаторные подстанции – ТП № 1и ТП № 2, два пожарных резервуара, наружные сети водопровода и канализации, кабельные каналы, КТСО периметра – система «Цирконий-2000», заграждение периметра, система охранного телевидения периметра, охранное освещение периметра, прямая телефонная связь), административное здание управления службы эксплуатации Юмагузинского водохранилища, левобережная подъездная дорога на отм. 273 м, автодорога на низководный мост, автодорога от низководного моста до причального сооружения, автодорога от ГЭС через проходную галерею по отм. 235 м, причальное сооружение в верхнем бьефе, убежище на 65 человек, питьевой водозабор, благоустройство гребня плотины, благоустройство площадки административно-бытового корпуса, смотровая площадка с закрытым наблюдательным пунктом, низководный мост через реку Белая, внутриплощадочные сети хозяйственного, питьевого, противопожарного водопроводов, бытовой канализации и очистное сооружение БИО-30.

Как следует из заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Башкортостан от 29.12.2006г. № 72 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, береговой паводковый водосброс, входящий в состав Юмагузинского гидроузла, строился с августа 1999 года по март 2006 года, построен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденным проектом, строительным нормам и правилам.

Согласно п.2 ст.1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Согласно п.4.1 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений. СП 11-110-99" утв. Постановление Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Таким образом, обстоятельство заключения договора от 10.01.2007 на ведение авторского надзора в период эксплуатации объекта строительства не противоречит нормам гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, факт подписания Решения государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р.Белой Республики Башкортостан в декабре 2006 года является доказанным.

Ссылка ИФНС России по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26606/06-Г-ШЗФ, как доказательство того, что строительство Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан по состоянию на 03.04.2007г. окончено не было, отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем деле иной состав лиц, то решение Арбитражного суда РБ делу №А07-26606/06-Г-ШЗФ не имеет преюдициального значения, при рассмотрении настоящего дела. Также из судебного акта по делу №А07-26606/06-Г-ШЗФ усматривается, что представленные в данное дело документы, подтверждающие принятие водохранилища в эксплуатацию, не были предметом исследования по делу №А07-26606/06-Г-ШЗФ.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов по форме КС-11 или КС-14 судом отклоняются, поскольку право на применение налогового вычета не поставлено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия данных документов. Работы приняты обществом к учету на основании актов унифицированной формы КС-2, являющихся первичными документами. Акт унифицированной формы КС-14 не является первичным документом, подтверждающим принятие работ.

Судом установлено принятие в декабре 2006 года в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан, на основании Решения государственной приемочной комиссии. Также заявителем подтверждена фактическая эксплуатация Юмагузинского водохранилища в 2006 году представленными в материалы дела документами: Решение государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан, положение о филиале ООО «Юмагузинское водохранилище» - «Служба эксплуатации Юмагузинского водохранилища», справки ОАО «Башкирэнерго» от 09.09.2009 №211/01-3870 и №211/01-3871, письмо ОАО «Башкирэнерго» от 15.03.2010 №105/074-972 (о том, что по состоянию на декабрь 2006 года ГЭС была введена в эксплуатацию и вырабатывала электроэнергию) и приложенными к нему актами, заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в которых указано, что строительство объектов Юмагузинского водохранилища окончено в 2006 году.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, ссылка ответчика на то, что возмещение НДС в соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть произведено при отсутствии актов установленной формы, не соответствует смыслу и содержанию указанной нормы.

Представленное в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2008 №148, не опровергает факт принятия в декабре 2006 года в эксплуатацию Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан, на основании Решения государственной приемочной комиссии объекты, а в связи с наличием документов, подтверждающих эксплуатацию объекта в более ранний, чем июнь 2008 года, период, не влияет на право налогоплательщика на заявление налоговых вычетов в январе 2007 года, в размере сумм НДС, уплаченных контрагентам при строительстве водохранилища.

В обоснование заявленных требований ООО «Юмагузинское водохранилище» ссылается на соблюдение условия, закрепленного в ст.172 Налогового Кодекса РФ о зависимости права на вычет по НДС от использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В материалы дела представлены документы по взаимоотношениям с ОАО «Башкирэнерго» и ОАО «Сода», из которых усматриваются следующие факты.

ОАО «Башкирэнерго» имеет на праве собственности энергетический производственно – технологический комплекс «Юмагузинская ГЭС» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2004 серия 02 АА №427514), для функционирования которого необходима плотина и водные ресурсы Юмагузинского водохранилища. В связи с этим ОАО «Башкирэнерго» производило оплату услуг заявителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Юмагузинское водохранилище» по платежным поручениям от 26.02.2008 № 888, от 08.04.2008 № 1980, от 07.05.2008 № 2649. Полученные от ОАО «Башкирэнерго» денежные средства за оказанные услуги в силу ст.ст. 39, 146 НК РФ являются выручкой и соответственно объектом налогообложения по НДС.

10 июня 2008 года между ООО «Юмагузинское водохранилище» и ОАО «Сода» (водопотребитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым водохранилище по заданию водопотребителя обязуется устанавливать уровень сброса воды Юмагузинского водохранилища в реку Белую с учетом объемов и сроков, указанных в письменных заявках водопотребителя, а также выполнить другие услуги, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а водопотребитель обязуется принять их результат и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Стоимость оказываемых услуг в соответствии договором от 10.06.2008 г. определена в размере 60 млн.руб. в год. ОАО «Сода» 26.10.2009 года произведена оплата по акту приемки выполненных услуг (счет-фактура от 03.11.2008 № 000509) на расчетный счет ООО «Юмагузинское водохранилище» 15 000 000 руб., в том числе НДС – 2 288 135,59 руб. Названные обстоятельства подтверждают, что строительство Юмагузинского водохранилища было направлено на создание объектов, участвующих в деятельности, доход от которой облагается налогом на добавленную стоимость.

Ссылка ответчика и третьего лица на ничтожность договора между ООО «Юмагузинское водохранилище» и ОАО «Сода», в виду его несоответствия водному законодательству в части установленных требований к договору водопотребления, отклоняется, т.к. по этому договору не оказывались услуги водопотребления - потребление воды из систем водоснабжения (ст.1 Водного кодекса РФ).

Ограничений по заключению договоров на регулирования уровня сброса воды из водохранилища, действующее законодательство не содержит.

На стр.30 оспариваемого решения указано, что возведение Юмагузинского водохранилища, после реализации энергетического блока, преследовало исключительно социальную, общественно значимую направленность, что, по мнению налогового органа, не предполагает использование объекта в деятельности, облагаемой налогом на добавленную деятельность. Правовая позиция ИФНС России по Советскому району г.Уфы основана на ошибочном толковании ст.146, 149 НК РФ, не подтверждена документально, противоречит представленным в дело документам, отражающим участие объектов Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан в операциях облагаемых НДС. Кроме того, данное основание для отказа обществу в применении налогового вычета в январе 2007 года, не было поддержано УФНС России по Республике Башкортостан после проверки законности решения ИФНС России по Советскому району г. Уфы от 23 апреля 2010г. № 15-17/ 55 р в апелляционном порядке. Более того как указано выше общество с помощью плотины осуществляло финансово-хозяйственную деятельность являющуюся объектом налогообложения по НДС.

Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела договоров подряда, государственных контрактов, актов приема-передачи выполненных работ (КС-2), счет – фактур, справок о стоимости выполненных работ (КС-З), реестров выполненных строительно-монтажных работ, документов, подтверждающих фактическую оплату товаров (работ, услуг), решения государственной приемочной комиссии Юмагузинское водохранилище на р. Белой Республики Башкортостан о принятии водохранилища в эксплуатацию в декабре 2006 года, документов, подтверждающих фактическую эксплуатацию объектов Юмагузинского водохранилища, подтверждено ведение реальной хозяйственной деятельности, строительства объектов водохранилища, принятие и оплата результата работ, наличие всех документов, с которыми ст.171, 172 НК РФ связывают право на налоговый вычет по НДС, в также принятие объектов Юмагузинского водохранилища на реке Белой Республики Башкортостан в эксплуатацию в декабре 2006 года.

Налоговым органом в порядке, установленном ст. 65, 200 АПК РФ не опровергнуты доказательства, представленные заявителем.

ООО «Юмагузинское водохранилище» обоснованно заявило право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при строительстве Юмагузинского водохранилища на реке Белой Республики Башкортостан в 1998-2005гг. в размере 913 656 965 руб., на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, поданной в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы 19 февраля 2010 года.

Довод налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока установленного статьями 173,176 НК РФ судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и(или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.

Статьи 81 НК РФ предоставляет налогоплательщику право при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций.

Если сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Из системного анализа ст.80, 81, 173 НК РФ следует, что ограничительный трехлетний срок установлен для возмещения НДС, а ограничений срока представления декларации нет. При этом следует иметь в виду, что согласно п.1 ст.176 НК РФ под возмещением налога понимается его зачет и (или) возврат.

По настоящему делу сторонами не оспаривается, и установлено материалами дела что ООО «Юмагузинское водохранилище» не заявляло требования о зачете и (или) возврате налога по декларации по НДС за январь 2007 года, поскольку суммы заявленных в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года налоговых вычетов уже возвращены обществу в декабре 2007г. – январе 2008г.

19 февраля 2010 года ООО «Юмагузинское водохранилище» подало в ИФНС России по Советскому району г. Уфы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года – январь 2007 года, на основании которых общество изменило период заявления налоговых вычетов в сумме НДС равной налогу, уплаченному контрагентам при строительстве объектов Юмагузинского водохранилища в 1998-2005гг. А именно, суммы НДС, уплаченные контрагентам в 1998-2005гг., ранее заявленные обществом равными долями в налоговых декларациях по НДС за январь – декабрь 2006 года и возмещенные налоговым органом по итогам камеральных налоговых проверок соответствующих налоговых деклараций, были исключены налогоплательщиком из состава налоговых вычетов в налоговых периодах январь – декабрь 2006 года и включены в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

В уточненных налоговых декларациях по НДС за январь 2006 года – январь 2007 года, налоговые обязательства ООО «Юмагузинское водохранилище» определены в следующих размерах: за январь 2006 года к возмещению из бюджета 684 964 руб., за февраль 2006 года к возмещению из бюджета 1 061 662 руб., за март 2006 года к возмещению из бюджета 1 087 962 руб., за апрель 2006 года к возмещению из бюджета 869 633 руб., за май 2006 года к возмещению из бюджета 336 292 руб., за июнь 2006 года подлежит уплате в бюджет 715 568 руб., за июль 2006 года подлежит уплате в бюджет 1 738 321 руб., за август 2006 года подлежит уплате в бюджет 973 138 руб., за сентябрь 2006 года подлежит уплате в бюджет 1 167 030 руб., за октябрь 2006 года подлежит уплате в бюджет 463 961 руб., за ноябрь 2006 года к возмещению из бюджета 872 294 руб., за декабрь 2006 года подлежит уплате в бюджет 30 775 руб., за январь 2007 года к возмещению из бюджета 913 295 977 руб.

Представление уточненных налоговых деклараций, изменение периода отражения налоговых вычетов, уплата и возмещение НДС, описанные выше, подтверждаются материалами дела (оспариваемое решение, первичные и уточненные налоговые декларации по НДС за январь 2006 года – январь 2007 года, решения о возмещении налога на добавленную стоимость, платежные поручения).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения к рассматриваемым отношениям трехлетнего срока установленного ст.173, 176 НК РФ для зачета и (или) возврата, т.к. налоговый орган фактически уже произвел возврат налога заявленного к вычету по декларации за январь 2007 года, по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за январь – декабрь 2006 года, в связи с чем требований имущественного характера обществом не заявляется.

Налогоплательщик оспаривает начисление единого социального налога в сумме 6 658 руб. за 2005 и 106 999 руб. за 2007 год на сумму положительной разницы между суммой примененного налогового вычета и фактически уплаченной суммой страховых взносов.

По п. 2, 3 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Данная норма предусматривает специальное правило, восстанавливающее сумму не внесенного вычета в фонд в составе налога.

Судом установлено, что налогоплательщик в 2005 году, исчислив сумму страхового взноса, внес ее в бюджет в меньшем размере, чем указал в декларации. Инспекция за эти действия произвела начисление ЕСН в сумме 5 890 руб. Действия соответствуют положениям налогового законодательства, в удовлетворении требований плательщика в этой части следует отказать.

Как следует из представленных документов за 2007 год, плательщиком заявлен вычет в размере 1 633 570 руб., фактическая уплата страховых взносов произведена в сумме 1 633 585 руб.

По мнению инспекции, фактически уплачено 1 526 571 руб. и неуплаченная сумма единого социального налога в Федеральный бюджет за 2007 год составила 106 999 руб.

Инспекцией не учтена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 105 404 руб. (платежное поручение № 458 от 18.04.2007) и накопительной части в сумме 1 610 руб. (платежное поручение № 459 от 18.04.2007). По мнению налогового органа, суммы страховых взносов перечислены налогоплательщиком за 2006 год.

Плательщиком в доказательство уплаты за 2007 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 105 404 руб. по платежному поручению № 458 от 18.04.2007 и накопительной части в сумме 1 610 руб. по платежному поручение № 459 от 18.04.2007 в материалы дела и налоговому органу представлены реестры начисленных и уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 год, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1, 2, 3 квартала 2006 год, 2006 год, платежные поручения на оплату страховых взносов.

Названные платежные поручения не учтены как оплата начисленных сумм в 2006 году.

Таким образом, доводы плательщика в этой части нашли подтверждение, а решение инспекции в части начисления единого социального налога в сумме 106 999 руб., соответствующих сумм пени следует признать недействительным.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям в частности относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела (решение ИФНС России по Советскому району г. Уфы 26 марта 2010г. №15-17/5Д «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», решение УФНС России по Республике Башкортостан от 03.06.2010 №319/16 (п.2)) подтверждено, что ИФНС России по Советскому району г. Уфы в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены налоговые проверки ранее не исследованных налоговым органом деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2006г. – январь 2007г.

Согласно ст. 100 «Оформление результатов налоговой проверки» Налогового кодекса РФ результаты налоговой проверки оформляются письменным документом – актом, ознакомившись с которым налогоплательщик получает возможность предоставить свои возражения, тем самым налогоплательщику обеспечивается реализация права на представление возражений, гарантированного ст. 45 Конституции РФ, ст.21, 100, 101 НК РФ. Отсутствие в ст.100, 101 НК РФ прямого указания на обязанность налогового органа составлять процессуальный документ по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых проведена налоговая проверка деклараций, не является основанием для лишения налогоплательщика права знать о вменяемых ему по итогам такой проверки нарушениях и возможности представлять налоговому органу возражения (пояснения).

Однако, в названном протоколе от 22.04.2010г. имеется отметка представителя налогоплательщика о том, что «…Налоговый орган указал, что о выводах сделанных им по документам, полученным в ходе доп. мероприятий налогового контроля, будет сообщено налогоплательщику в решении по итогам проверки. В связи с этим у налогоплательщика дополнительных возражений не имеется.». Инспекция не отрицает, что отказала налогоплательщику в предоставлении информации о правовой оценке новых доказательств и не сообщила какие именно выводы, которые будут положены в основу решения, сделаны на основании этих доказательств, а также не указала поддерживается ли правовая позиция о виновности ООО «Юмагузинское водохранилище», изложенная в акте от 24.02.2010 №15-17/13. Результаты проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за январь 2006 г. – январь 2007 г., которые проводились в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику (при наличии соответствующего устного ходатайства с его стороны) не сообщены ни в письменной, ни в устной формах.

Также судом принято во внимание, что нарушение налоговым органом права ООО «Юмагузинское водохранилище» закрепленного ст. 45 Конституции РФ, ст.21, 100, 101 НК РФ, привело к принятию незаконного решения, т.к. на предусмотренной законодателем стадии налогового контроля - совместном изучении и оценки доказательств и выводов, необходимой для всестороннего, полного, объективного изучения доказательств, одна из сторон (налогоплательщик) была лишена возможности представлять возражения, поскольку ООО «Юмагузинское водохранилище» не обладало информацией поддерживается ли правовая позиция о виновности ООО «Юмагузинское водохранилище», изложенная в акте от 24.02.2010 №15-17/13, и установлены ли новые факты, с которыми ИФНС России по Советскому району г. Уфы связывает необходимость отказать в предоставлении заявителю права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных при строительстве Юмагузинского водохранилища на р. Белой Республики Башкортостан, отраженных в декларации по НДС за январь 2007 года.

При таких обстоятельствах, налоговым органом допущены существенные нарушения прав ООО «Юмагузинское водохранилище» и требований, установленных ст. 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Уфы от 23 апреля 2010г. № 15-17/ 55 р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище».

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Уфы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище» 2000 рублей- сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А.Давлеткулова