Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БИЗНЕС И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЕРКЦ Г. УФЫ (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 403 560,66 руб. за комплекс работ по взысканию задолженности за ЖКУ за период с октября 2018 по январь 2019 г. согласно Актам № 30, 31, 32, 2;

11 941 357,48 руб. за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении службы судебных приставов, согласно актам № 6,10;

6 385 262,47 руб. за фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах № 4-5, 7, 9,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 на всю взысканную сумму до полной уплаты денежной суммы (согласно уточнению).

При участии:

от истца - ФИО1, доверенность от 23.04.2019, ФИО2, доверенность от 30.01.2020,

от ответчика - ФИО3 доверенность

от третьего лица – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС И ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по Договору № 2 от 30.01.2017 в размере 18 997 130,66 руб., из которых 1 403 560,66 руб. за комплекс работ по взысканию задолженности за ЖКУ за период с августа 2018 по январь 2019 гг. согласно Актам № 30, 31, 32, 2; 6 301 300,00 руб. за фактически оказанные услуги по досудебной работе и подготовке судебных комплектов; 10 649 017,50 руб. за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении ССП; 209 422,50 руб. за фактически выполненные работы по делам, находящимся в суде (не вступило в силу решение, либо решение вступило в силу, но не готов исполнительный документ); 44 955,00 руб. за досудебную работу по должникам, с которыми Ответчиком заключены соглашения о рассрочках; 388 875,00 руб. за досудебную, судебную работу по искам, по которым не вынесен судебный акт о взыскании суммы 14 107,32 руб. за отправку судебных комплектов в количестве 1220 шт. посредством почтовых отправлений, о взыскании суммы 410,04 руб. за отправку исполнительных документов в количестве 162 шт. посредством почтового отправления; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 до полной уплаты денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЕРКЦ Г. УФЫ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 403 560,66 руб. за комплекс работ по взысканию задолженности за ЖКУ за период с октября 2018 по январь 2019 г. согласно Актам № 30, 31, 32, 2; 11 941 357,48 руб. за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении службы судебных приставов, согласно актам № 6, 10; 6 385 262,47 руб. за фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах № 4-5, 7, 9.

В судебном заседании истец от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 на всю взысканную сумму до полной уплаты долга отказался.

Судом частичный отказ от иска принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017 между открытым акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (исполнитель, истец) заключен договор № 2 на предмет совместной деятельности сторон по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги с собственников, проживающих, нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, возникшей перед заказчиком (п. 1.1. договора).

Перечень юридических услуг, предоставляемых заказчику, закреплен в п. 2.5. договора, в том числе, осуществление претензионного порядка, подготовка документов и подача в суд искового заявления или судебного приказа, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов,, защита или обжалование судебных актов, работа по организации исполнения судебных актов, получение исполнительных листов, судебных приказов, направление их в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнения судебных актов.

Пунктом 2.2.3. договора закреплена обязанность заказчика произвести расчет с исполнителем за проделанную работу.

Форма расчетов по договору - безналичный расчет (п. 3.1. договора).

Как следует из п. 3.2. – 3.2.1. договора, стоимость юридических услуг составляет 10% от сумм, взысканных в судебном порядке и поступивших в пользу заказчика (по сведениям МУП ЕРКЦ г. Уфы и СПП), по результатам проведенной исполнителем работы. В случае досудебной оплаты долгов должниками, которые оплатили долг после заказа государственных пошлин, стоимость юридических услуг составляет 5% по сведениям МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Срок действия договора до 30.01.2018 года с ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении (п. 6.1).

Сторона решившая расторгнуть договор должна направить уведомление о расторжении за 30 календарных дней до даты расторжения (п. 6.3 договора).

Ответчик обязан представить в срок 5 рабочих дней платежные поручения об оплате госпошлин за подачу исков/судебных приказов в суд по форме Приложение №2 после заказ госпошлин исполнителем (п. 3.3.2 договора).

Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по договору после заказа госпошлин у заказчика (п. 2.4.1).

Истцом составлено Приложение № 2 с заказом сумм госпошлин от 09.04.2018 года, полученное и подписанное ответчиком 09.04.2018, и дополнение к нему от 07.12.2018 года, врученное ответчику 10.12.2018 года (представлены в материалы дела).

Платежные поручение об оплате госпошлин ответчиком предоставлены не были.

Ответчик обязан выдать сотрудникам истца доверенности на представление интересов заказчика (п. 2.2.1 договора).

01.03.2019 года у сотрудников истца заканчивались доверенности на представление интересов ответчика в судебных инстанциях и в службе судебных приставов, новые доверенности ответчиком выданы не были.

25.02.2019 в связи с неоплатой госпошлин и окончанием срока действия доверенностей истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора, досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору и приступить к приемке фактически выполненных работ по актам № 4-9 (т. 2 л.д. 48-85), 28.02.2019 отослав в дополнение к ним акт № 10 (т. 2 л.д. 86-92).

Указанные акты были выставлены в связи с расторжением договора за следующие комплексы работ: акт № 4 от 25.02.2019 на сумму 1 910 189,82 руб. - за подготовленные судебные комплекты, согласно перечню не полученных государственных пошлин по приложению № 2 от 09.04.2018 г.; акт № 5 от 25.02.2019 на сумму 5 176 817,34 руб. - за подготовленные судебные комплекты, согласно перечню не полученных государственных пошлин по дополнению от 07.12.2018 года к заказу государственных пошлин к приложению № 2 от 09.04.2018 г.; акт № 6 от 25.02.2019 на сумму 8 621 884,65 руб. - за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении службы судебных приставов (далее – ССП); акт № 7 от 25.02.2019 на сумму 319 916,67 руб. - за дела, находящиеся в суде (не вступило в силу решение, либо вступило в силу, но не готов исполнительный документ); акт № 8 от 25.02.2019 на сумму 134 502,41 руб. - за добровольную оплату во внесудебном порядке по инициативе «заказчика» (рассрочки); акт № 9 от 25.02.2019 на сумму 695 923,32 руб. - за дела, находящиеся в суде, по которым не было вынесено решение на дату расторжения договора; акт № 10 от 27.02.2019 на сумму 3 319 472,83 руб. - за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении ССП.

В ответ истцу поступили возражения от 04.03.2019 исх. № 1179 (т. 2 л.д. 93), от 05.03.2019 исх. № 1234 (т. 2 л.д. 94), которыми ответчик предложил путем переговоров урегулировать вопрос о выплате оставшейся задолженности (принятой по актам), и отказался приступить к приемке фактически выполненных работ и принять акты № 4-10, т.к. обстоятельство, указанное в п. 3.2. договора, еще не наступило.

Ответом на возражение от 18.03.2019 (т. 2 л.д. 95-98) истец скорректировал и уменьшил акты № 4, 5 и повторно потребовал приступить к приемке фактически выполненных работ и оплатить задолженность согласно актам № 4-10.

Возражением от 25.03.2019 исх. № 1992 ответчик повторно отказался приступить к приемке фактически выполненных работ по актам № 4-10 (т. 2 л.д. 99).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору № 2 от 30.01.2017 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении от 04.04.2019 истцом было заявлено о взыскании основного долга в размере 18 997 130,66 руб., почтовых расходов в размере 14517,36 руб., процентов с 04.04.2019 до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 1 л.д. 6-15).

Заявлением об уменьшении исковых требований от 06.06.2019 истец уменьшил предъявляемую сумму основного долга на сумму ранее полученных от ответчика денежных средств в рамках исполнения договора: требовал взыскать основной долг 15 672 541,16 руб., почтовые расходы в размере 14517,36 руб., проценты с 04.04.2019 до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т. 4 л.д. 63-66). Уточненным исковым заявлением от 31.10.2019 истец увеличил размер исковых требований о взыскании суммы основного долга до 20 105 897,11 руб. (вследствие увеличения требований по актам № 6 и 10), и отказался от требования о взыскании почтовых расходов в размере 14517,36 руб. (т. 6 л.д. 22-31). Заявлением об уменьшении исковых требований от 20.01.2020, с учетом заключения судебной экспертизы и оплат, полученных от ответчика ранее в ходе исполнения договора, истец уменьшил размер исковых требований за фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах № 4-5, 7, 9, до 6 385 262,47 руб., и просил взыскать задолженность по договору в общем размере 19 730 180,61 руб.

Таким образом, как указывает истец, в настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 19 730 180,61 руб., складывающаяся из сумм:

1 403 560,66 руб. - за комплекс работ по взысканию задолженности за ЖКУ за октябрь 2018-январь 2019 согласно актам: № 30 от 12.11.2018 за октябрь 2018 в размере 166 245,94 руб., № 31 от 14.12.2018 за ноябрь 2018 в размере 545 397,69 руб., № 32 от 15.01.2019 за декабрь 2018 в размере 417 489,88 руб., № 2 от 13.02.2019 за январь 2019 в размере 274 427,15 руб.

Указанные акты рассчитаны по правилам п. 3.2.-3.2.1. договора (10% (в случае судебной работы) либо 5% (в случае досудебной работы) от сумм, поступивших от должников в пользу УЖХ).

Поступления средств от должников, исходя из буквального толкования п. 3.2.-3.2.1. договора, подтверждены сведениями от МУП ЕРКЦ г. Уфы о поступивших средствах, полученными истцом из ЕРКЦ по доверенностям от ответчика: за октябрь 2018 (т. 1 л.д. 89-121), за ноябрь 2018 (т. 1 л.д. 124-160), за декабрь 2018 (т. 2 л.д. 3-19), за январь 2019 (т. 2 л.д. 21-47). На основании сведений от ЕРКЦ, истцом для ответчика были составлены Отчеты о поступивших денежных средствах к актам выполненных работ № 30 (т. 4 л.д. 92-105), № 31 (т. 4 л.д. 106-121), № 32 (т. 4 л.д. 122-137), № 2 (т. 4 л.д. 138-153).

11 941 357,48 руб. - за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении ССП, согласно актам: № 6 от 25.02.2019 на сумму 8 621 884,65 руб., № 10 от 27.02.2019 на сумму 3 319 472,83 руб.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, акты № 6 и 10 обусловлены тем, что он организовал досудебную и судебную работу на сумму основного долга граждан за ЖКУ в размере 119 413 574,80 руб. (86 218 846,48 руб. по акту № 6 + 33 194 728,32 руб. по акту № 10), не получив соответствующее вознаграждение за проделанную работу, несмотря на то, что со стороны истца договорные обязательства выполнены в полном объеме и все необходимые юридические услуги, указанные в п. 2.5. договора, уже оказаны. По смыслу п. 6.1. договора, его действие распространялось бы до фактического поступления долга граждан за ЖКУ в размере 119 413 574,80 руб. в пользу ответчика, и, следовательно, договорное вознаграждение в размере 11 941 357,48 руб. (10% от поступивших в пользу УЖХ сумм) истец получил бы в любом случае.

В настоящее время в связи с отсутствием доверенностей от УЖХ и расторжением договора истец не имеет доступа к информации о поступлениях в МУП ЕРКЦ и ССП. Однако, судебные акты о взыскании задолженности с граждан вступили в законную силу, дела до ССП доведены и денежные средства в пользу УЖХ поступают в любом случае, после предъявления исполнительных документов к взысканию поступление денежных средств в пользу ответчика происходит вне зависимости от действий или бездействия истца.

6 385 262,47 руб. - за фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах № 4-5, 7, 9, состоящие из сумм: 6 037 564,00 руб. за комплекс работ по адресам, указанным в актах № 4, 5 (т.е. работа по адресам, по которым не получены госпошлины от ответчика); 144 389,33 руб. за комплекс работ по адресам, указанным в акте № 7 ( работа по делам, находящимся в суде, и по которым не получен исполнительный документ (не вступило в силу решение, либо вступило в силу, но исполнительный документ не готов); 203 309,14 руб. за комплекс работ по адресам, указанным в акте № 9 (работа по делам, находящимся в суде, и по которым не был вынесен судебный акт на дату расторжения договора).

В связи с расторжением договора, истец выставил ответчику, в том числе, акты № 4, 5 от 25.02.2019, № 7 от 25.02.2019, № 9 от 25.02.2019, которые рассчитал следующим образом: договорной процент вознаграждения * остаток долгов граждан за ЖКУ перед ответчиком = акт выполненных работ (№ 4 / 5 / 7 / 9).

Акты № 4-5, 7, 9 были выставлены за следующие виды работ: акт № 4 от 25.02.2019 на сумму 1 910 189,82 руб. - за 352 подготовленных судебных комплекта, которые истец не смог подать в суды по вине ответчика вследствие непредставления им, в нарушение п. 3.3.2. договора, запрошенных госпошлин по приложению № 2 от 09.04.2018 г.; акт № 5 от 25.02.2019 на сумму 5 176 817,34 руб. - за 868 судебных комплектов, которые истец не смог подать в суды по вине ответчика вследствие непредставления им, в нарушение п. 3.3.2. договора, запрошенных госпошлин по дополнению от 07.12.2018 года к заказу государственных пошлин к приложению № 2 от 09.04.2018 г.; акт № 7 от 25.02.2019 на сумму 319 916,67 руб. - за 22 дела, находящихся в суде (не вступило в силу решение, либо вступило в силу, но не готов исполнительный документ); акт № 9 от 25.02.2019 на сумму 695 923,32 руб. - за 30 дел, находящихся в суде, по которым не было вынесено решение на дату расторжения договора.

Ответчик отказался приступить к приемке фактически выполненных работ и принять акты, т.к. обстоятельство, указанное в п. 3.2. договора, еще не наступило (т. 2 л.д. 93-94, т. 2 л.д. 99).

В пункте 2.5 договора приведен перечень подлежащих оказанию истцом юридических услуг в рамках договора, при этом сторонами не определена стоимость каждой юридической услуги в отдельности, в связи с чем, из договора невозможно определить установить стоимость каждой фактически оказанной услуги в отдельности.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в договоре не согласована стоимость каждой юридической услуги в отдельности, то истец предъявил требование о взыскании задолженности за фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах: № 4-5, 7, 9, исходя из средних расценок на юридические услуги, установленные юридическими организациями в пределах Республики Башкортостан, в размере 6 760 978,97 руб. (т. 6 л.д. 22-31).

Ответчик с предъявленной суммой не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (т. 5 л.д. 84-86, 170-172; т. 6 л.д. 3-6, 170-173), предоставил доказательства оплаты услуг эксперта (т. 5 л.д. 83; т. 6 л.д. 8), гарантийные письма экспертной организации (т. 5 л.д. 87, 173; т. 6 л.д. 186-187).

В качестве мотивированного обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что расчет, произведенный истцом, основан на ранее вынесенных судебных актах по делам, где истец являлся взыскателем, что, по мнению ответчика, является некорректным.

Ответчик считает, что суммы работ завышены ввиду того, что трудоемкость работ не относится к разряду сложных, кроме того, большая часть работ носит технический, а не юридический характер, работа по подаче заявлений о выдаче судебных приказов и их предъявление в службу судебных приставов не требуют личного участия и сопровождаются лишь технической работой по доставке их в соответствующий орган, в связи с чем ответчик считает, что для разрешения возникших разногласий имеется необходимость привлечь специалистов, обладающих специальными знаниями в оценке рыночной стоимости выполненных работ.

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил свои возражения, гарантийные письмо от экспертных организаций (т. 5 л.д. 107-115; т. 6 л.д. 9-13, 183-184).

Согласно позиции истца, для определения объема выполненных работ по адресам, указанным в актах № 4 и 5 (т.е. работа по адресам, по которым не получены госпошлины от ответчика), не требуется специальных знаний, так как его возможно рассчитать путем простой арифметической операцией; порядок расчета стоимости фактически выполненных работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А07-15715/2018, А07-10739/2019.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства о назначении экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (450071, <...> СССР, д. 39/1, а/я 33), эксперту ФИО4.

При определении вопросов для экспертизы суд учитывал, что ответчик ставит под сомнение и оспаривает лишь стоимость фактически выполненных работ по адресам, указанным в актах № 4-5, 7, 9, и не оспаривает их объемы.

Судом, по согласованию сторон, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из: раздела 3 Договора № 2 от 30.01.2017; средних расценок юридических фирм или рекомендуемых размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую в Республике Башкортостан за аналогичные услуги, определить стоимость фактически выполненных работ по Договору № 2 от 30.01.2017, за:

а) досудебную работу, работу по подготовке заявлений о выдаче судебного приказа, исходя из выполненного объема работы 1220 ед.;

б) досудебную работу, работу по подготовке исковых заявлений, работу по представлению интересов в суде первой инстанции, исходя из выполненного объема работы 6 ед.;

в) досудебную работу, работу по подготовке исковых заявлений, работу по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, исходя из выполненного объема работы 1 ед.;

г) досудебную работу, работу по подготовке заявлений о выдаче судебного приказа, исходя из выполненного объема работы 15 ед.;

д) досудебную работу, работу по подготовке исковых заявлений, работу по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках одного судебного заседания, исходя из выполненного объема работы 30 ед.

При ответе на вопросы исходить из того, что представители истца в каждом судебном процессе (в тех случаях, где состоялись судебные заседания) принимали участие только в одном судебном заседании.

Подпункт «а» поставленного перед экспертом вопроса предполагает расчет стоимости фактически выполненных работ по адресам, указанным в актах № 4, 5; подпункты «б», «в», «г» предполагают расчет стоимости фактически выполненных работ по адресам, указанным в акте № 7; подпункт «д» предполагает расчет стоимости фактически выполненных работ по адресам, указанным в акте № 9.

20.12.2019 поступило заключение эксперта № 0097/2019 от 17.12.2019 (т. 30 л.д. 5-109).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость фактически оказанных услуг составляет 6 523 881,00 руб.: по адресам актов № 4,5 сумма 6 037 564,00 руб. (пп. «а» выводов эксперта), по адресам акта № 7 сумма 193 720,00 руб. (пп. «б», «в», «г» выводов эксперта), по адресам акта № 9 сумма 292 597,00 руб. (пп. «д» выводов эксперта). Также экспертом указано, что в рамках поставленного ему вопроса не было определено рассчитать стоимость работ с учетом выплаченных в ходе исполнения договора сумм (т. 30 л.д. 17).

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ответчиком представлены в суд и по предложению суда направлены эксперту вопросы к заключению судебной экспертизы.

Экспертом представлены в суд письменные пояснения к заключению судебной экспертизы и ответы на вопросы ответчика.

В частности экспертом даны пояснения, что при составлении заключения судебной экспертизы учитывалась однородность услуг, оказанных истцом ответчику, фактический объем выполненных работ экспертом не устанавливался, так как такой вопрос ему не ставился, при определении стоимости работ эксперт исходил из того, что они оказывались юристами, при определении стоимости работ учитывались все необходимые стадии, без которых невозможно оказать указанный вид работ, расчетная часть заключения приведена на страницах 36-66 заключения, при ответе на вопросы анализировалась и оценивалась средняя стоимость оказанных истцом ответчику услуг, учитывалась средняя заработная плата юристов в Республике Башкортостан, принимались средние сроки выполнения каждого вида работ и средняя сложность дел, данные для сравнения брались из открытых источников, перечень которых приведен в заключении.

Суд, оценив вопросы ответчика и ответы эксперта, приходит к выводу, что на вопросы ответчика экспертом даны подробные, квалифицированные, полные ответы, основания для критической оценки заключения у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что судом не установлено оснований, указанных в данной норме, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявлением об уменьшении исковых требований от 20.01.2020, с учетом заключения эксперта и оплат, полученных от ответчика ранее в ходе исполнения договора, истец уменьшил размер исковых требований за фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах № 4-5, 7, 9, до 6 385 262,47 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, указывал на отсутствие доказательств проведения истцом работы, на попытку истца взыскать за те же самые адреса, перечисленные в актах, и вознаграждение по договору, и фактически оказанные услуги, а сумма, выплаченная ранее по договору, значительно превышает предъявленную по фактически выполненным работам. Кроме того, ответчик не согласен, что денежные средства, поступившие от должников, по которым проводилась работа истцом, в МУП ЕРКЦ г. Уфы, всегда являются результатом работы истца, истец взыскание задолженности с должников производил без учета услуги «газ», однако акты выставлены к оплате именно с учетом данной услуги. Также ответчик считает, что ссылка истца на его судебную практику несостоятельна, поскольку в ранее рассмотренных судом делах услуги ООО «Бизнес и право» не были оплачены совсем, и различны условия самих договоров.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, регулируемые положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Поскольку договор № 2 об оказании юридических услуг от 30.01.2017 года содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что сторона решившая расторгнуть договор должна направить уведомление о его расторжении за 30 календарных дней до даты расторжения.

Ответчик обязан представить в срок 5 рабочих дней платежные поручения об оплате госпошлин за подачу исков/судебных приказов в суд по форме Приложение №2 после заказа у ответчика госпошлин исполнителем (п. 3.3.2 договора).

Платежные поручение об оплате госпошлин ответчиком предоставлены не были.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 года у сотрудников истца заканчивались доверенности на представление интересов ответчика в судебных инстанциях и в службе судебных приставов, новые доверенности ответчиком выданы не были.

В связи с неоплатой госпошлин и закачиванием срока действия доверенностей 25.02.2019 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора, досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору и приступить к приемке фактически выполненных работ по актам № 4-9 (т. 2 л.д. 48-85), 28.02.2019 отослав в дополнение к ним акт № 10 (т. 2 л.д. 86-92).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств и потребовать возмещения убытков (ст. 719 ГК РФ).

Из материалов дела и из договора следует, что исполнение своих обязательств истцом по договору напрямую зависело от исполнения ответчиком обязательства по оплате госпошлин и выдаче доверенностей на предоставление интересов ответчика.

Указанные обязательства ответчиком выполнены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонний отказ истца от договора был основан на законе и условиях договора, требование о взыскании стоимости фактически оказанных до расторжения договора услуг заявлено правомерно.

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие доказательств проведения истцом работы, на попытку истца взыскать за те же самые адреса, перечисленные в актах, и вознаграждение по договору, и фактически оказанные услуги, а сумма, выплаченная ранее по договору, значительно превышает предъявленную по фактически выполненным работам. Кроме того, ответчик не согласен, что денежные средства, поступившие от должника в МУП ЕРКЦ г. Уфы, всегда являются результатом работы истца, истец взыскание задолженности с должников производил без учета услуги «газ», однако акты выставлены к оплате именно с учетом данной услуги. Также ответчик считает, что ссылка истца на его судебную практику несостоятельна, поскольку в ранее рассмотренных судом делах услуги ООО «Бизнес и право» не были оплачены совсем, и различны условия самих договоров.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и заявленные в судебном заседании, судом рассмотрены и подлежат отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам делаи условиям договора, ввиду следующего.

Как следует из п. 3.2.-3.2.1. договора, стоимость юридических услуг составляет 10% от сумм, взысканных в судебном порядке и поступивших в пользу заказчика (по сведениям МУП ЕРКЦ г. Уфы и СПП), по результатам проведенной исполнителем работы. В случае досудебной оплаты долгов должниками, которые оплатили долг после заказа государственных пошлин, стоимость юридических услуг составляет 5% по сведениям МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Следовательно, стороны согласовали, что акты выполненных работ составляются на основании сведений от МУП ЕРКЦ г. Уфы и службы судебных приставов.

По актам № 30, 31, 32, 2 поступления средств от должников, исходя из буквального толкования п. 3.2.-3.2.1. договора, подтверждены сведениями от МУП ЕРКЦ г. Уфы о поступивших средствах, полученными истцом из ЕРКЦ по доверенностям от ответчика: за октябрь 2018 (т. 1 л.д. 89-121), за ноябрь 2018 (т. 1 л.д. 124-160), за декабрь 2018 (т. 2 л.д. 3-19), за январь 2019 (т. 2 л.д. 21-47).

На основании сведений от ЕРКЦ, истцом для ответчика были составлены Отчеты о поступивших денежных средствах к актам выполненных работ № 30 (т. 4 л.д. 92-105), № 31 (т. 4 л.д. 106-121), № 32 (т. 4 л.д. 122-137), № 2 (т. 4 л.д. 138-153).

При этом, суд отмечает, что акт за октябрь 2018 подписан ответчиком без замечаний (т. 1 л.д. 88).

О фальсификации сведений об оплатах от МУП ЕРКЦ г. Уфы ответчиком не заявлено, иных сведений от МУП ЕРКЦ г. Уфы ответчик суду не предоставил.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по адресам, указанным в актах: № 6 (т. 7-19), № 7 (т. 20), № 9 (т. 21), № 10 (т. 22-26), № 30, 31, 32, 2 (т. 27-28), а именно копии исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, копии заявлений о возбуждении исполнительного производства, копии процессуальных документов, которые готовили и предъявляли сотрудники истца в ходе рассмотрения дел в судах, копии исполнительных документов, которые выданы на взыскание с должников задолженностей, копии судебных актов. В качестве подтверждения того, что услуги оказывались именно сотрудниками истца, в материалы дела представлены приказы о приеме на работу в ООО «Бизнес и право» лиц, представлявших интересы ответчика в судах и службе судебных приставов (т. 5 л.д. 12-16).

Как пояснил истец, предоставить документацию по актам № 4, 5 не представляется возможным, поскольку данные документы представляют собой подготовленные и не поданные в суды вследствие отсутствия госпошлин судебные комплекты; данные комплекты были высланы ответчику согласно почтовым описям вложения (т. 2 л.д. 100 – т. 3 л.д. 155) и получены им 01.04.2019, что ответчик не оспаривает.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по актам № 30, 31, 32, 2 часть должников, указанных в актах, уже доведены до службы судебных приставов и потому содержатся в актах № 6 и 10, поскольку исходя из пунктов 3.2.-3.2.1. договора, истцу подлежит к оплате 5% либо 10% от сумм, поступивших в пользу ответчика. Оплаты от должников могут поступать не единовременно в полном объеме, а несколькими платежами, и от каждого платежа истцу подлежит к оплате определенный процент. Если должники, указываемые в актах выполненных работ, дублируются – это означает, что они не единовременно погасили всю задолженность за ЖКУ, а погашают ее постепенно. Именно по данной причине адреса в актах № 30, 31, 32, 2 дублируются как между собой, так и в актах № 6, 10.

Акты № 30, 31, 32, 2 рассчитаны путем умножения договорного процента вознаграждения (5% либо 10%) на суммы, поступившие на счет ответчика по сведениям от МУП ЕРКЦ по результатам произведенной истцом работы, то есть акты выставлялись ежемесячно по мере оплат должников.

Акты № 6, 10 рассчитаны путем умножения договорного процента вознаграждения (10%) на остаток долга должников за ЖКУ перед Ответчиком, то есть акты выставлены исходя из остатков долгов, которые взыскиваются в пользу ответчика службой судебных приставов по результатам судебной работы истца.

При таких обстоятельствах, истец предоставил суду опись № 1 (т. 29 л.д. 6-21) с теми адресами из актов № 30, 31, 32, 2, которые доведены до службы судебных приставов и потому содержатся в актах № 6, 10, следовательно, и первичная документация по ним также содержится в доказательствах оказания услуг по адресам актов № 6 и 10 (т. 7-19, 22-26); опись № 2 (т. 29 л.д. 22-32, 59-73) с теми адресами из актов № 30, 31, 32, 2, которые не доведены до службы судебных приставов и потому не содержатся в актах № 6, 10, и по которым первичная документация предоставлена в дело 11.12.2019 (т. 27-28), направлена ответчику 02.12.2019 (т. 29 л.д. 33-42).

Также по актам № 4-7, 9, 10, 30, 31, 32, 2 истцом в материалы дела представлены почтовые описи вложения в количестве 14 шт. о направлении в адрес ответчика доказательств оказания услуг по адресам, указанным в актах: № 4, 5 (т. 2 л.д. 100 – т. 3 л.д. 155), № 6 (т. 5 л.д. 39-57), № 7 (т. 5 л.д. 59-60), № 9 (т. 5 л.д. 62-63), № 10 (т. 5 л.д. 65-75), № 30, 31, 32, 2 (т. 29 л.д. 33-42).

В качестве возражений на почтовую опись вложения о направлении в адрес ответчика доказательств оказания услуг по адресам, указанным в актах № 30, 31, 32, 2 (т. 29 л.д. 33-42), ответчик предоставил акт № 6/18 от 03.12.2019 на вскрытие (дефектного) почтового отправления (т. 29 л.д. 76-77). Согласно данному акту, в реестрах почтовых отправлений досудебных претензий (которыми истец подтверждает проведение досудебной работы с должниками УЖХ, т. 4 л.д. 10-62) отсутствуют перечисленные в акте адреса.

Истец предоставил возражение от 20.01.2020, согласно которому пояснил, что, сопоставив акт вскрытия с реестрами почтовых отправлений досудебных претензий, было выявлено, что все заявленные УЖХ адреса содержатся в реестрах, и, соответственно, досудебная работа по ним проведена. Истец в табличной форме сравнил адреса, которые по утверждению ответчика отсутствуют в реестрах почтовых отправлений досудебных претензий, с самими реестрами: со ссылками на даты и пункты реестров наглядно отразил необоснованность заявленного ответчиком довода.

Проверив доводы сторон, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии некоторых адресов из актов № 30, 31, 32, 2 в реестрах почтовых отправлений досудебных претензий, и соглашается с возражениями истца как обоснованными, подтвержденными документально.

В качестве возражений на почтовые описи вложения о направлении в адрес ответчика судебных комплектов по адресам, указанным в актах № 4, 5 (т.е. работа по адресам, по которым не получены госпошлины от ответчика), ответчик предоставил акт вскрытия почтового отправления от 16.04.2019 (т. 4 л.д. 158-159). Согласно данному акту вскрытия, в девяти почтовых отправлениях с почтовыми описями вложения отсутствуют документы в количестве 91 шт., присутствуют не заявленные документы в количестве 12 шт.

По существу направления и вскрытия почтовых отправлений, содержащих, согласно описям вложения, судебные комплекты и документы для подготовки судебных комплектов по адресам, указанным в актах № 4 и 5, судом исходя из материалов дела установлено следующее.

Уведомлением о расторжении договора, досудебной претензией от 25.02.2019 (т. 2 л.д. 48-51) истец потребовал приступить к приемке фактически выполненных работ в связи с прекращением договорных отношений, в том числе по подготовленным судебным комплектам, по которым не получены госпошлины от ответчика.

Ответом на возражение от 18.03.2019 истец повторно потребовал приступить к приемке фактически выполненных работ в связи с прекращением договорных отношений (т. 5 л.д. 21-24).

30.03.2019 истец направил в адрес ответчика 9 почтовых отправлений с почтовыми описями вложений, согласно которым в почтовых отправлениях содержалось 1220 судебных комплектов и 136 комплектов для подготовки исковых заявлений по адресам, указанным в актах № 4, 5 (т. 2 л.д. 100 – т. 3 л.д. 155). Согласно письму ОСП Уфимский почтамт – УФПС Республики Башкортостан от 23.05.2019 № 7.2.18.22.2.1-62/1274, 01.04.2019 почтовые отправления были вручены представителю ответчика по доверенности (т. 5 л.д. 35).

В данном письме ОСП Уфимский почтамт – УФПС Республики Башкортостан также указано, что ответчик при получении отправлений не производил вскрытие и осмотр поступивших отправлений, какие либо претензии при получении ответчиком предъявлены не были.

03.04.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором просил обеспечить явку представителя ООО «Бизнес и право» для вскрытия и сверки направленных посылок описи и условиям договора (т. 5 л.д. 25).

Письмом от 04.04.2019 (т. 5 л.д. 26-29) истец сообщил ответчику о том, что его представитель не будет направлен в адрес УЖХ, поскольку результат фактически выполненных работ по подготовке судебных комплектов передан почтовыми отправлениями, так как на многочисленные обращения о необходимости принять результат работ УЖХ не реагировало. Кроме того было отмечено, что почтовые отправления получены УЖХ 01.04.2019, а на приемку ООО «Бизнес и право» приглашается только письмом от 03.04.2019, однако представитель мог присутствовать 01.04.2019 в отделении почты совместно с УЖХ при получении почтовых отправлений.

Письмом от 10.04.2019 ответчик повторно пригласил представителя истца на вскрытие посылок, сообщив о том, что все пломбы, оттиски и защитные ленты сохранены; коробки не вскрывались (т. 5 л.д. 30).

Письмом от 12.04.2019 (т. 5 л.д. 31-33) истец сообщил ответчику, что акт комиссионного вскрытия почтовых отправлений должен быть завизирован работниками почты. ООО «Бизнес и право» не знает и не может знать о действиях, производимых с почтовыми отправлениями в местонахождении УЖХ с момента их получения, а коробки могли быть вскрыты и запечатаны обратно. Почта несет материальную ответственность за доставку ценных отправлений, а потому фиксация (предполагаемого) отсутствия вложений в ценное отправление должна производиться при участии уполномоченного представителя Почты России.

Истцом также было сообщено, что 12.04.2019 ООО «Бизнес и право» направило в Уфимский почтамт приглашение уполномоченного представителя для визирования вскрытия отправлений (т. 5 л.д. 34), и в случае, если произвести составление акта ф. 51 в офисе УЖХ представится возможным – представители ООО «Бизнес и право» явятся на такое комиссионное вскрытие почтовых отправлений. Было указано, что в случае, если Уфимский почтамт ответит отказом на явку для вскрытия почтовых отправлений - ООО «Бизнес и право» предлагает привлечь к вскрытию почтовых отправлений эксперта.

Письмом от 23.05.2019 № 7.2.18.22.2.1-62/1274 Уфимский почтамт сообщил о том, что участие уполномоченного представителя почтовой связи при вскрытии посылок возможно лишь в отделении почтовой связи непосредственно в момент выдачи почтовых отправлений (т. 5 л.д. 35).

На предложение истца о привлечении эксперта, содержащееся в письме от 12.04.2019 (т. 5 л.д. 31-33), ответчик не отреагировал, и самостоятельно вскрыл заказные почтовые отправления с описями вложений, составив акт вскрытия почтового отправления от 16.04.2019, согласно которому в отправлениях отсутствуют документы в количестве 91 шт. и присутствуют не заявленные документы в количестве 12 шт.

Почтовая связь Российской Федерации предоставляет истцу возможность доставки ответчику почтового отправления в виде ценного письма (бандероли), достоверность вложения которого удостоверяется работником связи.

В соответствии с пунктом 155 Правил от 22.04.1992 г., принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Подпись почтового работника и оттиск почтового штемпеля свидетельствует о том, что вложение в почтовое отправление было проверено сотрудником отделения связи.

В описях вложения, представленных истцом, имеется круглый штамп ФГУП «Почта России» и подпись работника организации почтовой связи, проверившего соответствие описей содержанию почтовых отправлений. В кассовых чеках об отправлении (т. 2 л.д. 130; т. 3 л.д. 1, 30, 52, 70, 98, 122, 142, 155) отдельной строкой выделена услуга «проверка соответствия описи», оцененная в 54,00 руб. за сверку каждого почтового отправления с описью вложения.

Ценное письмо – это вид почтового отправления, при котором к пересылке принимается письмо, описанное отправителем и оцененное им. При отправлении конверт не заклеивается и подается оператору почтовой связи вместе с двумя экземплярами описи, которые им подписываются и на них ставится печать. Один экземпляр возвращается клиенту, другой в конверт. Сам конверт запечатывается пломбами. На письмо клеится штрихкод – персональный номер, по которому это письмо регистрируется по всему пути следования.

В соответствии пунктом 4.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (действовавшего в спорный период), почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП "Почта России". Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.

Действующим на дату рассмотрения дела Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" также предусмотрено взимание дополнительной платы за услугу "за проверку соответствия вложения почтового отправления описи вложения".

Указанными приказами установлено, что взимание дополнительной платы за данную услугу в обязательном порядке отражается в квитанции, оформляемой при принятии к отправке ценного письма.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Оснований не доверять представленным в материалы дела описям почтовых вложений у суда не имеется. Также суд принимает во внимание, что истец в письме от 12.04.2019 (т. 5 л.д. 31-33) предлагал ответчику привлечь к вскрытию почтовых отправлений эксперта, сформулировал примерные вопросы, однако ответчик на предложение истца не отреагировал.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств (описей вложения) не заявлено.

Поскольку, согласно описям вложения, истцом были переданы ответчику 1220 судебных комплектов документов, у суда отсутствуют основания не доверять установленному работнику почтовой службы количеству переданных ответчику комплектов в количестве 1220 штук, в связи с чем факт оказания истцом услуг по подготовке и составлению 1220 заявлений на выдачу судебного приказа признается судом установленным и доказанным.

Также истцом по актам № 4-7, 9, 10 в материалы дела представлены: в качестве доказательств осуществления досудебной работы по адресам актов № 4-7, 9, 10 - почтовые реестры в количестве 10 шт. (т. 4 л.д. 10-62), расшифровки почтовых реестров в количестве 6 шт. (т. 5 л.д. 139-167), в качестве доказательств представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - апелляционные определения Верховного суда РБ в количестве 6 шт. (приложение № 25 к исковому заявлению от 04.04.2019), таблица «Расшифровка апелляционных Определений Верховного суда РБ - доказательств представления интересов Ответчика в суде апелляционной инстанции, в разбивке по Актам» (т. 5 л.д. 168).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец пытается дважды взыскать за одну и ту же работу и вознаграждение по договору, и стоимость фактически оказанных услуг. Истец заявил требование о взыскании задолженности, в том числе, по актам № 4-5, 7, 9, рассчитанной исходя из средних расценок на юридические услуги, установленные юридическими организациями в пределах Республики Башкортостан. Заявлением об уменьшении исковых требований от 20.01.2020 истец уменьшил предъявляемую сумму, рассчитанную экспертом, на сумму ранее полученных от ответчика денежных средств в рамках исполнения договора. Таблицы с указанием сумм, поступивших от ответчика в рамках исполнения договора по адресам актов № 7 и 9, представлены в материалы дела (т. 4 л.д. 67-68).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не все денежные средства, поступившие в МУП ЕРКЦ, являются результатом деятельности истца. Как следует из п. 1.1. и пп. 3 п. 2.2.1. договора, предметом договора является совместная деятельность сторон, и именно заказчик (ответчик) принял обязательство предоставлять исполнителю (истцу) сведения о результатах ранее проделанной в отношении каждого из должников работы по взысканию просроченной задолженности за помещение и коммунальные услуги.

По условиям договора (пп. 3 п. 2.2.1.), именно заказчик обязуется предоставлять имеющиеся у него сведения о результатах проделанной работы в отношении каждого из должников по взысканию просроченной задолженности за помещение и коммунальные услуги. Возможные риски, способные возникнуть вследствие неисполнения указанного условия договора, лежат на стороне, принявшей соответствующее обязательство к исполнению, в данном случае - на ответчике.

За все время договорных отношений сведения по п. 1.1. и пп. 3 п. 2.2.1. договора не предоставлялись, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец взыскание задолженности с должников производил без учета услуги «газ», однако акты выставлены к оплате именно с учетом данной услуги. Как следует из п. 1.1. договора, информацию о задолженности и списки должников исполнитель (истец) получает самостоятельно по доверенности в МУП ЕРКЦ г. Уфы, согласно перечня домов, указанных в приложении № 1 к договору.

Из п. 3.3.2. следует, что должники указываются исполнителем (истцом) по форме приложения № 2 (с указанием периода задолженности, суммы задолженности, пени, суммы государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, суммы доплаты госпошлины в случае подачи искового заявления).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, во исполнение п. 3.2. и 3.2.1. договора истец на протяжении всего периода действия договора получал из МУП ЕРКЦ информацию о погашенной задолженности по должникам и выставлял акты выполненных работ, которые до возникновения настоящего спора принимались ответчиком и оплачивались.

Ни договор, ни дополнения либо приложения к нему не содержат сведений об услуге «газ», доказательств того, что истец взыскание задолженности с должников производил без учета услуги «газ», однако акты выставлены к оплате именно с учетом данной услуги, ответчик суду не представил.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 общество «Бизнес и право» направило запрос в адрес третьего лица – МУП ЕРКЦ г. Уфы (т. 6 л.д. 63), в котором истец просит разъяснить, соответствуют ли действительности отчеты ООО «Бизнес и право» о поступлении денежных средств в пользу УЖХ за период с октября 2018 по январь 2019 гг., составленные на основании полученной информации от ЕРКЦ; содержалась ли в ранее представленной информации от МУП ЕРКЦ за указанный период плата за услугу «газ».

Ответом на запрос от 30.10.2019 МУП ЕРКЦ пояснило, что информация о поступлении денежных средств в пользу УЖХ за период с октября 2018 по январь 2019 гг. достоверна, и что данная информация предоставлена без учета поступлений платы за услугу «газ» (т. 29 л.д. 56).

Кроме того, суд принимает во внимание, что до возникновения настоящего судебного спора ответчик принимал и оплачивал акты выполненных работ, составленные на основании сведений от МУП ЕРКЦ, и что форма запроса, которым истец запрашивал сведения из ЕРКЦ, не изменилась, в подтверждение чего истец для примера предоставил подписанный и оплаченный ответчиком акт № 29 от 08.10.2018 за сентябрь 2018 на сумму 460 271,31 руб. (т. 6 л.д. 100); отчеты о поступивших денежных средствах к акту № 29, составленные на основании сведений от МУП ЕРКЦ (т. 6 л.д. 101-117); запрос в МУП ЕРКЦ с просьбой предоставить информацию о поступлениях за сентябрь 2018 (т. 6 л.д. 118); скриншот электронного письма с ответом на запрос от ЕРКЦ (т. 6 л.д. 119); сведения МУП ЕРКЦ за сентябрь 2018, на основании которых истец составил отчеты к акту № 29 (т. 6 л.д. 120-165).

В части довода ответчика о том, что судебная практика истца по ранее рассмотренным аналогичным делам не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, суд отмечает, что при разрешении данного спора не руководствуется выводами судов по делам, рассмотренным ранее, а принимает их во внимание как один из доводов истца, учитывая особенности настоящего дела, что в свою очередь соответствует принципу обеспечения единообразия судебной практики и обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд учитывает правовые подходы, сформированные по аналогичным делам.

По делу № А07-13545/2018 между ООО «Бизнес и право» и ОАО УЖХ Советского р-на г. Уфы истец аналогичным образом в связи с расторжением договора выставил акт за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении ССП, рассчитав его так же, как и акты № 6, 10 в настоящем деле.

По делу № А07-10739/2019 между ООО «Бизнес и право» и УЖХ Калининского р-на г. Уфы истец в связи с расторжением договора выставил акт № 11 за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении ССП, рассчитав его так же, как и акты № 6, 10 в настоящем деле.

Требования истца о взыскании по актам за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении ССП, были удовлетворены и в деле № А07-13545/2018 и в деле № А07-10739/2019.

Исследовав акты № 6 от 25.02.2019 на сумму 8 621 884,65 руб., № 10 от 27.02.2019 на сумму 3 319 472,83 руб. за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении ССП, судом установлено, что данные первичные документы рассчитаны путем умножения договорного процента вознаграждения (10%) на остаток долга должников за ЖКУ перед ответчиком (86 218 846,48 руб. по акту № 6; 33 194 728,32 руб. по акту № 10): 86 218 846,48 руб. * 10% = 8 621 884,65 руб. (сумма акта № 6); 33 194 728,32 руб. * 10% = 3 319 472,83 руб. (сумма акта № 10).

При определении стоимости услуг, оказанных по актам № 6 от 25.02.2019 и № 10 от 27.02.2019, истец руководствовался пунктом 3.2 договора, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 10% от сумм, поступивших в пользу заказчика по результатам проведенной исполнителем работы. Поскольку ООО «Бизнес и право» оказало ответчику услуги, перечисленные в пункте 2.5., в полном объеме, имеются основания применять заложенный в договоре механизм определения оплаты.

Из доводов ответчика следует, что если денежные средства от должников, по которым истец уже провел судебную работу и вступившие в силу судебные акты находились на момент расторжения договора на исполнении в службе судебных приставов, еще не поступили в пользу ОАО УЖХ - то и денежные средства за выполненные работы истцу не полагаются.

Вместе с тем, данный подход ответчика противоречит правовому определению договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг недопустим (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

Иное толкование норм права приведет к освобождению заказчика от несения расходов на оплату фактически оказанных услуг - на его стороне имело бы место необоснованное обогащение. Доводы ответчика не опровергают факт оказания услуг именно истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги, перечисленные в п. 2.5. договора, ответчику оказаны.

Если предусмотренные договором услуги оказаны не в полном объеме, а предусмотренный договором порядок определения вознаграждения исполнителя не содержит отдельных позиций применительно к каждому виду работ - то при определении стоимости фактически оказанных услуг необходимо руководствоваться средними расценками на юридические услуги, установленными юридическими организациями в пределах региона, в котором оказывались услуги.

За фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах № 4-5, 7, 9, истец предъявил уточненные требование о взыскании 6 385 262,47 руб. исходя из средних расценок на юридические услуги, установленные юридическими организациями в пределах Республики Башкортостан.

По расчету истца стоимость данных услуг в соответствии п. 3.2. – 3.2.1. договора составила бы 7 508 001,53 руб.

В пункте 2.5 договора приведен перечень подлежащих оказанию истцом юридических услуг в рамках договора, при этом сторонами не определена стоимость каждой юридической услуги в отдельности, в связи с чем, из договора невозможно установить стоимость каждой фактической услуги в отдельности.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения стоимости фактически выполненных работ по адресам, указанным в актах № 4-5, 7, 9 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 была назначена судебная экспертиза.

20.12.2019 поступило заключение эксперта № 0097/2019 от 17.12.2019 (т. 30 л.д. 5-109).

Согласно выводам эксперта (т. 5 л.д. 71), стоимость фактически оказанных услуг составляет 6 523 881,00 руб.: по адресам актов № 4,5 сумма 6 037 564,00 руб. (пп. «а» выводов эксперта), по адресам акта № 7 сумма 193 720,00 руб. (пп. «б», «в», «г» выводов эксперта), по адресам акта № 9 сумма 292 597,00 руб. (пп. «д» выводов эксперта). Также экспертом указано, что в рамках поставленного ему вопроса не было определено рассчитать стоимость работ с учетом выплаченных в ходе исполнения договора сумм (т. 30 л.д. 17).

Также на довод ответчика о том, что по адресам, указанным в актах № 4 и 5, истец согласно акту вскрытия почтового отправления от 16.04.2019 направил меньше судебных комплектов, чем заявлено в описях вложений, а расчет рыночной стоимости произведен экспертом исходя из того количества судебных комплектов, которые заявлены в почтовых описях, суд отмечает, что акт вскрытия почтового отправления от 16.04.2019 (т. 4 л.д. 158-159) и почтовые описи вложений о направлении документации по адресам, указанным в актах № 4 и 5 (т. 2 л.д. 100 – т. 3 л.д. 155) исследованы и оценены судом, выводы суда по существу данных доказательств указаны выше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания и объем услуг по взысканию с должников задолженности истцом доказан.

Судом проверены представленные расчеты исковых требований, признаны арифметически верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг на указанную сумму в размере 19 730 180,61 руб., из которых 1 403 560,66 руб. за комплекс работ по взысканию задолженности за ЖКУ за период с октября 2018 по январь 2019 гг. согласно актам № 30, 31, 32, 2; 11 941 357,48 руб. за фактически выполненные работы по делам, находящимся на исполнении службы судебных приставов, согласно актам № 6, 10; 6 385 262,47 руб. за фактически оказанные юридические услуги по адресам, указанным в актах № 4-5, 7, 9, равно как и доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Довод ответчика о том, что истцом в отдельных случая проведена судебная работа по должникам, задолженность которых составляла не более шести месяцев, отклоняется судом так как список должников был согласован ответчиком при получении заказа на оплату госпошлин, возражения не поступали, из представленных доказательств следует, что по адресу <...> заявление о выдаче судебного приказа было подготовлено на взыскание задолженности с октября 2017 по январь 2018 года, при этом суд принимает довод истца о том, что часть задолженности могла был погашена в период между заказом госпошлин и направлением заявления в суд, по адресу Г.Уфа, ул. Маяковского д. 4 кв. 2 заявление о выдаче судебного приказа было подготовлено на взыскание задолженности за период с апреля 2017 года по май 2018 года, что составляет более 6 месяцев.

Довод ответчика о том, что он письмом от 14.12.2018 № 12665 сообщил истцу об отсутствии денежных средств на оплату госпошлины, отклоняется судом, так как дополнение к Приложению № 2 (заказ госпошлин) было получено ответчиком 07.12.2018 года, а письмо от 14.12.2018 № 12665 об отсутствии возможности оплатить госпошлины отправлено ответчиком истцу 28.12.2018, вручено истцу 22.01.2019 года, тогда как ответчик должен был в соответствии с договором оплатить госпошлины в течении 5 рабочих дней после их заказа истцом.

В этой связи, суд признает обоснованным довод истца о том, что к моменту получения письма № 12665 он уже проделал работу по подготовке судебных комплектов для их подачи в суд и единственным препятствием, по которому документы не были поданы в суд, явилось отсутствие оплаченных ответчиком госпошлин.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие денежных средств для оплаты госпошлин не является основанием для неисполнения своих обязательств по договору и для освобождения от ответственности за их нарушение.

Суд также отмечает, что после направления письма № 12665 ответчик продолжал оплачивать госпошлины, так в феврале 2019 года ответчиком были оплачены госпошлины по платежным поручением № 1122 от 12.02.2019 года на сумму 1 095 руб. и № 825 от 01.02.2019 года на сумму 2 467 руб. (представлены в материалы дела)

Довод ответчика о том, что истец мог подавать иски и заявления о выдаче судебного приказа без уплаты госпошлины, подав заявление о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, отклоняется судом так как из пояснений истца и материалов дела следует, что не во всех случаях суды предоставляли отсрочку по уплате госпошлины, при этом истец не имел возможности, и это не входило в его обязанности по договору. собирать документы из банков и налогового органа (у ответчика открыто более десяти счетов и их список постоянно меняется), запрашиваемые судами в целях рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Договором была предусмотрена обязанность ответчика предоставить оплаченные госпошлины.

Таким образом, не имеется оснований для отказа в требованиях истца к ответчику о взыскании задолженности по возмездному договору об оказании услуг, т.к. истец, оказавший услуги, не получил встречного предоставления от ответчика. Доводы ответчика не опровергают факт оказания услуг именно истцом, и направлены на попытку избежать гражданско-правовой ответственность за неисполнение условий договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 2 от 30.01.2017 об оказании юридических услуг по взысканию задолженности подлежат удовлетворению в размере 19 730 180,61 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 121 651 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы ответчика по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике, излишне уплаченные на депозит суда суммы подлежат возврату ответчику по отдельному определению суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца ООО "БИЗНЕС И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 на всю взысканную сумму до полной уплаты долга.

Производство по делу А07- 10740/2019 по иску ООО "БИЗНЕС И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2019 на всю взысканную сумму до полной уплаты денежной суммы - прекратить.

Исковые требования ООО "БИЗНЕС И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БИЗНЕС И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 19 730 180 руб. 61 коп.

Взыскать с ОАО "УЖХ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА ГО Г.УФА РБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 121 651 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев