Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения № 6 от 11.02.2011г. (с учетом решения от 18.04.2011 №6/1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 225400 руб., доначисления суммы налога на прибыль в размере 952068 руб., доначисления суммы НДС в размере 550 220 руб., начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 300457 руб., начисления пени в размере 375 173 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (450077, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность №02/08 от 30.08.2010г.; ФИО2, доверенность от 30.08.2010г. №01/08; ФИО3, директор;

от инспекции: ФИО4, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 12.01.2011г. №07-19/00132;

от третьего лица: не явились, корреспонденция суда возвращена почтовой организацией с отметкой «такого учреждения нет».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия 3-его лица.

ООО фирма «Башстройсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 11 февраля 2011 г. № 6 (с учетом решения от 18.04.2011 №6/1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 225 400 руб.

- доначисления суммы налога на прибыль в размере 952 068 руб.

- доначисления суммы НДС в размере 550 220 руб.

- начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 300 457 руб.

- начисления пени в размере 375 173 руб. (изложено с учетом уточненного заявления)

В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал.

Инспекция заявленное требование не признала, считая свое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «Башстройсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2010 г. № 108 и вынесено решение от 11.02.2011г. № 6 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены и предъявлены к уплате налоги в общей сумме 1 502 288 руб., пени в размере 390 973 руб. и налоговые санкции в размере 551 257 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 11.02.2011г. № 6, Общество обратилось с жалобой в УФНС Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, в которой просил отменить указанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 550 220 руб., налога на прибыль в размере 952 068 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части налоговых санкций, начисленных по ст. 126 НК РФ в размере 250 800 руб. за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения проверки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 01.03.2011г. № 01-03-11 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан оспариваемое решение изменило, изложив п.1.3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Привлечь ООО «Башстройсервис» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 225400 руб.» Решение инспекции утверждено в новой редакции с вступлением в силу с 11.04.2011г.

ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы, решением № 6/1 от 18.04.2011г. внесла изменение в резолютивную часть решения от 11.02.2011г. № 6, а именно исключила из решения сумму штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 25 400 руб., в остальной части решение от 11.02.2011г. № 6 оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат все предусмотренные реквизиты, в том числе подписи руководителя и главного бухгалтера, которые подтверждают достоверность содержащихся в документах данных.

Учитывая изложенное, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены первичные учетные документы, а также счета-фактуры, отвечающие установленным требованиям и содержащие достоверную информацию.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляющие их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и (или) противоречивых сведений является его налоговым риском.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определение от 15.02.2005 № 93-О).

Действительно, применение положений НК РФ при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговой выгоды по сделке ООО «Стройуниверсал» (ИНН <***>) послужили материалы, полученные из налоговых органов (ИФНС России по Советскому району г. Уфы - налогового органа по месту учета контрагента и МРИ ФНС России № 39 по Республике Башкортостан - регистрирующего органа), материалы, полученные из органов внутренних дел, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, показания свидетелей и материалы почерковедческой экспертизы.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и информации, полученной из вышеуказанных налоговых органов, ООО «Стройуниверсал» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2007г., с 22.08.2007г. по 21.04.2008г. учредителем и руководителем предприятия являлся ФИО5, с 22.04.2008г. - ФИО6.

Факт того, что Общество удостоверилось в том, что ООО «Стройуниверсал» состоит в Едином государственном реестре юридических лиц, не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель указывает, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента – ООО «Стройуниверсал», а именно до заключения договора запросил у него копии правоустанавливающих документов, подтверждающих его статус как юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, копию лицензии и т.д.

Данный довод Заявителя, приведенный в качестве обоснования того, что им соблюдена должная осмотрительность, судом не принимается, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Вышеуказанные нормы законов предусматривают, что единоличный исполнительный орган – это лицо, задачей которого является осуществление руководства текущей деятельностью общества, он заключает сделки, на основании которых возникают права и обязанности, выражает волеизъявление, в связи с этим совершает определенные юридически значимые действия, в том числе путем подписания документов, вследствие чего порождаются определенные юридические последствия.

При этом для того, чтобы последствия не носили негативный характер вследствие подписания документов с другой стороны не уполномоченным лицом, руководители организаций – налогоплательщиков при заключении сделок должны лично удостовериться в полномочиях лица, которое подписывает документы от имени контрагента.

То есть, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В ином случае все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее, поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Судом установлено, что спорный договор подписан от имени ФИО6 30.11.2007г., в то время как ФИО6 стал директором указанного предприятия только с 22.04.2008г.

Суд полагает, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку сведения о сотрудниках, проводивших переговоры и вступивших в контакт с лицами, представлявших поставщика - ООО «Стройуниверсал» суду не представлены.

Также, согласно заключению № 8/01 эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 подписи в документах (договор субподряда от 30.11.2007г., счета-фактуры от 21.12.2007г. № 00000065, от 30.03.2008г. № 00000225, от 30.06.2008г. № 00000220, акты о приемке выполненных работ от 21.12.2007г., от 30.06.2008г., справки о стоимости выполненных работ от 21.12.2007г., от 30.06.2008г.) по сделке с ООО фирма «Башстройсервис» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

С постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта налогоплательщик ознакомлен.

Согласно положениям статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Сторонами не оспаривается, что сведения, содержащиеся в названном заключении эксперта, имеют качественное значение для установления фактических обстоятельств по делу, следовательно, должны быть оценены судом по правилам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято судом в качестве единственного и безусловного доказательства в настоящем деле, доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом заключении эксперт дал подписку, согласно которой предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ и ст. 307 УК РФ, а также по п.4 ст. 102 НК РФ.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно определены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

В экспертном заключении в списке использованной литературы приведены методические рекомендации по производству почерковедческих экспертиз по электрофотокопиям.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена по копиям документов, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя о перечислении денежных средств на расчетный счет контрагента, при указанных выше обстоятельствах, не может свидетельствовать о реальности сделки и служит основанием для получения налоговых выгод, поскольку получение налоговых выгод связано с осуществлением реальных хозяйственных налогооблагаемых операций, а не с направлением денежных потоков.

Из представленных в суд выписок их лицевых счетов ООО «Стройуниверсал» не установлено перечисление поступивших денежных средств за аренду помещений и техники, за коммунальные услуги (электроэнергия, тепло, вода), услуги связи, отсутствует получение денежных средств в кассу предприятия на выплату заработной платы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности организации.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Стройуниверсал» неоднократно участвовало в тендерах бюджетных организаций в данном случае является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что, директор Общества ФИО3 не помнит каким образом проверялись полномочия лиц, подписавших документы от имени 000 «Стройуниверсал» и также не помнит ФИО6 – руководителя контрагента; на вопрос проверялись ли учредительные и регистрационные документы, наличие лицензии 000 «Стройуниверсал» директором Общества ФИО3 дан ответ, что запрашивали копии лицензии по факсу, а учредительные и регистрационные документы не запрашивали (протокол допроса свидетеля от 13.11.2010г. №1), документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) не могут быть приняты к учету в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; местонахождение предприятия ООО «Стройуниверсал» неизвестно; у ООО «Стройуниверсал» отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала (среднесписочная численность составляет 0 человек, справки о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2007-2008г.г. представлены на 1 человека), имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности не располагает.

Объяснение ФИО6 от 14.02.2009г., данное оперуполномоченному УНП МВД по РБ ФИО8, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не получено в рамках выездной налоговой проверки Общества.

Однако, указанные выше факты свидетельствуют о мнимости сделки, недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, направленной на необоснованное изъятие из бюджета сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде необоснованного отнесения к затратам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумм по договору, заключенному с контрагентами – ООО «Стройуниверсал», а также необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 952 068 руб., НДС в размере 550 220 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов у суда не имеется.

По мнению заявителя, он не правомерно привлечен налоговым органом к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 225 400 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО фирма «Башстройсервис» были выставлены следующие требования о представлении документов (информации), необходимых для проведения проверки: от 01.10.2010г. № 1, от 22.10.2010г. № 2, от 11.11.2010 № 3, от 13.01.2011 № 1 и от j3.02.201 1 №3. Все факты нарушений, допущенные налогоплательщиком, ответчиком зафиксированы в актах о непредставлении документов от 19.10.2010г. № 1, от 10.11.2010г. № 2, от 23.11.2010г. № 3, от 28.01.2011г. № 4, от 11.02.2011г. № 5.

Заявитель указывает, что из содержания актов о непредставлении документов № 1 от 19.10.2010 г. и № 4 от 28.01.2011 г. достоверно невозможно определить, какие именно документы, и в каком количестве были запрошены налоговым органом и представлены налогоплательщиком несвоевременно.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно форме требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (рег. номер в Минюсте РФ N 9691 от 25.06.2007) и в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать документы с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов.

С учетом диспозиций п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов по перечню.

По смыслу ст.ст. 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Если такое требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В требованиях от 01.10.2010г. №1 и от 13.01.2011г. №3 не определено количество истребуемых документов. Ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В Решении, актах от 19.10.2010г. №1 (по требованию от 01.10.2010г. №1) и от 28.01.2011г. №4 (по требованию от 13.01.2011г. №3) указано общее количество не представленных документов, без расшифровки количества по каждому из наименований.

Произведенный расчет штрафа по оспариваемому решению носит предположительный характер, что не допустимо для применения мер ответственности.

В силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Общества к данной налоговой ответственности по требованиям от 01.10.2010г. №1 и от 13.01.2011г. №3 не имелось.

Также Общество указывает, что за два дня до наступления конечного срока представления документов (25.11.2010 г.) по требованию от 11.11.2010г. № 3 был лишен возможности представить налоговому органу полный комплект документов, и был вынужден представить указанные документы лишь вместе с возражениями к акту выездной налоговой проверки, поскольку 23.11.2010 г. налоговый орган, не приняв у него документы, вручил справку о проведенной выездной налоговой проверке от 23.11.2010 г.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2010г. и 23.11.2010г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 23.11.2010г. В соответствии с требованием от 11.11.2010г. № 3 Инспекция обязала заявителя предоставить 1965 документов в течение 10 дней, то есть в срок до 25.011.2010г. Таким образом, срок для исполнения затребованных в требовании от 11.11.2010г. № 3 документов истекал после окончания выездной налоговой проверки.

Из ст. 89 НК РФ следует, что сбор налоговым органом данных заканчивается в последний день срока проверки, когда проверяющие должны выдать справку о проведенной проверке и покинуть территорию налогоплательщика. Составление справки означает, что проверяющие не могут далее требовать от налогоплательщика представления документов, проводить допрос свидетелей и осуществлять другие мероприятия налогового контроля на основании решения о проведении данной выездной проверки.

Из акта от 23.11.2010г. №3 следует, что по состоянию на 23.11.2010г. Обществом не представлены 846 документов из 1965.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик в целях своевременного исполнения требования мог направить документы по почте, суд считает необоснованным.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае суд считает, что отсутствует вина Общества в непредставлении в налоговый орган документов в количестве 846 по состоянию на 23.11.2010г., при предусмотренном сроке их предоставления до 25.11.2010г.

Суд считает, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ по требованию от 11.11.2010г. № 3.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Башстройсервис» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы «О привлечении решения к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.02.2011г. №6 (с учетом решения от 18.04.2011 №6/1) в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 225400 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 450055, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Башстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес места нахождения: 450096, <...>) судебные расходы в размере 2000 (две тысячи рублей) руб. по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова