Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Я.З. , рассмотрев дело по заявлению

ООО "ПСК №6" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Заинтересованное лицо: МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>,ОГРН <***> )

третьи лица:

1. Государственное бюджетное учреждение культуры Научно – производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ при Министерстве Культуры РБ

2. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ

3. Лебедев Александр Иванович

о признании приказа №339 от 29.10.2015 недействительным, о снятии специального режима владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия с объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>; о снятии с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010225:30, расположенного по адресу <...> ограничения, связанные с нахождением на земельном участке объекта культурного наследия

а также по заявлению

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Культуры Научно-производственному центру по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры Республики Башкортостан и Министерству культуры Республики Башкортостан

о признании приказа ГБУК НПЦ МК Республики Башкортостан от 06.02.2004г. № 14а недействительным в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан спорного объекта «Доходный дом Кочкина ГГ.Ф. (<...>) в качестве выявленного.

при участии в заседании:

от ООО «Стройинвест», ПСК-6 – ФИО2, доверенность №127 от 12.04.2016,№123 от 12.04.2016, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность №02-196/4937 от 26.07.2016, удостоверение №130. ФИО4, доверенность №020-19/517 от 11.02.2016 г., паспорт.

от ГБУ культуры НПЦ по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан (ГБУК НПЦ МК РБ) – ФИО4 доверенность №01-07/245 от 24.08.2016, удостоверение

от ФИО1 – лично, паспорт.

ООО "Стройинвест", ООО "ПСК №6" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству культуры РБ о признании приказа № 339 от 29.10.2015 недействительным, отмене границ объекта культурного наследия, освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010225:30 от ограничений, связанных с нахождением на нем объекта культурного наследия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры Научно–производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ при Министерстве Культуры Республики Башкортостан, ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 по делу № А07-10789/2016 принято к производству заявление ООО «Стройнвест» к заинтересованным лицам Министерству Культуры РБ, Государственному бюджетному учреждению культуры Научно–производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ при Министерстве Культуры РБ о признании приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ от 06.02.2004 г. № 14а недействительным в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта «Доходный дом ФИО9.» (<...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 г. назначена судебная экспертиза по заявлению о фальсификации документов: акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9. 1915-1917гг.», датированного 26.11.2014г., договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 15.09.2014г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ при Министерстве Культуры Республики Башкортостан и ФИО1 с приложением № 1 к нему, акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от 15.09.2014г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры Научно–производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ при Министерстве Культуры Республики Башкортостан и ФИО1

Проведение экспертизы поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», эксперту ФИО5. Перед экспертом были поставлены вопросы:

- соответствуют ли даты изготовления вышеуказанных документов датам в них обозначенным? Если даты изготовления документов не соответствуют датам в них обозначенным, то когда они изготовлены? Имеются ли признаки искусственного старения документов?

Определением от 16.06.2016г. назначена историко-культурная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6. Перед экспертом поставлен вопрос:

- мог ли являться акт государственной историко-культурной экспертизы от 26.11.2014г. проведенной экспертом ФИО1, основанием для отнесения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия и принятия государственным органом охраны объектов культурного наследия Республики Башкортостан решения о включении указанного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации?

Производство по делу в связи с назначением экспертиз было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016г. производство по делу возобновлено, дела №А07-28010/2015 и № А07-10789/2016 объединены в одно производство с присвоением делу № А07-28010/2015.

В ходе рассмотрения дела заявители ООО "Стройинвест", ООО "ПСК № 6" заявили об уточнении требований, просят признать приказ Министерства культуры Республики Башкортостан №339 от 29.10.2015 г. недействительным, снять специальный режим владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия с объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, снять с земельного участка по адресу <...> кадастровым номером 02:55:010225:30 ограничения, связанные с нахождением на земельном участке объекта культурного наследия. Требования ООО «Строинвест» к Министерству Культуры РБ, Государственному бюджетному учреждению культуры Научно–производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ при Министерстве Культуры РБ (далее - ГБУ НПЦ МК РБ) о признании приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ от 06.02.2004 г. № 14а недействительным в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта «Доходный дом ФИО9.» (<...>).

Данные уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест", ООО "ПСК №6" требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель Министерства культуры РБ просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам изложенным в отзывах. Указывает, что приказ Министерства культуры РБ № 339 от 29.10.2015 г. вынесен на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проведенной на основании договора возмездного оказания услуг заключенного ГБУ НПЦ МК РБ. Акт государственной историко-культурной экспертизы поступил в Министерство культуры РБ 08.09.2015 г., был направлен на доработку и в окончательном виде поступил 08.10.2015 г. в связи с чем считает приказ № 339 от 29.10.2015 г. принятым в установленные действующим законодательством порядке и сроки. В отношении приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ от 06.02.2004 г. № 14а указывает, что заявителем ООО «Стройинвест» пропущен срок обжалования приказа, поскольку из материалов рассматриваемого дела № А07-28010/2015, переписки ООО «Стройинвест» с Министерством культуры РБ в 2012 -2013 гг., Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа РБ от 22.08.2008 г. № 7/4 ООО «Стройинвест» было известно о том, что спорный объект относится к категории выявленных объектов культурного наследия.

Представитель ГБУ НПЦ МК РБ в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в отзыве указывает, что договор возмездного оказания услуг от 15.09.2014 г. № 03-Э-2014 г. на проведение государственной историко-культурной экспертизы с экспертом ФИО1 заключен в соответствии с планом мероприятий по сохранению объектов культурного наследия на 2014 г., закупка совершена с учетом требований действующего законодательства.

ФИО1 в отзывах в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывает, что после получения от ГБУ НПЦ МК РБ документов и материалов осуществил подготовку акта государственной историко-культурной экспертизы, его последующую доработку в соответствии с дополнительно представленными ГБУ НПЦ МК РБ документами. Лично подписал оспариваемый приказ от 06.02.2004 г. № 14а как заместитель начальника управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия.

ФИО1, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Министерство культуры РФ. Представители заинтересованных лиц поддержали данное ходатайство.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и Общества с ограниченной ответственностью «ПСК № 6» возражает.

Суд отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле Министерства культуры РФ, так как заявленные требования и результаты рассмотрения дела не могут повлиять на его права и обязанности. В данном деле оспариваются ненормативные правовые акты, изданные Министерством культуры Республики Башкортостан и Главным управлением государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан.

Представитель Министерства культуры Республики Башкортостан заявил ходатайство о назначении новой историко-культурной экспертизы, с доводами, изложенными в заключении эксперта ФИО6 от 05.08.2016г. не согласны.

Суд отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В материалах дела имеется заключение судебной историко-культурной экспертизы, выводы которой являются полными и достаточными для оценки доводов сторон и рассмотрения дела в рамках заявленных требований. Необоснованное назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 3705 от 05.07.2011 г. принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Зенцова, ФИО7, ФИО8 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.1 л.д. 129).

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 4148 от 22.07.2011 г. принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Зенцова, ФИО7, ФИО8 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т.1 л.д. 130-132). По результатам аукциона между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Стройинвест» заключен договор № 20-РТ от 09.09.2011 г. о развитии застроенной территории ограниченной улицами Зенцова, ФИО7, ФИО8 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.1 л.д. 21-24).

В границах данной территории, ограниченной улицами Зенцова, ФИО7, ФИО8 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан расположен объект недвижимости – дом № 81 по ул. ФИО8.

Постановлением Правительства РБ от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан" за № 1042 жилой дом передан в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1352 26.03.2007г. принято решение о расселении граждан, проживающих в жилом доме по ул.ФИО8, 81 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пострадавших в результате пожара, переводе жилого дома в нежилой фонд. в связи с непригодностью дома для проживания в результате пожара, изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников для муниципальных нужд (т.1 л.д. 133-134).

Согласно Постановлению Правительства РБ от 18.04.2011 № 110 "Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год" жилой дом № 81 по ул. ФИО8 за № 15 включен в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2011г. № 3705 в числе прочих объектов подлежит сносу и жилой дом № 81 ул. ФИО8.

Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан помещения дома № 81 переданы ООО «Стройинвест» по акту приема-передачи от 10.03.2015 г. (т.1 л.д. 26-27).

Приказом Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ от 06.02.2004 г. № 14а утвержден проект «Реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан». В соответствии с Постановлением Правительства РБ от 25.05.2005 N 100 Главное управление государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан преобразовано в Государственное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан. В прилагаемый к приказу № 14а от 06.02.2004 г. реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) г. Уфы включен «Доходный дом ФИО9.» (ФИО8, 81, конец XIX века, пустует, памятник архитектуры в комплексе, выявленный) (т.5 л.д.45,46).

Приказом Министерства культуры РБ № 339 от 29.10.2015 г. выявленный объект культурного наследия «Доходный дом ФИО9.» расположенный по адресу, <...> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения с наименованием «Доходный дом ФИО9.», исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Республики Башкортостан, утверждены границы территории объекта культурного наследия согласно приложению № 1 к приказу и предмет охраны согласно приложению № 2 к приказу (т.1 л.д. 123-128).

Между ООО «Стройинвест» и ООО «ПСК № 6» заключен договор строительного подряда № 2-ГП-15 от 12.01.2015 г. , согласно которому ООО «Стройинвест» поручило ООО «ПСК №6» выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта трехсекционного жилого дома с пристроенной автоматизированной автостоянкой, апарт-отеля, бизнес-центра в квартале ограниченном улицами Зенцова, ФИО7, ФИО8 и Чернышевского в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ (т.1 л.д. 60-65). ООО «ПСК №6». Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.12.2015 г. по делу № 5-135/2015 ООО «Производственно-строительный комплекс № 6» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.14.1 КоАП РФ (уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за осуществление работ по демонтажу дома № 81 по ул. ФИО8 (т.7 л.д.124-128).

Таким образом, полагая, что приказ Министерства культуры Республики Башкортостан № 339 от 29.10.2015г. является незаконным и подлежит отмене, а также приказ Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан № 14а от 06.02.2004г. также является незаконным и полежащим отмене в части включения в прилагаемый к нему реестр в качестве выявленного объекта культурного наследия объекта «доходный дом ФИО9.» по адресу <...> обратился в суд с данными заявлениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), суд отмечает, что для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного решения действующему законодательству и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Согласно п. 2 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 73-ФЗ) (в редакции от 27.02.2003 г., действовавшей на момент издания приказа) объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и, в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.17 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции от 27.02.2003 г., к указанным документам относились: 1) заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр; 2) заключение государственной историко-культурной экспертизы; 3) сведения о наименовании объекта; 4) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, дате основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) дате связанного с ним исторического события; 5) сведения о местонахождении объекта; 6) сведения о категории историко-культурного значения объекта; 7) сведения о виде объекта; 8) описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны); 9) описание границ территории объекта; 10) фотографическое изображение объекта; 11) сведения о собственнике объекта культурного наследия и пользователе объектом культурного наследия; 12) сведения о собственнике земельного участка и пользователе земельным участком, а также о правовом режиме использования земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

Статьей 63 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции от 27.02.2003 г. было установлено, что до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865 (СП СССР, 1982, N 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

С учетом того, что «Положение о порядке проведения государственной историко-культурной экспертизы» было утверждено Постановлением Правительства РФ N 569 лишь 15.07.2009 г., «Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», было утверждено Приказом Минкультуры РФ N 954 лишь 03.10.2011 г., в момент издания оспариваемого приказа от 06.02.2004 г. № 14а, действовала Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры" утвержденная Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, разработанная на основании разработана на основании Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 29 октября 1976 г. и Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865.

Согласно п.12. Инструкции, при получении сведений об обнаружении памятников истории и культуры, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (Приложение N 2). Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. "Список вновь выявленных объектов" содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа от 06.02.2004 г. № 14а проведение экспертизы, подтверждающей историческую, научную, художественную или иную культурную ценность объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) являлось обязательным.

В соответствии с п.14 Инструкции, списки вновь выявленных объектов подлежали направлению местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передаче в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения. Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов.

Согласно п.15 Инструкции на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (Приложение N 3 к Инструкции).

Определением Арбитражного суда РБ от 12.05.2016 г. по делу № А07-28010/2015 г. у Государственного бюджетного учреждения культуры Научно–производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ при Министерстве Культуры Республики Башкортостан были истребованы документы, касающиеся Приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ от 06.02.2004 №14а, в том числе сам приказ в полном объеме, документы, подтверждающие направление приказа в Министерство культуры РФ, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан РФ, ответ Министерства Культуры РФ в отношении приказа, документ, подтверждающий публикацию приказа, все имеющиеся документы государственного учета и научную документацию в отношении объекта по адресу <...>, в том числе, но не исключительно: учетную карточку, паспорт, карточку негативного фонда, карточку обмерного фонда, библиографию, охранные договоры, охранные обязательства, акт технического состояния, инвентарную опись ценных элементов, карту-схему расположения, историков –архитектурный опорный план, план зон охраны, фото документацию, обмерные чертежи, научные отчеты о проведении исследовательских и ремонтно–реставрационных работ, заключения экспертиз.

Во исполнение указанного определения суда ГБУК НПЦ МК РБ в материалы дела были представлены паспорт памятника истории и культуры № 6, вкладыш, планы, фотоиллюстрации к паспорту памятника истории и культуры, копия приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ от 06.02.2004 №14а с приложением к нему (т.5 л.д.45-137). Других документов, в том числе подтверждающих проведение экспертизы в отношении спорного объекта представлено не было. Согласно пояснениям данным ГБУК НПЦ МК РБ в сопроводительном письме, оригинала истребуемого Приказа от 06.02.2004г. №14а с приложением к нему, документов подтверждающих направление приказа в Министерство культуры РФ, ответ Министерства культуры РФ в отношении приказа, документы подтверждающие публикацию приказа, направление приказа в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии в ГБУК НПЦ МК РБ отсутствуют.

Согласно отзыву Министерства культуры РБ от 13.06.2016 г. (т.1 объединенного дела № А07-10789/2015, л.д.56), информация о проведенной экспертизе на предмет включения рассматриваемого здания в проект Реестра недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан в Министерстве культуры РБ отсутствует.

Из материалов дела следует, что приложенный к оспариваемому приказу проект реестра форме списка, утвержденной Инструкцией № 203, не соответствует.

Из заключения судебной историко-культурной экспертизы от 05.08.2016г., проведенной по делу, следует, что при оценке материалов, использованных экспертом ФИО1 при подготовке акта экспертизы от 26.11.2014 г.: учетной карты «Доходного дома ФИО9.» и копии Паспорта памятника истории и культуры № 6 (индекс 3.2 1.56), учтенного Главным управлением охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры МК РСФСР на «Дом ФИО9» 1910-1918 гг. (<...>), экспертом ФИО6 установлено, что:

- учетная карта объекта, представляющего собой историко-культурную ценность (том 3 стр. 36) составлена частично (только первый лист карты) по форме, определенной в Приложении к Положению о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.10.2011 № 954. Оборотная сторона учетной карты (том 3 стр. 37) соответствует форме, установленной Инструкцией № 203, и имеет даже иное название учетного документа – учетная карточка

- паспорт объекта культурного наследия составлялся на недвижимые памятники, поставленные на государственный учет. В паспорте указывались категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (приложение N 4 к Инструкции № 203). На вновь выявленные объекты составлялись учетные карточки (см. п. 15, 16 Инструкции № 203).

Экспертом ФИО6 сделан вывод, что утвержденный проект Реестра недвижимого культурного наследия не соответствует порядку включения объектов недвижимости в списки выявленных объектов и не может быть признан соответствующим законодательству об охране объектов культурного наследия (т.6 л.д.24).

С учетом отсутствия доказательств проведения в отношении спорного объекта экспертизы до издания приказа от 06.02.2004 г. № 14а, неполноту и отсутствие обязательной документации подлежащей хранению в государственных органах охраны памятников истории и культуры (приложение № 1 к Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры), суд не может не согласиться с указанным выводом.

Также суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1, как заместителю начальника управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия, были предоставлены полномочия на подписание оспариваемого приказа, о чем он указывает в отзыве и своих пояснениях (т.7 л.д.132-135).

Доводы отзывов заинтересованного лица и третьего лица о соответствии оспариваемого приказа законодательству, действовавшему на момент его издания, отклоняются судом ввиду следующего.

Оспариваемый приказ о включении объекта «Доходный дом ФИО9.» в список выявленных объектов культурного наследия принят 06.02.2004 года, во время действия Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, статья 18 которого предусматривала единый порядок отнесения объектов, представляющих собой историко-культурную ценность к выявленным объектам: вынесение в отношении объекта заключения государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, поступление в федеральный орган охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 Федерального закона № 73-ФЗ. Применение ранее утвержденного порядка отнесения объектов, представляющих историко-культурную ценность, к объектам исторического и культурного наследия регламентировано статьей 63 Федерального закона № 73-ФЗ. Указанным порядком также было предусмотрено проведение экспертизы. Действующее в спорный период законодательство Республики Башкортостан вышеуказанным правилам соответствует и не противоречит, возможность не проведения государственной историко-культурной экспертизы не предусматривает.

В отношении доводов заинтересованных лиц о пропуске ООО «Стройинвест» срока на оспаривание приказа от 06.02.2004 г. № 14а, суд приходит к следующему.

Заявление ООО «Стройинвест» об оспаривании данного приказа поступило в суд 16.05.2016 г.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО «Стройинвест» и Министерства культуры РБ осведомленность ООО «Стройинвест» о приказе от 06.02.2004 г. № 14а не усматривается, в переписке приказ не упоминается. В Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4 сведений о данном приказе не содержится. Доказательств официального опубликования приказа в материалы дела не представлено.

Суд считает обоснованными пояснения заявителя о том, что копия оспариваемого приказа от 06.02.2004 г. № 14а поступила в адрес заявителя 02.03.2016 г. в виде приложения к отзыву третьего лица ФИО1 заказным письмом (№ почтового идентификатора 45009294020926, вес почтового отправления 0,39 гр., вложение на 6 листах, в том числе отзыв на 4 листах, приложения на 2 листах). При исследовании почтового отправления отзыва по делу № А07-28010/2015 Министерства культуры РБ в адрес заявителя, с которым, как указывает заинтересованное лицо, заявителю поступила копия приказа от 06.02.2004 г. № 14а, судом установлено что заказное письмо № почтового идентификатора 45005293002284, поступило в адрес заявителя 11.01.2016 г., вложение – отзыв на 6 листах, также имеет вес 0,39 гр. Таким образом, с учетом одинакового веса почтовых отправлений, суд приходит к выводу, что вместе с отзывом копия приказа от 06.02.2004 г. № 14а заявителю не поступала (т.7 л.д.124-146). В судебном заседании приложения к отзыву заявителям не вручались.

При таких обстоятельствах суд признает срок обжалования приказа от 06.02.2004 г. № 14а заявителем не пропущен. Требования ООО «Стройинвест» о признании приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ от 06.02.2004 г. № 14а недействительным в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта «Доходный дом ФИО9.» (<...>) подлежат удовлетворению.

Приказом Министерства культуры РБ № 339 от 29.10.2015 г. выявленный объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9.» расположенный по адресу, <...> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения с наименованием «Доходный дом ФИО9.», исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Республики Башкортостан, утверждены границы территории объекта культурного наследия согласно приложению № 1 к приказу и предмет охраны согласно приложению № 2 к приказу.

Пунктом 1.1. Положения о Министерстве культуры Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 12.03.2013 N 83 установлено, что Министерство культуры Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим на территории республики государственную культурную политику и управление в области культуры, искусства, кинематографии, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Статьей 18 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции от 13.07.2015 г., действовавшей в момент издания приказа был предусмотрен следующий порядок включения объектов культурного наследия в реестр: после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Требования к содержанию заключения государственной историко-культурной экспертизы приведены в.п.2 ст.18 Федерального закона № 73-ФЗ.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (п.3 ст.18 Федерального закона № 73-ФЗ в редакции от 13.07.2015 г.).

Согласно преамбуле указанного приказа № 339 от 29.10.2015 г. он принят Министерства культуры РБ на основании заключения (акта) государственной экспертизы от 26.11.2014 г.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9.., 1915-1917гг.», расположенного по адресу: <...> в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определения его историко-культурного значения (т.3 л.д. 16-34). Экспертиза проведена ФИО1. Дата начала проведения экспертизы: 30.10.2014 г., дата окончания проведения экспертизы:26.11.2014 г. Заказчик проведения экспертизы: ГБУ НПЦ МК РБ. Вывод экспертизы: выявленный объект культурного наследия «Доходный дом ФИО9.., 1915-1917 г.г.», расположенный по адресу: <...> обладает всеми признаками объектов культурного наследия и включение его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ОБОСНОВАНО (положительное заключение). Рекомендуемая категория историко-культурного значения - объект культурного наследия регионального значения. Предлагаемый предмет охраны: местоположение, территория памятника, объемно-планировочное решение (несущие стены в подлинных материалах), строительные конструкции, композиция уличных и дворовых фасадов здания в целом, декоративное убранство фасадов, размеры и расстекловка оконных проемов.

Также в материалы дела заинтересованным лицом представлен Альбом материалов, использованных при подготовке Акта государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей включение объекта, представляющего собой историко-культурную ценность: «Доходный дом ФИО9., 1915-1917 гг.», расположенного по адресу: <...> в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определения его историко-культурного значения, а также границ территории Объекта» (т.3 л.д. 35-100).

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

- акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9. 1915-1917гг.», датированного 26.11.2014г.;

- договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 15.09.2014г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ при Министерстве Культуры Республики Башкортостан и ФИО1 с приложением № 1 к нему;

- акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от 15.09.2014г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры Научно–производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ при Министерстве Культуры Республики Башкортостан и ФИО1

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности, о чем имеется в деле расписка(т.3 л.д.119).

Представитель Министерства культуры Республики Башкортостан отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

Для проверки доводов по заявлению о фальсификации, общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По заявлению ООО «Стройинвест» о фальсификации доказательств (т.2 л.д.100) определением от 04 февраля 2016 г. назначена судебная экспертиза о фальсификации документов: акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9. 1915-1917гг.», датированного 26.11.2014г., договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 15.09.2014г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ при Министерстве Культуры Республики Башкортостан и ФИО1 с приложением № 1 к нему, акта сдачи-приемки выполненных работ к договору от 15.09.2014г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры Научно–производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ при Министерстве Культуры Республики Башкортостан и ФИО1

На поставленные вопросы экспертом даны ответы:

А) Время выполнения акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9., 1915-1917г.г.» от 26.11.2014г. вероятно не соответствуют указанной на ней дате.

Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9., 1915-1917г.г.» от 26.11.2014г. вероятно выполнен не ранее марта 2015 года.

Б) Установить время выполнения договора № 03-Э-2014г. возмездного оказания услуг на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 15.09.2014г. с приложением №1 не представляется возможным, по причинам, изложенным с исследовательской части заключения.

В) Установить время выполнения акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014г. не представляется возможным, по причинам, изложенным с исследовательской части заключения.

Наличие признаков искусственного старения акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9., 1915-1917г.г.» от 26.11.2014г.; акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014г не выявлено.

В договоре №03-Э-2014г. возмездного оказания услуг на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 15.09.2014г. приложением №1 выявлены признаки, которые могут свидетельствовать в применении к документу искусственного старения.

Таким образом, заявление ООО «Стройинвест» о фальсификации акта государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9. 1915-1917гг.», датированного 26.11.2014 г., договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 15.09.2014г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ при Министерстве Культуры Республики Башкортостан и ФИО1 с приложением № 1 к нему, суд находит обоснованным, поскольку оно нашло свое подтверждение заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд не выявил каких-либо противоречий в выводах эксперта, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, отзывы и пояснения представителей Министерства культуры РБ, ГБУ НПЦ МК РБ, ФИО1 в которых указывается на неоднократную доработку акта экспертизы датированного 26.11.2014 г. и его поступление в адрес Министерства культуры РБ 08.10.2015 г., суд критически оценивает представленные акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9. 1915-1917гг.», датированный 26.11.2014 г. и договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 15.09.2014г., заключенный между ГБУ НПЦ МК РБ и не может принять в качестве достоверных, бесспорных доказательств.

Определением суда от 16.06.2016г. назначена историко-культурная экспертиза. До проведения экспертизы судом, определением от 12.05.2016 г. у ГБУ НПЦ МК РБ истребовались имеющиеся документы государственного учета и научную документацию в отношении объекта по адресу <...>, как указывалось выше, за исключением паспорта памятника истории и культуры № 6, вкладыша, планов, фотоиллюстраций к паспорту памятника истории и культуры, копиия приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ от 06.02.2004 №14а с приложением к нему (т.5 л.д.45-137) никаких документов представлено не было.

Перед экспертом ФИО6 был поставлен вопрос: мог ли являться акт государственной историко-культурной экспертизы от 26.11.2014г. проведенной экспертом ФИО1, основанием для отнесения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия и принятия государственным органом охраны объектов культурного наследия Республики Башкортостан решения о включении указанного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации?

В экспертном заключении экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы:

1. Цели и объекты экспертизы, указанные экспертом ФИО1 в акте экспертизы от 26.11.2014 не соответствуют положениям ст. 28, 30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», действовавшего в редакции на момент проведения экспертизы.

2. В материалах дела, представленных судом, акт экспертизы от 26.11.2014 г., опись прилагаемых к нему документов, альбом приложений имеют различные наименования проведенной экспертом ФИО1 государственной историко-культурной экспертизы в отношении объекта «Дом ФИО9, 1915-1917 гг.», исходя из внесенных в Федеральный закон № 73-ФЗ изменений, вступивших в силу с 22.01.2015.

3. Экспертом ФИО1 не в полном объеме исследованы необходимые материалы, документы, нормативные правовые акты, подтверждающие выявление объекта «Дом ФИО9, 1915-1917 гг.» и постановку его на учет соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

4. В прилагаемых к акту экспертизы от 26.11.2014 г. материалах, находятся документы, датированные более поздним сроком, чем дата оформления и подписания акта экспертизы; документы первичного учета, не соответствующие установленным формам, что свидетельствует о признаках фальсификации.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на проведенном анализе представленного акта экспертизы и иных документов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, можно сделать вывод, что выводы проведенной экспертом ФИО1 государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9., 1915-1917 гг.» не являются достоверными и обоснованными.

Акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта «Доходный дом ФИО9., 1915-1917 гг.», расположенного по адресу: <...> в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определения его историко-культурного значения, выполненный экспертом ФИО1 26.11.2014, не мог являться основанием для отнесения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, к объектам культурного наследия и принятия государственным органом охраны объектов культурного наследия Республики Башкортостан решения о включении указанного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Оценивая результаты судебной экспертизы суд считает, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным, заключение не вызывает сомнений в его обоснованности, выводы экспертизы последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, согласно редакции Федерального закона № 73-ФЗ, действовавшей по состоянию на 26.11.2014 (дата окончания проведения экспертом ФИО1 историко-культурной экспертизы) экспертиза проводились в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр, определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия (ст.28 Федерального закона № 73-ФЗ). Объектами экспертизы являлись объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона; документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр (ст.30 Федерального закона № 73-ФЗ).

С 22.01.2015 г. в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ объектами историко-культурная экспертизы являются выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр, документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр (ст.30 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно заключению экспертизы от 26.11.2014 экспертом ФИО1 проведена историко-культурная экспертиза в отношении выявленного объекта культурного наследия. При этом в Альбоме материалов, использованных при подготовке Акта государственной историко-культурной экспертизы, экспертиза поименована, как экспертиза документации, обосновывающей включение объекта, представляющего собой историко-культурную ценность.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт составления экспертизы от 26.11.2014 г. не в дату в нем обозначенную, ее противоречивость и недостоверность.

Данные обстоятельства также подтверждаются и представленным заявителю ООО «ПСК № 6» Министерством культуры РБ в ходе производства по делу об административном правонарушении иной редакции Акта экспертизы также датированного 26.11.2014 г., поименованного как Акт государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей включение объекта, представляющего собой историко-культурную ценность «Доходный дом ФИО9., 1915-1917 гг.» расположенного по адресу: <...> в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определения его историко-культурного значения, а также границ территории Объекта (т.7 л.д.1-81). Экспертиза проведена ФИО1. Дата начала проведения экспертизы: 30.10.2014 г., дата окончания проведения экспертизы:26.11.2014 г. Содержание представленных в материалы дела Актов экспертизы датированных 26.11.2014 г. различается, так имеют отличие разделы: объекты экспертизы, цели экспертизы, выводы экспертизы, в остальном в целом содержание актов совпадает.

Согласно представленному заявителями заключению специалиста ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 № 119/01-1 от 20.07.2016 г. (т.7 л.д.82-95), подписи от имени ФИО1 в договоре № 03-Э-2014 от 15.09.2014 г. возмездного оказания услуг на проведение государственной историко-культурной экспертизы, акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 г., акте государственной историко-культурной экспертизы от 26.11.2014 г., описи к акту государственной историко-культурной экспертизы от 26.11.2014 г., акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 г., акте государственной историко-культурной экспертизы от 26.11.2014 г., описи к акту государственной историко-культурной экспертизы от 26.11.2014 г. выполнены одним лицом.

Указанное заключение специалиста заинтересованными лицами не оспорено, возражений в отношении данного доказательства не заявлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, подтвердивших составление акта государственной историко-культурной экспертизы от 26.11.2014 г. не в дату в нем обозначенную, противоречивость акта и документации к нему, заключение специалиста ФИО10 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Составивший заключение специалист имеет соответствующую квалификацию, заключение является подробным, мотивированным и обоснованным.

Вышеуказанному акту государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей включение объекта, представляющего собой историко-культурную ценность «Доходный дом ФИО9., 1915-1917 гг.» расположенного по адресу: <...> в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определения его историко-культурного значения, а также границ территории Объекта (т.7 л.д.1-81), также дана оценка в экспертном заключении эксперта ФИО6 от 23.09.2016 г. (т.8 л.д. 1-17), выводы которой были изложены выше.

В судебном заседании представитель Министерства культуры РБ пояснил, что наличие разных актов государственной историко-культурной экспертизы объясняется тем, что акт неоднократно возвращался на доработку. Однако судом отмечается, что с учетом того, что обращение ООО «ПСК №6» № 201 от 14.10.2015 г. о выдаче копии акта поступило в Министерство культуры РБ 19.10.2015 г., с учетом пояснений о получении доработанного акта 08.10.2015 г., Министерство культуры РБ 19.10.2015 г. не могло не располагать окончательным вариантом акта государственной историко-культурной экспертизы.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы о том, что цели и объекты экспертизы от 26.11.2014 г. надлежащим образом не определены.

В ноябре 2014 года не могла быть проведена экспертиза в отношении выявленного объекта, поскольку действовавшая на тот момент редакция ст. 30 Федерального закона № 73-ФЗ не предусматривала такого объекта экспертизы.

Нельзя согласиться с доводами третьего лица ФИО1 о том, что в качестве объектов экспертизы в рамках проведения одной экспертизы могут быть указаны как сам объект, так и документация, обосновывающая включение объекта в Реестр. Законодатель разграничивает эти объекты и указывает их в качестве самостоятельных объектов для проведения экспертиз, в том числе:

До января 2015 года:

- объект, обладающий признаками объекта культурного наследия;

(это объект, о котором еще нет никаких сведений у госоргана). Любое заинтересованное лицо обращается с заявлением в госорган, в котором просит провести исследования в отношении объекта недвижимости и установить обладает ли он, признаками объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 3 ФЗ № 73-ФЗ. Документация, обосновывающая включение объекта в реестр ст. 17 ФЗ № 73-ФЗ в редакции до 23.01.2015 не была предусмотрена.

- документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр (в данном случае речь идет об экспертизе в отношении выявленных объектов).

После января 2015 года:

- выявленный объект культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения объекта в реестр;

- документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

Если экспертом ФИО1 проводилась экспертиза в отношении выявленного объекта, то он должен был сослаться в акте на нормативный правовой акт, согласно которому «Доходный дом ФИО9.» является выявленным объектом. Таким образом, изначально эксперт не определил в отношении какого объекта проводится экспертиза, и соответственно, какие документы, необходимы для принятия обоснованного заключения.

Также судом принимается во внимание, выявленное в ходе судебной историко-культурной экспертизы несоответствие документов, положенных в основу экспертизы датированной 26.11.2015 г. – паспорта объекта культурного наследия, учетной карты.

Кроме того, суд отмечает расхождение между представленным в материалы дела оригиналом паспорта № 6 на объект дом ФИО9 и его приобщенной к акту государственной историко-культурной экспертизы выполненной ФИО1 копией.

Так в оригинале документа в разделе VII Описание памятника (т.5 л.д.130) в разделе б) общая оценка общественной, научно-исторической художественной значимости памятника значится: «здание является элементом рядовой застройки, архитектурной ценности не представляет». В свою очередь в копиях данного документа, приобщенного к экспертизе ФИО1 (т.3 л.д. 40, т.2 объединенного дела № А07-10789/2016, л.д.9, т.7 л.д.24) в разделе б) общая оценка общественной, научно-исторической художественной значимости памятника значится: «Здание построено в конце XIX – начале ХХ веков в «кирпичном стиле» по индивидуальному проекту, представляет собой яркий образец доходного дома, не имеющий аналогов в регионе и является выявленным объектом культурного наследия, предметом охраны данного объекта культурного наследия является объемно-планировочная структура, декор фасадов, территория здания-памятника».

Указанные обстоятельства расцениваются судом как фальсификация документов в целях обоснования вывода экспертизы, выводы экспертизы в отношении историко-культурного значения объекта при таких обстоятельствах обоснованными и достоверными признаны быть не могут.

Также указание в оригинале паспорта на отсутствие архитектурной ценности объекта опровергает доводы отзывов заинтересованного лица и третьего лица ФИО1 о фактическом выявлении спорного объекта в 1987 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в целом акт государственной историко-культурной экспертизы от 26.11.2014 г. не соответствует Федеральному законом № 73-ФЗ ни в редакции, действовавшей на 26.11.2014 г., ни по состоянию на 29.10.2015 г. (день вынесения приказа № 339) и иному законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, в связи с чем не мог служить основанием для вынесения оспариваемого приказа № 339 от 29.10.2015 г. о включении выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9.» расположенного по адресу, <...> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Возражая против выводов судебной историко-культурной экспертизы по делу, Министерством культуры Республики Башкортостан заявлено ходатайство о назначении историко-культурной экспертизы ценности выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9.», перед экспертом предложено поставить вопрос имеется ли историческая ценность спорного объекта.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку разрешение данного вопроса не имеет правового значения для принятия решения по рассматриваемому публичному спору. В материалах дела имеется достаточно доказательств подтверждающих несоответствие оспариваемых приказов и документов, положенных в их основу, законодательству, действовавшему на момент их утверждения, полноту и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз. При таких обстоятельствах назначение дополнительной экспертизы по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, в силу ч.2 и 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство культуры РБ при назначении экспертизы по делу было вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанного им лица или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту. Указанными правами Министерство культуры РБ не воспользовалось. Кроме того заявляя ходатайство Министерство культуры РБ не обеспечило внесение денежных средств на депозит суда, не представило подтверждения квалификации предложенного эксперта и согласие эксперта на проведение экспертизы.

Также судом отклонено ходатайство третьего лица ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица по делу Министерства культуры Российской Федерации, поскольку права и обязанности указанного лица при рассмотрении данного спора не затрагиваются.

Из Постановления Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 16.12.2015 г. по делу № 5-135/2015 г., которым ООО «Производственно-строительный комплекс № 6» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.14.1 КоАП РФ усматривается, что 02.09.2015 г. в Министерство культуры Республики Башкортостан поступило обращение директора Государственного бюджетного учреждения культуры Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве культуры Республики Башкортостан ФИО11 № 01-07/от/27 по факту повреждения и уничтожения части здания выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9.» расположенного по адресу: <...>. В ходе проведенных 02.09.2015 г. и 03.09.2015 г. на основании приказа министерства культуры Республики Башкортостан от 02.09.2015 г. №274 осмотров выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9.», установлено, что 02.09.2015 г. в период времени с 08.00 час. до 09 час. 55 мин., а также 03.09.2015 г. в период времени с 14.00 час. ООО «ПСК № 6» с помощью экскаватора марки «Hyunday» с государственным номером 2379 УК-02 были проведены работы по сносу конструкций здания. В результате проведенных работ 2 сентября 2015 г. были полностью снесены западная, южная и внутренние стены здания, а также межэтажные плиты. 3 сентября 2015 г. был частично снесен главный фасад здания.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителей, о том, что при вынесении оспариваемого приказа № 339 от 29.10.2015 г. Министерство культуры Республики Башкортостан было осведомлено о частичном сносе объекта, в связи с чем предмет охраны объекта, его описание, подлежали корректировке с учетом состояния спорного объекта на момент вынесения приказа.

С учетом недействительности приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ от 06.02.2004 г. № 14а в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта «Доходный дом ФИО9.» (<...>), отсутствуют правовые основания отнесения объекта «Доходный дом ФИО9.» к выявленным объектам культурного наследия. Недостатки материалов, документов, подтверждающих выявление спорного объекта должны были быть установлены в ходе подготовки акта государственной экспертизы от 26.11.2014 г., объекту должна была быть дана иная оценка с учетом не проведения в отношении его экспертизы на момент издания приказа от 06.02.2004 г. № 14а.

Несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, и представление для проведения экспертизы документов, содержащих недостоверные сведения является в соответствии с пунктом 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, основанием для подготовки соответствующим органом охраны объектов культурного наследия уведомления о несогласии с выводами заключения экспертизы, содержащего замечания и предложения по доработке акта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.32 Федерального закона № 73-ФЗ, государственный орган охраны объектов культурного наследия Республики Башкортостан был вправе назначить повторную экспертизу.

С учетом того, что на момент проведения экспертизы (ноябрь 2014) и поступления акта экспертизы в государственный орган охраны объектов культурного наследия РБ (октябрь 2015) произошли существенные изменения в Федеральном законе № 73-ФЗ, в том числе и в части проведения экспертизы, доработанный акт должен быть подписан на момент его окончательного внесения в госорган и соответствовать действующему законодательству, судом не принимаются доводы отзывов заинтересованного лица и третьего лица ФИО1 об ошибочном указании даты акта экспертизы.

Таким образом, приказ № 339 от 29.10.2015 г. о включении выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9.» расположенного по адресу, <...> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является недействительным.

Заявители в качестве способа восстановления нарушенного права просят снять ограничения с объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> земельного участка по адресу <...> кадастровым номером 02:55:010225:30 от ограничений, связанных с нахождением на земельном участке объекта культурного наследия.

Федеральным законом № 73-ФЗ, земельным законодательством Российской Федерации установлены специальные требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особый режим использования земельного участка, в границах которых располагается объект культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия. Запрещаются строительство объектов капитального строительства, увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ.

Заявителю ООО «Стройинвест» принадлежит право на развитие застроенной территории в границах которой расположен спорный объект. Согласно ст.46.2 Градостроительного кодекса РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи. В том числе обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. При таких обстоятельствах оспариваемые приказы затрагивают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом признания приказа Главного управления государственной охраны и использования недвижимых объектов культурного наследия Министерства культуры и национальной политики РБ от 06.02.2004 г. № 14а недействительным в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан объекта «Доходный дом ФИО9.» (<...>) и приказа Министерства культуры РБ № 339 от 29.10.2015 г. о включении выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9.» расположенного по адресу, <...> в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования заявителей о снятии специального режима владения, пользования и распоряжения объекта культурного наследия с объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, снятии с земельного участка по адресу <...> кадастровым номером 02:55:010225:30 ограничений, связанных с нахождением на земельном участке объекта культурного наследия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать приказ Министерства культуры Республики Башкортостан № 339 от 29.10.2015г. о включении выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом ФИО9.», расположенного по адресу: <...>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ - недействительным.

В качестве способа восстановления нарушенного права:

- снять специальный режим владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>;

- снять с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010225:30, расположенного по адресу: <...> ограничения, связанные с нахождением на земельном участке объекта культурного наследия

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения культуры Научно – производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан при Министерстве Культуры Республики Башкортостан (ГБУК НПЦ МК Республики Башкортостан) № 14а от 06.02.2004г. недействительным в части включения в проект Реестра объектов недвижимого культурного наследия народов Республики Башкортостан спорного объекта «Доходный дом ФИО9. (<...>) в качестве выявленного.

Взыскать с Министерства культуры Республики Башкортостан (ИНН <***>,ОГРН <***> ) в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Научно – производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия РБ при Министерстве Культуры Республики Башкортостан в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Заявителю ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 54 от 20.11.2015г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина