Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения 4395000 руб., 37 866 руб. 29 коп. процентов годовых за пользование денежными средствами в сумме 4395000 руб.

В судебном заседании 01.10.2007 требование к ответчику сформулировано истцом как требование о взыскании на основании п.4 ст. 487 ГК РФ суммы предварительной оплаты 4395000 руб. за дизельное топливо, произведенной платежным поручением № 153 от 11.05.2006 г., и 37866 руб. 29 коп. процентов годовых, начисленных на сумму 4395000 руб. за период с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г., всего – 4432866 (четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб. 29 коп. (л.д.67-68).

В судебном заседании 25.10.2007 истец уточнил период взыскания процентов годовых в сумме 37866 руб. 29 к., определив его с 25.07.2006 по 24.08.2006.

Ответчиком требования истца отклонены как необоснованные и неправомерные.

Исследовав представленные доказательства,выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявленного иска истцом определено материально-правовое требование о взыскании на основании п.4 ст. 487 ГК РФ суммы предварительной оплаты 4395000 руб. за дизельное топливо, произведенной платежным поручением № 153 от 11.05.2006 г., и процентов на сумму предварительной оплаты за период с 25.07.2006 по 24.08.2006.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон (истца как покупателя и ответчика как поставщика) были опосредованы договором поставки нефтепродуктов № ВS/RI-01/06 от 04.04.2006, действительность изменений и дополнений к которому обусловлена совершением последних только в письменной форме и подписанием обеими сторонами (п. 11.4). Обязанность по организации перевозки товара, в том числе в системе магистральных нефтепродуктопроводов, с привлечением иных лиц в качестве грузоотправителей, возложена на поставщика (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен способ согласования цены, количества и сроков отгрузки товара - путем оформления спецификации, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. При этом в спецификации отражается согласованная сторонами цена товара (п. 6.1). В силу включения в договор условия о необходимости согласования цены товара, подлежащего поставке в определенном в каждой спецификации количестве, условие о цене отнесено сторонами к существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Порядок изменения цены, согласованной в спецификации для количества товара, определенного к поставке этой же спецификацией, предусмотрен пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае изменения поставщиком отпускных цен на передаваемую покупателю продукцию, поставщик не позднее чем за 2 (два) дня, предшествующих дате их применения, письменно (телеграммой, телетайпограммой, факсом) уведомляет об этом покупателя. Покупатель в течение двух дней с момента получения указанного уведомления должен письменно (телеграммой, телетайпограммой, факсом) известить поставщика о своем согласии или несогласии с новыми ценами. Дополнительное согласование сторонами вопросов изменения цены сопровождается оформлением ими соответствующих протоколов, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае неизвещения покупателем поставщика в установленный срок считается, что покупатель согласен с новыми ценами со всеми вытекающими отсюда обязательствами сторон.

Во исполнение п. 1.2 договора сторонами оформлена спецификация № 3 от 10.04.2006 (л.д.69) на поставку в апреле 2006г. 5619,72 тн дизельного топлива летнего 0,2-62 ГОСТ 305-82 на сумму 79800000 руб. по фиксированной, без ограничения срока действия, цене одной тонны 14200 руб. (с НДС). Дополнительным соглашением № 2 от 10.04.2006, составленным в соответствии с п. 6.6 договора, формой оплаты поставленной по этой спецификации товара предусмотрено открытие истцом в срок не позднее трех дней с момента подписания этого Соглашения (пункты 3,4) безотзывного покрытого аккредитива на общую сумму поставки по спецификации № 3 от 10.04.2006, т.е. на сумму 79800000 руб. Срок встречного (ст. 328 ГК РФ), после исполнения истцом обязательства по открытию аккредитива, исполнения ответчиком обязательства по отгрузке товара на сумму 79800000 руб. определен сторонами в пункте 2 Соглашения № 2 в пять дней с момента предоставления ответчику (поставщику) письма истца (покупателя) об оплате с аккредитива в пользу ответчика.

Аккредитив № 001 от 13.04.2006 на сумму 79800000 руб. был открыт истцом по его заявлению, принятому в филиале ОАО «Внешторгбанк» в г.Ижевске. Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику 79800000 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету истца за 13.04.2006. Кроме того, поступление 13.04.2006 79800000 руб. на счет ответчика подтверждено самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.52), подписанном действующим по доверенности № 301 от 07.09.2007 представителем истца, обладающим правом подписи отзыва на исковое заявление (с учетом толкования судом по правилам ст. 431 ГК РФ содержащегося в доверенности понятия «отзыва искового заявления» как права на подписание отзыва на исковое заявление в связи с отсутствием в арбитражном процессе института отзыва искового заявления и в связи с указанием в доверенности на предоставление представителю всего объема полномочий, предусмотренных ст. 62 АПК РФ).

В счет исполненного ответчику на сумму 79800000 руб. истцом принято от ответчика в качестве встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ) 5700 тн дизельного топлива летнего 0,2-62 ГОСТ 305-82, отгруженного в количестве 2600 тн на сумму 36 920 000 руб. по накладным от 30.04.2006 №№ 1/06-01 от 30.04.2006, 1/06-02 от 30.04.2006, и в количестве 3100 тн - по актам приема-передачи нефтепродуктов от 26.05.2006 и от 31.05.2006 (л.д.55-59). Требование к истцу об оплате 80,28 тн (5700 тн - 5619,72 тн) в рамках данного дела ответчиком не предъявлено.

Обстоятельства передачи ответчиком истцу 5700 тн дизельного топлива сторонами не оспариваются.

В то же время между сторонами имеются разногласия по цене поставленного ответчиком в счет спецификации № 3 от 10.04.2006 5700 тн дизельного топлива. Истцом 5700 тн топлива засчитаны как поставленные по условиям спецификации № 3 от 10.04.2006. по цене одной тонны топлива 14200 руб. (с НДС).

По мнению ответчика, из 5700 тн топлива за 3100 тн, поставленных по актам приема-передачи нефтепродуктов от 26.05.2006 и от 31.05.2006, истцу надлежит рассчитываться по цене 15 250 руб. (с НДС) за тонну и потому цена 3100 тн топлива должна составить 47 275 000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств получения от истца 79 800 000 руб. и поставки истцу в апреле 2006 г. 2600 тн топлива на сумму 36 920 000 руб. по цене 14200 руб. за тонну и определения цены поставленного по актам приема-передачи нефтепродуктов от 26.05.2006 и от 31.05.2006 3100 тн топлива в 47 27 5000 руб. по цене одной тонны 15 250 руб., ответчик предъявил истцу счет № 00045 от 10.05.2006 (л.д. 26) на сумму 4 395 000 руб. (=79 800 000 руб. - 36 920 000 руб.- 47 275 000 руб.). При этом сумму 4 395 000 руб. ответчик установил эквивалентной цене 288,20 тн дизельного топлива по цене одной тонны 15250 руб. Данный счет содержит ссылку на Приложение (спецификацию) №5 от 10.05.2006 к договору поставки нефтепродуктов № ВS/RI-01/06 от 04.04.2006. Оплата счета произведена истцом поручением № 153 от 11.05.2006. Письмом № 109 от 15.05.2007 (л.д.23) в ответ истцу на обращение последнего (л.д. 24) возвратить сумму 4 395 000 руб. ответчик сообщил, что данный платеж принят им в рамках договора поставки № ВS/RI-01/06 от 04.04.2006 в счет поставок топлива в апреле и мае 2006г. Такой же довод изложен ответчиком в его письме к истцу № 261 от 26.09.2006.

Однако спецификация №5 от 10.05.2006 истцом не подписана. Представленный ответчиком в доказательство оформления истцом названной спецификации акт от 10.05.2006, составленный ответчиком в одностороннем порядке, свидетельствует лишь о передаче ее ФИО2 и потому не является доказательством ее оформления истцом.

Поскольку в соответствии с условием пункта 1.2 договора согласование цены каждой партии товара предусмотрено в форме оформления спецификации, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, при:

- согласовании сторонами в спецификации № 3 от 10.04.2006 цены 5619,72 тн топлива и несоблюдении ответчиком предусмотренных п. 6.2 договора и п. 4.3 Дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2006 порядка изменения согласованной в спецификации цены, согласно которому (порядку) право поставщика на изменение цены товара может быть реализовано лишь при письменном (телеграммой, телетайпограммой, факсом) уведомлении об этом покупателя и последующем согласовании изменения цены сторонами;

- отсутствии доказательств согласования истцом спецификации №5 от 10.05.2006 в установленном договором порядке,

исключаются правовые и предусмотренные договором основания для одностороннего изменения ответчиком согласованной сторонами в спецификации № 3 от 10.04.2006 цены товара и выставления истцу счета № 00045 от 10.05.2006 на сумму 4395000 руб., составляющую, как указано ответчиком в письме № 261 от 26.09.2006, дополнительные денежные средства для поставки в мае 2006г. 3100 тн топлива по спецификации № 3 от 10.04.2006.

При отсутствии в договоре поставки нефтепродуктов № ВS/RI-01/06 от 04.04.2006 данных о наименовании, количестве, сроках поставки и цене товара, определенного сторонами в качестве существенного условия договора в силу включения в него условия о необходимости согласования цены товара отдельным соглашением сторон, договор может считаться действующим лишь на партию товара, на которую согласована спецификация (ст. 432 ГК РФ). Поскольку договор и спецификация на 282,2 тн топлива, указанного в счете № 00045 от 10.05.2006, сторонами не согласованы, не имелись правовые и фактические основания для получения ответчиком суммы 4395000 руб. по счету № 00045 от 10.05.2006.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по смыслу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с приобретателя при отсутствии перечисленных в ст. 8 ГК РФ оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение принадлежащего потерпевшему имущества.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих правовые основания на получение от истца спорной суммы 4395000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 4395000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца на взыскание процентов годовых предусмотрено ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей возможность начисления процентов годовых на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда ответчик, как приобретатель, узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. Очевидность осведомленности ответчика о неосновательности сбережения следует из факта получения им денежной суммы по поручению истца № 153 от 11.05.2006.

Проценты годовых в сумме 37866 руб. 29 коп. за пользование ответчиком суммой 4395000 руб. в период с 25.07.2006 по 24.08.2006. (30 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, действовавшей в этот период, начислены истцом ошибочно в связи с неправильным определением доли налога на добавленную стоимость (67423,73 руб.) в цене 4395000 руб., тогда как НДС (18%) в сумме 4395000 руб. составляет 670423,73 руб. Соответственно, за указанный истцом период проценты годовых за пользование ответчиком суммой 4395000 руб. (3724576 руб. без НДС) по ставке рефинансирования 10,5% годовых составят 32 590 руб. и подлежат взысканию в таком размере.

Для взыскания 4395000 руб. по правилам п.4 ст. 487 ГК РФ, как суммы предварительной оплаты, отсутствуют основания, поскольку спецификация на поставку 288,2 тн топлива, подлежавшего предварительной оплате в сумме 4395000 руб., сторонами не согласована.

В силу нижеследующих обстоятельств судом не принимаются приведенные ответчиком в возражение против требований истца и в обоснование его (ответчика) права на изменение в одностороннем порядке согласованной в спецификации цены топлива доводы:

1)об обусловленности поставки товара по спецификации № 3 от 10.04.2006 наличием договорных отношений между грузополучателем (ОАО «Ижавтохим») и транспортировщиком топлива, отсутствие которого, по мнению ответчика, явилось основанием для неисполнения им обязательства по отгрузке 3100 тн топлива в апреле 2006г. и для одностороннего изменения цены поставленного в мае этого количества топлива.

Пунктом 5 спецификации № 3 от 10.04.2006 предусмотрено: «для исполнения обязательств поставщика по договору № ВS/RI-01/06 от 04.04.2006 обязательным условием является обеспечение покупателем условия п.1 этой спецификации в части обязанности по надлежащему оформлению договорных отношений между» ОАО «Ижавтохим» и транспортирующей топливо организацией. В то же время спецификацией не установлены сроки такого обеспечения со стороны истца. Также не предусмотрено, что необеспечение покупателем (истцом) надлежащего оформления договорных отношений лицами, не являющимися участниками договора № ВS/RI-01/06 от 04.04.2006, влечет освобождение ответчика, как поставщика, от обязательства по поставке оговоренного в спецификации количества товара в установленный в этой же спецификации срок или возникновение у него права на изменение в одностороннем порядке согласованной в спецификации цены топлива.

Фактически такой договор (№22-13/06-132) был оформлен 20.04.2006, а отгрузка топлива в адрес истца начата 30.04.2006.

Довод ответчика об обусловленности сроков поставки товара по спецификации № 3 от 10.04.2006 наличием договорных отношений между грузополучателем (ОАО «Ижавтохим») и транспортировщиком топлива необоснован также и потому, что п.2 Соглашения № 2 от 10.04.2006, составленным в дополнение к спецификации № 3 от 10.04.2006, сторонами определен конкретный срок для исполнения обязательства ответчиком, а именно: в течение пяти дней с момента предоставления поставщику покупателем письма об оплате аккредитива в пользу поставщика. Однако, получив на третий день (13.04.2006) со дня составления Соглашения № 2 от 10.04.2006 оговоренной в спецификации аккредитивной суммы, отгрузку топлива истец начал производить лишь с 30.04.2006;

2)о возникновении у него (ответчика) права на одностороннее изменение цены 3100 тонн топлива в связи с неисполнением истцом условия п. 4.10 договора.

Согласно пункту 4.10 договора в случаях перевозки продукции в системе магистральных нефтепродуктов покупатель обязуется предоставить маршрутную телеграмму на прием нефтепродукта в отчетном периоде в срок не позднее 18 числа текущего месяца отгрузки (согласовывается в Спецификации). В противном случае поставщик по согласованию с покупателем производит возврат денежных средств покупателю или рассматривает оплаченный объем продукции к поставке в следующем отчетном месяце с корректировкой цен на данный вид продукции.

Из буквального толкования по правилам абзаца первого статьи 431 ГК РФ изложенной части пункта 4.10 договора и из нормы п.2 ст. 424 ГК РФ следует: последствия непредставления покупателем маршрутной телеграммы - в виде прав поставщика возвратить покупателю уплаченные денежные средства или поставить оплаченный объем продукции в следующем отчетном месяце с корректировкой цен - подлежат согласованию с покупателем. Определив необходимым согласование таких действий поставщика, сторонами исключено его право на изменение в одностороннем порядке цены товара после заключения договора и подписания спецификации.

Ссылка истца на ст. 523 ГК РФ, как на правовое основание для одностороннего изменения им условий договора, основана на толковании этой нормы, не соответствующем его содержанию. Пунктом 3 ст. 523 ГК РФ установлен императивный перечень существенных нарушений договора поставки покупателем, совершение которых предоставляет поставщику право на односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение. Совершение истцом, как покупателем, предусмотренных п.3 ст. 523 ГК РФ нарушений договора № ВS/RI-01/06 от 04.04.2006 ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Непредоставление покупателем отгрузочных разнарядок не отнесено, в силу императивной нормы п.3 ст. 523 ГК РФ, к основаниям для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора или одностороннего изменения им его условий.

Также неправомерна квалификация ответчиком обязанности истца по предоставлению маршрутной телеграммы (по п. 4.10 договора) в качестве обязательства истца, обусловливающего встречное исполнение им (ответчиком) обязательства по поставке предусмотренного спецификацией № 3 от 10.04.2006 количества топлива.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательством является обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, исполнения которой (обязанности) кредитор вправе требовать с использованием предусмотренных гражданским законодательством средств. Обязанность истца по предоставлению маршрутной телеграммы не отвечает вышеназванным критериям обязательства, установленным в ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, в спецификации № 3 от 10.04.2006 и Дополнительном соглашении № 2 от 10.04.2006 сторонами отражены все данные, подлежавшие согласно абзацу 2 пункта 4.10 договора указанию в отгрузочной разнарядке – наименование и количество подлежавшего поставке товара, период поставки, наименование получателя (ОАО «Ижавтохим»- п.4.1.2 соглашения), пункт поставки топлива (ЛПДС «Черкассы» системы магистральных нефтепродуктопроводов). Пунктом 1.3 договора организация транспортировки топлива вменена поставщику, а из письма грузоотправителя № 1417 следует, что отгрузка топлива истцу организована уже к 13.04.2006.

При таких обстоятельствах и договорных условиях отсутствие маршрутной телеграммы не может быть квалифицировано как препятствие в реализации ответчиком условий договора и как основание для последующего изменения им цены товара, не поставленного в установленный в спецификации срок;

3)об акцепте истцом новых условий договора путем оплаты счета № 00045 от 10.05.2006 на сумму 4395000 руб. и подписанием представителем истца ФИО2 товарной накладной № 1/06-03 от 26.05.2006 на отгрузку 800 тн топлива по цене одной тонны 15250 руб. по выданной истцом доверенности № 10 от 27.03.2006. Этой доверенностью ФИО2 доверено представлять интересы истца с правом подписания и согласования контрактов и договоров.

Данный довод ответчика противоречит норме п. 2 ст. 424 ГК РФ, регламентирующей случаи и условия возможности изменения цены после заключения договора, и порядку изменения цены, предусмотренному пунктами 1.2, 6.1, 6.2, 11.4 договора и пунктами 3, 4, 4.3 Дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2006. Названными условиями договора возможность изменения цены договора после его заключения обусловлена предварительным согласованием ее сторонами. Товарная накладная № 1/06-03 от 26.05.2006 свидетельствует о получении (передаче) товара, а не о согласовании его цены в ином, против установленного договором, порядке. Кроме того, получение товара по накладной является действием по исполнению заключенной сделки, которым не может быть изменено условие исполняемой сделки.

Доказательства реализации ФИО2 при подписании товарной накладной № 1/06-03 от 26.05.2006 предоставленного по доверенности № 10 от 27.03.2006 права на согласование контрактов и договоров в порядке, установленном договором № ВS/RI-01/06 от 04.04.2006, ответчиком не представлены.

Неправомерна ссылка ответчика на п.3 ст. 438 ГК РФ при оценке действий ФИО2 как акцепта истцом новых условий договора. Институты оферты и акцепта действуют в стадии заключения договора и не применимы к взаимоотношениям истца и ответчика в рамках действующего (с учетом спецификации № 3 от 10.04.2006) договора;

4)о неправомерности требований истца в силу принятия им 3100 тн топлива на ответственное хранение.

Во-первых, принятие покупателем товара на ответственное хранение не предусмотрено законодателем в качестве основания для удержания поставщиком денежных средств покупателя, полученных без оснований; во-вторых, истцом представлена справка о том, что поставленное ему ответчиком в мае 2006г. топливо на ответственное хранение не принималось;

5)о том, что производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22013/06-Г-ХВШ.

По рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан делу № А07-22013/06-Г-ХВШ предметом иска истцом было определено требование о взыскании процентов годовых за период с 12.05.2006 по 24.07.2006 как меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору № ВS/RI-01/06 от 04.04.2006 и в связи с использованием денежных средств в сумме 4395000 руб., перечисленных поручением № 153 от 11.05.2006

В число предметов рассматриваемого иска истцом включено требование о взыскании процентов годовых за иной, чем в упомянутом деле, период - с 25.07.2006 по 24.08.2006.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Ресурс-Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Башсинтез» о взыскании 4 432 866 руб. 29 коп. удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башсинтез» в пользу Закрытого акционерного общества «Ресурс-Инвест» 4395000 руб. неосновательного обогащения, 32 590 руб. процентов годовых.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с:

-Закрытого акционерного общества «Ресурс-Инвест» - 40 руб. 40 коп.;

-Общества с ограниченной ответственностью «Башсинтез» 33 623 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке апелляционного производства - в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления его в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Р. Аминева