Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А. Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Аминевой А. Р., рассмотрел дело по иску

ООО «Рифей-тау» к Государственному учреждению культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан» при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан (ГУК НПЦ МКНП РБ)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Башкирский государственный университет (ГОУ ВПО БГУ)

о признании протокола № 83382554/3/1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.04.2009 г. недействительным и приостановлении исполнения государственного контракта на проведение охранных археологических исследований городища Уфа-II до вынесения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 -директор;

от ответчика –ФИО2 по довер. №01-07239 от 15.07.2009;

от третьего лица – ФИО3 по довер. №41 от 18.05.2009.

Истец обратился с иском к Государственному учреждению культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан» при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан (ГУК НПЦ МКНП РБ) о признании протокола № 83382554/3/1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.04.2009 г. недействительным и приостановлении исполнения государственного контракта на проведение охранных археологических исследований городища Уфа-II до вынесения решения суда.

Заявлением от 20.07.2009 (т.1 л.д.113) истец уточнил иск, просит признать недействительным размещение заказа по итогам открытого конкурса, проведенного ГУК НПЦ МКНП РБ на выполнение археологических исследований городища Уфа-II (Имэн-Кала) в г. Уфе в 2009 году, оформленным протоколом № 83382554/3/1 от 20.04.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (т.1 л.д.25-28).

Ответчиком иск отклонен как неправомерный и необоснованный.

Исследовав доказательства, суд установил:

В соответствии с конкурсной документацией, размещенной на официальном сайте № 1/09к от 04.02.2009, 18 марта 2009 года состоялось подведение итогов конкурса, проведенного ГУК НПЦ МКНП РБ на выполнение археологических исследований городища Уфа-II (Имэн-Кала) в г. Уфе. На основании протокола оценки и сопоставления заявок № 8338254/3 победителем конкурса было признано Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Башкирский государственный университет Башкирский Государственный Университет.

Предметом иска истцом определено требование о признании недействительным размещения заказа по итогам открытого конкурса, проведенного ГУК НПЦ МКНП РБ на выполнение археологических исследований городища Уфа-II (Имэн-Кала) в г. Уфе в 2009 году, оформленным протоколом № 83382554/3/1 от 20.04.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (т.1 л.д.25-28).

Основанием иска истцом указано противоречие решения ГУК НПЦ МКНП РБ нормам действующего законодательства, а именно:

- пункту 2 части 4 статьи 22 закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), согласно которому конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа его функциональных характеристик, а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса.

Пунктом 5.3.3 «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе» части конкурсной документации, поименованной «Информационная карта конкурса» (т.1 л.д.145-146) весовой коэффициент критерия «качество работ» определен 0,25; весовой коэффициент критерия «квалификация» – 0,20.

Такой способ определения соответствующих критериев квалифицирован истцом как факт нарушения вышеуказанной статьи Закона и как отсутствие в конкурсной документации требований к описанию выполняемых работ и их качественных и количественных характеристик, что явилось, по мнению истца, основанием для руководства членами комиссии субъективным мнением при сопоставлении заявок и подведении итогов конкурса;

- части 4 статьи 7 Закона, в соответствии с которой членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа, либо физические лица, на которых способны оказать влияние участники размещения заказа.

В качестве нарушения названной нормы истцом приведены: то обстоятельство, что директор ГУК НПЦ МКНП РБ одновременно фактически является основным исполнителем археологических исследований городища Уфа-II; предположение о том, что в период проведения конкурса и подведения итогов директор ГУК НПЦ МКНП РБ имел доступ ко всей конкурсной документации и мог оказывать влияние на членов единой комиссии; включение в квалификационный состав участника конкурса - победителя конкурса ГОУ ВПО БГУ - родственников директора ГУК НПЦ МКНП РБ, что, по мнению истца свидетельствует о личной заинтересованности последнего в определении победителем конкурса ГОУ ВПО БГУ.

Требование истца неправомерно и необоснованно в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 22 вышеуказанного Закона конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Довод истца о том, что конкурсная документация не содержит таких требований к описанию, противоречит пункту 3.7.1 раздела 1.2. Информационной карты конкурса, в котором указано: «Описание выполняемых работ должно быть подготовлено в соответствии с требованиями конкурсной документации, изложенными в Части III Техническое задание».

Рассмотрение и оценка конкурсных заявок проведены в соответствии с критериями, прописанными в пункте 3.3.1 «Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе» раздела 1.2. Информационной карты конкурса конкурсной документации. Квалификация участников размещения заказа оценена по данным, представленным претендентами в соответствии с приложением 1.3.5 «Форма сведений о квалификации участника размещения заказа» (т.2 л.д.5-6), обусловливающим оценку конкурсных заявок с учетом наличия у претендентов на участие в конкурсе квалифицированного персонала, представленного в заявках, опыта работы персонала, деловой репутации и других сведений. Качественные характеристики выполняемых работ подвергнуты оценке по сведениям, представленным в форме 1.3.3 «Предложение о качественных характеристиках выполняемых работ» (т.2 л.д.1-2

При рассмотрении заявок ответчиком учтены количество специалистов претендентов на участие в конкурсе, их специальность и квалификация в соответствии с их базовым образованием, опытом работы.

В заявке ГОУ ВПО БГУ об основных исполнителях было заявлено 6 специалистов археологов и 50 студентов I –IV курсов (т.2 л.д.24-25) с указанием на опыт ГОУ ВПО БГУ по выполнению работ, аналогичных предмету конкурса.

Заявка ООО «Рифей–тау» (т.2 л.д.27-28) о квалификации основных исполнителей содержит сведения о наличии в его составе 3 археологов. Представленные истцом в ходе рассмотрения дела в подтверждение своего квалификационного состава трудовые договоры с гражданами ФИО4, ФИО5 и гражданско-правовые договоры о совместной деятельности и получение услуг не могли быть приняты ответчиком во внимание при оценке заявки истца, поскольку не были указаны в его сведениях о квалификации участника размещения заказа (т.2 л.д.27-28).

С учетом представленных в сведениях о квалификации участника размещения заказа показателей в составе основных исполнителей истца и ГОУ ВПО БГУ и в соответствии с установленным в приложении 1.3.5 «Форма сведений о квалификации участника размещения заказа» критерием оценки квалификации участников конкурса победителем конкурса признано ГОУ ВПО БГУ.

Из изложенных обстоятельств и требований Закона следует: открытый конкурс на право заключения государственного контракта по организации и проведению охранных археологических раскопок городища Уфа – II (Имэн-Кала) в г.Уфе Республики Башкортостан был проведен в соответствии с требованиями Закона, конкурсные заявки оценены по критериям оценки, установленным конкурсной документацией, в силу чего удовлетворение иска исключается.

На итоги оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, оформленные, протоколом № 83382554/3/1 от 20.04.2009, не повлияли

приведенные истцом обстоятельства:

- противоречия конкурсной заявки ГОУ ВПО БГУ норме гл. 6 Положения о порядке проведения археологических работ, утвержденного ИА РАН от 30.03.2007, согласно которой в научном отчете в текстовом и графическом виде должны быть предоставлены полные сведения о выявленных и/или исследованных объектах археологического наследия, тогда как ГОУ ВПО БГУ выражено намерение провести на безвозмездной основе археологические исследования методом раскопа на дополнительной, свыше определенной требованиями конкурсной документации, площади;

- допуска, в нарушение п. 3.3.1, п. 5.3.3 конкурсной документации и информационной карты, предписывающих претендентам на участие в конкурсе указать предложения о качественных характеристиках выполняемых работ и предложения о сроках выполнения работ, лица, не представившего предложения о качестве и сроках выполняемых работ.

Кроме того, этими обстоятельствами не нарушаются права истца.

Довод истца о том, что директор ГУК НПЦ МКНП РБ мог повлиять на членов единой комиссии по размещению заказа, носит предположительный характер, не подтвержден доказательствами, в связи с чем судом не может быть принят.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Рифей-тау» к Государственному учреждению культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан» при Министерстве культуры и национальной политики Республики Башкортостан о признании недействительным размещения заказа по итогам открытого конкурса на выполнение археологических исследований городища Уфа-II (Имэн-Кала) в г. Уфе в 2009 году оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Р. Аминева