Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 19.07.2007 г. № 13-09/1580 ДСП о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» в судебном заседании свои требования поддержало в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ (далее МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, инспекция) на основании решений исполняющего обязанности руководителя от 21.03.2006 № 56, от 28.03.2006 № 57, от 04.05.2006 № 62, от 20.06.2006 № 65, от 16.06.2006 № 3, от 10.07.2006 № 67, от 17.07.2006 № 5, от 20.12.2006 № 91 проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (далее ОАО «БМК», общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, соблюдению валютного законодательства, единому социальному налогу, налогу на имущество, платы за землю, налогу на добычу полезных ископаемых, единому налогу на вмененный доход, транспортному налогу за период - с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; налогу на добавленную стоимость, акцизов, налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2003 г. по 28.02.2006 г.; по налогу на операции с ценными бумагами, плате за пользование водными объектами, налогу на рекламу – за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; по водному налогу – за период с 01.01.2005 г по 31.12.2005 г.; по налогу с продаж - за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. – по результатам проверки составлен акт № 79 ДСП от 12.03.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение № 13-09/1580 ДСП от 19.07.2007 г. о привлечении ОАО «БМК» к налоговой ответственности:

предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) - в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 10 451 250 руб., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых - 26 362 руб., за неуплату единого социального налога – 242 913 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) – 3 360 руб., за неуплату налога на землю – 528 руб., за неуплату транспортного налога – 25 369 руб., налога на доходы физических лиц – 310 150 руб.;

предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 53 598 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 49 400 руб. за непредставление в установлены срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 70 964 501 руб., пени в сумме 23 098 451 руб., налог на добавленную стоимость – 34 498 603 руб., пени – 422 683 руб., налог на доходы иностранных юридических лиц – 67 188 руб., налог на добычу полезных ископаемых – 133 790 руб., пени – 19 215 руб., единый социальный налог – 2 150 759 руб., пени – 938 379 руб., страховые взносы на ОПС – 16 800 руб., пени – 254 руб., налог на землю – 13 226 руб., пени – 3 744 руб., единый налог на вмененный доход – 209 761 руб., пени – 51 917 руб., кредиторскую задолженность по НДФЛ – 1 550 752 руб., пени – 10 350 390 руб.; предложено удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 387 325 рублей, пени в размере 170 286 руб.

Не согласившись с принятым решением ОАО «БМК» обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать решение налогового органа недействительным, поскольку считает, что выводы о нарушении налогового законодательства, изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, незаконны, так как не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам. Кроме того, налогоплательщиком указывается на несоблюдение должностными лицами налогового органа требований предъявляемых к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки и последующему принятию налоговым органом решения, установленных ст. 101 НК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 538 046 руб. послужил вывод налогового органа о необходимости увеличения налогооблагаемой базы на стоимость 2 241 860 руб. выявленного в ходе инвентаризации неучтенного имущества – волочильного стана 5000/7. Налоговый орган ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям нормы п. 20 ст. 250 НК РФ, согласно которой к внереализационным доходам относится, в частности, стоимость излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Заявитель указывает, что установленные налоговым органом обстоятельства не отражения в составе внереализационных доходов стоимости волочильного стана 5000/7 и в связи с этим неуплата налога на прибыль в сумме 538 046 руб. являются ошибочными, т.к. данный волочильный стан изготавливался предприятием собственными силами и в бухгалтерском учете затраты по его созданию учитывались на счете 08 «Капитальные вложения».

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимость увеличения налогооблагаемой прибыли за 2005 год отсутствует, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Согласно статье 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяется и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. При этом пунктом 3 указанной статьи установлен порядок отражения на счетах бухгалтерского учета выявленных при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета: излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации.

Таким образом, под излишками товарно-материальных ценностей понимается выявленное по результатам инвентаризации превышение фактического наличия товарно-материальных ценностей над данными о количестве товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В силу пункта 2.5 и 2.14 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации установленной формы по видам имущества (обязательств).

Таким образом, первичным бухгалтерским документом, подтверждающим выявление в ходе инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей являются инвентаризационные описи (сличительные ведомости).

В нарушение требований ст. 101 НК РФ, 65 АПК РФ Межрайонной инспекций ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ не представлены инвентаризационные описи основных средств (сличительные ведомости), составленные ОАО «БМК» в ходе проведенной инвентаризации по состоянию на 01.11.2005 г., из которых усматривается, что протоколом № 46 от 18.11.05 г. инвентаризационная комиссия утвердила результаты проведенной инвентаризации, и внесла предложение об отражении бухгалтерией комбината волочильного стана 500/7 в составе основных средств. То есть данный протокол не свидетельствует о том, что в ходе инвентаризации основных средств были установлены расхождения между фактическим наличием основных средств и данными учета.

В материалы дела заявителем представлены инвентаризационные описи основных средств, согласно которых в ходе проведения инвентаризации в ноябре 2005 г. расхождений между данными бухгалтерского учета ОАО «БМК» и фактическим наличием основных средств не установлено.

Представителем заявителя в ходе судебного заседания было пояснено, что волочильный стан 5000/7 изготавливался ОАО «БМК» собственными силами. По состоянию на 01.11.2005 г. (т.е. дату проведения инвентаризации) по бухгалтерскому учету он числился в качестве объекта незавершенного производства по дебету счета 08 «Капитальные вложения», поскольку не был введен в эксплуатацию. В подтверждение данного факта ОАО «БМК» в материалы дела представлена инвентаризационная опись по объектам незавершенного производства, промежуточные акты, задание по вводу объектов СПКП, листы-расшифровки № 302 к журналу-ордеру № 16.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и п. 4.1. Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998 г., капитальные вложения организации в создаваемые объекты основных средств, по которым не оформлены акты приемки-передачи и иные документы, учитываются отдельно на счете 08 «Капитальные вложения» по фактическим затратам.

Как следует из представленных документов на ОАО «БМК» в соответствии с приказом № 1 на 2003 год «О плане научно-технического прогресса и повышения производства на 2003 год» в цехе № 16 изготовлено собственными силами четыре волочильных стана 5000/7, из которых два стана введено в эксплуатацию и оприходовано в 2003 году, один – в 2004 году и четвертый (цеховой № 7) – в декабре 2005 года. Из представленных первичных документов усматривается, что первоначальная стоимость волочильного стана сформирована из фактических затрат на его изготовление (стоимость израсходованных материалов, заработная плата рабочих) и учитывалась в учете общества по дебету счета 08 «Капитальные вложения». Согласно листу-расшифровки № 302 по дебету счета 08 заявителем по состоянию на 01.11.2005 г. (т.е. на дату проведения инвентаризации) была учтена стоимость волочильного стана 5000/7, изготовленного в цехе № 7, в сумме 2 241 860 руб..

Таким образом, выводы налогового органа о выявлении в ходе инвентаризации на ОАО «БМК» факта наличия излишков товарно-материальных ценностей в виде стоимости неучтенного волочильного стана 5000/7 опровергается материалами дела. Так как ОАО «БМК» учитывало понесенные при изготовлении стана расходы на счете 08 «Капитальные вложения», то данное имущество нельзя признать неучтенным и, следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по увеличению налогооблагаемой прибыли на фактическую стоимость понесенных затрат.

Основанием начисления налога на прибыль в сумме 187 437 руб. за 2003 г., 370 285 руб. за 2004 г. и 369 034 руб. за 2005 г. послужили выводы налогового органа о неправомерности отнесения на уменьшение налогооблагаемых доходов затрат, связанных с организацией работы редакции газеты «Металлург» в размере 937 183 руб. в 2003 году, 1 542 853 руб. в 2004 году и 1 537 853 руб. в 2005 год. По мнению налогового органа, указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку являются экономически необоснованными.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель указывает, что поскольку ОАО «БМК» получает доход от размещения рекламных материалов в издаваемой газете и данный доход учитывается при исчислении налога на прибыль, то и расходы, связанные с осуществлением данного вида деятельности, являются обоснованными и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и в выступлениях присутствующих на заседании представителей сторон, суд считает, требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, исчисленная как разность между полученными налогоплательщиком доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным критерием признания расходов в целях исчисления налога на прибыль является наличие связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела одним из видов деятельности ОАО «БМК» является редакционно-издательская деятельность (раздел 4 Устава), в рамках которого заявителем осуществлялся выпуск и распространение газеты «Металлург». На данное печатное издание заявителем было получено свидетельство о регистрации средства массовой информации № 597 от 29.05.1995 г. Согласно Положению о редакции газеты «Металлург» основными задачами данного подразделения ОАО «БМК» является обеспечение нужд комбината в редакционно-издательских и полиграфических работах, оказание сторонним организациям услуг путем размещения в издаваемой газете рекламных и иных информационных сообщений.

В ходе судебного заседания представить ОАО «БМК» пояснил, что редакционно-издательская деятельность связана с выполнением печатных, брошуровочно-переплетных работ по малотиражным и малообъемным изданиям как для ОАО «БМК», так и для сторонних организаций. Выручка от выполненных работ формируется за счет распространения печатной продукции по подписки, поступления от сторонних организаций за размещенные в газете в рекламные и информационные сообщения и учитывается в целях налогообложения. В подтверждение вышеизложенного заявителем в материалы дела представлены счета на оплату, платежные документы, контокорректные карточки, расшифровки выручки от реализации услуг по газете «Металлург» за 2003, 2004 и 2005 года.

Судом установлено и как следует из представленных в материалы дела документов, в составе налогооблагаемых доходов обществом была учтена полученная редакцией газеты «Металлург» выручка в 2003 г. в сумме 898 216 руб. в 2004 г. – 528 671,79 руб. и за 2005 г. – 885 361,09 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение 2003–2005 гг. ОАО «БМК» осуществляло редакционно-издательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли, а полученные доходы учитывало в целях исчисления налога на прибыль. Следовательно, доводы налогового органа о том, что понесенные ОАО «БМК» затраты в организацию работы редакции газеты «Металлург» необусловлены получением прибыли, материалами дела не подтверждаются.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены первичные документы (договора, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные документы и т.д.), подтверждающие размер полученных доходов в разрезе номенклатуры выполненных работ, а также первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенных расходов: материальные затраты, расходы на выплату заработной платы рабочим, в т.ч. ЕСН, исчисленный с суммы оплаты труда, амортизационные отчисления по основным средствам. Данные документы были представлены и налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки (см. решение от 19.07.2007 г. № 13-09/1580 ДСП – листы 53-55). Сумма произведенных затрат налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств экономической нецелесообразности произведенных затрат, суд считает выводы налогового органа о занижении ОАО «БМК» налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду необоснованными.

Основанием начисления налога на прибыль в сумме 221 606 руб. за 2003 г., 268 476 руб. за 2004 г. и 117 994 руб. за 2005 г. послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения на уменьшение налогооблагаемых доходов затрат по отделу разработки социальных программ и теплице цеха благоустройства. Согласно оспариваемому решению вышеназванные подразделения относятся к обслуживающим производствам, в связи с чем налоговый орган указывает на необходимость в целях исчисления налога на прибыль учитывать особенности определения налоговой базы, установленные ст. 275.1 НК РФ для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик считает, что отдел разработки социальных программ не являлся обслуживающим производством и хозяйством, поскольку в проверяемом периоде реализацию товаров, работ, услуг ни свои работникам, ни сторонним организациям не осуществлял. Также налогоплательщик указывает, что отдел не является территориально обособленным от организации подразделением в смысле придаваемым ему нормой статьи 11 НК РФ, поскольку местонахождение отдела совпадает с местонахождением ОАО «БМК». Что касается теплицы, то налогоплательщик указывает, что налоговым органом при вынесении решения не учтены доходы, полученные теплицей цеха благоустройства.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.

Как следует из Положения об отделе разработки социальных программ, представленного в материалы дела, в функции отдела входит формирование проекта коллективного договора, контроль за его выполнением, заключение договоров коллективного добровольного медицинского страхования, контроль за погашением кредитов, оформление документов на оказание платных услуг населению. Таким образом, характер работ, выполняемых отделом социальных программ, соответствует функциональным обязанностям нескольких отделов: охраны труда и техники безопасности, кадров, бухгалтерии, реализации, а также службы материально-технического снабжения.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что создание отдела социальных программ на ОАО «БМК» было обусловлено проведенными на предприятии изменениями структуры организационно – эксплуатационных служб. В результате данных изменений были более детализированы функции всех служб, что позволило значительно уменьшить документооборот. Заявителем указанно, что создание отдела социальных программ позволило сократить численность в других службах (бухгалтерии, отделе кадров), в подтверждение чего в дело представлено штатное расписание.

В соответствии со статьей 247 НК РФ в целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Сумма затрат в размере 842 466 руб. за 2003 год, 736 054 руб. за 2004 год и 155 487 руб. налоговым органом не оспаривается и подтверждается первичными документами, регистрами налогового учета, представленными в материалы.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Поскольку материалами дела подтверждается, что отдел социальных программ участвовал в организации исполнения управленческих функций, то понесенные обществом затраты по отделу разработки социальных программ являются экономически оправданными. Учитывая, что ОАО «БМК» документально подтвердило размер указанных расходов, следовательно, правомерно отнесло их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом отклоняется довод налогового органа о необходимости применения норм ст.275.1. НК РФ в отношении расходов отдела разработки социальных программ в силу следующего.

Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. Из представленных в материалы дела документов (положения об отделе, должностных инструкций) усматривается, что отдел социальных программ является одним из отделов управленческой службы, деятельность которого напрямую связана с деятельностью общества. То есть данный отдел не осуществляет вспомогательную деятельность обслуживающих производств (оказание консультационных услуг, организацию праздников, дошкольное обучение и воспитание и т.д.). В силу чего, нормы ст.275.1 НК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик правомерно в соответствии с нормой статьи 264 НК РФ (подпункт 18 пункт 1) расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями (затраты на содержание отдела разработки социальных программ) в общей сумме 1 734 007 руб., в том числе за 2003 год – 842 466 руб., за 2004 год – 736 054 руб. и за 2005 год – 155 487 руб. отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 168 493 руб., за 2004 год – 176 653 руб. и за 2005 год – 37 317 руб. необоснованно.

Что касается начисления налога на прибыль в сумме 53 113 руб. за 2003 г., 91 823 руб. за 2004 г. и 80 677 руб. за 2005 г. по тепличному хозяйству цеха благоустройства, следует отметить следующее.

Из содержания приведенной нормы следует, что не произведенные расходы, а убытки налогоплательщика от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы подлежат признанию в целях налогообложения в особом порядке. Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в 2003 и 2005 годах, налогоплательщиком по обслуживающему производству – теплице была получена прибыль, то применение налоговым органом в данных периодах норм ст. 275.1 НК РФ является необоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела документов в составе доходов общества выручка по данному виду деятельности составила за 2003 год – 303 104 руб. (без НДС), 2004 год – 371 530 руб. и за 2005 год – 690 527 руб. при этом расходы за 2003 год составили 265 566 руб., 2004 год – 382 598 руб. и за 2005 год – 336 154 руб., что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, за 2003 год получен доход в сумме 37 538 руб., за 2005 год доход составил 354 373 руб. и убыток за 2004 год - 11 068 руб.

Таким образом, требования налогоплательщика о признании незаконным доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 53 113 руб. и за 2005 год в сумме 80 677 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ОАО «БМК» не представлены доказательства того, что условия оказания услуг вспомогательным подразделением Общества тепличное хозяйство цеха благоустройства, ценовой диапазон на оказанные услуги и размер понесенных расходов существенно не отличались от условий оказания услуг и цен на них специализированными предприятиями, - т.е. налогоплательщиком не доказано соблюдение норм ст.275.1 НК РФ, - убытки от данной деятельности за 2004 год не подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли и начисление инспекцией к уплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 656 руб. [(382 598 – 371 530)*20%] обоснованно.

ОАО «БМК» несогласно с доначислением налога на прибыль за 2004 год в сумме 39 955 315 руб. и 185 323 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, произведенное налоговым органом в связи с перерасчетом цен применённых при совершении обществом внешнеторговых сделок.

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые органы осуществляют права предусмотренные данным Налоговым кодексом. Пункт 2 ст.40 НК РФ дает налоговым органам право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из названной нормы права следует, что налоговый орган был вправе проверять правильность применения цен при совершении обществом внешнеторговых сделок.

Однако, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени только в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). При этом рыночные цены рассчитываются таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п.3 ст.40 НК РФ).

Законодатель императивно установил, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Ответчиком на основании постановления главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан Аровой Н.А. при проверке соответствия цен, примененных заявителем, уровню рыночных цен, для оказания содействия в осуществлении мероприятий налогового контроля в качестве специалиста было привлечено ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз».

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан по акту сдачи-приемки документов от 18.12.2006 г. для производства специального исследования представило ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз» следующие контракты с приложениями и спецификациями: №643/00187263/01В011, №643/00187263/02В024, №643/00187263/02В103, №643/00187263/03В049, №643/00187263/03В070, №643/00187263/03В079, №643/00187263/03В094, №643/00187263/03В10, №643/00187263/03В116, №643/00187263/03В129, №643/00187263/03В140, №643/00187263/04В013, №643/00187263/04В017, №643/00187263/04В047, №643/00187263/04В062, №643/00187263/04В074, №643/00187263/04В091, №643/00187263/04В096, №643/00187263/04В101, №643/00187263/04В118, №643/00187263/01В052, №643/00187263/02В014, №643/00187263/02В088, №643/00187263/02В092, №643/00187263/02В107, №643/00187263/03В042, №643/00187263/03В054, №643/00187263/03В060, №643/00187263/03В072, №643/00187263/03В075, №643/00187263/03В080, №643/00187263/03В082, №643/00187263/03В099, №643/00187263/03В102, №643/00187263/03В108, №643/00187263/03В114, №643/00187263/03В118, №643/00187263/03В128, №643/00187263/03В133, №643/00187263/03В139, №643/00187263/03В144, №643/00187263/04В009, №643/00187263/04В014, №643/00187263/04В015, №643/00187263/04В030, №643/00187263/04В043, №643/00187263/04В048, №643/00187263/04В052, №643/00187263/04В070, №643/00187263/04В072, №643/00187263/04В088, №643/00187263/04В090, №643/00187263/04В093, №643/00187263/04В094, №643/00187263/04В098, №643/00187263/04В100, №643/00187263/04В108, №643/00187263/04В110, №643/00187263/04В125, №643/00187263/04В130, №643/00187263/02В065, №643/00187263/03В081, №643/00187263/03В142, №643/00187263/04В135, №04-2003/ВК, №01-2004/ВМ, №3-32/2907, №1-34792/423. Старшим экспертом ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз» А.В. Хохловым, был проведен анализ по определению рыночной стоимости продукции, реализованной ОАО «БМК» на экспорт в 2004 году. Результаты анализа отражены в заключение специалиста от 12.01.2007 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из анализа положений пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела и индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, а также организация (сторона в договоре с налоговым органом), которая силами своих работников выполняет функции специалиста.

При этом в любом случае в качестве специалиста привлекается лицо, обладающее какими-то специальными знаниями, которые необходимы для проведения конкретных действий в ходе налогового контроля. Эти знания могут относиться как к одной сфере, так и к ряду смежных отраслей познания.

Основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Таким образом, действия привлеченных к участию в проведении выездной налоговой проверки специалистов носят специализированный характер, не являясь при этом систематическими и всеобъемлющими, и не подменяют собой действия должностных лиц налогового органа.

Норма права, закрепленная п.5 ст.200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не представлены доказательства того, что Хохлов А.В. обладает специальными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления анализа по определению рыночной стоимости продукции. Данное обстоятельство не позволяет принять доводы изложенные заключение специалиста от 12.01.2007 года, как имеющие безусловную обоснованность.

Более того, как следует из текста заключения специалиста от 12.01.2007 года, проведенное Хохловым А.В. исследование основано на применении иного метода определения рыночной цены, чем предусмотрен ст. 40 НК РФ. Как следует из заключения от 12.01.2007 г. специалистом в качестве исходных данных были использованы информация внешнеторговой статистики стран Евросоюза. Далее, путем исключения (т.е. вычитания) из базовых показателей размера расходов, связанных с перемещением груза по железной дороге от границы Российской Федерации по территории стран Евросоюза, специалистом Хохловым определены рыночные цены. То есть, исходные данные представляют собой статистическую информацию, отражающую показатель средней величины и исключающую максимальный и минимальный значения, что не соответствует понятию рыночной цены, установленному ст. 40 НК РФ. В заключение отсутствуют ссылки на исследование конкретных сделок, заключенных между другими российскими производителями и иностранными партнерами на даты исполнения иноконтрактов ОАО «БМК», хотя п. 9 ст. 40 НК РФ определяет, что при определении рыночных цен учитываются данные о реально совершенных сделках.

При этом заключение эксперта не содержит ссылки на научное обоснование примененного метода и сведения об использованных специалистом информационных источниках внешнеторговой статистики стран Евросоюза (т.е. научно-информационные издания, официальные сайты товарных бирж и т.д.). При таких обстоятельствах данное заключение специалиста Хохлова А.В. от 12.01.2007 г. не может быть принято судом в качестве достаточно допустимого доказательства по делу.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан не учтены требования к порядку определения рыночных цен, установленные абзацем 2 пункта 3, о том, что рыночная цена определяется в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, в нарушение статьи 40 НК РФ использовал данные организаций и информационных ресурсов, размещенных в сети Интернет, в которых указан только уровень средних цен на металлопродукцию реализуемую предприятиями, без индивидуализации по предприятиям, товарам и т.д. При этом в нарушение п. 9 ст. 40 НК РФ оспариваемое решение не содержит информации о заключенных конкретных сделках и их сопоставимости со сделками, осуществленными заявителем (сравнение качества металлопродукции, ассортимента, количества, форм и условий отгрузки и т.п.).

Из анализа пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что информация предоставленная налоговому органу третьими лицами не может использоваться без проверки её соответствия положениям пунктов 4 – 11 названной статьи.

Ответчик в нарушение п.9 ст.40 НК РФ не исследовал конкретные реально заключенные сделки, а использовал для проверки цен только средние показатели, без указания способов их расчета и источников информации о конкретных сделках. Согласно п.8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Налоговый орган не проверял отсутствие взаимозависимости и сопоставимость экономических условий сделок, а также не удостоверился в идентичности товаров, цена реализации которых была принята как «рыночная». Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля нарушена процедура определения рыночных цен, поэтому они не могут быть приняты в качестве достоверных рыночных цен. В соответствии с п.3 ст.40, п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение требований к порядку проверки цен по сделкам, установленных ст.40 НК РФ, является основанием для отмены судом решения налогового органа.

При определении уровня рыночных цен необходимо анализировать рынок идентичных товаров. Пункт 6 статьи 40 НК РФ устанавливает, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитывается, в частности, страна происхождения. Из данной нормы следует, что Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам РБ, при определении рыночных цен в целях ст. 40 НК РФ, имела право учитывать только товары российского происхождения. Из использованных ответчиком данных не видно, кто является производителем данного товара, т.е. не возможно установить страну производителя.

Обществом в материалы дела представлено заключение заместителя начальника технического отдела ОАО «БМК» Кочеткова Е.В. (имеет опыт работы в металлургической промышленности и диплом о высшем образовании Уральского государственного технического университета № 146590 от 11.06.1997г. по специальности - «Обработка металлов давлением», квалификация - инженер), в котором указывается на влияние на цену товаров ГОСТа, которому должна соответствовать реализуемая продукция. В заключении также указанно, что канаты реализуются с указанием единицы измерения – метр, при этом канаты поставляемые обществом на экспорт имеют различный диаметр, следовательно, на их производство затрачено разное количество сырья, что обуславливает различия в стоимости одного метра канатов. Как видно из материалов дела, указанные обстоятельства не учитывались налоговым органом при определении идентичности товаров, цены по которым взяты для определения рыночной цены.

Идентичные товары должны соответствовать друг другу по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке, стране происхождения и производителю (абз.2 п.6 ст.40 НК РФ).

В материалы дела представлены рекламационные акты отражающие претензии покупателей к качеству продукции реализуемой ОАО «БМК». Из решения налогового органа и заключение специалиста ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз» А.В. Хохлова от 12.01.2007 года, следует, что вопрос о качестве и репутации сопоставляемых товаров не исследовался.

Судом, на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о соответствии цен, установленных Инспекцией в рамках ст. 40 НК РФ, уровню рыночных цен, не доказала обоснованность применения цен на металлопродукцию, приведенных в оспариваемом решении, и не подтвердила факт отклонения цен по внешнеторговым сделкам ОАО «БМК» в отношении идентичных, однородных товаров, продаваемых в сопоставимых условиях (схожие партии товара по размерам, форме оплаты, отгрузки и т.д.) от рыночных цен более чем на 20%.

Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки, то, на основании п.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения рыночными признаются цены примененные налогоплательщиком (ОАО «БМК»).

С учетом вышеизложенного, необоснованно доначисление ответчиком заявителю налога на прибыль за 2004 год в сумме 39 955 315 руб. и 185 323 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, произведенное в связи с проверкой правильности применения цен при совершении обществом внешнеторговых сделок.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 77 766 руб., в том числе 15 863 руб. за 2003 год и 61 903 руб. за 2004 год налогоплательщик указывает, что налоговым органом необоснованно при принятии оспариваемого решения исключены затраты на обеспечение охраны объектов налогоплательщика Государственным учреждением Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Белорецка в сумме 79 317 руб. за 2003 год и 257 928 руб. за 2004 год. По мнению инспекции платежи за услуги вневедомственной охраны носят целевой характер, поэтому в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не подлежат учету.

Суд, изучив представленные сторонами документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования ОАО «БМК» в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением «О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 589 (далее - Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества, которые заключаются с субъектом предпринимательской деятельности с отделом вневедомственной охраны (п. 10 Положения). Предметом данного договора является возмездное оказание услуг по охране имущества. При этом договором не определено направление использования уплаченных средств в качестве цены за оказанные услуги.

Судом установлено и как следует из материалов дела ОАО «БМК» и Государственным учреждением Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Белорецка были заключены договора № 20 от 21.11.2002 г., 14.10.2003 г. об охране объектов ОАО «БМК» подразделениями ГУ ОВО при УВД г. Белорецка и Белорецкого района.

В материалы дела заявителем представлены копии актов выполненных работ, счетов-фактур (№ 1356 от 01.09.2003 г. на сумму 16 817,08 руб., № 1357 от 01.09.2003 г. на сумму 19 242,80 руб., № 1700 от 21.09.2003 г. на сумму 9 621,40 руб., № 11 от 28.01.2004 г. на сумму 664,60 руб., № 12 от 08.01.2004 г. на сумму 26 439,08 руб., № 13 от 28.12.2004 г. на сумму 80243,02 руб., № 47 от 20.02.2004 г. на сумму 26 439,08 руб., № 228 от 05.03.2004 г. на сумму 26 439,08 руб., № 409 от 30.04.2004 г. на сумму 26 419,08 руб., № 588 от 06.05.2004 г. на сумму 26 419,08 руб., № 742 от 04.06.2004 г. на суму 26 439,08 руб. и др.).

Как следует из материалов дела оплата оказанных отделами вневедомственной охраны услуг производилась заявителем за счет собственных средств путем перечисления денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (№ 4309 от 13.01.2004 г. на сумму 30 181,44 руб., № 851 от 17.02.2004 г. на сумму 26 439,08 руб. № 1164 от 26.02.2004 г. на сумму 26 439,08 руб., № 530 от 22.03.2004 г. на сумму 26 439,08 руб., № 1252 от 13.08.2004 г. на сумму 26 439,08 руб., и т.д.). При этом первичные документы не содержат указаний на целевой характер перечисляемых средств.

В то же время направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия (в том числе заявитель), оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. № 5953/03).

В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии со ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования отнесено, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Заявитель в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования в силу определения данного понятия, перечня видов финансирования, изложенного в ст. 251 НК РФ.

Понесенные ОАО «БМК» расходы в силу вышеизложенного обусловлены производственной деятельностью предприятия, документально подтверждены.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика по охране имущества включаются в состав прочих расходов и относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах дела требования ОАО «БМК» в данной части подлежат удовлетворению.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 546 759 руб., в том числе 192 554 руб. за 2003 год, 291 775 руб. за 2004 год и 62 430 руб. за 2005 год налогоплательщик указывает, что налоговым органом неправомерно при принятии оспариваемого решения не произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в связи с недоотнесением на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль налогов, доначисленных решением, которые в соответствии с пп.1 п.1 ст.264 НК РФ относятся к прочим расходам.

Налоговый орган, возражая против требований налогоплательщика в указанной части, указывает право налогоплательщика в указной ситуации представления уточненной налоговой декларации в силу статьи 81 НК РФ.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Поскольку при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы налогов в размере 72 768 руб. за 2003 год (ЕСН – 46 195 руб., налог на добычу полезных ископаемых – 1 982 руб., транспортный налог – 14 006 руб., земельный налог – 10 585 руб.), 49194 руб. за 2004 год (ЕСН – 34 474 руб., налог на добычу полезных ископаемых – 704 руб., транспортный налог – 14 016 руб.), 260 126 руб. за 2005 год (ЕСН – 13553 руб., налог на добычу полезных ископаемых – 131 104 руб., транспортный налог – 112 828 руб., земельный налог – 2 641 руб.), доначисленных проверкой в действительной части решения, оспариваемое решение в части предложения дополнительно уплатить налог на прибыль в сумме 88 789 руб., в том числе 14 553,60 руб. за 2003 г., 11 806,56руб. за 2004 год, 62 430 руб. за 2005 год не правомерно.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 2 287 600 руб. за 2003 год налогоплательщик указывает, что налоговым органом неправомерно при принятии оспариваемого решения исключены из стоимости покупных товаров расходы в сумме 11 438 000 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о завышении стоимости проданных покупных товаров в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (стр. 180 Приложения № 2 к листу 02).

Оспаривая решение в указанной части, налогоплательщик указывает, что приобретение и последующая продажа товарной продукции в сумме 11 438 000 руб. филиалом ОАО «БМК» - Управлением рабочего снабжения осуществлялась по деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 247, 252 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам в числе прочего относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов (подп. 1).

В материалы дела заявителем представлены копии распечаток оборотно-сальдовых ведомостей по месяцам, анализов счетов 41 «Товары», 51 «Расчетный счет», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90 «Продажи», расшифровок к счетам реализации, счетов-фактур, накладные, платежные документы. Из представленных документов усматривается, что заявителем покупные товары общей стоимостью 11 438 000 руб., были реализованы обществом не в розницу, а путем оптовых поставок. В частности:

изюм б/к, приобретенный у ЧП Шуракина (накладная № 19, счет-фактура № 20 от 23.01.2003 г.), в последующем реализован СПК Байрамгуловский (счет-фактура № 1 от 09.01.2003 г.), Горздраву (счет-фактура № 4 от 10.01.2003 г.), ДСУ-6 филиалу ГУП «Башкиравтодор» РБ (счет-фактура № 19 от 24.01.2003 г.);

макаронные изделия, мука, приобретенные у ООО «Агроинвест» (счет-фактура 3 20/01 от 20.01.2003 г., № 29/01 от 29.01.2003 г.), реализованы ДСУ – 6 ГУП «Башкиравтодор» РБ, СПК Байрамгуловский (счет-фактура № 2 от 09.01.2003 г.);

масло подсолнечное, приобретенное у ЧП Шишков Е.А. (расходная накладная, счет-фактура № ЕА-0846 от 24.04 2003 г.), реализована СПК Байрамгуловский (счет-фактура № 484 от 16.04.2003 г.);

запасные части, приобретенные у ООО «Производствен-технологический центр «Аккорд-Авто» (накладные, счета-фактуры № 20 от 29.01.2003 г., № 56 от 25.02.2003 г., № 84 от 28.03.2003 г., № 200 от 27.05.2003 г., № 242 от 21.05.2003 г., № 1260 от 13.05.2003 г., № 318 от 09.07.2003 г., № 348 от 21.07.2003 г., № 353 от21.07.2003 г., № 427 от 28.08.2003 г., № 428 от 29.08.2003 г., № 521 от 25.09.2003 г.), реализованы ПКС «Урал» (счет-фактура № 10 от 16.01.2003 г.), ООО ТД «Дог-Перм» (счет-фактура № 86 от 04.02.2003 г.), ОАО Авзянский ЛПХ (счета-фактуры № 1023 от 17.07.2003 г.), С/з Красная Башкирия (счет-фактура № 667 от 13.05.2003 г., № 1028 от 21.07.2003 г., № 1190 от 02.09.2003 г., № 1331 от 23.09.2003 г., № 1332 от 30.09.2003 г.), АКХ им. Шаймуратова (счета-фактуры 3 390 от 31.03.2003 г., № 713 от 29.05.2003 г., № 714 от 29.05.2003 г., № 1038 от 29.07.2003 г., № 1221 от 02.09.2003 г.);

масло подсолнечное, приобретенное у ЧП Шишкова Е.В. (расходная накладная № РН-ЕА-0847, счет-фактура № СФ-ЕА-0847 от 24.04.2003 г.) реализовано АСХ им. Шаймуратова (счет-фактура № 933 от 08.07.2003 г.); крупа гречневая, рис, приобретенный у ООО Торговый дом «Полет-Продукт» (накладная, счет-фактура № 3151 от 15.07.2003 г., 3548 от 20.08.2003 г.), сахар-песок, приобретенный у ООО «Продовольственная корпорация «Азия» (товарная накладная № Ю-0004120 от 24.07.2003 г., счет-фактура № № 20001953 от 24.07.2003 г., товарная накладная № Ю-0005245 от 20.08.2003 г., счет-фактура № № 20002247 от 20.08.2003 г.), реализованы СПК «Йондоз» (счет-фактура № 898 от 04.07.2003 г.), АСХ им. Шаймуратова (счет-фактура № 932 от 08.07.2003 г., № 1050 от 07.08.2003 г.);

рыба, приобретенная у ООО «Модус» (накладная от 23.04.2003 г., счет-фактура № 69 от 24.03.2003 г.), реализована АКХ им. Шаймуратова (счет-фактура № 1192 от 28.08.2003 г.);

помидоры, приобретенные у ООО «Астраханплодоовощ» (счет-фактура № 28 от 19.08.2003 г.), реализована ДП Улу-Елга (счет-фактура № 1187 от 27.08.2003 г.) и т.д.

Размер понесенных расходов, а также поступление выручки от последующей реализации товаров, подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями на оплату поставленных товаров, актами и соглашениями о зачетах взаимных требований, счет – фактурами и накладными.

Представление заявителем в материалы дела документов не противоречит ст. 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ и имеет значение для правильного рассмотрения данного спора.

Судом установлено и как следует из представленных в материалы дела документов, а также Сводного регистра налогового учета по сч. 90 «Продажи» за январь-декабрь 2003 года, составленного на основании расшифровок выручки и себестоимости отгруженной товарной продукции, работ и услуг (строка 010, 020, 030, 040 строк формы № 2), Расшифровки строк 050 «Выручка от реализации покупных товаров», 180 «Стоимость покупных товаров» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год стоимость реализованных покупных товаров в сумме 11 438 000 руб. учтена не только по строке 180 «Стоимость реализованных покупных товаров» Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, но и отражена в сумме 11 655 483 руб. по строке 050 «Выручка от реализации покупных товаров» Приложения № 1 к листу 02 декларации за 2003 год. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено.

Данные налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год соответствуют форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», что не оспаривается налоговым органом

Учитывая, что факт реализации покупных товаров, их стоимость и наличие связанных с ними материальных затрат подтверждены обществом документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а доказательств обратного налоговым органом не представлено, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 287 600 руб. необоснованно.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 573 881 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном списании затрат в сумме 7 869 404 руб. по незавершенному строительству объектов. Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. По мнению инспекции расходами по ликвидации объектов незавершенного строительства являются затраты на демонтаж, разборку и вывоз разобранного имущества.

Заявитель считает, что понесенные затраты были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены, поэтому обоснованно отнесены на внереализационные расходы.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 20 части 1 статьи 265 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик вправе относить на расходы в целях исчисления налога на прибыль любые обоснованные внереализационные расходы, направленные на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень, установленный пунктом 20 части 1 статьи 265 НК РФ, не является исчерпывающим

ОАО «БМК» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 505-П от 07.05.1996 г.

В разделе 4 Устава Общества указано, что одним из видов его деятельности является строительство объектов промышленного, жилищного и социально-бытового назначения.

Заявителем в материалы дела также представлены лицензии А 977909, регистрационный номер № РБН 008432 от 05.10.1999 г. на осуществление строительно-монтажных работ, сроком до 05.10.2002 г., выданная Министерством строительства и жилищной политики РБ, и Д 281016 от 03.10.2002 г. на осуществление строительно-монтажных работ, сроком до 03.10.2007 г, выданная Государственным комитетом по строительству ЖКХ, а также проектно-сметная и иная разрешительная документация, предусмотренная законодательством. Из представленных документов усматривается, что в период с 1998 г. по 2002 г. заявителем осуществлялось строительство и реконструкция следующих объектов: жилых домов, расположенных по адресу: г. Белорецк, ул. Ленина, 72 и 4, склада светлых нефтепродуктов, насосной станции, автодороги технологической, гостиницы, водопровода. Размер понесенных расходов подтвержден заявителем документально на основании актов приема-передачи выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов-фактур, предъявленных подрядными организациями. Размер понесенных затрат налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела (ст. 95-97 акта № 79 ДСП).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительная деятельность является одним из основных видов деятельности ОАО «БМК».

В ходе судебного заседания представителем заявителя было пояснено, что от строительства и последующей реализации квартир, расположенных в жилых домах, эксплуатации гостиницы, насосной станции ОАО «БМК» планировало получить прибыль путем реализации квартир на условиях ипотеки сотрудникам комбината, предоставление комнат в гостиницы, предоставления в аренду складов и насосной станции. В подтверждение вышеизложенного заявителем в материалы дела представлены бизнес-план развития комбината на 2000-2012 гг., заявления сотрудников комбината на реализацию квартир в строящихся жилых домах на условиях ипотеки.

При таких обстоятельствах указанные расходы являются не затратами в возведение новых объектов основных средств (как указывает налоговый орган), а затратами в производство не давшее продукции.

В соответствии с пп 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, в том числе включаются затраты налогоплательщика на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

В материалы дела заявителем приказы от 27.02.2003 г. № 85 «О списании затрат по незавершенным капитальным вложениям по отдельным объектам» от 16.12.2003 г. № 593 «О ликвидации и списании с баланса затрат по отдельным объектам капитальных вложений» акты списания объектов незавершенного строительства, копии первичных бухгалтерских документов: справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.д. Согласно представленных документов подрядчиками при выполнении строительно-монтажных работ были: СУ-2 треста «БУС», СУ-2 треста «БУС», УМ-10 треста «СМ», СУ «Промжилстрой», АП СМУ-5 «Объединение «Эколог БСНС», ООО СПК «Белстрой», кооператив «Универсал-2», ТОО «Мальбина», ДП «Север», ТОО Строительная фирма «Север».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что понесенные обществом затраты в размере 7 869 404 руб. были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены, поэтому обоснованно отнесены на внереализационные расходы на основании подп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Таким образом, заявленные требования, касающиеся начисления налогоплательщику к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 1 573 881 руб. за 2003 год обоснованны и подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 433 567 руб., 2004 г. - 601 641 руб. и 2005 год – 390 964 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении ОАО «БМК» на внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности.

Заявитель считает, что спорная дебиторская задолженность списана на расходы обоснованно в связи с истечением срока исковой давности, а также с невозможностью его исполнения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.

Как следует из материалов дела в составе внереализационных расходов обществом учтена сумма безнадежных долгов в сумме 16 589 894 руб. за 2003 год (стр. 130 приложения № 7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль), в сумме 9 898 326 руб. за 2004 год (стр. 090 приложения № 7 к листу 02 декларации) и 15 023 206 руб. за 2005 год (стр. 100 приложения № 7 к листу 02 декларации).

Отказывая налогоплательщику в признании задолженности в сумме 12 167 837 руб. за 2003 год, 2 506 827 руб. за 2004 год, 1 629 015 руб. за 2005 год безнадежной и списания ее на расходы, налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих осуществление ОАО «БМК» работ по истребованию задолженности, необоснованность списания задолженности по возмещению железнодорожного тарифа, поскольку, по мнению налогового органа, он не формирует доходную часть, неправомерное списание задолженности, срок исковой давности по которой истек до 01.01.2003 г., а также отнесение на расходы дебиторской задолженности, срок исковой давности которых не наступил (2005 год).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности (который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам) отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности при документальном подтверждении является основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная дебиторская задолженность образовалась в результате отгрузки продукции собственного производства в адрес: ООО «Уральское теплоэнергетическое объединение» - канат (счет-фактура № 1130 от 12.02.1997 г.); ООО «Агроинтердельта» - катанка (счет-фактура № 2580 от 24.03.1999г.); ООО «БРИНАЛ-ИНВЕСТ» - проволока (счет-фактура № 2228 от 11.03.1999 г.), гвозди строительные (счета-фактуры № 2207 от 11.03.1999 г., № 2227 от 11.03.1999 г.); ООО «Хозтовары № 20» - трос буксирный, валки металлические (счет-фактура № 1956 от 02.03.1999 г.); АП Магазин № 14 «Хозтовары» - трос буксирный, посудосушка, пылевыбивалка (счет-фактура № 1969 от 02.03.1999 г.); ОАО «Нижнетагилский металлургический комбинат» - катанка (счета-фактуры № 4606 от 07.05.1999 г., № 5252 от 26.05.1999 г., № 5201 от 25.05.1999 г., № 5318 от 27.05.1999 г.); ЗАО «Башавтодеталь» - проволока (счет-фактура № 3217 от 31.03.1999г.); ОАО «Уралэнергопоставка» - сетка (счет-фактура № 4695 от 12.05.1999 г.); ООО «ЮНЭКО – проволока (счет-фактура № 5926 от 10.06.1999 г.); ООО «Станкоимпорт» - проволока (счета-фактуры № 9635 от 30.08.1999 г., № 9827 от 31.08.1999 г.); ООО «Хипограф плюс» проволока (счет-фактура № 11498 от 18.10.1999 г.); ООО «Эста» - канат (счет-фактура № 10949 от 03.12.1998 г.); ОАО «Алтай-Кокс» - канат (счет-фактура № 7839 от 21.07.1999 г., № 7907 от 21.07.1999 г., № 8048 от 23.07.1999 г., № 8294 от 29.07.1999 г.); ООО «Виста-МК» - канат (счет-фактура № 10632 от 23.09.1999 г.); ООО «Фрамстройгрупп» - канат (счет-фактура № 11335 от 08.10.1999 г.); ООО Фипма «Росшина-Инвест» - проволока (счет-фактура № 7001 от 31.07.1998 г.); Уральская торговая компания «ПО Чермет» - канат (счет-фактура № 8922 от 30.09.1998 г.); ООО «МАООТ Слава» - пружины (счет-фактура № 3386 от 22.04.1998 г.); ООО «Техпромстрой» - канат (счет-фактура № 10965 от 11.09.2000 г.); ООО «Новосибирский стрелочный завод» - канат (счет-фактура № 6008 от 15.06.1999 г.); ООО «Родник» - проволока (счет-фактура № 11741 от 26.09.2001 г.); ГПП «Башзолото» - стропы грузовые (счет-фактура № 927 от 28.02.2001 г.); ООО «Резерв» - отходы аккумуляторные (счета-фактуры № 113 от 31.12.2000 г., № 1521 от 30.03.2001 г., № 3661 от 15.08.2001 г., № 3968 от 06.09.2001 г.); ООО Фирма «Инфотех» - проволока (счет-фактура № 435 от 26.09.1999 г.); ОАО «Омскшина» - проволока (счет-фактура № 531 от 28.01.1999 г.); ООО Фирма «Интеграл-М» - проволока (счет-фактура № 25438 от 31.05.1999 г.); ООО «Стройстиль-98» - проволока (счет-фактура № 1548 от 18.02.2000 г.); ООО «Параметр плюс» - проволока (счет-фактура № 7735 от 30.06.2000 г.); ООО «Трансформмебель» - проволока (счета-фактуры № 10645 от 31.08.2000 г., № 9443 от 08.08.2000 г.); АООТ «Лебединский ГОК» - канат (счет-фактура № 402 от 24.01.2000 г.); ООО «Трансметалл» - канат (счет-фактура № 10616 от 30.08.2001 г.); ОАО «Кировоградский завод твердых сплавов» - кусковые отходы (счет-фактура № 4563 от 23.10.2001 г.); ОАО «Кирпичный завод» - продукты (счета-фактуры № 2242 от 12.11.1999 г., № 2348 от 25.11.1999 г., № 2528 от 08.12.1999 г., № 4339 от 31.05.1999 г., № 4350 от 27.06.1999 г., № 4370 от 30.07.1999 г., № 4386 от 30.08.1999 г., № 4480 от 21.09.1999 г.); ООО «Топливно-нефтяная компания» - канат (счет-фактура № 71 от 31.01.2002 г.); ДО ЗЖБИ «Учалыстрой» - канат (счет-фактура № 16 от 12.01.1999 г.); ООО «Стройконтракт» - мочалки металлические (счет-фактура № 7665 от 29.06.2001 г.); ОАО «Красноярскстройконцерн» - канат (счет-фактура от 28.09.2000 г.); ЗАО ПО «Спецпромсервис» - катанка (счет-фактура № 16782 от 31.12.2000 г.); ОАО «Сибэлектромотор» - проволока (счет-фактура № 4201 от 10.04.2001 г.); ООО «Сулуд-Вуд-Трейдинг» - канат (счет-фактура № 2900 от 15.03.2001 г.); ЗАО «Югнефтесервис» - канат (счет-фактура № 14525 от 30.11.2001 г.); ООО «Компания Промсбыт-Центральная» - проволока (счет-фактура № 7620 от 29.06.2000 г.); УМТС концерна Красноярскуголь – канат (счет-фактура № 5222 от 10.05.2000 г.) и т.д.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Налогоплательщиком были соблюдены указанные условия списания дебиторской задолженности: так инвентаризация расчетов, в результате которой было выявлено наличие на балансе организации безнадежных долгов, была проведена на основании приказов руководителя ОАО БМК» от 23.03.2003 г. № 441, от 21.09.2004 г. № 379, от 12.09.2005 г. № 309. Списание дебиторской задолженности проводилось на основании протоколов заседания рабочей комиссии от 10.01.2003 г., 04.03.2003 г., 20.05.2003 г., 20.08.2003 г., 23.10.2003 г., 24.11.2003 г., 19.12.2003 г., 25.12.2003 г., 19.02.2004 г., 19.06.2004 г., 17.07.2004 г., 15.08.2004 г., 20.09.2004 г., 18.12.2004 г., 19.12.2004 г., 28.12.2005 г. Результаты инвентаризации дебиторской задолженности утверждены приказом руководителя от 30.12.2003 г. № 603, от 31.12.2004 г. № 531, от 30.12.2005 г. № 442. В материалы дела представлены и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.01.2003 г., 30.04.2003 г., 30.06.2003 г., 31.07.2003 г., 31.08.2003 г., 30.09.2003 г. 31.10.2003 г., 01.12.2003 г., 31.01.2004 г., 31.05.2004 г., 30.06.2004 г., 31.07.2004 г., 31.08.2004 г., 30.11.2004 г. подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Факт возникновения долга и истечения трехлетнего срока для его взыскания, по 2003 и 2004 годам подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». Документы в отношении оспариваемой задолженности по 2005 году заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Что касается списания задолженности по возмещению железнодорожного тарифа в сумме 331 488 руб. за 2003 год (по организациям ООО «Лансер», ООО «Агроинтердельта», ООО «Хозтовары № 20», ОАО «Металлургический комбинат», ООО «Уралэнергопоставка», ОАО «Алтай-Кокс», ООО «Фрамстройгрупп», ООО «Росшина-инвест», ОАО «Кировский шинный завод», ООО «Параметр плюс», АООТ «Октябрьская мебельная фабрика», ООО «Тетра-Инвест», ГУП «Санкт-Петербургский электро-технический завод», ЗАО «СВАРМЕТ», ЗАО ЧУН ФУ Инвестменс ЛТД, ф-ма Инфотех, ОАО «Омскшина», ООО «Юнако», АП Магазин Хозтовары 14, ООО ф-ма Интеграл М, ООО «Стройстиль-98», ООО «Параметр плюс», Стрелочный завод г. Новосибирск, ООО «Трансформмебель», АООТ «Лебединский ГОК», ООО «Трансметалл») и 159 232 руб. за 2004 год (по организациям: Башкирское отделение ЖД г. Уфа, ООО «Стройконтакт», ОАО «Красноярск-стройкомцентр», ЗАО «ПО Спецпромсервис», ОАО «Сибэлектромотор», ОАО «Алтай кокс», Сулук-Вуд-Трейдинг, ЗАО «Югнефтесервис», ООО «К-я Промсбыт-Центральный», ОАО «Воронежшина», ООО «Эльдаг», КМТС-215, ОАО «Башнефтезаводстрой», З-д «Спецмонтажизделие») судом установлено следующее. Как следует из материалов проверки (см. решение от 19.07.2007 г. № 13-09/1580 ДСП - лист 78) и представленных в материалы дела документов данная задолженность образовалась в период с о1.01.1998 г. по 31.12.2001 г.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Федерального закона РФ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» № 110-ФЗ от 06.08.2001 г. налогоплательщик обязан был отразить в базе переходного периода, исчисленной по состоянию на 01.01.2002 г., в составе внереализационных расходов, расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, спорные суммы задолженности по железнодорожному тарифу подлежали отражению в составе внереализационных расходов по базе переходного периода и, следовательно, не могут учитываться при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003 и 2004 года.

Учитывая вышеизложенное, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично, налогоплательщиком правомерно учтена в целях налогообложения сумма убытка от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 11 836 349 руб. (12 167 837 – 331 488) за 2003 год и 2 347 595 руб. (2 506 827 – 159 232) за 2004 год, доначисление налога на прибыль в сумме 2 367 270 руб. за 2003 год и 563 423 руб. за 2004 год произведено необоснованно.

ОАО «БМК» не согласно с доначислением налога на прибыль в сумме 3 732 175,20 руб., в том числе за 2004 год в сумме 1 740 472,08 руб., за 2005 год – 1 991 703,12 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, произведенное налоговым органом в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на содержание помещений столовых, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Управление питания «Металлург» в рамках договоров об обеспечении питанием.

Налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком положений п.16 ст.270, ст.275.1. НК РФ при определении расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В свою очередь заявитель ссылается на правомерность своих действий и указывает на соблюдение требований пп.48 п.1 ст. 264 НК РФ, ст. 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации определяющих расходы налогоплательщика – работодателя по обеспечению условий работы, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации Заявитель, как работодатель, обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслуживание своих работников, что также предусмотрено коллективными договорами. К указанным условиям, отвечающие требованиям гигиены труда, относятся в частности условия принятия пищи работниками. Пунктами 9.11.2. Коллективного договора на 2004 г. и п. 9.7.1. Коллективного договора на 2005 г., а также договорами об обеспечении питанием от 21.01.2005 г. № 363Д и от 14.01.2004 г. № П 32-Б предусмотрено, что питание работников ОАО «БМК» во время рабочей смены организует общество с ограниченной ответственностью «Управление питания «Металлург», однако содержание помещений столовых в надлежащем состоянии является обязанностью ОАО «БМК».

Заявителем в подтверждение понесенных расходов в дело представлены договоры, платежные поручения, акты приема – передачи векселей, акты взаимозачетов и другие документы, подтверждающие затраты по содержанию столовых. Ответчиком размер понесенных обществом расходов не оспаривается.

Таким образом, расходы по содержанию столовых являются экономически обоснованными и документально подтвержденными

В статье 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание объектов общественного питания в данный перечень не входят, следовательно, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со ст. 275.1. Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно ст. 11 НК РФ, обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о необходимости применения в данном случае положений ст.275.1. НК РФ отклоняется, поскольку ООО «УП «Металлург» не является структурным подразделением ОАО «БМК».

Точка зрения ответчика о квалификации договоров об обеспечении питанием от 21.01.2005 г. № 363Д и от 14.01.2004 г. № П 32-Б как безвозмездных судом не принимается, поскольку исходя из понятия безвозмездного договора, закрепленного в пункте 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение одной стороной от другой встречного предоставления не предусмотрено, в то время как передача заявителем помещений столовых корреспондировала с возникновением у ООО «УП «Металлург» обязанности по организации питания работников ОАО «БМК».

С учетом вышеизложенного, необоснованно доначисление ответчиком заявителю налога на прибыль в сумме 3 732 175,20 руб., в том числе за 2004 год в сумме 1 740 472,08 руб., за 2005 год – 1 991 703,12 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, произведенное налоговым органом в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на содержание столовых переданных обществу с ограниченной ответственностью «Управление питания «Металлург» в рамках договоров об обеспечении питанием.

Оспаривая доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 21 046,08 руб. налогоплательщик указывает, что налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, необоснованно проведена проверка налоговых обязательств на основании данных регистров бухгалтерского учета.

Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета общество занизило выручку от реализации металлопродукции собственного производства на внутренний рынок за 2004 год на 87 692 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства опровергающие правильность данных регистров бухгалтерского учета отражающих поступление выручки от реализации металлопродукции собственного производства на внутренний рынок за 2004 год, поэтому требования в части признания незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 21 046,08 руб. удовлетворению не подлежат.

Оспаривая доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 48 000 руб. налогоплательщик указывает, что налоговым органом необоснованно в налоговую базу включены денежных средств в размере 200 000 руб., полученныена проведение комплекса целевых мероприятий по мобилизационной подготовке от Федерального агентства по промышленности, использованные обществом не по назначению.

На основании государственного контракта от 26.04.2005 № МП105/5612 ОАО «БМК» получены денежные средства в размере 200 000 руб. на проведение комплекса целевых мероприятий по мобилизационной подготовке от Федерального агентства по промышленности согласно платежному поручению от 21.07.2005 № 970.

В силу пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом признается имущество (в том числе, денежные средства), полученное в рамках благотворительной деятельности (в том числе, в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений и целевого финансирования, использованное не по целевому назначению. При направлении целевых средств не по назначению они подлежат включению в состав внереализационных доходов в момент, когда получатель денежных средств фактически использовал их не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они представлялись.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства) в рамках целевого финансирования, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы отчет о целевом использовании средств.

Заявителем отчет о целевом использовании денежных средств не представлен. Документы, подтверждающие использование целевых средств по назначению не представлены. Отсутствует раздельный учет доходов и расходов, полученных в рамках целевого финансирования.

При таких обстоятельствах, требования общества в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 48 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 4 583 997 руб., 2004 г. – 189 998 руб. и 2005 год – 1 106 379 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном неотражении налогоплательщиком в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 22 919 983 руб. за 2003 год, 791 659 руб. за 2004 год и 4 609 913 руб. за 2005 год, по которым истек срок исковой давности на взыскание.

Заявитель считает, что кредиторская задолженность, по которым срок исковой давности истек, списывается на финансовые результаты на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил.

Как следует из материалов дела в составе внереализационных доходов обществом учтена сумма безнадежных долгов в сумме 34 509 720 руб. за 2003 год (стр. 130 приложения № 6 к листу 02 декларации по налогу на прибыль), в сумме 33 481 030 руб. за 2004 год (стр. 090 приложения № 6 к листу 02 декларации) и 15 772 684 руб. за 2005 год (стр. 090 приложения № 6 к листу 02 декларации).

В материалы дела заявителем представлены копии налоговых деклараций за 2003, 2004 и 2005 года, приказы о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества, о результатах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.12.2003, 01.12.2004 и 01.12.2005 годов, сведения о кредиторах, сведения по счетам, поступившим на ОАО «БМК», листки-расшифровки списания кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый (отчетный) период.

Между тем как следует из представленных документов оспариваемая сумма кредиторской задолженности за 2003 год в сумме 22 919 983 руб. по поставщикам ТМЦ и прочим дебиторам: ООО «Алтай-кокс» - 5 730 233 руб., Алтайский коксовый комбинат – 227 081 руб., ООО «ТД Нефтемаслозавод» - 37 993 руб., ООО «Уралтехснаб» - 1 182 руб., Трубопрокатный завод г. Челябинск – 32 880 руб., КАМО «Лада» - 132 561 руб., ООО «Электросталь» - 7 465 руб., ООО Маш. Завод г. Киров – 63 961 руб., ООО Триал г. Санкт-Петербург – 47 032 руб., Средне-Волж. Пром г. Казань – 6 262 руб., ООО «Теплоприбор» - 40 655 руб., ООО «Булат» - 3 092 руб., ООО «Интерконтр» - 39 139 руб., ООО «Прокатмонтаж» - 670 516 руб., ООО «Север» - 135 777 руб., УНПЦ АО БЭМ – 3 100 руб., МТУ Кристалл – 72 913 руб., ОАО «Магнитострой» - 40 445 руб., РНТО Челябгипрозем – 83 755 руб., ООО «Авиаспецмонтаж» - 16 499 руб., Приборостроительный завод – 4 073 руб., ТРУ – 2 506 руб., ООО «Жилсервис» - 310 091 руб., ООО «Тукан» - 12 918 руб., Белканпромимпекс – 10 187 руб., ООО «Автомех» - 16 752 руб., Госкомитет – 220 956 руб., ООО «Мини-МАКС» - 49 996 руб. списана по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 01.12.2004 года и отражены в составе внереализационных доходов за 2004 год.

Аналогична ситуация по кредиторской задолженности за 2004 год. Сумма кредиторской задолженности за 2004 год в сумме 791 659 руб. по поставщикам ТМЦ и прочим дебиторам: АТП 6 - 300 000 руб., Комитет по зем. реформам – 12 536 руб., ООО «Белтехно» - 50 000 руб., ТПА «Коммерсант» - 2 449 руб., Санэпиднадзор – 17 295 руб., ООО «Автомех» - 400 255 руб., ОАО «Прокатмонтаж» - 7 240 руб., ООО «Туканский рудник» - 1 884 руб. списана по актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 01.12.2005 года и отражены в составе внереализационных доходов за 2005 год.

Документы в отношении оспариваемой кредиторской задолженности по 2005 году заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у ОАО «БМК» имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 5 500 796 руб. (22 919 983*24%) за 2004 год и 189 998 руб. (791 659*24%) за 2005 год, которая образовалась в результате включения списанной кредиторской задолженности во внереализационный доход более позднего налогового периода, чем предусмотрено законом, и не учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, при этом подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает корреспондирующую указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств проведения зачтена данной переплаты в размере 5 690 794 руб. в счет иных задолженностей по налогу, не представлено. Следовательно, предложение налогового органа о дополнительной уплате налога на прибыль в сумме 5 690 794 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в условиях отсутствия недоимки является незаконным.

ОАО «БМК» оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 94 602 руб. произведенное в связи с признанием экономически необоснованными расходов по оплате процентов по реструктуризации, по взносу в избирательный фонд кандидатов в депутаты Государственного собрания РБ, по профсоюзным взносам и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщиком необоснованно в состав расходов ставились затраты не направленные на получение дохода, такие как расходов по оплате процентов по реструктуризации, по взносу в избирательный фонд кандидатов в депутаты Государственного собрания РБ, по профсоюзным взносам. Налоговым органом выявлены данные нарушения и доначислен налог на прибыль в общей сумме 94 602 руб. При таких обстоятельствах требования заявителя, в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 94 602 руб., удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-09/1580 ДСП от 19.07.2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 2 252 800 руб., за 2004 год – 5 463 600 руб. и за 2005 год – 4 332 720 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, ОАО «БМК» указывает о наличии переплаты налога на прибыль за 2003, 2004 и 2005 года в указанной сумме, которая неправомерно налоговым органом не учтена при вынесении оспариваемого решения. В качестве правового основания заявленных требований в данной части, налогоплательщик указывает о нарушении налоговым органом норм статей 32, 78 НК РФ и Положений инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», согласно которых, налоговым органом факт переплаты может быть установлен в ходе налоговых проверок налогоплательщика, резолютивная часть решения должна содержать суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов). По мнению налогоплательщика, Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщила налогоплательщику об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль за 2003 – 2005 года.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает о факте переплаты, возникшем в результате не уменьшения обществом финансового результата в целях налогообложения на убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, социально-культурной сферы (по санаторию-профилакторию, оздоровительному комплексу, общежитиям) в размере 11 264 000 руб. за 2003 год, 22 765 000 руб. за 2004 год и 18 053 000 руб. за 2005 год. Размер полученного убытка не был учтен при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не был отражен в налоговых декларациях за 2003, 2004 и 2005 года по соответствующим строкам в Приложении № 1 к Листу 02.

Вышеизложенное, по мнению заявителя, привело к излишней уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 252 800 руб., за 2004 год в сумме 5 463 600 руб. и за 2005 год в сумме 4 332 720 руб.

Налоговый орган, возражая против требований налогоплательщика, указывает, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога корреспондируется с правом налогоплательщика предоставлять уточненную декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также, по мнению налогового органа, факт переплаты налога на прибыль в заявленной сумме налогоплательщиком не доказан.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными, поскольку им представлены доказательства понесения убытков от использования обслуживающих производств, а также соблюдения соответствия условий оказания услуг, сопоставимость понесенных расходов исходя из следующего.

При проведении различных форм налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ (ст. 6 Закона РФ от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога (и сумме переплаты) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения. Это правило универсально и должно применяться во всех случаях выявления налоговым органом переплаты. Результаты выездных проверок оформляются налоговым органом в соответствии с положениями Инструкции от 10 апреля 2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах». Установленные ею правила касаются, в том числе и оценки инспекцией переплат по налоговым платежам. В частности, на обязанность налогового органа полно и всесторонне оценить хозяйственную операцию при установлении состава налогового правонарушения указывает п. 1.11.3 Инструкции. В соответствии с этой нормой итоговая часть акта выездной налоговой проверки (заключение) содержит сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и (или) исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов) с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам, а также обобщенные сведения о других установленных проверкой фактах налоговых и иных правонарушений.

Согласно названному пункту в акте выездной налоговой проверки необходимо отразить исчисленную в завышенном размере сумму налога (сбора):

- в ином, отличном от проверяемого налоговом периоде, если такое завышение связано и (или) возникло вследствие неуплаты этого же налога в проверяемом периоде;

- том же проверяемом периоде, если такое завышение связано и (или) возникло вследствие неуплаты иного налога в этом же периоде.

Инструкция не содержит каких-либо ограничений по применению инспекцией в рамках оформления результатов выездных проверок. Таким образом, налоговый орган должен всесторонне и полно оценить собственные результаты проверки и, если устанавливается причинно-следственная связь между переплатой по одному налогу и недоимкой по другому, указать в акте проверки на наличие такой связи и на ее последствия.

В связи с отсутствием в акте выездной налоговой проверки МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 12.03.2007 г. № 79 ДСП указаний о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2003-2005 гг. ОАО «БМК» заявило в возражениях от 30.03.2007 г. № 09-720 на акт выездной налоговой проверки, в заявлении от 25.07.2007 г. № 1 о признании недействительным решения налогового органа о неправомерном несообщении в порядке ст.78 НК РФ о ставшем известным в ходе выездной налоговой проверки факте излишней уплаты налога.

Как следует из представленных документов в 2003, 2004 и 2005 годах ОАО «БМК» был получен убыток в размере соответственно 11 264 000 руб., 5 463 600 руб. и 4 332 720 руб. В подтверждение размера полученного убытка и соблюдения условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, налоговые декларации, регистры бухгалтерского учета, сведения о деятельности специализированных организаций.

Обстоятельства получения заявителем убытка по обслуживающим производствам и его размер подтверждается и материалами выездной налоговой проверки (стр.75, 106-107 акта проверки от 12.03.2007 г. № 79 ДСП)

Из материалов дела следует, что в 2003 - 2005 годах обществом получены убытки от деятельности обособленных (обслуживающих) подразделений – жилищно-коммунального хозяйства, оздоровительного комплекса, санатория-профилактория.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления базы, облагаемой налогом на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, эти налогоплательщики, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Исходя из требований ст. 275.1 НК РФ, убытки от деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, учитываются при определении налоговой базы с соблюдением ограничительных условий, определенных названной нормой.

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства (сметы расходов и доходов, первичные документы и регистры бухгалтерского учета, акты оказания услуг и т.д.), которые в совокупности свидетельствуют о том, что Обществом были соблюдены все предусмотренные ст. 275.1 НК РФ условия, для признания убытков по обслуживающим производствам в целях налогообложения прибыли. Документы, подтверждающие соблюдение требований ст. 275.1 НК РФ, были представлены и налоговому органу, что подтверждается отметкой инспекции от 05.10.2007 г., 10.10.2007 г. и 22.10.2007 г. на сопроводительных письмах.

В подтверждение правомерности своих требований Обществом сопоставлены показатели соответствия, указанные в ст.275.1 НК РФ, и результаты данного сопоставления представлены в суд по следующим позициям: сопоставлена стоимость услуг и расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства (общежитий, жилых домов) со стоимостью услуг и расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства (общежитий, жилых домов), осуществляемых специализированным предприятием МУП «Жилкоммунсервис»; сопоставлена стоимость услуг и расходы на содержание объектов социально-культурной сферы, в том числе показатели санатория-профилактория - с санаторием-профилакторием «Радуга»; Оздоровительного комплекса - с НП Спортивный комбинат «Нефтяник», ООО «Лидо-Спорт».

Судом установлено и как следует из материалов дела сопоставление условий предоставления услуг и размера понесенных затрат, осуществлено заявителем в соответствии с требованиями ст. 275.1 НК РФ, т.е по показателям деятельности специализированных организаций.

Статей 275.1 НК РФ налогоплательщик не ограничен в возможности выбора организаций, которые являются специализированными и сравнение, с которыми он может произвести.

Представленные ОАО «БМК» в материалы дела документы (запросы, справки, бухгалтерские документы, прейскуранты цен, отчетности, копии уставов специализированных предприятий) не противоречат ст. ст. 7, 8, 9, 65, 71 АПК РФ и имеют значение для правильного рассмотрения данного спора.

Сравнительный анализ полученных доходов, цен на оказываемые услуги и объема текущих расходов, понесенных ОАО «БМК» в 2003-2005 годах на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства (общежитий, жилых домов) с МУП «Жилкоммунсервис» показал, что:

- стоимость услуг за предоставляемую в найм жилой площади и коммунальных услуг ОАО «БМК» производился в соответствии с тарифами, утверждаемыми Белорецким городским Советом депутатов Республики Башкортостан от 26.12.2002 г. № 13-6, от 25.12.2003 г. № 18-5, от 15.02.2005 г. № 8-8 «О дальнейшем упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг», исходя из занимаемой площади и количества людей, которым предоставлялись коммунальные услуги. Согласно ответа на запрос ОАО «БМК» (исх. номер 09-1182 от 21.05.2007 г.) МУП «Жилкоммунсервис» также при установлении цен руководствовалось тарифами, утверждаемыми Белорецким городским Советом депутатов Республики Башкортостан, что свидетельствует о соответствии стоимости услуг ОАО «БМК» стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированным предприятием.

- Фактические расходы на содержание, техническое обслуживание общежитий и коммунальные услуги в расчете на 1 кв. м жилой площади по ОАО «БМК» составили 31,91 руб. за 2003 г., 41,96 руб. за 2004 г. и 46,85 руб. за 2005 г., по МУП «Жилкоммунсервис» составили 33,98 руб. за 2003 г., 42,39 руб. за 2004 г. и 47,49 руб., что существенно не отличается от показателей ОАО «УМПО».

- Фактические расходы на содержание, техническое обслуживание жилого фонда в расчете на 1 кв. м общей площади по ОАО «БМК» составили 22,02 руб. за 2003 г., 27,93 руб. за 2004 г. и 30,94 руб. за 2005 г., по МУП «Жилкоммунсервис» составили 22,65 руб. за 2003 г., 28,26 руб. за 2004 г. и 31,66 руб., что существенно не отличается от показателей ОАО «УМПО».

Таким образом, стоимость услуг и расходов на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства (общежитий и жилого фонда) соответствуют специализированному предприятию.

Сравнительный анализ полученных доходов исходя из применяемых цен и объема текущих расходов, понесенных ОАО «БМК» в 2003 – 2005 годах на содержание санатория-профилактория, показал, что стоимость путевок ОАО «БМК» (571 – 785 руб. в 2003 году, 571 – 848 руб. в 2004 году, 571 – 1103 руб. в 2005 году) существенно не отличается от стоимости аналогичных путевок, реализованных санаторием-профилакторием «Радуга» (330 – 810 руб. в 2003 году, 350 – 870 руб. в 2004 году и 450 – 1100 руб. в 2005 году). Размер понесенных затрат на содержание 1 койко-дня по санаторию-профилакторию «Радуга» в 2003 году составили 515,83 руб., в 2004 году – 529,78 руб., в 2005 году – 590 руб., что соответствует показателям аналогичных расходов ОАО «БМК» в 2003 году – 512 руб., 521 руб. в 2004 году и 583 руб. в 2005 году.

Таким образом, условия оказания вышеназванных услуг существенно не отличаются от условий оказания аналогичных услуг специализированным предприятием.

Сравнительный анализ полученных доходов исходя из применяемых цен и объема текущих расходов, понесенных ОАО «БМК» в 2003 – 2005 годах по содержанию Оздоровительного комплекса, показал, что размер понесенных затрат в расчете на 1 кв. м общей площади (за 2003 год – 74,50 руб., за 2004 год – 233,61 руб. и за 2005 год – 202,66 руб.) аналогичен затратам физкультурно-оздоровительного комплекса ООО «Лидо Спорт» (за 2003 год – 129 руб. и за 2004 год – 236 руб.). Равенство цен наблюдается и с горнолыжным комплексом «Олимпик Парк» (канатная дорога, прокат горных лыж), НК Спортивный клуб «Нефтяник» (прокат спортивного инвентаря).

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что ОАО «БМК» представлены доказательства того, что условия оказания услуг вспомогательными подразделениями Общества, ценовой диапазон на оказанные услуги и размер понесенных расходов существенно не отличались от условий оказания услуг и цен на них специализированными предприятиями, убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой прибыли в размере 11 264 000 руб. за 2003 год, 22 765 000 руб. за 2004 год и 18 053 000 руб. за 2005 год.

Учитывая, что ОАО «БМК» был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 2 252 800 руб. за 2003 год, 5 463 600 руб. за 2004 год и 4 332 720 руб. за 2005 год, взыскание налога на прибыль в соответствующих суммах, указанных в решении налогового органа, незаконно.

Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 2 881 762 руб. на сумму 12 007 342 руб. созданного резерва по сомнительным долгам. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неиспользовании в 2005 году обществом резервного фонда при списании безнадежных долгов в сумме 15 023 206 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель считает расходы обоснованными, просит отменить решение налогового органа в указанной части, поскольку сумма безнадежной задолженности была списана на внереализационные расходы на основании п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, а не за счет резерва, так как резерв по ней не был сформирован.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорные затраты подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 год, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.

В силу п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. Сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Из содержания указанных положений следует, что суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов того периода, на последний день которого этот резерв был сформирован.

Кроме того, согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 266 НК РФ в случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Судом установлено, что общество сформировало резерв по сомнительным долгам в соответствии с приказом от 31.12.2004 № 532 «Об утверждении учетной политики ОАО «БМК» для целей бухгалтерского учета на 2005 год». Относительно соблюдения порядка его формирования, установленного ст. 266 НК РФ, инспекция не возражает.

В материалы дела заявителем представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности на 01.12.2005 г., регистр формирования резерва по сомнительным долгам, ведомость учета сомнительных долгов по счету 63 «Резерв по сомнительным долгам», расшифровка дебиторской задолженности по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субсчет «Авансы выданные», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». В совокупности с иными доказательствами, представленными заявителем в материалы дела (счета-фактуры, акты сверок, инвентаризационные ведомости, платежные документы) судом установлено, что по состоянию на 01.12.2005 г. дебиторская задолженность с покупателями и заказчиками составила 338 287 962 руб., из них согласно протокола заседания рабочей комиссии по инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками на 01.12.2005 г. списана как невозможная к взысканию 57 691,44 руб. и на сумму 12 007 342 руб. создан резерв по сомнительным долгам, образовавшийся свыше 90 дней.

Как следует из представленных документов, сумма признанного внереализационного расхода 2005 года в размере 12 007 342 руб. по сомнительной задолженности на конец налогового периода не включает в себя задолженность, признанной безнадежной и отнесенной в 2005 году на внереализационные расходы в сумме 15 023 206 руб. в связи с истечением срока исковой давности взыскания (т.е. не покрыта за счет резерва), что не оспаривается налоговым органом.

Данная задолженность была списана на внереализационные расходы на основании п. п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, а не за счет резерва, так как резерв по ней не был сформирован. Списана в отношении контрагентов, по которым не создавался резерв по сомнительным долгам: в феврале месяце 2005 года в сумме 519 830,28 руб., в марте месяце – 170 786,45 руб., в апреле месяце – 704 721,39 руб., в мае месяце – 868 729,51 руб., в июне месяце – 308 782,46 руб., в сентябре месяце – 1 759 732,48 руб., в октябре месяце – 657 992,78 руб., а также в декабре месяце списана задолженность невозможная к взысканию по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» – 161 044,02 руб., по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» – 128 499,17 руб., по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» – 751 руб., по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» – 990 210,66 руб., по счету 007 «Списание в убыток задолженностей неплатежеспособных дебиторов» – 10 928 742,85 руб. Правомерность произведенного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности налоговым органом не оспаривается.

Ответчиком не представлены какие-либо иные доводы и доказательства обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 2 881 762 руб. за 2005 год в результате завышения внереализационных расходов на сумму резерва по сомнительным долгам.

Таким образом, заявленные требования налогоплательщика, касающиеся начисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 2 881 762 руб. за 2005 год, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 6 176 548 руб. руб. послужил вывод налогового органа об излишнем отнесении затрат по общему режиму налогообложения на 30 882 742 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель считает, что распределения расходов между видами деятельности, облагаемых налогом на прибыль и облагаемых единым налогом на вмененный налог (далее ЕНВД) производится в том случае, когда расходы нельзя отнести к конкретному виду деятельности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов наряду с деятельностью облагаемой налогами по общей системе налогообложения ОАО «БМК» ведет деятельность, облагаемой ЕНВД, а именно розничную торговлю, осуществляемую через объекты имеющие площадь торгового зала менее 150 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 стати 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. При этом по расходам налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, при ведении различных видов деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения, у налогоплательщика возникает обязанность пропорционального распределения расходов только в отношении тех расходов, по которым не возможно установить прямой взаимозависимости с тем или иным видом деятельности.

В ходе судебного заседания представителем заявителя было пояснено, что в 2003 г. ОАО «БМК» все расходы, связанные с торговой деятельностью, учитывало отдельно, обеспечив ведение раздельного учета по деятельности, облагаемой ЕНВД.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ в случае если налогоплательщиком осуществляется деятельность подлежащая обложения в общеустановленном порядке, а также деятельность, подпадающая под обложения ЕНВД, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, используемых при данных видов деятельности.

Данная норма закреплена и пунктом 2 статьи 274 НК РФ: налогоплательщик обязан вести раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Судом установлено и как следует из материалов дела ОАО «БМК», для обобщения и систематизации расходов, понесенных комбинатом при осуществлении розничной торговли, использовался счет 44 «Издержки обращения». В материалы дела заявителем представлена контокорректная карточка по счету 44 «Издержки обращения» за 2003 г., из которой видно, что налогоплательщиком на данном счете отражались как прямые расходы (стоимость товаров реализованных и отклонения по ним, таможенные платежи и т.д.), связанные с осуществленной торговой деятельностью, так и косвенные (расходы вспомогательных служб, общехозяйственные расходы, заработная плата сотрудников и аппарата управления и т.д.).

Таким образом, на счете 44 «Издержки обращения» заявителем в 2003 г. было обеспечено раздельное ведение учета в отношении затрат, связанных с осуществлением торговой деятельности. Суммарный размер понесенных ОАО «БМК» расходов по данному виду деятельности составил 179 854 189,16 руб. Из представленной контокорректной карточки по счету 44 «Издержки обращения» данные расходы заявителем не относились на уменьшение налогооблагаемых доходов по общему виду деятельности, а уменьшали полученные доходы по ЕНВД.

Как следует из оспариваемого решения ответчиком в ходе выездной налоговой проверки было осуществлено распределение расходов между доходами, полученными в ходе осуществления деятельности, формирующей объект обложения по налогу на прибыль, и доходами, полученными в рамках деятельности подпадающий под ЕНВД. При этом налоговым органом были распределены расходы, заявленные налогоплательщиком по строке 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 4 528 122 987 руб. То есть распределение было осуществлено в отношении расходов, которые относятся к деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения.

Однако ни оспариваемое решение, ни акт выездной налоговой проверки не содержит в себе указаний на конкретные понесенные заявителем расходы (со ссылками на первичные документы, регистры бухгалтерского учета), по которым налоговый орган в ходе выездной проверки не смог проследить прямой взаимосвязи между понесенными расходами и полученными доходами. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил расхождения в регистрах налогового учета с первичными документами, а сослался только на непредставление расчета. Обоснованность показателей регистров бухгалтерского учета путем сопоставления с данными первичных документов налоговым органом в ходе проверки не проверялась, что и стало причиной спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем обеспечен порядок ведения раздельного учета доходов и расходов от производства и реализации металлопроката, метизов, оптовой торговли от иных видов деятельности. В учетной политике на 2003 год, утвержденной приказом ОАО «БМК» от 31.12.2002 г. № 667 «Об утверждении учетной политики ОАО «БМК» на 2003 год», отражен порядок ведения бухгалтерского и налогового учета доходов и расходов от деятельности по производствам: сталепроволочно-канатное, прокатный цех и прочих видов доходов и расходов. Обществом открыты субсчета по различным видам деятельности. Так выручка от реализации продукции (товаров, услуг) отражается обществом на следующих субсчетах счета 90 «Продажи»: 90.01.01 «Выручка от продажи готовой продукции», 90.01.02 «Выручка от продажи экспортной продукции», 90.01.05 «Выручка от реализации услуг и путевок профилактория», 90.01.06 «Выручка от продажи покупных канатов, проволоки, металлокорда и др.», 90.01.15 «Выручка от реализации услуг собственного производства и общественного питания УРС», 90.01.17 «Выручка от реализации товаров УРС (оптовая торговля)», 90.01.18 «Выручка от реализации товаров УРС (розничная торговля)».

Для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, используются следующие субсчета счета 41 «Товары»: 41.01 «Товары УРСа», 41.02 «Товары комбината», 41.04 «Товары профилактория».

Для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции, используются следующие субсчета счета 43 «Готовая продукция»: 43.01 «Металлопродукция», 43.02 «Прочая продукция», 43.03 «Продукция собственного производства УРСа».

Затраты на производство отражаются на следующих субсчетах счета 20 «Основное производство»: 20.04 «Сталепроволочный цех», 20.06 «Канатный цех № 3», 20.07 «Сталепроволочный цех № 4», 20.11 «Сталепроволочный цех № 11», 20.12 «Сталепроволочный цех № 12», 20.13 «Сталепроволочный цех № 16», 20.15 «Прокатный цех», 20.16 « Цех по изготовлению ТНП (№ 18)», 20.53 «Производство хлебобулочных изделий в УРСе», 20.55 «Производство колбасных изделий в УРСе», 20.57 «Производство цветов, рассады в УРСе», 20.58 «Пошив спецодежды в УРСе».

Таким образом, ОАО «БМК» обеспечена полнота, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах дела, доводы налогового органа об отсутствии распределения расходов ОАО «БМК» между различными видами деятельности материалами дела не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен дополнительный расчет распределения затрат за 2003 год. Согласно данному расчету налогоплательщик имел право отнести на уменьшение полученных доходов затраты в сумме 1 479 204 468 руб. Фактически налогоплательщиком были отнесены расходы в размере 1 473 120 854 руб., т.е. не доотнесены расходы в размере 6 083 614 руб. и излишне уплачен налог в сумме 1 216 722,80 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Представленные Обществом документы (бухгалтерские балансы, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы), подтверждающие достоверность сведений, отраженных в дополнительном расчете за 2003 год, инспекцией в ходе судебного заседания не опровергнуты. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Таким образом, непредставление расчета в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы, расчеты в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части являются обоснованными, взыскание налога на прибыль в сумме 6 176 548 руб., начисление пеней и штрафных санкций является неправомерным.

Обжалуя решение налогового органа ОАО «БМК» указывает на необоснованность предложения Инспекции уплатить весь дополнительно начисленный налог на прибыль за 2005 год в сумме 8 151 470 руб., поскольку обществом было допущено завышение налогооблагаемой прибыли в 2005 году и, как следствие, излишняя уплата налога на прибыль в бюджет, в связи с неполным отнесением на расходы стоимости железнодорожного тарифа в сумме 42 111 000,75 руб., что повлекло излишнее исчисление и уплату налога на прибыль в сумме 10 106 640,18 руб., и которая налоговым органом неправомерно не учтена при вынесении оспариваемого решения.

В качестве правового основания заявленных требований в указанной части, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом норм статей 32, 78 НК РФ и Положений инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», согласно которых, налоговым органом факт переплаты может быть установлен в ходе налоговых проверок налогоплательщика, резолютивная часть решения должна содержать суммы исчисленных в завышенных размерах налогов (сборов). По мнению налогоплательщика, Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ не сообщила налогоплательщику об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль за 2005 год и не учла её при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган, возражая против требований налогоплательщика в указанной части, указывает, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога корреспондируется с правом налогоплательщика предоставлять уточненную декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также, по мнению налогового органа, факт переплаты налога на прибыль в заявленной сумме налогоплательщиком не доказан.

Суд, изучив документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования ОАО «БМК» по данному пункту обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, исчисленная как разность между полученными доходами и произведенными расходами. Момент признания доходов, особенности их исчисления, состав и принципы признания расходов в целях налогообложения также регламентированы гл.25 НК РФ.

В соответствии со ст. 252, 253 НК РФ расходы, связанных с производством продукции, формируются в том числе за счет материальных затрат, предусмотренных ст. 253 НК РФ. Пунктом 2 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая в том числе и расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проведения в 2006 г. инвентаризации расчетов с поставщиками и подрядчиками были выявлены факты неполного отнесения в 2005 г. в дебет затратных счетов стоимости оказанных сторонними организациями транспортных услуг по доставке материально-производственных запасов. Дебетовый оборот по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субсчету 02.01.01 «Расчеты за полученные МПЗ: транспортные расходы» составил 506 330 873 руб., (в т.ч. НДС – 73 658 980) руб. Из них относящейся к товарам, предназначенным для перепродажи – 369 118 241 руб. (в том числе НДС – 56 306 172 руб.).

В течение 2005 г. транспортные расходы были отнесены на себестоимость в сумме 89 944 141, а следовало – 119 859 774 руб. Т.е. в 2006г. выявлен убыток, относящейся к прошлому периоду в сумме 29 915 633 руб. (119 859 774 – 89 944 141). Реестр счетов-фактур, по которым не были отнесены расходы, копии первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учет, подтверждающих факт завышения ОАО «БМК» в 2005 г. налогооблагаемых доходов, представлены в материалы дела. Данные документы, были представлены и налоговому органу, что подтверждается отметкой инспекции от 22.10.2007 г. на сопроводительном письме.

В материалы дела представлены данные об итогах сверки данных финансового отдела ОАО «БМК» и бухгалтерии общества об объемах оказанных сторонними организациями транспортных услуг в ходе которой установлены факты неотражения в бухгалтерском учете предприятия неотфактуренных счетов-фактур по транспортным услугам, связанным с перевозкой приобретенных в 2005 г. материально-производственных запасов, использованных для производства продукции, реализуемой на внутреннем рынке.

По данным бухгалтерского учета заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. ОАО «Российские железные дороги», ООО «Мечел-транс», ООО «Торговый дом «Мечел», ООО «Транзит-Сервис» и ОАО «ЧМК» оказали транспортные услуги общей стоимостью 506 330 874 руб., в том числе НДС – 73 658 980 руб., а именно: ОАО «Российские железные дороги» – 297 294 626,32 руб. (в т.ч. НДС – 42 311 862,67 руб.); ООО «Мечел-транс» – 202 197 004,50 руб. (в том числе НДС – 30 843 610,88 руб.); ООО «Торговый дом «Мечел» – 3 127 606,68 руб. (в том числе НДС – 477 092,55 руб.); ООО «Транзит-Сервис» – 3 538 478,73 руб. (в том числе НДС – 0 руб.); ООО «ЧМК» – 173 157,77 руб. (в т.ч. НДС – 26 413,90 руб.).

В ходе сверки установлено, что фактически ОАО «Российские железные дороги», ООО «Мечел-транс», ООО «Торговый дом «Мечел», ООО «Транзит-Сервис», ОАО «ЧМК» были предъявлены к оплате счета-фактуры за оказанные транспортные услуги в общей сумме 519 941 976,52 руб. (в том числе НДС – 75 074 714,77 руб.), а именно: ОАО «Российские железные дороги» – 305 281 627,71 руб. (вт.ч. НДС – 42 884 206,13 руб.); ООО «Мечел-транс» – 207 637 096,43 руб. (в т.ч. НДС – 31 673 455,41 руб.); ООО «Торговый дом «Мечел» – 3 211 754,65 руб. (в т.ч. НДС – 489 928,68 руб.); ООО «Транзит-Сервис» – 3 633 681,18 руб. (в т.ч. НДС – 0 руб.); ООО «ЧМК» – 177 816,56 руб. (в т.ч. НДС – 27 124,56 руб.).

Таким образом, ОАО «БМК» в 2005 г. не отнесена на себестоимость продукции, предназначенной для реализации на внутреннем рынке, стоимость оказанных транспортных услуг в сумме 12 195 367,75 руб. (444 867 261,75 – 432 671 984,00). Реестр счетов-фактур, по которым затраты не были отнесены на расходы, копии первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учет, подтверждающих факт завышения ОАО «БМК в 2005 г. налогооблагаемых доходов, представлены в материалы дела.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, выявленные в 2006 г. факты неполного отнесения расходов на себестоимость реализованной продукции отражены в бухгалтерском учете по счету 91 «Прочие доходы и расходы» как выявленные в текущем году убытки прошлых лет и в целях исчисления налога на прибыль за 2006 г. не учитываются, поскольку в соответствии со ст. 54 НК РФ данные расходы в целях исчисления налога на прибыль подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемых доходов за 2005 г.

Таким образом, ОАО «БМК» в 2005 г. допущено исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в завышенном объеме на 42 111 000,75 руб.(29 915 633 + 12 195 367,75), что повлекло излишнее исчисление и уплату налога на прибыль в сумме 10 106 640,18 руб.

На основании имеющихся документов судом установлено, что обществу об излишней уплате налога на прибыль стало известно в ходе осуществления контрольных мероприятий, проводимых Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ. Как следует из оспариваемого решения (стр. 81) налоговым органом в ходе проверки правильности отнесения на уменьшение налогооблагаемых доходов исследовались первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, связанные с отражением в учете операций по предъявлению и отнесению на расходы транспортных услуг, оказанных сторонними организациями в 2005г.

В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. При этом Налоговый кодекс РФ (ст.32) , а также Инструкция МНС РФ от 10.04.2000 №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», предусматривает, что факт переплаты может быть установлен в ходе налоговых проверок налогоплательщика и налоговый орган обязан отразить данные о выявленном факте излишней уплаты налога в решении, принимаемом по итогам контрольных мероприятий.

В нарушение вышеизложенного Межрайонной ИФНС РФ по КН по РБ в оспариваемом решении не отражен факт излишней уплаты налога на прибыль за 2005 г.

Учитывая, что фактически в 2005 г. ОАО «БМК» был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 10 106 640,18 руб., недоимки по налогу на прибыль не возникло. Следовательно, предложение уплатить налог на прибыль в сумме 8 151 470 руб. в условиях отсутствия недоимки является незаконным.

Основанием начисления налога на прибыль в сумме 120 990 руб. за 2003 год и 505 793 руб. за 2004 год послужил вывод налогового органа об излишнем отнесении на расходы стоимости железнодорожного тарифа.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель считает, что выводы налогового органа носят субъективный характер, документально не подтверждены.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов проверки ОАО «БМК» оплата железнодорожного тарифа производится ОАО «Российские железные дороги», ООО «Мечел-транс», ООО «Торговый дом «Мечел», ООО «Транзит-Сервис» и ОАО «ЧМК».

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом установлено, что представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2003 и 2004 года подтверждается регистрами бухгалтерского учета, которые формировались на основании первичных документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены.

В данном случае доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2003 год в сумме 120 990 руб. и за 2004 г. в сумме 505 793 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «БМК» в данной части заявления является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 81 469 руб., в том числе за 2003 год – 16 100 руб., 2004 год – 37 363 руб., 2005 год – 25 033 руб., 2006 год – 2 700 руб., налогоплательщик указывает, что при включении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимости подарков и сувениров, безвозмездно переданных работникам предприятия, необходимо предоставить заявителю налоговый вычет предусмотренный ст. 171 НК РФ, который равен сумме доначисленного налога.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены счет – фактуры, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документы, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, поэтому требования в части признания незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 81 469 руб. удовлетворению не подлежат.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 842 315 руб., в том числе 159 579 руб. за июнь 2003 года, 23 822 руб. за июль 2003 года, 98 024 руб. за август 2003 года, 70 402 руб. за сентябрь 2003 года, 121 552 руб. за октябрь 2003 года, 75 730 руб. за ноябрь 2003 года, 135 076 руб. за декабрь 2003 года, 215 388 руб. за январь 2004 года, 31 887 руб. за февраль 2004 года, 111 501 руб. за март 2004 года, 38 988 руб. за апрель 2004 года, 145 675 руб. за май 2004 года, 112 256 руб. за июнь 2004 года, 34 717 руб. за июль 2004 года, 58 074 руб. за август 2004 года, 121 131 руб. за сентябрь 2004 года, 527 566 руб. за октябрь 2004 года, 15 963 руб. за ноябрь 2004 года, 20 761 руб. за декабрь 2004 года, 54 931 руб. за февраль 2005 года, 62 729 руб. за март 2005 года, 13 183 руб. за июнь 2005 года, 178 536 руб. за июль 2005 года, 171 220 руб. за август 2005 года, 155 700 руб. за октябрь 2005 года, 75 030 руб. за ноябрь 2005 года, 12 894 руб. за декабрь 2005 года налогоплательщик указывает, что налоговым органом результатам контрольных мероприятий, необосновано отказано в праве на применение налоговой ставки 0% по НДС и необходимости восстановления сумм НДС, по которым ранее, по результатам камеральных налоговых проверок были приняты решения о возмещении НДС из бюджета.

ОАО «БМК» начисление налогов считает необоснованным, просит отменить решение налогового органа полностью. В обоснование своих доводов заявитель представил документы подтверждающие приобретение, оприходование и оплату товаров, а также решения о возмещении НДС принятые ответчиком по итогам камеральных налоговых проверок.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены ст. 165, 171, ст. 172, п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названным нормам (в редакции действовавшей в проверяемый период) для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 НК РФ документы.

В п. 1 ст. 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен подать в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с декларациями по НДС за июнь 2003 года, июль 2003 года, август 2003 года, сентябрь 2003 года, октябрь 2003 года, ноябрь 2003 года, декабрь 2003 года, январь 2004 года, февраль 2004 года, март 2004 года, апрель 2004 года, май 2004 года, июнь 2004 года, июль 2004 года, август 2004 года, сентябрь 2004 года, октябрь 2004 года, ноябрь 2004 года, декабрь 2004 года, февраль 2005 года, март 2005 года, июнь 2005 года, июль 2005 года, август 2005 года, октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года общество представило полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. Достоверность сведений, указанных в этих документах, инспекцией не оспаривается.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу указанных правовых норм с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

ОАО «БМК» поставило на вычет суммы НДС уплаченные при приобретении товаров реализованных в дальнейшем на экспорт либо участвовавших при производстве товаров реализованных на экспорт.

Инспекции, в качестве обстоятельств послуживших основанием для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывает на не подтверждение формирования в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом были проведены контрольные мероприятия (встречные проверки) по вопросам взаимоотношений ОАО «БМК» с поставщиками.

В свою очередь заявителем, в качестве доказательства реальности сделок и обоснованности получения налоговой выгоды, в материалы дела представлены копии счет – фактур, товарных накладных, платежных поручений, выписки с расчетного счета ООО «УралПром» открытого в Башкирском отделении Сберегательного Банка РФ, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Астара», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Астара», копия устава ООО «Астара» и другие документы.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают обстоятельства послужившие основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость. Доказательств сговора организаций и совершения ими совместных действий направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество не имело оснований сомневаться в добросовестности контрагентов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда России изложенными в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагентов, а также, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают наличия действий направленных на получение ОАО «БМК» необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, требования заявителя, связанные с ее получением в размере 2 842 315 руб., в том числе 159 579 руб. за июнь 2003 года, 23 822 руб. за июль 2003 года, 98 024 руб. за август 2003 года, 70 402 руб. за сентябрь 2003 года, 121 552 руб. за октябрь 2003 года, 75 730 руб. за ноябрь 2003 года, 135 076 руб. за декабрь 2003 года, 215 388 руб. за январь 2004 года, 31 887 руб. за февраль 2004 года, 111 501 руб. за март 2004 года, 38 988 руб. за апрель 2004 года, 145 675 руб. за май 2004 года, 112 256 руб. за июнь 2004 года, 34 717 руб. за июль 2004 года, 58 074 руб. за август 2004 года, 121 131 руб. за сентябрь 2004 года, 527 566 руб. за октябрь 2004 года, 15 963 руб. за ноябрь 2004 года, 20 761 руб. за декабрь 2004 года, 54 931 руб. за февраль 2005 года, 62 729 руб. за март 2005 года, 13 183 руб. за июнь 2005 года, 178 536 руб. за июль 2005 года, 171 220 руб. за август 2005 года, 155 700 руб. за октябрь 2005 года, 75 030 руб. за ноябрь 2005 года, 12 894 руб. за декабрь 2005 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ начисленные на данные сумму также являются незаконными.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 492 018 руб., в том числе 1 083 601 руб. сумма восстановленного налога на добавленную стоимость, 1 408 417 руб. - НДС доначисленный с реализации, налогоплательщик указывает, что налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, необоснованно сделан вывод об отсутствии экспортной поставки в адрес TORTON-ENTERPRISESLLG (США) (фактический получатель товара ООО «Металл Текс – Групп» (Республика Узбекистан)).

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку ответчиком установлена недобросовестность ОАО «БМК», необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды и не исчисление НДС с реализации, поскольку не подтвержден факт экспортной поставки в адрес TORTON-ENTERPRISESLLG (США) (фактический получатель товара ООО «Металл Текс – Групп» (Республика Узбекистан)), по которой налогоплательщиком получено возмещение НДС из бюджета в сумме 1 083 601 руб., в том числе 185 672 руб. за апрель 2004 года, 438 193 руб. за июнь 2004 года, 433 248 руб. за июль 2004 года, 26 488 руб. за август 2004 года. Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не исчислен НДС с реализации товаров в сумме 1 408 417 руб., в том числе 113 859 руб. за февраль 2004 года, 102 118 руб. за март 2004 года, 336 630 руб. за апрель 2004 года, 687 317 руб. за май 2004 года, 168 493 руб. за июнь 2004 года. В обоснование своих доводов ответчик представил материалы встречных проверок TORTON-ENTERPRISES LLG (США) и ООО «Металл Текс – Групп» (Республика Узбекистан).

ОАО «БМК» начисление налогов считает необоснованным, просит отменить решение налогового органа. В обоснование своих доводов заявитель представил документы, предусмотренные ст.165 НК РФ подтверждающие договорные отношения и реализацию товаров в адрес TORTON-ENTERPRISES LLG (США) (фактический получатель товара ООО «Металл Текс – Групп» (Республика Узбекистан)).

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с декларациями по НДС за апрель 2004 года, июнь 2004 года, июль 2004 года, август 2004 года общество представило полный пакет документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ответчиком были проведены контрольные мероприятия (встречные проверки) по вопросам взаимоотношений ОАО «БМК» с TORTON-ENTERPRISESLLG (США) и ООО «Металл Текс – Групп» (Республика Узбекистан).

Информация об итогах встречных проверок получена ответчиком от ФНС России сопроводительным письмом от 25.11.2005 № 26-2-05/11898 и от Государственной налоговой инспекции Учтепинского района г. Ташкента письмом от 07.08.2006 № 09/3-10276.

ФНС России (письма от 25.11.2005 № 26-2-05/11898) сообщило, что Служба внутренних доходов США не увидела оснований для проведения расследования с целью подтверждения предположения об осуществлении компанией «Torton-EnterprisesLLC» реальной хозяйственной деятельности на территории США.

На основании информации изложенной в письме Государственной налоговой инспекции Учтепинского района г.Ташкента от 07.08.2006 № 09/3-10276 ответчик сделал вывод о том, что ООО «Металл Текс Групп» не получало от заявителя товар принадлежащий Torton-EnterprisesLLC.

В нарушение п.5 ст.200 АПК РФ документального опровержения факта поставки товаров от ОАО «БМК» в адрес ООО «Металл Текс Групп» не представлено.

Обществом представлен пакет документов, отражающий имевшиеся договорные отношения с Torton-EnterprisesLLC: договор от 22.12.2003 № 643/00187263/03В144 и соглашения к нему, изменения и спецификации к названому договору, письмо директора Torton-EnterprisesLLC, документы составленные с участием третьих лиц - DEUTSCHE BANK TRUSTCOMPANY и ОАО «УралСиб» (мемориальные ордера и выписки из лицевого счета ОАО БМК), а также грузовые таможенные декларации, на которых имеется отметка о пересечении границы Узбекистана, а грузополучателем значится ООО «Металл Текс Групп» (в ГТД поименованы документы на которые ссылается заявитель).

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и Torton-EnterprisesLLC (США) не подтверждается документально и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств сговора организаций и совершения ими совместных действий направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не представлено.

Общество не имело оснований сомневаться в добросовестности контрагентов.

Инспекцией не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагента, а также, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, требования заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 2 492 018 руб. подлежат удовлетворению, следовательно, пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ начисленные на данную сумму также являются незаконными.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 608 917 руб. налогоплательщик указывает, что налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, необоснованно отказано в праве на вычет по НДС, уплаченного ООО ПФК «Скат».

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Ответчик указывает на необоснованность получения ОАО «БМК» налоговой выгоды, т.к. не подтверждено формирование в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку по данным МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам РБ ООО ПФК «Скат» не уплатило налог в бюджет.

ОАО «БМК» начисление налогов считает необоснованным, просит решение налогового органа отменить. В обоснование своих доводов заявитель представил документы подтверждающие приобретение, оприходование и оплату товаров.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ОАО «БМК» поставило на вычет суммы НДС уплаченные при приобретении товаров у ООО ПФК «Скат».

Ответчик отказал заявителю в праве на вычет и доначислил соответствующие суммы НДС. Инспекция, в качестве обстоятельств послуживших основанием для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывает, что ООО ПФК «Скат» не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом были проведены контрольные мероприятия (встречная проверка) по вопросам взаимоотношений ОАО «БМК» с ООО ПФК «Скат». В соответствии с информацией изложенной в справке МРО в г. Белорецк ОРЧ КМ по НП №3 при МВД РБ от 29.05.2006 г. обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Скат» решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2004 №121 доначислен НДС по взаимоотношениям с ОАО «БМК» и принимаются меры по взысканию данной суммы в рамках процедуры банкротства ООО ПКФ «Скат», введенной решением Арбитражного суда РБ от 24.10.2005 по делу № А07-31919/05-Г-МОГ. Таким образом, НДС, уплаченный ООО ПКФ «Скат», не поступал непосредственно в бюджет в силу требования ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в результате недобросовестных действий ОАО «БМК».

Заявителем, в качестве доказательства реальности сделки и обоснованности получения налоговой выгоды, в материалы дела представлены копии счет – фактур, накладных, актов приема передачи объектов основных средств, договор переуступки долга, акты взаимозачетов и другие документы.

Пункт 5 ст.200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают сговора организаций и совершения ими совместных действий направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, требования заявителя, связанные с ее получением в размере 1 608 917 руб. налога на добавленную стоимость, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ начисленные на данную сумму также являются незаконными.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 381 356 руб. и 17 499 руб. налогоплательщик указывает, что налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, необоснованно отказано в праве на вычет по НДС, уплаченного в адрес ООО «КомСО» и ООО «Алдан».

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ОАО «БМК» поставило на вычет суммы НДС уплаченные при приобретении товаров у ООО «КомСО» и ООО «Алдан».

Ответчик отказал заявителю в праве на вычет и доначислил соответствующие суммы НДС. Инспекции в качестве обстоятельств послуживших основанием для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость указывает ООО «КомСО» и ООО «Алдан» - «несуществующие юридические лица», которые не обладают правоспособностью и дееспособностью.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были проведены контрольные мероприятия (встречные проверки) по вопросам взаимоотношений ОАО «БМК» с ООО «КомСО» и ООО «Алдан». Информация об итогах встречных проверок направлена в адрес ответчика Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы сопроводительным письмом от 25.05.2006 г. № 0004/7835 и Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска сопроводительным письмом от 28.07.2006 г. № 10-38/3260.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации в этом качестве.

В соответствии с сопроводительным письмом Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Уфы от 25.05.2006 г. № 0004/7835 и сопроводительным письмом Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 28.07.2006 г. № 10-38/3260 не подтверждается довод МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ об отсутствии государственной регистрации и, соответственно, правоспособности у ООО «КомСО» и ООО «Алдан». В свою очередь заявителем, в качестве доказательства реальности сделок и обоснованности получения налоговой выгоды, в материалы дела представлены копии счет – фактур, товарных накладных, платежных поручений, выписки с расчетного счета и другие документы.

Представленные налоговым органом доказательства не подтверждают обстоятельства послужившие основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость.

Общество не имело оснований сомневаться в добросовестности контрагентов.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, требования заявителя, связанные с ее получением в сумме 381 356 руб. по взаимоотношениям с ООО «КомСО» и в сумме 17 499 руб. по взаимоотношениям с ООО «Алдан», являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следовательно, пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ начисленные на данную сумму также являются незаконными.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 13 668 333 руб. налогоплательщик указывает, что налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, необоснованно отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с признанием счет – фактур выставленных ОАО «Башкирнефтепродукт», ООО «Торговый ДОМ «Гидропривод», ООО «ВОЛГОЦЕММАШ», ООО «УЗММ», ООО «Башкирский керамический завод», ООО «Борхимоборудование», ООО фирма «Кросс», ЗАО «Белкорд», ООО «Промышленная комплектация», ООО «Аксайский машиностроительный завод», ООО НПП «САТУРН», ООО «ЗВИ Электросбыт», ОАО Торговый дом «Белорецкий», ООО «АМГ», ОАО «ИЖСТАЛЬ», ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», ООО «Башкиргаз» в адрес ОАО «БМК» не соответствующими статье 169 НК РФ, т.к. в них отсутствует номер платежно–расчетного документа.

По мнению налогового органа, документы, представленные обществом, не могут служить основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку не соответствуют требованиям пп.4 п.5 статье 169 НК РФ. Налоговым органом указано, что налогоплательщик не представил счет-фактуры в которые внесены изменения, в порядке предусмотренном Постановлением правительства от 02.12.2000 г. № 914.

ОАО «БМК» начисление налогов считает необоснованным, просит отменить решение налогового органа. В обоснование своих доводов заявитель представил счет – фактуры выставленные ООО «Торговый ДОМ «Гидропривод», ООО «ВОЛГОЦЕММАШ», ООО «УЗММ», ООО «Башкирский керамический завод», ООО «Борхимоборудование», ООО фирма «Кросс», ЗАО «Белкорд», ООО «Промышленная комплектация», ООО «Аксайский машиностроительный завод», ООО НПП «САТУРН», ООО «ЗВИ Электросбыт», ОАО Торговый дом «Белорецкий», ООО «АМГ», ОАО «ИЖСТАЛЬ», ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», ООО «Башкиргаз» в адрес ОАО «БМК» оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из положения статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ, налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры. Нормы Налогового кодекса не содержат запрета выписать новый счет-фактуру, который содержит все необходимые реквизиты взамен счета-фактуры, не отвечающего требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты по счет фактурам ООО «Торговый ДОМ «Гидропривод», ООО «ВОЛГОЦЕММАШ», ООО «УЗММ», ООО «Башкирский керамический завод», ООО «Борхимоборудование», ООО фирма «Кросс», ЗАО «Белкорд», ООО «Промышленная комплектация», ООО «Аксайский машиностроительный завод», ООО НПП «САТУРН», ООО «ЗВИ Электросбыт», ОАО Торговый дом «Белорецкий», ООО «АМГ», ОАО «ИЖСТАЛЬ», ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения», ООО «Башкиргаз», а все недостатки счетов-фактур устранены путем внесения изменений или заменой счетов-фактур. Таким образом, требования заявителя о признании правомерности принятия на вычет НДС по счет – фактурам вышеназванных контрагентов в общей сумме 13 645 792 руб. подлежат удовлетворению.

Заявителем не представлены счет – фактуры выставленные ОАО «Башкирнефтепродукт» от 13.10.2004 г. № 04/8210, от 21.10.2004 г. № 04/8349 соответствующие требованиям пп.4 п.5 статье 169 НК РФ, следовательно, доначисление НДС в сумме 22 541 руб. является обоснованным.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 776 720 руб. налогоплательщик указывает, что налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, необоснованно отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с признанием счет – фактур выставленных ООО «Туканский рудник» в адрес ОАО «БМК» не соответствующими статье 169 НК РФ, т.к. нарушен порядок внесения изменений в счет - фактуры.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой, предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 НК РФ.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры. Однако нормы Налогового кодекса не содержат запрета выписать новый счет-фактуру, который содержит все необходимые реквизиты взамен счета-фактуры, не отвечающего требованиям п. 5 и (или) 6 ст. 169 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, а все недостатки счетов-фактур устранены заменой счетов-фактур до вынесения оспариваемого решения.

Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах (изменения не заверены подписью руководителя, печатью продавца, отсутствует дата внесения исправлений (замены)) признаётся судом необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Поскольку, налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды, требования заявителя о признании незаконным доначисления НДС в сумме 1 776 720 руб. подлежат удовлетворению, следовательно, пени начисленные на данную сумму также являются незаконными.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 402 564,38 руб. налогоплательщик указывает, что налоговым органом по результатам контрольных мероприятий, необоснованно исчислен НДС с сумм полученных от ООО «Стиль».

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что на основании договоров поручительства от 12.09.2002 г. № 29, от 13.03.2002 г. № 1, от 12.11.2002 г. № 421 ОАО «БМК», являясь поручителем, перечислило ООО «Стиль», для погашения банковских кредитов, денежные средства в размере 7 012 821,91 руб., в том числе 1 506 410,96 руб. платежным поручением от 06.03.2003 г. № 456, 4 000 000 руб. платежным поручением от 12.03.2003 г. № 645, 1 506 410,95 руб. платежным поручением от 06.05.2003 г. № 1000.

Для получения денежных средств, переданных заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» в рамках договоров поручительства от 12.09.2002 г. № 29, от 13.03.2002 г. № 1, от 12.11.2002 г. № 421, ОАО «БМК» выставило ООО «Стиль» счет – фактуры (без НДС) от 12.03.2003 г. № 635, от 27.03.2003 г. № 781, от 20.05.2003 г. № 1410.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором. В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из системного толкования данных норм во взаимосвязи со ст.39, 146 НК РФ, следует, что передача заявителем ООО «Стиль» денежных средств и последующие их истребование в соответствии со ст.365 ГК РФ не является реализацией товаров (работ, услуг), составляющей объект налогообложения НДС.

После исполнения поручителем обязательства должника к нему переходят права кредитора по этому обязательству, т.е. поручитель становится кредитором должника. Возврат займа в рамках данных правоотношений не подлежит налогообложению НДС в силу подп. 15 п. 3 статьи 149 НК РФ

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования общества о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 402 564,38 руб., в связи с включением в объект налогообложения денежных средств указанных в счет – фактурах от 12.03.2003 г. № 635, от 27.03.2003 г. № 781, от 20.05.2003 г. № 1410 выставленных в адрес ООО «Стиль».

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном возмещении из бюджета части налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товарно-материальных ценностей и использованных ОАО «БМК» при производстве экспортной продукции, в размере 2 806 805 руб. Данные суммы были заявлены ОАО «БМК» в налоговых декларациях по НДС по ставке 0% за декабрь 2004 года в размере 280 479 руб., за январь 2005 года – 1 627 654 руб., за апрель 2005 года – 408 454 руб. и за декабрь 2005 года – 490 218 руб. При этом, в обоснование произведенных доначислений налоговый орган указывает, что ранее, в связи с представлением заявителем вышеуказанных налоговых деклараций, Инспекцией по результатам камеральных проверок был возмещен ОАО «БМК» налог за декабрь 2004 года в сумме 280 479 руб., за январь 2005 года – 1 627 654 руб., за апрель 2005 года – 408 454 руб. и за декабрь 2005 года – 490 218 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не был соблюден предусмотренный ст. 165 НК РФ порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку налогоплательщиком не был подтвержден факт получения экспортной выручки, что привело к ошибочному возмещению НДС из бюджета.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения (листы 137-142) вышеуказанные документы налогоплательщиком представлялись одновременно с направлением в инспекцию налоговых деклараций по НДС по ставке 0%. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Копии вышеуказанных документов и налоговых деклараций по НДС за декабрь 2004 г., январь 2005 г., апрель 2005 г. и декабрь 2005 г. заявителем представлены в материалы дела: контракт № 643/00187263/03В142 от 16.12.2003 г., заключенный между ОАО «БМК» с фирмой «MECHEL TRADING» (Швеция), контракт 643/00187263/04В135 от 01.11.2004 г., заключенный с фирмой «Мечел Метал Саплай Лимитэд» (Лихтенштейн), паспорта сделки № 0507006/2997/001/17/0, № 04070106/2997/0000/1/0, ГТД № 10401030/040804/0001389, 10401030/050804/0001399, 10401030/100804/0001440, 10401030/110804/0001446, 10401030/160804/0001478, 10401030/170804/0001488, 10401030/180804/0001499, 10401030/030804/0001384, 10401030/050804/0001415, 10401030/090804/0001434, 10401030/110804/0001447, 10401030/180804/0001496, 10401030/200704/0001271, 10401030/210704/0001272, 10401030/270704/0001326, 10401030/270704/0001327, 10401030/270704/0001331, товаросопроводительная документация (железнодорожные накладные), мемориальные ордера о зачислении валютной выручки, регистры бухгалтерского учета.

В обоснования правомерности произведенных доначислений налоговым органом указывается, что валютная выручка, зачисленная на валютный счет заявителя на основании мемориального ордера № 301 от 10.08.2004 г. на сумму 1 000 000 долл. США, связана с исполнением иного иноконтракта по предоставлению кредита в сентябре 2004 г. – январе 2005 г. В отношении мемориального ордера № 215 от 25.07.2005 г., представленного ОАО «БМК» в подтверждение зачисления валютной выручки по налоговой декларации по НДС по 0 ставке за декабрь 2005 г., налоговый орган указывает, что данные средства были перечислены фирмой во исполнение иного контракта № 01-2004/ВМ от 03.12.2003 г. (а не контракт 643/00187263/04В135).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов.

Однако, принимая решение в оспариваемой части Межрайонной ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщиком по РБ не учтено следующее.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 НК РФ при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и соблюдении требований ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной нормой налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой права (п. 1 ст. 176 НК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела для подтверждения права на получение возмещения НДС ОАО «БМК» представило в инспекцию контракты с иностранными лицами на поставку товара. Реальность названных сделок, соответствие их законодательству, обстоятельства фактического перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации установлены судом, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и налоговым органом не оспариваются. Более того, данные обстоятельства были подтверждены налоговым органом в ходе осуществления камеральных проверкой представленных ОАО «БМК» налоговых деклараций по НДС по 0 ставке декабрь 2004 г., январь 2005 г., апрель 2005 г. и декабрь 2005 г., о чем свидетельствуют решения налогового органа № 13 от 20.05.2005 г. (по декларации за январь 2005 г.), № 49 от 19.08.2005 г. (по декларации за апрель 2005 г.), № 155 от 20.04.2006 г. (по декларации за декабрь 2005 г.).

Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции. Налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара.

ОАО «БМК», оспаривая доводы налогового органа, представила данные анализа оплаты экспортной продукции по контрактам № 643/00187263/03В142 от 16.12.2003 г., № 643/00187263/04В135 от 01.11.2004 г., (см. решение от 19.07.2007 г. № 13-09/1580 ДСП – лист 139), с указанием грузовых таможенных деклараций и мемориальных ордеров, подтверждающих фактическое поступление выручки на расчетный счет ОАО «БМК» от иностранного лица в счет оплаты поставленной продукции по мемориальным ордерам № 306 от 28.07.2004 г. на сумму 1 200 000 долл. США, № 301 от 19.08.2004 г. на 1 000 000 долл. США, № 317 от 27.08.2004 г. на 200 000 долл. США, № 3 от 30.08.2004 г. на 1 000 000 долл. США, № 291 от 29.09.2004 г. на 1 900 000 долл. США, № 10 от 25.07.2005 г. на сумму 400 000 долл. США. Из пояснений заявителя и первичных документов видно, что поступление экспортной выручки от реализации указанных товаров осуществлено зачислением средств на транзитный валютный счет ОАО «БМК» №№ 40702840800001000013/USD в филиале ЗАО «Углеметбанк», в подтверждение чего заявителем представлены в материалы дела выписки лицевых счетов, мемориальные ордера. Данный факт также подтверждается и представленными в материалы дела заявителем паспортами сделок № 0507006/2997/001/17/0, № 04070106/2997/0000/1/0, и распечатками телекса, приложенными к мемориальным ордерам. Так, согласно телекса к мемориальному ордеру № 301 от 19.08.2004 г. зачисление экспортной выручки на транзитный счет ОАО «БМК» было осуществлено в рамках исполнения контракта № 643/00187263/03В142 от 16.12.2003 г., а не как указывается налоговым органом в рамках поступления кредитных средств.

Налогоплательщиком также проведен анализ оплаты экспортной продукции по контракту № 01-2004/ВМ от 03.12.2004 г. с указанием грузовых таможенных деклараций и мемориальных ордеров, подтверждающих фактическое поступление выручки на расчетный счет ОАО «БМК» от иностранного лица в счет оплаты поставленной продукции по мемориальному ордеру от 19.08.2004 г. № 300 на сумму 536 000 долл. США. Поступление экспортной выручки от реализации указанных товаров осуществлено зачислением средств на транзитный валютный счет ОАО «БМК» №№ 40702840800001000013/USD в филиале ЗАО «Углеметбанк», в подтверждение чего заявителем представлены в материалы дела выписки лицевых счетов, мемориальные ордера. Таможенное оформление груза произведено согласно ГТД №№ 10401030/050804/0001414, 10401030/050804/0001405, 10401030/050804/0001408, 10401030/050804/0001413, 10401030/100804/0001437, 10401030/100804/0001448.

Вышеуказанные обстоятельства зачисления валютной выручки в рамках исполнения контрактов № 643/00187263/03В142 от 16.12.2003 г., № 643/00187263/04В135 от 01.11.2004 г. и № 01-2004/ВМ от 03.12.2004 г. налоговым органом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах дела, а также учитывая, что решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ № 13 от 20.05.2005 г., № 49 от 19.08.2005 г., № 155 от 20.04.2006 г., которыми было подтверждено правомерное применение ОАО «БМК» налоговой ставке 0 процентов в отношении осуществленных комбинатом экспортных поставок товаров в декабре 2004, январе, апреле и декабре 2005 г. по контрактам № 643/00187263/03В142 от 16.12.2003 г., № 643/00187263/04В135 от 01.11.2004 г. и № 01-2004/ВМ от 03.12.2004 г., не признаны незаконными, суд считает доводы налогового органа о не подтверждении заявителем осуществления экспортных операций необоснованными, противоречащими материалам дела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 101 НК РФ ни акт выездной налоговой проверки налогоплательщика, ни оспариваемое решение не содержат в себе описаний обстоятельств нарушений ОАО «БМК» требований ст. 171, 172 НК РФ, повлекших за собой выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС за декабрь 2004 года в размере 280 479 руб., за январь 2005 года – 1 627 654 руб., за апрель 2005 года – 408 454 руб. и за декабрь 2005 года – 490 218 руб. Доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета в вышеуказанном размере налога, суду не представлено.

В нарушение ст.100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки от 12.03.2007 г. № 79 ДСП по контракту от 03.12.2004 г. № 01-2004/ВМ нарушения, в части оплаты экспортной выручки, описаны не были (лист 123 акта). Необоснованность подтверждения мемориальным ордером № 301 от 10.08.2004г. на сумму 1 000 000 долл. США оплаты выручки по контракту № 01-2004/ВМ нашло отражение лишь в оспариваемом решении № 13-09/1580 ДСП от 19.07.2007 г. (лист 140 решения).

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ говорит о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В нарушение вышеизложенного, налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам проверки.

Подтверждая обоснованность заявленных в налоговых декларациях по НДС по ставке 0% за декабрь 2004 г., январь, апрель и декабрь 2005 г. налоговых вычетов заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные, подтверждающие размер заявленных в декларациях налоговых вычетов, а также документы, подтверждающие фактическую уплату налога в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей. Как следует из материалов дела данные документы предоставлялись налоговому органу как в ходе проведения камеральных проверок, так и в ходе осуществления выездной налоговой проверки, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами проверки.

При таких обстоятельствах дела, доводы налогового органа о необоснованном завышении заявителем налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС по 0 ставке за декабрь 2004 года в размере 280 479 руб., за январь 2005 года – 1 627 654 руб., за апрель 2005 года – 408 454 руб. и за декабрь 2005 года – 490 218 руб. материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что заявителем подтверждены обстоятельства обоснованности применения 0 ставке по налоговым декларациям за декабрь 2004 г., январь, апрель и декабрь 2005 г. и заявления налоговых вычетов, а ответчиком не представлено доказательств злоупотребления налогоплательщиком права на возмещения из бюджета НДС, суд находит требования ОАО «БМК» в данной части подлежащими удовлетворению.

Инспекцией отказано Заявителю в праве на возврат НДС в размере 4 889 358 руб., в том числе: за август – 480 005 руб., сентябрь - 3 091 686 руб., октябрь - 587 545 руб., ноябрь – 529 975 руб. и декабрь – 200 147 руб. с полученных авансов, при этом налоговый орган ссылается на п.8 ст.171, п.6 ст.172, п. 2 ст. 173 НК РФ, а именно на истечение трехлетнего срока с даты реализации товара.

ОАО «БМК» начисление налогов считает необоснованным, просит отменить решение налогового органа в данной части полностью, указывая на применение ответчиком норм права не подлежащих применению. В обоснование своих доводов заявитель представил документы подтверждающие поступление авансовых платежей, начисление и уплату НДС, отражение данных сумм в налоговых декларациях.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается начисление и уплата налогоплательщиком НДС с авансовых платежей, полученных в счет экспортных поставок, в размере 35 000,00 руб. за январь 2003 года, 507 820,04 руб. - февраль, 3 616 415,01 руб. - март, 529 975,04 руб. - май и 200 147,27 руб. – июнь 2003 года. Данные суммы отражены к уплате заявителем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за период с января по июнь 2003 года в Разделе II «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» по строке 550 «Сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящий поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов».

В счет указанных авансовых платежей по договорам (контрактам) продажи металлопродукции №№ 643/00187263/03В006 от 04.02.2003 г., 643/00187263/02В052 от 17.06.2002 г., 643/00187263/02В053 от 19.06.2002 г., 643/00187263/02В061 от 10.07.2002 г., 643/00187263/02В065 от 25.07.2002 г., 643/00187263/02В083 от 23.09.2002 г., 643/00187263/02В092 от 23.10.2002 г., 643/00187263/02В014 от 05.11.2002 г., 643/00187263/02В103 от 27.11.2002 г., 643/00187263/03В013 от 17.02.2003 г., 643/00187263/02В110 от 18.12.2002 г., 02-2003/ВК от 23.12.2002 г., 643/00187263/02В112 от 25.12.2002 г., 643/00187263/03В002 от 14.01.2003 г., 643/00187263/02В007от 04.02.2003 г., 643/00187263/03В017 от 06.03.2003 г., 03-2003/ВК от 18.04.2003 г. была произведена отгрузка металлопродукции на экспорт.

Таможенное оформление груза произведено согласно ГТД №№ 10401030/050203/0000228, 10401030/250203/0000368, 10401030/270203/0000394, 10401030/130203/0000272, 10401030/170203/0000301, 10401030/140203/0000283, 10401030/260203/0000381, 10401030/280203/0000406, 10401030/310303/0000675, 10401030/130303/0000478, 10401030/310303/0000674, 10401030/310303/0000645, 10401030/270303/0000625, 10401030/280303/0000628, 10401030/040303/0000423, 10401030/200303/0000558, 10401030/270303/0000623, 10401030/280303/0000629, 10401030/210303/0000565, 10401030/140303/0000490, 10401030/280303/0000631, 10401030/310303/0000658, 10401030/310303/0000664, 10401030/310303/0000665, 10401030/310303/0000657, 10401030/120303/0000468, 10401030/090303/0000452, 10401030/310303/0000656, 10401030/260303/0000613, 10401030/310303/0000668, 10401030/310303/0000675, 10401030/070403/0000691, 10401030/230503/0001061, 10401030/260603/0001333, 10401030/250603/0001326.

Экспортируемый товар был помещен под таможенный режим экспорта в феврале - июне 2003 года, как отражено в грузовых таможенных декларациях, а пакет документов не был представлен налогоплательщиком в пределах установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ срока.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Абзацем вторым этого пункта предусмотрено, что, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), данные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

В течение 180 дней соответствующий пакет документов налогоплательщиком собран не был. В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ ОАО «БМК» в связи с истечением 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, был исчислен и уплачен НДС за август – 480 005 руб., сентябрь – 3 352 659,08 руб., октябрь - 587 545 руб., ноябрь – 529 975 руб. и декабрь 2003 года – 200 147 руб. Данные суммы отражены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за период с августа по декабрь 2003 года в Разделе II «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено» по строке 390 «Реализация товаров, работ, услуг».

Абзацем 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ установлена специальная норма предусматривающая что, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ. С учетом положений п.2 ст.173 НК РФ, возврат может быть произведен в течении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, т.е. до августа - декабря 2006 года соответственно. Суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. На основании данных нормы заявителем 20.09.2006 г., т.е. в пределах трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года. В декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов уменьшены исчисленные суммы налога на добавленную стоимость на налог, ранее уплаченный с авансов, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не была подтверждена, т.е. за август месяц 480 005 руб., сентябрь – 3 352 659,08 руб., октябрь - 587 545 руб., ноябрь – 529 975 руб. и декабрь 2003 года – 200 147 руб.

Сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август месяц составила 16 007 382 руб., сентябрь – 14 276 541 руб., октябрь – 8 553 935 руб., ноябрь – 10 842 617 руб. и декабрь 2003 года – 12 372 065 руб.

Сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, по уточненной основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август месяц составила 38 895 006 руб., сентябрь – 25 353 561 руб., октябрь – 23 954 499 руб., ноябрь – 26 900 111 руб. и декабрь 2003 года – 17 575 164 руб.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения руководствовался пунктом 8 статьи 171 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Согласно п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производится после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), исходя из чего ответчиком сделан вывод о представлении налогоплательщиком вышеназванных уточненных деклараций по НДС за пределами установленного трехлетнего срока. Указанные нормы права регулируют порядок предъявления вычетов по НДС при реализации товаров на территории Российской Федерации, в то время как порядок возврата НДС с авансов, полученных в рамках экспортных поставок, урегулирован специальной нормой ст.165 НК РФ. Следовательно, налоговым органом применена не специальная норма налогового законодательства (абз.2 п.9 ст.165 НК РФ), а общая (п.8 ст.171, п. 6 ст. 172 НК РФ) не подлежащая применению к рассматриваемым операциям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в уточненных налоговых декларациях по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года представленных 20.09.2006 года уменьшены исчисленные суммы налога на НДС, ранее уплаченный с авансов по товарам, фактически вывезенным в таможенном режиме экспорта в феврале - июне 2003 года, то есть в пределах трех лет с момента окончания налоговых периодов проведения указанных операций.

При таких обстоятельствах требования заявителя, о признании незаконным доначисления НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года в общей сумме 4 889 358 руб., подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления единого социального налога в сумме 890 000 руб. за 2003 год и 1 166 458 руб. за 2004 год послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по ЕСН на сумму выплат (за 2003 год – 2 500 000 руб., за 2004 год – 3 276 562,98 руб.), перечисленных налогоплательщиком в негосударственный пенсионный фонд «Пенсионный Фонд Сибири» по договору о негосударственном пенсионном обеспечении.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указал, что данные выплаты не является объектом налогообложения ЕСН в силу ст.236 НК РФ.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2003 г. между негосударственным пенсионным фондом «Пенсионный Фонд Сибири» (фонд) и ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (вкладчик) заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении, по условиям которого фонд принял на себя обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению работников вкладчика, в пользу которых заключен настоящий договор, за счет пенсионных взносов, перечисляемых вкладчиком, и полученного на них инвестиционного дохода, а вкладчик перечисляет в фонд пенсионные взносы в размере, необходимом для исполнения обязательств фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, объем которых устанавливается договором.

Во исполнение указанного договора налогоплательщиком были перечислены денежные средства на солидарный счет в общей сумме 2 500 000 руб. в 2003 году и 3 276 562,98 руб. в 2004 году. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в п. 1 названной статьи НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 г.) в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом при расчете налоговой базы учитывается материальная выгода, получаемая работниками и (или) членами его семьи за счет работодателя. К такой материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода, получаемая работником в виде сумм страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п. 1 ст. 238 НК РФ), в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом перечень видов страхования, указанный в п. 1 ст. 238 НК РФ является закрытым, в связи с чем оплата страховых взносов, произведенная по иным видам добровольного личного страхования работников, облагается ЕСН в общеустановленном порядке.

Материальная выгода, связанная с уплатой работодателем страховых взносов в негосударственный Пенсионный фонд, учитываемая при расчете налоговой базы по ЕСН, может возникнуть у конкретного физического лица лишь в случае индивидуализации платежей работодателя, то есть после открытия именных пенсионных счетов лицам, в пользу которых распределены пенсионные накопления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуализация перечисленных платежей негосударственным Пенсионным фондом по распоряжению общества либо обществом при начислении страховых взносов, подлежащих перечислению, не производилось.

Таким образом, основания для признания правомерным вывода о возникновении у конкретных работников предприятия материальной выгоды отсутствуют, требования заявителя в данной части являются обоснованными, взыскание ЕСН в сумме 2 056 458 руб., начисление соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя о признании факта наличия у него переплаты по налогу на прибыль, в результате недоотнесения пенсионных взносов в негосударственный пенсионный фонд на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, удовлетворению не подлежат.

Налоговым органом в связи с выявленными нарушениями, доначислен единый социальный налог за 2003 год в сумме 936 194 руб., за 2004 год – 1 201 011 руб. и за 2005 год – 13 553 руб., предъявлены к уплате пени и соответствующие штрафы.

ОАО «БМК» начисление налога считает необоснованным, поскольку в данном периоде, помимо фактов, влекущих недоплату налога, имели место факты, влекущие за собой переплату единого социального налога. Обществом начислен единый социальный налог в декабре 2005 года в размере 581 434 руб. на сумму отпускных (см. решение от 19.07.2007 г. № 13-09/1580 ДСП - лист 47), приходящихся на январь 2006 года.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества исключены из расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу, суммы начисленных отпускных будущего периода (приходящихся на январь 2006 года) в размере 2 236 284 руб., а также ЕСН, начисленный на данную сумму выплат в размере 581 434 руб.

Для целей начисления налога на прибыль сумма отпускных учитывается в составе расходов на оплату труда согласно п. 7 ст. 255 НК РФ.

Для налогоплательщиков, использующих при определении доходов и расходов метод начисления, порядок признания расходов установлен ст. 272 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Согласно п. 4 ст. 272 НК РФ расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно, исходя из сумм начисленных в соответствии со ст. 255 НК РФ расходов на оплату труда.

Таким образом, при методе начисления расходы по оплате отпускных за определенный месяц признаются в целях налогообложения прибыли в том месяце, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты. На основании пунктов 1, 4 ст. 272 НК РФ сумма отпускных за конкретный месяц признается в учете в части, которая приходится на дни отпуска в этом месяце.

Что касается начисления единого социального налога, то в соответствии с пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Сумма единого социального налога признается в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций согласно пп.1 п. 7 ст. 272 НК РФ на дату начисления налога.

Таким образом, налогоплательщик при методе начисления вправе расходы в виде сумм единого социального налога учитывать в том отчетном (налоговом) периоде, в котором производятся начисления налога.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика о принятии к уменьшению ЕСН являются необоснованными.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 674 руб. за 2003 год, 6 606 руб. за 2004 год и 1 937 руб. за 2005 год послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДФЛ на сумму оплаты стоимости обучения работников ОАО «БМК» в образовательных учреждениях.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель указал, что данные выплаты не является объектом налогообложения НДФЛ, так как обучение работников осуществлялось в интересах ОАО «БМК».

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Квалифицирующим признаком при определении объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц является интерес в оплачиваемом обучении самого работника. Отсутствие личного интереса работника в получении оплачиваемого работодателем образования свидетельствует о том, что он не является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Данный вывод суда основывается на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 г. № 42 и Постановлении Президиума ВАС от 18.07.2000 г. № 355/00, согласно которым плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Поскольку заявитель, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства использования полученных знаний сотрудниками в интересах ОАО «БМК»,то требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оспаривая предложение уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 1 550 752 руб., пени 10 350 390 руб., штрафные санкции 310 150 руб., заявитель указывает на недопустимость учета задолженности в сумме 12510635 руб., образовавшейся до периода, охваченного выездной налоговой проверкой, при осуществлении доначислений указанных сумм.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

По смыслу статьи 101 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 108 НК РФ при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки недопустимо включать суммы недоимок, установленные в результате предыдущих проверок, в размер вновь выявленной задолженности по налогам. При этом подлежат исполнению ранее принятые акты (решения) налоговых органов, в данном случае решение ответчика № 85 от 17.09.2003 г.

Из материалов дела видно, что налоговым органом в сумму задолженности истца по подоходному налогу включена не погашенная задолженность по предыдущей проверке сумма 1 550 752 руб.

В силу указанных правовых норм, такое суммирование в оспариваемом решении является неправомерным, так как влечет повторное взыскание налога.

В соответствии с положениями ст. 87 НК РФ налоговая проверка проводится за три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Из п. 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Однако установление этих обстоятельств в отношении 12 510 635 руб. задолженности по НДФЛ, образовавшейся у общества до проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога неправомерно.

Заявителем в суд был представлен расчет пени, составленный по методике налогового органа, но без учета недоимки на начало проверки, сумма пени составила 4 442 047 руб. Расчет пени произведен по недоимке, образовавшейся в период с 2003 по первое полугодие 2005 года. Задолженность по налогу на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет, на момент начала выездной налоговой проверки отсутствует. Сумма перечисленного в бюджет налога 277 033 762 руб. превышает в проверяемом периоде сумму удержанного налога 266 073 879 руб. (см. решение от 19.07.2007 г. № 13-09/1580 ДСП - лист 234). Представленный заявителем в материалы дела расчет налога и пени судом проверен, ошибок не установлено.

По представленному в материалы дела заявителем пересчету пени, ответчик возражений или замечаний не представил.

Из материалов дела следует, что ОАО «БМК», которое при перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет является налоговым агентом, за неперечисление налога на доходы физических лиц привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Налоговый орган в данном случае допустил неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения, так как для налогового агента ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога установлена статьей 123 НК РФ. Положения статьи 122 НК РФ в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными в части признания незаконным взыскание задолженности по НДФЛ в сумме 1 550 752 руб., начисление пеней по НДФЛ - 5 908 343 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ - 310 150 руб.

Оспаривая доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 209 761 руб. налогоплательщик указывает, что налоговым органом результатам контрольных мероприятий, необоснованно увеличена площадь, с которой исчисляется единый налог, поскольку общество при исчислении ЕНВД учитывало только площади, используемые для торговли и организации общественного питания.

В соответствии с правилами подп. 6, 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, в деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала обслуживания посетителей площадью не более 150 кв. м.

Площадь торгового зала и зала обслуживания посетителей определяется согласно ст.346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в 2003 году осуществляло розничную торговлю через магазин столовой №3 (цех благоустройства) и магазин столовой №1 (цех благоустройства), а также оказывало услуги общественного питания в столовой №1 – диетический зал (цех благоустройства), столовой №36 (комплекс стана 150), столовой №1 (цех благоустройства), столовой №24 (цех 16), ресторане «Вечерний», столовой №3 (цех благоустройства), столовой №8 (цех 11 легированной проволоки), столовой №18 (цех 11 легированной проволоки), столовой №35 (цех 12), столовой №31 (цех 1), столовой №29 (цех 5), столовой №22 (цех 3), столовой №9 (цех благоустройства).

Ответчиком расчет единого налога на вмененный доход произведен на основании данных содержащихся в технических паспортах, экспликациях и подтверждающих их протоколах осмотров от 12.04.2006 г. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. Данные о размере площади помещений, используемые для торговли и организации общественного питания, указанные в документах использованных ответчиком при проведении мероприятий налогового контроля, заявителем не оспариваются. Документов подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о незаконности доначисления ЕНВД за 2003 год в размере 209761 руб. подлежат отклонению как необоснованные.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на нарушения положений ст.101 НК РФ при принятии ответчиком решения по итогам выездной налоговой проверки, а именно на нарушение права налогоплательщика на представление возражений по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и лишение возможности участвовать при окончательном рассмотрении материалов проверки.

Абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ говорит о том, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждены факты рассмотрения инспекцией 09 и 19 апреля 2007 года акта от 12.03.2007 г. №79 ДСП, материалов выездной налоговой проверки и возражений ОАО «БМК» на вышеназванный акт в присутствии налогоплательщика. Данное обстоятельство говорит о том, что налоговый орган обеспечил возможность представления налогоплательщиком объяснений и возражений на акт проверки.

В силу п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако, итогом рассмотрения налоговым органом 09 и 19 апреля 2007 года материалов выездной налоговой проверки стало принятие решения от 28.04.2007 г. №11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а не окончательного ненормативного акта (решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности).

Налоговым органом по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля установлены новые обстоятельства и получены дополнительные документы, что, в частности, стало основанием для увеличения суммы доначисленного налога на прибыль за 2003 год по вопросу распределения расходов между общим и специальным, предусматривающего уплату единого налога на вмененный доход, видами деятельности на 5 309 775,20 руб. Налогоплательщику не предоставлена возможность представить объяснения и возражения на новые обстоятельства и дополнительно полученные документы, что является нарушением прав налогоплательщика и основанием для отмены решения налогового органа в данной части, поскольку стало основанием для принятия ответчиком незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Заявленные требования ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан№13-09/1580 от 19.07.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль в сумме 70 964 501 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль, начисленных по ст. 122 НК РФ, в размере 10 451 250 руб. и пени в размере 23 098 451 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 31 863 344 руб. и соответствующих пени,

- единого социального налога в сумме 2 056 458 руб., налоговых санкций по единому социальному налогу начисленных по ст. 122 НК РФ в размере 224 053 руб. и соответствующих пени.

- налога на доходы физических лиц в сумме 1 550 752 руб., налоговых санкций по налогу на доходы физических начисленных по ст. 123 НК РФ в размере 310 150 руб. и пени в размере 5 908 343 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» расходы по государственной пошлине в размере 1889 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ф. Раянов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 «а»

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа Дело № А07-10814/07-А-РМФ

23 октября 2007г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Раянова М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Раяновым М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»

о признании недействительным решения налогового органа

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Заявленные требования ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» удовлетворить частично.

- налога на добавленную стоимость в сумме 31 863 344 руб. и соответствующих пени,

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья М.Ф. Раянов