Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фермерское хозяйство «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее –Управление Россельхознадзора по РБ) № 12-16 от 14.07.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил, что 27 июня 2008г. Управлением Россельхознадзора по РБ проведена внеплановая проверка ООО ФХ «Радуга» по вопросу соблюдения земельного законодательства РФ.

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора по РБ составлен акт проверки №12-14 от 27.06.2008г., протокол об административном правонарушении в отношении ООО ФХ «Радуга» № ЮЛ-002098 от 27.06.2008г., в которых зафиксирован факт использования земельного участка сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению, а именно размещения на нем асфальтированной автостоянки площадью 400 кв.м. Также заявителю выдано предписание от 27.06.2008г. устранить нарушения законодательства в сфере охраны и использования земель в срок до 27 октября 2008 года.

На основании материалов проверки руководителем Управления Россельхознадзора по РБ вынесено постановление № 12-16 от 14.07.2008г. о привлечении ООО «Фермерское хозяйство «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

ООО ФХ «Радуга» просит отменить постановление № 12-16 от 14.07.2008г., считая его необоснованным и неправомерным по основаниям, что в состав земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:0018, в соответствии с постановлением Администрации МР Кармаскалинский район РБ № 259 от 17.05.2005г. входят 914,8 га сельхозугодий, в том числе 679,0 га пашни, 153,97 га сенокосов, 81,79 пастбищ, 1,7 кустарников, 1,64 вода, 4,09 га дороги, 0,49 га болота, 1,86 прочие земли, им заасфальтирован земельный участок, подпадающий под сельскую дорогу, в связи с чем отсутствует использование земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению.

Ответчик требования заявителя не признал, отзыв на заявление, обоснованных возражений не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 руб. до 20 000 руб.

При этом, ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта проверки № 12-14 от 27.06.2008г., протокола об административном правонарушении № ЮЛ-002098 от 27.06.2008г., ООО ФХ «Радуга» допустило нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, которое выразилось в использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:31:000000:0452, находящегося в землепользовании ООО «ФХ «Радуга», в 1250 м на юго-восток от д. Нижние Киешки, в 15 метрах напротив административного здания заявителя, не по целевому назначению, а именно для размещения асфальтированной автостоянки площадью 400 кв. м.

Однако, кроме указанного, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится никаких сведений относительно того, как устанавливалось событие административного правонарушения, не указано, проводился ли осмотр территории, осуществлялись ли какие-либо замеры, на основании чего административным органом установлено, что площадь асфальтированной стоянки составляет 400 кв.м., а также другие сведения, имеющие значение для дела. Протокола осмотра территории, где находится асфальтированная стоянка, каких либо актов по установлению величины площади названной площадки, материалы дела не содержат.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Управлением Россельхознадзора по РБ, не представлено.

Кроме того, в акте и протоколе об административном правонарушении от 27.06.2008г. не определено, на какой части земельного участка обнаружена заасфальтированная автостоянка, тогда как исходя из материалов дела и как установлено в ходе судебного разбирательства постановлением Администрации Кармаскалинского района РБ № 259 от 17.05.2005г. ООО ФХ «Радуга» для ведения сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок площадью 924,58 га, расположенный по адресу: РБ, Кармаскалинский район с кадастровым номером 02:31:000000:0018, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно письму территориального отдела №19 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ №886/1219 от 07.07.2008г., после разделения земельных участков в соответствии с постановлением администрации Кармаскалинского района РБ № 864 от 22.08.2007г. заасфальтированный земельный участок, находящийся в 15 м. от административного здания ООО ФХ «Радуга» входит в состав земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:0452, ранее данный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номеров 02:31:000000:0018.

В соответствии с вышеназванным постановлением в состав земельного участка с кадастровым номеров 02:31:000000:0018. входят 914,8 га сельхозугодий, в том числе 679,0 га пашни, 153,97 га сенокосов, 81,79 на пастбищ, 1,7 кустарников, 1,64 воды, 4,09 га под дорогами, 0,49 га болот, 1,86 прочие земли.

В соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения № 144 от 30.06.2005г., заключенным на срок 10 лет, ООО ФХ «Радуга» с 17.05.2005г. владеет и пользуется данным земельным участком.

П.1 ст.77 Земельного кодекса РФ устанавливает, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленных для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В соответствии с п.2 ст.77 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Исходя из смысла названной статьи, земельные участки сельскохозяйственного назначения предполагается использовать не только для выращивания сельскохозяйственных культур, но и для других сельскохозяйственных нужд предприятия, необходимых для осуществления производственной деятельности, в том числе для проезда сельскохозяйственной техники, грузового и легкового автотранспорта и их стоянки.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства заявитель, указанная асфальтированная автостоянка примыкает к участку дороги и входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, в составе земель, находящихся под дорогами, заболоченными участками и из числа прочих земель. Данный участок используется для стоянки сельскохозяйственной, грузовой и другой техники во время проведения сельскохозяйственных работ, так как понятие сельскохозяйственного производства включает в себя весь цикл сельскохозяйственных работ, в том числе использование соответствующих частей земель сельскохозяйственного назначения для проезда сельскохозяйственной и иной техники (под дорогами) и их стоянки (из числа прочих земель), без чего осуществление сельскохозяйственных работ невозможно.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что факт административного правонарушения подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей (л.д. 38), судом отклоняется ввиду того, что из указанного документа не усматривается, о каком объекте идет речь, приложением к каким материалам дела об административном правонарушении является указанная фототаблица, в связи с чем названный документ в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть принят арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 02.06.2004г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Из протокола об административном правонарушении от 27.06.2008г. и оспариваемого постановления не усматривается, в связи с чем заявителю наложен максимальный штраф в размере 20 000 руб., наличие каких-либо отягчающих обстоятельства, влияющих на размер административной ответственности, административным органом, также не установлено.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также совокупность имеющихся процессуальных нарушений при привлечении ООО «ФХ «Радуга» к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, ущемляющих гарантированное Конституцией РФ право лица на защиту интересов, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что обстоятельства и сведения, содержащиеся в постановлении о привлечении ООО ФХ «Радуга» к административной ответственности, Управлением Россельхознадзора по РБв полном объеме не установлены, не могут быть устранены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, вина ООО «ФХ «Радуга» во вменяемом правонарушении не доказана, так как оспариваемое постановление принято ответчиком на основании материалов, в которых имеются неустранимые противоречия между обстоятельствами, изложенными в постановлении и объяснениями участников административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования ООО «ФХ «Радуга» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Радуга» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ от 14.07.2007г. № 12-16, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд РБ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд www.18aac.arbitr.ru или ФАС УО www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова