Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Башкиргеология» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 23.03.2006г. № 004-10/9 полностью.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 23.03.2006г. № 004-10/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 567393 руб., соответствующих сумм пени в размере 122385 руб. и штрафа в размере 17939 руб., и в части доначисления налога на пользователей автомобильными дорогами в сумме 49396 руб., соответствующих сумм пени в размере 24149 руб.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

У С Т А Н О В Л Е Н О :

Инспекция ФНС РФ по Советскому району г. Уфы провела выездную налоговую проверку ОАО «Башкиргеология» по соблюдению налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

По итогам проверки составлен сводный акт выездной налоговой проверки от 27.09.2005г. № 10-03/69, в котором зафиксированы факты неполной уплаты налогов, налоговые правонарушения.

По материалам проверки, после рассмотрения возражений налогоплательщика к акту, руководителем налогового органа принято решение № 86 от 22.09.2003г., о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предприятию доначислены налоги, пени и штрафы на основании ст. ст. 122, 123 и 126 НК РФ.

ОАО «Башкиргеология» не согласно с решением ИФНС в части начисления налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих пени и штрафов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства арбитражный суд находит, что заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По налогу на прибыль

По оспариваемому решению обществу был доначислен налог на прибыль в общей сумме 567393 руб., в том числе за 2002г. в сумме 35951 руб., за 2003г. в сумме 531442 руб. с чем налогоплательщик не согласен.

1. Как следует из материалов дела, за 2003г. был доначислен налога на прибыль в сумме 493975 руб., ссылаясь на то, что на основании распоряжения Администрации Уфимского района от 18.08.2003г. № 442 в собственность Администрации Уфимского района были переданы по остаточной балансовой стоимости основные средства, находящиеся на балансе ОАО «Башкиргеология» и что в нарушение ст. ст. 256, 270, 323 Налогового Кодекса РФ убыток от передачи основных средств в сумме 2058230 руб. был учтен в целях налогообложения, тогда как из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование и при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества, и расходов, связанных с такой передачей.

ОАО «Башкиргеология» оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 493975 руб., ссылаясь на то, что отраженный в бухгалтерском учете убыток от безвозмездной передачи основных средств в сумме 2058230 руб. фактически при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г. налогоплательщиком учет не был.

Инспекция ФНС РФ по Советскому району г. Уфы с заявленными требованиями не согласна, указывая на то, что заявителем в нарушение норм Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль за 2003г. убыток от безвозмездной передачи основных средств в сумме 2058230 руб. в собственность Администрации Уфимского района был учен в целях налогообложения, в подтверждение чего налоговый орган ссылается на журнал-ордер № 13, распоряжение Администрации Уфимского района № 442 от 18.08.2003г., договор передачи основных средств от 07.07.2003г. и акт приема-передачи от 28.07.2003г.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения налогом на прибыль исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Статья 270 НК РФ также предусматривает, что при определении налоговой базы в целях налогообложения налогом на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком в нарушение указанных норм НК РФ убыток от выбытия амортизируемого имущества (основных средств) был учтен в аналитическом учете и при определении прибыли.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение.

В данном случае, арбитражный суд находит, что ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы не доказал факт учета в целях налогообложения обществом убытка от передачи основных средств в сумме 2058230 руб. и соответствующего занижения налоговой базы.

Делая вывод о неправомерности учета в целях налогообложения прибыли за 2003г. убытка от выбытия основных средств в сумме 2058230 руб. инспекция ссылается на журнал-ордер № 13, распоряжение, договор, акт приема-передачи основных средств.

Однако указанные первичные документы и регистры бухгалтерского учета свидетельствуют лишь об отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по выбытию основных средств.

Из материалов дела следует, что при исчислении налога на прибыль данный убыток от выбытия основных средств обществом не был учет, данный факт подтверждается представленной налоговой декларацией по налогу, расшифровкой сумм расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003г., представленными в суд главной книгой, бухгалтерскими регистрами за 2003г.

В целях выяснения факта учета в составе расходов убытка от безвозмездной передачи основных средств при определении налогооблагаемой прибыли, арбитражным судом было предложено сторонам провести сверку по начисленному налогу на прибыль за 2003г. в отношении доначисления суммы 493975 руб.

В представленном акте сверки указано, что в регистре налогового учета расходов организацией не отражена остаточная стоимость безвозмездно переданных основных средств в сумме 2058230 руб., и что согласно данного регистра, убыток от безвозмездной передачи основных средств в составе расходов не учтен.

При таких обстоятельствах, требования общества в части доначисления налога на прибыль в сумме 493975 руб., соответствующих указанному доначислению сумм пени и штрафа, являются обоснованными.

Налоговый орган не представил доказательства занижения обществом налогооблагаемой прибыли и обоснованности доначисления налога в сумме 493975руб.

2. ОАО «Башкиргеология», оспаривая доначисление налога на прибыль в общей сумме 567393 руб., считает, что в рассматриваемом периоде имели место факты, влекущие за собой переплату этого налога, а именно излишнее начисление и уплату налога в сумме 130827 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Указывает, что в 2002г. организацией расходы по ремонту основных средств в сумме 545116 руб. ошибочно были отнесены на стоимость основных средств, которые подлежали включению в расходы, уменьшающие сумму доходов при налогообложении прибыли за 2002г.

Считает, что, ошибочно отнеся расходы по оплате ремонта на стоимость здания, общество тем самым завысило налогооблагаемую прибыль за 2002г. на 545116 руб. и соответственно излишне исчислило к уплате налог в сумме 130827 руб. тем самым были завышены.

Полагает, что проверяющими в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ и п. 1.11.2 Инструкции № 60 не произведено уменьшение дополнительно начисленных платежей по налогу на прибыль на сумму излишне начисленного налога в размере 130827 руб.

Налоговый орган с заявленными требованиями в указанной части не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ОАО «Башкиргеология» в 2002г. расходы по ремонту здания склада УПБ, расположенного по адресу ул. Благоварская, 25 в сумме 312395 руб. и расходы по капитальному ремонту здания мастерских, расположенных по адресу ул. Х. Давлетшиной, 9, в сумме 232821 руб. были отнесены на стоимость зданий, указанные обстоятельства подтверждаются представленными первичными документами по ремонту зданий и бухгалтерскими документами по учету – главной книгой, журналами ордерами, оборотными ведомостями.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда сторонами была проведена сверка по начислению налога на прибыль за 2002г.

В акте сверки, подписанным сторонами без замечаний, возражений и оговорок, отражено, что представленные ОАО «Башкиргеология» документы свидетельствуют о том, что в 2002г. подрядной организацией ООО «Горстройсервис» были осуществлены работы по капитальному ремонту указанных производственных зданий, находящихся на балансе организации на общую сумму 545116 руб. без НДС. Указанные расходы были отнесены в бухгалтерском учете на увеличение балансовой стоимости основных средств, не были учтены данные расходы и для целей налогообложения прибыли.

Вместе с тем в акте сверки отмечено, что в целях налогообложения организацией были учены расходы в виде налоговой амортизации, начисленной с данной суммы затрат, которая за проверяемый период составляет 76058 руб., т.е. фактически расходы за 2002г. занижены на 469058 руб.

Таким образом, факт отнесения затрат по ремонту производственных зданий на стоимость самих зданий подтверждается представленными первичными документами, регистрами бухгалтерского учета и актом сверки и не отрицается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, довод заявителя о завышении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002г. на сумму расходов по ремонту основных средств подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств, указанных в акте сверки налогооблагаемая прибыль за 2002г. завышена предприятием на сумму 469058 руб., соответственно, исходы из этих обстоятельств, за 2002г. был излишне исчислен налог на прибыль в сумме 112573 руб.

Из оспариваемого решения следует, что за 2002г. предприятию был доначислен налог на прибыль в сумме 35951 руб.

Учитывая излишнее исчисление предприятием налога на прибыль за 2002г. с связи с ошибочным отнесением расходов по ремонту основных средств на стоимость зданий, оснований для доначисления налога на прибыль за указанный налоговый период у налогового органа не имелось.

Мотивы возражений налогового органа судом отклоняются.

В нарушение п. 1.11.3 Инструкции от 10.04.2004г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» в акте проверки не отражены сведения об исчисленном в завышенных размерах налога на прибыль за 2002г.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения ИФНС в части налога на прибыль в остальной сумме.

Доначисление налога на прибыль за 2003г. по другим основаниям налогоплательщиком не оспаривается.

У суда не имеется оснований для зачета переплаты налога на прибыль за 2002г. в счет недоимки по налогу на прибыль по другим налоговым периодами признания в связи с этим незаконным решения налогового органа.

Взаимоотношения сторон по зачету переплаты налога на прибыль за 2002г. в счет недоимок могут быть урегулированы сторонами в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 78 и 81 Налогового Кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования в части налога по прибыль подлежат удовлетворению частично в сумме 529926 руб., соответствующих пени и штрафа.

По налогу на пользователей автомобильных дорог

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки предприятию был доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 49396 руб.

Основанием для доначисления этого налога налоговый орган указал, что в нарушение ст. 4 Федерального закона № 110-ФЗ ОАО «Башкиргеология» не включало в налогооблагаемую базу дебиторскую задолженность за выполненные работы по состоянию на 01.01.2003г. в сумме 4939557 руб.

ОАО «Башкиргеология» не согласно с решением налогового органа в указанной части, ссылаясь на то, что вышеуказанным Федеральным законом срок уплаты налога до 15.01.2003г. был установлен для первой и второй категорий налогоплательщиков, для третьей же категории, к которой относится общество, нив статье 4, ни в других статьях этого Закона соответствующий срок прямо не указан, следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налога и сборах, а именно по мере получения платы за отгруженные товары, выполненные работы, либо оказанные услуги.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями в этой части, ссылаясь на то, что налог на пользователей автомобильных дорог должен быть исчислен с дебиторской задолженности, сформировавшейся на 01.01.2003г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании данных журнала-ордера № 11 дебиторская задолженность ОАО «Бакиргеология» за выполненные работы по состоянию на 01.01.2003г. составляла 4939557 руб., по которой не был исчислен и уплачен налог на пользователей автомобильных дорог.

Статья 4 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ» от 24.07.2002г. № 110-ФЗ выделяет три категории налогоплательщиков: определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога упомянутым Федеральным законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории ни в статье 4, ни в других статьях этого Закона соответствующий срок прямо не указан.

Из материалов дела следует, что на 2002г. ОАО «Башкиргеология» определяло выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, что отражено в акте налоговой проверки и подтверждается представленным приказом от 27.12.2001г. № 168 «Об учетной политике предприятия на 2002г.»

Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения платы за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005г. № 5324/05.

Мотивы возражений налогового органа судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 24.07.2002г. № 110-ФЗ.

Ссылки налогового органа на представленные постановления окружных арбитражных судом не могут быть приняты судом во внимание, т.к. представленные постановления не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении от 01.11.2005г. № 5324/05.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом подлежит возврату по справке пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Башкиргеология» удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 23.03.2006г. № 004-10/9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 529926 руб., налога на пользователей автомобильными дорогами в сумме 49396 руб. и соответствующих этим доначислениям сумм пени и штрафов.

В остальной части отказать.

Выдать ОАО «Башкиргеология» справку на возврат госпошлины в сумме 2200 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Л.А. Сакаева