Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Султанбековой Э.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Маканта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании суммы материального ущерба в размере 670 429 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 481 руб. 89 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 03.10.2017г., паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность № 9071/Д от 28.11.2017г., паспорт;

от третьего лица (2): ФИО6, доверенность от 06.09.2016г., доверенность от 08.02.2018г., паспорт;

эксперт ФИО9, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

17.05.2016г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Маканта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третье лицо: Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», о взыскании суммы материального ущерба в размере 670 429 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 481 руб. 89 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп.

Определением суда 24.05.2016 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.06.2016 г., судом в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз. Отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела.

Определением суда 20.06.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 20.07.2016 г.

В судебном заседании истец представил возражение на ходатайство о назначении экспертизы; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО3; ходатайство об отложении рассмотрения дела. Возражение и ходатайства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом ходатайства сторон об отложении удовлетворены.

Определением суда 20.07.2016 г. отложено судебное разбирательство на 31.08.2016 г., судом в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Истец представил заключение специалиста № 26-07-2016 от 05.08.2016 г., которое приобщено к материалам дела.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 31.08.2016 г. отложено судебное разбирательство на 28.09.2016 г.

Истец представил дополнительные документы, пояснил, что против приостановления производства по делу не возражает. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 производство по делу № А07-10866/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 21.07.2016 г. по делу № 2-1555/2016.

Апелляционным определением Верховного суда от 22.12.2016 г. Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 21.07.2016 г. по делу № 2-1555/2016 оставлено без изменения.

19 января 2017 года от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением 25.01.2017г. назначено судебное заседание на 09.02.2017г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда 09.02.2017 г. производство по делу № А07-10866/2016 возобновлено, назначено рассмотрение дела на 02.03.2017г.

Определением суда 02.03.2017 г. отложено судебное разбирательство на 29.03.2017 г.

Истец представил ходатайство о назначении экспертизы, квитанцию о перечислении денежных средств на депозит суда. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом объявлен перерыв до 05.04.2017 г. 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик представили сведения от экспертных организаций о стоимости и сроках проведении экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Специалист» эксперту ФИО7.

16 июня 2017 года от ООО «Специалист» поступило заключение эксперта № 13062017 от 14.06.2017г.

Определением 19.06.2017г. назначено судебное заседание на 31.07.2017г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

11 июля 2017 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца поступило уточненное исковое заявление, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 478 627 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 207 руб. 62 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб. 00 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 31.07.2017г. производство по делу № А07-10866/2016 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 21.09.2017г.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической оценочной экспертизы, рецензии на заключение эксперта, ответ на запрос от экспертной организации. Ходатайство и документы приобщены к материалам дела.

Истец представил возражение на проведение повторной судебной экспертизы. Возражение приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве свидетеля рецензиата эксперта ФИО8 для дачи пояснений по рецензии на заключение эксперта.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом отказано в связи с необоснованностью.

Определением суда 21.09.2017 г. отложено судебное разбирательство на 09.10.2017 г.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта ООО «Специалист» ФИО7 для дачи пояснений, сведения от экспертных организаций. Сведения приобщены к материалам дела.

Между тем ходатайство истцом не мотивировано, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано в связи с необоснованностью.

От ответчика поступили сведения от экспертных организаций, дополнительные документы по делу. Сведения и документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено судом ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Производство по делу приостановлено.

04 декабря 2017 года от ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» поступило сообщение о невозможности дать заключение № 2155/5-3-13.3, 2156/5-3-13.4 от 01.12.2017г. с приложением документов.

Определением 05.12.2017г. назначено судебное заседание на 13.12.2017г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Истец и ответчик не возражают против возобновления производства по делу.

Определением суда 13.12.2017 г. производство по делу № А07-10866/2016 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.01.2018 г. По делу № А07-10866/2016 назначена повторная судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено ООО «Авто-Эксперт», эксперту ФИО9.

16 января 2018 года от ООО «Авто-Эксперт» поступило сопроводительное письмо с приложением заключения эксперта № 120118-5.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 18.01.2018 г. отложено судебное разбирательство на 08.02.2018 г.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило возражение на экспертизу.

Определением суда 08.02.2018 г. объявлен перерыв до 15.02.2018 г. 15 час. 20 мин.

Истец представил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От третьего лица (2) поступили возражения на результаты судебной экспертизы. Возражения приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Определением суда 15.02.2018 г. отложено судебное разбирательство на 05.03.2018 г.

01 марта 2018 года от ООО «Авто-Эксперт» поступило сопроводительное письмо с приложением пояснения, ходатайства и счета об оплате экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проверив возражения сторон относительно правомерности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, и установив отсутствие обоснованности таких сомнений, суд, руководствуясь ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах, ответчиком не представлено, фактически ответчиком оспариваются результаты экспертизы, при этом суд отмечает, что несогласие с результатами экспертизы не является основаниям для назначения повторной экспертизы.

С учетом пояснений эксперта, а также позиции сторон, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 23 сентября 2014 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО "Маканта" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-28911-ДЛ, в соответствии с которым Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Альфа-Сервис Менеджмент", ИНН <***>, имущество (автомобиль Toyota Camry, 2014 года выпуска, VIN: <***>), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

31.10.2014 г. между ОАО «ВЭБ - лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО») (полис страхования транспортного средства серии 0003340 №200180098/14-ТЮЛ), выгодоприобретателем по которому в случаях хищения ТС или конструктивной гибели ТС – является страхователь (ОАО «ВЭБ - лизинг), по остальным рискам (кроме риска «Гражданская ответственность») является лизингополучатель ООО "Маканта" (истец).

Указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013г.

Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 31.10.2014 по 23 час. 59 мин. 30.10.2016.

07 октября 2015 года в 21 час 30 мин. по адресу РБ, <...> произошло ДТП с участием автомобилей:

- Toyota Camry (г/н <***>), под управлением ФИО1, принадлежащего ОАО «ВЭБ-лизинг», используемого ООО "Маканта";

- BMW 520i (г/н <***>), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Согласно административного материала (справка о ДТП от 07.10.2015г., постановление по делу об административном правонарушении № 18810002150006052613 от 08.10.2015г., протокол об административном правонарушении 02 АР № 700910 от 08.10.2015г.) виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Camry (г/н <***>) ФИО1.

Истец направил в ООО «СК Согласие» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов.

ООО «СК Согласие» письмом (исх.№2617-6324/ЭРО от 16.11.2015г., исх. № 041550-2617/15 от 20.11.2015г.) сообщило, что с целью установления обстоятельств заявленного события причин возникновения повреждений Toyota Camry (г/н <***>) материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 312760-15 от 27.10.2015г., составленному ООО «Экспертиза-НАМИ» повреждения ТС Toyota Camry (г/н <***>) не могли быть образованы в результате ДТП от 07.10.2015г. На основании изложенного, у ООО «СК Согласие» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО10.

В соответствии с экспертным заключением № ЖЭ19/01/16-1 от 19.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 567 063 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 5 900 руб. Стоимость экспертного исследования составила 3 500 рублей.

Согласно ремонта-калькуляции № с012вв от 19.01.2016г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (г/н <***>) составили 670 346 руб. 00 коп.

16.02.2016г. истец повторно обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с досудебной претензией, с просьбой произвести оплату по причиненному ущербу. Ответчик письмом (исх. № 88901 от 04.03.2016г.) указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением, согласно которого просит взыскать сумму материального ущерба в размере 670 429 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., неустойку в размере 27 481 руб. 89 коп.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП и соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2017 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Специалист» эксперту ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- могли ли быть повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н с112вв 102, указанные в акте осмотра от 08.10.2015 г., получены в результате ДТП от 07.10.2015 г. при заявленных обстоятельствах?

- если повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н с112вв 102, указанные в акте осмотра от 08.10.2015 г., получены (или частично получены) в результате ДТП от 07.10.2015 г., какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н с112вв 102 в результате ДТП от 07.10.2015 г. с учетом и без учета износа?

Согласно отчету ООО «Специалист» № 13062017 от 14.06.2017г. экспертом сделаны следующие выводы: 1. Анализируя и логически моделируя по представленным материалам дела и результатам экспериментального моделирования возможный механизм и обстоятельства образования зафиксированных повреждений автомобиля Тойота Камри г.р.з. <***>, сопоставляя их предполагаемыми обстоятельствами ДТП, можно допустить возможность их одномоментного образования в результате одного события, не противоречащего заявленным обстоятельствам ДТП от 07.10.2015 г. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. <***> без учета износа, составляет: 478 627,00 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.р.з. <***> с учетом износа, составляет: 460 510,00 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 478 627 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 207 руб. 62 коп.

В связи с заявленными возражениями относительно экспертного заключения ООО «Специалист», ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела пояснения и документы, суд приходит к выводу, что выводы эксперта ООО «Специалист» являются неоднозначными и носят вероятностный характер.

Принимая во внимание, что отчет ООО «Специалист» № 13062017 от 14.06.2017г. содержит недостатки, которые не позволяют рассматривать данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании и ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом была назначена повторная экспертиза.

Определением суда от 10.10.2017 г. судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н с112вв 102 обстоятельствам ДТП от 07.10.2015 г.? Могли ли быть повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н с112вв 102, указанные в акте осмотра от 08.10.2015 г., получены в результате ДТП от 07.10.2015 г. при заявленных обстоятельствах? Если повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н с112вв 102, указанные в акте осмотра от 08.10.2015 г., получены (или частично получены) в результате ДТП от 07.10.2015 г., какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н с112вв 102 в результате ДТП от 07.10.2015 г. с учетом и без учета износа?.

В связи с тем, что от ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу, судом была назначена повторная экспертиза.

Определением суда от 13.12.2017 г. судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено ООО «Авто-Эксперт», эксперту ФИО9. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н с112вв 102 обстоятельствам ДТП от 07.10.2015 г.? Могли ли быть повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н с112вв 102, указанные в акте осмотра от 08.10.2015 г., получены в результате ДТП от 07.10.2015 г. при заявленных обстоятельствах? Если повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н с112вв 102, указанные в акте осмотра от 08.10.2015 г., получены (или частично получены) в результате ДТП от 07.10.2015 г., какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н с112вв 102 в результате ДТП от 07.10.2015 г. с учетом и без учета износа?.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 120118-5 от 12.01.2018г. экспертом сделаны следующие выводы: Ответ на первый вопрос: на основании проведенного исследования следует вывод, что повреждения заднего бампера автомобиля БМВ520I, г/н <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.10.2015г., высоте повреждения переднего бампера и переднего гос. номера автомобиля Тойота Камри, г/н <***>, направлению, расположению автомобилей в момент столкновения зафиксированных на схеме места ДТП. В связи с изложенным повреждения монитора навигационной системы не могли образоваться в результате рассматриваемого случая.

Ответ на второй вопрос: Повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н <***>, указанные в акте осмотра от 08.10.2015 г., согласно ответу на первый вопрос, не могли быть получены в результате ДТП от 07.10.2015г. при заявленных обстоятельствах.

Ответ на третий вопрос: Данный вопрос не решался в связи с выводами полученными при решении первого и второго вопроса данного заключения.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО9, который на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ предоставил пояснения по поставленным вопросам в письменном виде.

Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводов.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1), эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Авто-Эксперт» не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исходит из данных независимой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Авто-Эксперт» ФИО9, согласно определению суда от 13.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 120118-5 от 12.01.2018г. повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н <***>, указанные в акте осмотра от 08.10.2015 г., не могли быть получены в результате ДТП от 07.10.2015г. при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное истцом событие страховым случаем по условиям заключенного договора страхования не является, следовательно, со стороны страховой компании основания для выплаты страхового возмещения по данному факту ДТП отсутствовали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2016г. по делу № 2-1555/2016 установлено, что ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, указывая, что 07.10.2015г. в 21 час. 30 мин. по адресу: РБ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки, БМВ, государственный регистрационный знак С 688 АК102, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 012 ВВ102, под управлением ФИО1

В решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2016г. по делу № 2-1555/2016 указано, что суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая и, соответственно, о правомерности отказа ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения ФИО3 При этом суд принял за основу экспертизу, проведенную по заказу ООО СК «Согласие» специалистами ООО «Экспертиза-НАМИ».

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и связанных с данным требованием расходов в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и экспертизе возлагаются на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины в связи с изменением размера исковых требований подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Маканта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 893 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 761 от 23.12.2015 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев