Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании недействительным предписания №26/4/26-12 от 28.10.2011 года.

Заявитель неоднократно уточнял основания заявленных требований.

Дело рассмотрено с учетом всех уточнений оснований требований, имеющихся в материалах дела.

Определением от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Октябрьского района городского округа г.Уфа.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям указанным в отзыве и дополнениях.

Третье лицо поддержало позицию Ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что Ответчиком вынесено распоряжение №26 от 29.09.2011 г. о проведении плановой выездной проверки ОАО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл"

Во исполнение названного распоряжения Ответчиком была проведена проверка Заявителя, по результатам которой составлен акт №26 от 28 октября 2011 года, вынесено предписание № 26/4/26-12 от 28.10.2011г.

Заявитель не согласился с указанным предписанием и просил признать его недействительным.

Ответчик заявленные требования не признал, считая оспариваемое предписание правомерным.

Суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1)издание государственным органом противоправного ненормативного акта; 2)нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статьей 14 Закона № 68-ФЗ определены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 27 Закона № 68-ФЗ, государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Положение о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. № 712.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения; организуют и проводят плановые и внеплановые проверки выполнения требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций в части повышения уровня безопасности объектов, устранения угроз возникновения чрезвычайных ситуаций и выполнения решений органов государственной власти.

Согласно пункта 4 распоряжения о проведении плановой проверки № 26 от 29.09.2011 года предметом проверки является:

- соблюдение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- проведение мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Соблюдение вышеуказанных требований регулируется федеральным законом № 68-ФЗ от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и подзаконными актами.

В силу статьи 1 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из буквального толкования статьи 1 названного закона следует, что система мероприятий при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является составной частью гражданской обороны, то есть понятие «гражданская оборона» включает в себя как составную часть мероприятия при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Ответчик при вынесении пунктов 2,3,4,6,7,8,9,12 обжалуемого предписания вышел за пределы предмета проверки, обозначенного распоряжением № 26 от 29.09.2011 года, в силу чего данные пункты предписания подлежат признанию недействительными.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 данной статьи Федерального закона №294-ФЗ

к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 12 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 названного закона предусмотрено, что случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Федерального закона №294-ФЗ).

Исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, в том числе и с учетом возможного привлечения проверенного лица к установленной законом ответственности за невыполнение предписания, предписание по своей правовой природе представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, важный элемент законности предписания - его реальная исполнимость.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В обжалуемом предписании лишь зафиксированы нарушения, допущенные, по мнению проверяющего органа, Заявителем, а именно:

- план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций не обеспечивает выполнение мероприятий по защите персонала при угрозе и возникновения ЧС (имеющийся план выполнен для химического опасного объекта) требует переработки (пункт 1);

- созданы не в соответствии с перечнем нештатные аварийно-спасательные формирования (пункт 2);

- не разработан план приведения нештатных АСФ в готовность, не организована подготовка (пункт 3);

- не заведены формы учета (№№1-4) нештатных аварийно-спасательных формирований (пункт 4);

- не обеспечена подготовка и поддержание в готовности к применению сил и средств ликвидации ЧС (пункт 5);

- план основных мероприятий на год в области ГО, предупреждения и ликвидации ЧС, обеспечения пожарной безопасности и безопасности на водных объектах отсутствую отметки (пункт 6);

- план гражданской обороны требует переработки и корректировки (пункт 7);

- не создано структурное подразделение организации, уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны (не назначен освобожденный работник, уполномоченный на решение задач в области гражданской обороны) (пункт 8);

- план эвакуации и рассредоточения населения не соответствует нормативным требованиям, не обеспечивает своевременное выполнение эвакуационных мероприятий в установленные сроки; не принят локальный нормативный акт об организации эвакуационных мероприятий и подготовке эвакуационных органов (о создании эвакуационной комиссии); не разработано положение об организации эвакуационных мероприятий и подготовке эвакуационных органов, не определены группы и состав комиссии, не разработана документация эвакуационной комиссии, не проведена подготовка безопасных районов загородной зоны для размещения и жизнеобеспечения эвакуированного населения, а также для размещения и хранения материальных и культурных ценностей (отсутствует акт обследования загородной зоны и ордера на занятие помещений) (пункт 9);

- не оборудован класс, отсутствует учебное имущество (пункт 10);

- не обеспечена подготовка и поддержание в готовности к применению сил и средств ликвидации ЧС (пункт 11);

- работники организации не в полной мере (68%) обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания, медицинскими средствами индивидуальной защиты, дополнительными патронами к противогазам для защиты от аварийно химически опасных веществ (пункт 12).

Таким образом, исходя из содержания оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о том, что в данном ненормативном правовом акте лишь зафиксированы нарушения, Ответчиком вообще не определено, какие действия необходимо совершить Заявителю, то есть как именно необходимо исполнить обжалуемое предписание.

Довод Ответчика о том, что Заявителю было необходимо обратиться к Ответчику за разъяснением предписания судом не принимается, так как указанное право Заявителя не отменяет обязанности Ответчика по выдаче исполнимого предписания (с четкими формулировками).

Остальные доводы сторон судом отклоняются как необоснованные с учетом изложенных выводов суда о частичном проведения проверки за пределами определенного распоряжением о проведении проверки предмета и о неисполнимости обжалуемого предписания.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОАО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 28 октября 2011 года №26/4/26-12.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу ОАО "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова