Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ФИО9 дов. № 7-268/юр от 19.01.2006 г., ФИО10 дов. № 1/3122-13 от 18.12.2007 г. (Администрация городского округа г. Уфа), ФИО11 дов. № 7-2353/юр от 04.04.2006 г. (Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа)

от третьих лиц: ФИО2, ФИО3

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Мерседес», которое в соответствии с последними уточнениями, принятыми судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит следующие требования:

1) признать незаконными бездействия Администрации городского округа г. Уфа (далее – Администрация г. Уфы) и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа (далее – Управление архитектуры и градостроительства г. Уфы) по согласованию эскизного и рабочего проектов детского спортивного комплекса в квартале 185, ограниченном улицами Революционная, 50-летия Октября, ФИО12 в Советском районе;

2) признать незаконным письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Уфы от 27.01.2006 г. № 7-604/ю;

3) признать незаконным протокол совещания Администрации городского округа г. Уфа по вопросу строительства детского спортивного комплекса от 27.01.2006 г.;

4) обязать Администрацию городского округа г. Уфа и Управление архитектуры и градостроительства г. Уфы согласовать эскизный и рабочий проекты;

5) обязать Администрацию городского округа г. Уфа выдать разрешение на строительство детского спорткомплекса.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

По обращению ООО «Мерседес» от 16.06.2003 г., с учетом протокола заседания комиссии по застройке г. Уфы от 19.08.2003 г., постановлением главы Администрации г. Уфы № 5624 от 02.12.2003 г. было разрешено проектирование детского спортивного комплекса по ул. 50-летия Октября на земельном участке ориентировочной площадью 0,08 га городских земель (при этом из протокола комиссии по застройке от 19.08.2003 г. видно, что постановлением № 2602 от 14.06.2002 г. ООО «Мерседес» уже было ранее разрешено проектирование указанного комплекса, но срок действия постановления истек). Согласно п. 2.4 данного постановления ООО «Мерседес» обязано было в течение года представить на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительства г. Уфы проектную документацию на данный объект, согласованную в установленном порядке.

В связи с истечением установленных п. 2.4. постановления сроков проектирования и необходимостью увеличения площади застройки до 0,16 га ООО «Мерседес» вновь обратилось за разрешением на продление срока проектирования детского спортивного комплекса. Постановлением главы Администрации г. Уфы № 1671 от 13.04.2005 г. было разрешено продолжить проектирование спортивного комплекса по ул. 50-летия Октября на земельном участке ориентировочной площадью 0,08 га городских земель. Срок проектирования определен в один год со дня принятия постановления.

В соответствии с данным постановлением заказчику – ООО «Мерседес» - Управлением архитектуры и градостроительства г. Уфы было выдано архитектурно-планировочное задание (АПЗ) № 1974/ю от 26.04.2005 г. на разработку проекта детского спортивного комплекса по ул. 50-летия Октября в Советском районе г. Уфы. Согласно АПЗ площадь земельного участка определена в 800 кв.м. При этом коэффициент застройки участка не должен превышать 60% от всей площади. Согласно АПЗ заказчику необходимо предусмотреть открытую площадку для устройства футбольного поля, беговых дорожек в теплое время года и устройства катка в зимнее время.

06.05.2005 г. ООО «Мерседес» представило в Управление архитектуры и градостроительства г. Уфы на согласование эскизный проект детского спортивного комплекса, который был возвращен на доработку с замечаниями, в числе которых было указано на необходимость приведения площади земельного участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами (письмо от 19.05.2005 г. № 7-3964/ГС) (т. 1, л.д. 11).

26 мая 2005 года ООО «Мерседес» письмом № 35 (т. 3, л.д. 69) обратилось к Главе Администрации г. Уфы с просьбой о разрешении увеличения площади застройки до 0, 16 га. На письме имеются две резолюции «В установленном порядке» и «Согласно разрешительной документации».

В ответ на данное обращение Управлением архитектуры и градостроительства г. Уфы было подготовлено градостроительное заключение от 28.06.2005 г. № ГЗ-3302/ю, в котором указано, что для рассмотрения на комиссии по застройке вопроса увеличения земельного участка с 0,08 га до 0,16 га с целью размещения детского спортивного комплекса (т. 2 л.д. 36-37) необходимо пройти согласования с городскими контролирующими и надзорными службами: с Администрацией муниципального образования Советский район г. Уфы, Территориальным управлением Роспотребнадзора, депутатской группой.

Как следует из представленных документов, по данному градостроительному заключению ООО «Мерседес» было получено согласование Администрации МО Советский район г. Уфы, что подтверждается печатью Администрации на градостроительном заключении, получено согласование депутатской группы от 13.09.2005 г. (т. 1, л.д. 20).

Согласование с Территориальным управлением Роспотребнадзора не представлено. Вместо этого в градостроительном заключении имеется ссылка на санитарно-эпидемиологическую экспертизу № 733-П/К от 25.11.2004 г. Согласно заключению данной экспертизы предложен для дальнейшего проектирования эскизный проект детского спортивного комплекса, разработанный на основании АПЗ № 6260/Ю от 26.12.2003 г.

В отношении согласования градостроительного заключения № ГЗ-3302/ю от 28.06.2005 г. ООО «Мерседес» обратилось в Территориальное управление Роспотребнадзора письмом № 54 от 17.10.2005 г. (т. 3, л.д. 94). В связи с этим обращением Территориальным управлением Роспотребнадзора было дано поручение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» (т.3, л.д. 95). Из текста проведенной экспертизы № 1646 от 28.12.2005 г. следует, что на экспертизу был представлен эскизный проект детского спортивного комплекса, разработанный на основании АПЗ № 6260/ю от 26.12.2003 г. В экспертизе высказаны замечания относительно представленного проекта, в том числе, касающиеся несоблюдения 50-метрового санитарного разрыва до жилых домов согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также несоблюдения 20-метрового санитарного разрыва от мусоросборников до детского спортивного комплекса, также ряд других замечаний (т. 3, л.д. 96,97). Согласно заключению данной экспертизы, рассмотренный эскизный проект предлагался для дальнейшей разработки рабочего проекта при условии устранения вышеизложенных замечаний.

В письме Управления архитектуры и градостроительства г. Уфы от 05.10.2005 г. (ответ на обращение ООО «Мерседес» № 37 от 07.09.2005 г.) уполномоченный орган сообщал, что оформление разрешительной документации на размещение детского спортивного комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 0,16 га будет возможно в соответствии с решением комиссии по застройке г. Уфы (т. 1, л.д. 9).

Из материалов дела видно, что 28 октября 2005 года (сразу после обращения за согласованием в Территориальное управление Роспотребнадзора (17.10.2005 г.) ООО «Мерседес» обратилось письмом № 37 (т.1, л.д. 112) к Главе администрации г. Уфы с просьбой решить вопрос об увеличении площади застройки по ул. 50 лет Октября в Советском районе г. Уфы без межведомственной комиссии в связи с затягиванием сроков начала строительства в случае направления решения данного вопроса через МВК.

Положением о комиссии по застройке г. Уфы, утвержденным постановлением Главы Администрации г. Уфы от 29.06.2001 г. № 2554 (далее – Положение), определено, что данная комиссия является коллегиальным совещательным органом при главе администрации г. Уфы. В соответствии с положением председателем комиссии назначается заместитель главы администрации г. Уфы, заместителем председателя комиссии назначается начальник главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Уфы. В состав комиссии в качестве постоянных членов включаются ответственные представители структурных подразделений администрации г. Уфы и других организаций. Состав комиссии утверждается постановлением главы администрации г. Уфы. Согласно п. 2.2 Положения комиссия наделена полномочиями, в числе которых и рассмотрение заявок на осуществление градостроительных изменений (т. 2 л.д. 73). Порядок обращения в комиссию граждан и юридических лиц в Положении не определен. По пояснениям ответчиков, данных в судебном заседании, документы, поступающие на рассмотрение комиссии по застройке, передаются для подготовки по ним предварительного заключения и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению их на комиссии, в Управление архитектуры и градостроительства г. Уфы.

Согласно резолюции Главы администрации г. Уфы от 16.11.2005 г. обращение ООО «Мерседес» № 37 от 28.10.2005 г. было передано для работы первому заместителю, являющемуся председателем МВК по застройке. Председателем комиссии по застройке данное обращение передано заместителю председателя комиссии – начальнику Главного управления архитектуры и градостроительства с резолюцией «Прошу решить положительно», на что последним 05.12.2005 г. дан ответ Администрации г. Уфы письмом № 7-10056/ю, что проект ООО «Мерседес» отклонен в связи с несоответствием площади объекта в проектной документации с Постановлением главы Администрации г. Уфы.

Письмом от 27.12.2005 г. № 14 общество вновь обратилось в Управление архитектуры и градостроительства г. Уфы с просьбой снять замечание № 1 к эскизному проекту детского спортивного комплекса, касающееся приведения площади участка и площади застройки в соответствие с разрешительными документами.

Управлением архитектуры письмом от 27.01.2006 г. № 764/ю отказано в снятии замечания в связи с многочисленными жалобами жильцов и отсутствием решения комиссии по застройке г. Уфы об увеличении территории застройки комплекса.

Заявитель оценивает такие действия Администрации и Управления архитектуры как бездействие по согласованию эскизного и рабочего проектов детского спортивного комплекса, просит признать их незаконными, просит обязать ответчиков согласовать указанные проекты и выдать разрешение на строительство спорткомплекса. Кроме того, заявитель просит признать незаконными письмо Управления архитектуры от 27.01.2006 г. № 7-604/ю и протокол совещания Администрации от 27.01.2006 г.

Исследовав обстоятельства дела, подтвержденные представленными в деле письменными доказательствами, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» заказчик – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязаны иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В материалах дела представлены два архитектурно-планировочных задания на разработку проекта детского спортивного комплекса по ул. 50-летия Октября: № 6260/ю от 26.12.2003 г. и № 1974/ю от 26.04.2005 г. В обоих заданиях площадь земельного участка, на котором планируется осуществить строительство спорткомплекса, определена в 800 кв.м. При этом коэффициент застройки участка не должен превышать 60% от всей площади.

Согласно ст. 48 Градостроительного комплекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Как видно из материалов дела, заявителем изначально был подготовлен проект, не отвечающий требованиям ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей установление предельных параметров разрешенного строительства, в том числе предельной площади земельного участка и максимального процента застройки в границах предоставленного земельного участка. При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что предоставленный собственником земельный участок имел лишь ориентировочную площадь.

Установление в соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство, и максимального процента застройки в границах земельного участка направлено на защиту права собственников соседних земельных участков, а также граждан, проживающих на данной территории, на которой новые объекты капитального строительства размещаются среди уже существующих.

Исходя из смысла ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что строительство спортивного комплекса предполагается в уже существующей застройке (на территории, ограниченной жилыми домами), ориентировочная площадь предоставляемого земельного участка должна трактоваться, как предельно допустимая площадь.

В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешениям на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Как видно, заявителем ранее уже предпринимались меры по согласованию увеличения площади земельного участка под строительство детского спортивного комплекса. Так, в деле представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Уфы № 7-961/ю от 09.02.2004 г., адресованное ООО «Мерседес» и Администрации г. Уфы, касающееся вопроса изменения названия объекта и изменения площади застройки детского спортивного комплекса внутри жилого квартала по ул. 50 лет Октября. Согласно указанному письму Управление архитектуры и градостроительства г. Уфы считает увеличение площади застройки нецелесообразным, ссылаясь на необходимость соблюдения санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (т. 2, л.д. 38).

На обращение ООО «Мерседес» от 18.05.2004 г. Управление архитектуры и градостроительства г. Уфы письмом № 7-5303/ю от 02.07.2004 г. вновь указало на нецелесообразность увеличения площади детского спортивного комплекса с 0,08 га до 0,16 га и предложила выполнить проект в соответствии с разрешительными документами (т. 2, л.д. 39).

Тем не менее, как показал заявитель, иные проекты им не разрабатывались. Документальное подтверждение того, что им предпринимались какие-то меры, направленные на уменьшение площади застройки, отсутствуют. Между тем, позиция Администрации г. Уфы и Управления архитектуры и градостроительства г. Уфы, как органов, уполномоченных в означенной области, не дает оснований ее двоякого толкования: проектирование детского спортивного комплекса возможно в рамках земельного участка, площадью 0,08 га.

Доводы заявителя о том, что им были получены все необходимые согласования по эскизному и рабочему проектам опровергаются материалами дела. Так, в противоречие с АПЗ 1974/ю от 26.04.2005 г. отсутствует согласование эскизного проекта с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. Данное обстоятельство подтверждается не только отсутствием самого заключения поименованного органа, но и информацией, содержащейся в письмах, адресованных Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО3 (№ 02-06-5725 от 30.12.2005 г., № 02-06-145 от 15.01.2007 г.). Отсутствуют также доказательства согласования проекта с УКХиБ Администрации г. Уфы. В материалах дела (т. 1 л.д. 131) представлен лист согласований, в котором УКХиБ сделана запись «Согласовано при условии расширения проездов между жилыми домами 97/99 – 95/97 и 95/97 – 99». Заявителем не представлено доказательств того, что указанные требования были выполнены и отмеченные замечания УКХиБ сняты. Отсутствие согласования с Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и с УКХиБ отражено также в протоколе выездного совещания по вопросу законности строительства детского спортивного комплекса по ул. 50-лет Октября от 03.03.2006 г.

Поскольку заявителем не были выполнены требования АПЗ 1974/ю от 26.04.2005 г., подготовленного Управлением архитектуры и градостроительства г. Уфы для рассмотрения вопроса об увеличении площади земельного участка на комиссии по застройке г. Уфы, основания для рассмотрения данного вопроса на комиссии отсутствовали.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания незаконными бездействия Управления архитектуры и градостроительства г. Уфы по согласованию проектов, равно как и для признания незаконным письма Управления архитектуры и градостроительства г. Уфы от 27.01.2006 г. № 7-604/ю.

Кроме того, требования в части признания незаконными бездействия Администрации г. Уфы по согласованию эскизного и рабочего проектов детского спорткомплекса не могут быть удовлетворены в силу того, что действующим законодательством полномочия по согласованию проектной документации на администрацию города не возложены. Иные действия (бездействия) Администрации г. Уфы в рамках настоящего спора не оспариваются. В соответствии с законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Положением «О главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» согласование проектной документации осуществляется Управлением архитектуры и градостроительства г. Уфы. В силу указанного, требование об обязании Администрации г. Уфы согласовать данные проекты не основано на нормах права.

Поскольку ООО «Мерседес» не выполнены требования АПЗ 1974/ю от 26.04.2005 г., вследствие чего не получено разрешение на увеличение площади планируемой застройки, нет оснований и для удовлетворения требования об обязании Управления архитектуры и градостроительства г. Уфы согласовать эскизный и рабочий проекты спорткомплекса. При этом следует отметить, что довод заявителя о наличии положительного заключения Главгосэкспертизы России по Республике Башкортостан от 08.10.2005 г. № Э-478/05 (т. 1 л.д. 107) не имеет правового значения, поскольку части 1-5, 7-11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены в действие с 1 января 2006 года и не распространяются на правоотношения, возникшие до ее введения. Ссылка заявителя на п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» в обоснование того, что площадь застройки о,16 га была определена заданием на проектирование, которое прошло согласование с Главархитектурой 25.01.2005 г. и является обязательной наравне с архитектурно-планировочным заданием, несостоятельна, поскольку указанная норма права устанавливает требования к архитектурному проекту, который должен быть разработан в соответствии с градостроительными нормативами, правилами застройки города или иного населенного пункта, заданием на проектирование и архитектурно-планировочным заданием, и является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. С целью получения разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган соответствующее заявление с приложением документов, перечень которых определен этой же нормой закона. Поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения за разрешением на строительство с приложением всех необходимых документов, основания для обязания Администрации г. Уфы выдать такое разрешение также отсутствуют.

Суд также не находит оснований для признания незаконным протокола совещания Администрации г. Уфы по вопросу строительства детского спортивного комплекса от 27.01.2006 г. При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств. Оспариваемый протокол содержит решение о приостановлении рассмотрения и оформления проектной документации ООО «Мерседес» на строительство спорткомплекса и прекращении производства строительно-монтажных работ на площадке (т. 1л.д.47).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом право на оспаривание у заявителя возникает при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия закону и нарушения конкретного права лица, обратившегося с таким требованием.

Из материалов дела следует, что письмом № 75 от 12.04.2006 г. ООО «Мерседес» обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Уфы с просьбой рассмотреть эскизный и рабочий проекты детского спорткомлекса. В приложении к указанному сопроводительному письму значатся данные проекты. Однако, письмо поступило адресату без указанных в нем приложений, что подтверждается комиссионным актом от 13.04.2006 г. (т. 3, л.д. 98-100). Письмо же № 38 от 02.03.2006 г. было адресовано Правительству Республики Башкортостан и содержало просьбу о включении строительства детского спортивного комплекса по ул. 50 лет Октября в план значимых для республики мероприятий. Как следует из представленной переписки, оно было направлено для выработки предложений в Администрацию г. Уфы. Результатом его рассмотрения стало письмо Администрации г. Уфы № 1/43-11-3 от 27.03.2006 г. с сообщением о приостановлении оформления разрешительной документации на спорткомплекс.

Поскольку заявителем не была представлена на рассмотрение проектная документация, решение о приостановлении ее рассмотрения и оформления не повлекло для заявителя никаких фактических последствий. Доказательств обратного заявителем не представлено. На вопрос суда о нахождении данных проектов на текущий момент, заявитель пояснил, что они находятся у него. При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии Управления архитектуры и градостроительства г. Уфы по согласованию эскизного и рабочего проектов необоснованы.

Относительно решения о прекращении ООО «Мерседес» строительно-монтажных работ суд установил следующее. На основании обращения ООО «Мерседес» Администрацией городского округа город Уфа было принято постановление № 5357 от 14.11.2005 г. о предоставлении земельного участка площадью 6 218,0 кв.м. для производства подготовительных работ по строительству спортивного комплекса. Инспекцией Госархстройнадзора г. Уфы было выдано разрешение на производство подготовительных работ.

Согласно п. 2.3. СНиП 3.01.01.-85* «Организация строительного производства» подготовительные работы включают в себя: геодезические разбивочные работы для прокладки инженерных сетей, освобождение строительной площадки, планировку территории, искусственное понижении уровня грунтовых вод, перекладку существующих и прокладку новых инженерных сетей, устройство постоянных и временных дорог, инвентарных и временных сооружений (складского, вспомогательного, бытового назначения), устройство площадок для складирования строительных конструкций и материалов, обеспечение строительной площадки связью, противопожарным водоснабжением, освещением, средствами сигнализации. В нарушение разрешенного ведения подготовительных работ ООО «Мерседес» приступил к строительно-монтажным работам (разработка котлована), в связи с чем инспекцией Госархстройнадзора г. Уфы было вынесено предписание о приостановлении незаконного строительства, затем ООО «Мерседес» было привлечено к административной ответственности за разработку котлована без разрешительной документации. Таким образом, поскольку разрешение на производство строительно-монтажных работ у ООО «Мерседес» отсутствовало, решение Администрации г. Уфы о прекращении заявителем строительно-монтажных работ не нарушило прав и законных интересов последнего. Более того, из протокола выездного совещания по вопросу законности строительства детского спортивного комплекса по ул. 50 лет Октября от 03.03.2006 г. следует, что решения, принятые на совещании в Администрации городского округа г. Уфа от 27.01.2006 г., по приостановке работ на объекте заказчиком проигнорированы. Строительные работы велись до 02.03.2006 г. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о нарушении оспариваемым протоколом прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Мерседес» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Салиева