Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р., рассмотрев дело по иску

ООО НПП "УралСтройИзыскания" ( ОГРН <***>)

к ООО "Седьмое небо" ( ОГРН <***>)

Третьи лица:

1.ООО «Центр поддержки строительных проектов», г. Уфа (ОГРН <***>)

2.Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа

о взыскании 555 564 руб. 12 коп. долга, 550 000 руб. пени, 53 600 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов

при участии в заседании:

От истца: ФИО1, дов №2 от 23.12.2014, паспорт

От ответчика: ФИО2, дов. от 22.12.2014 г., паспорт.

ООО НПП «УралСтройИзыскания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Седьмое небо» о взыскании суммы 1 159 164 руб. 48 коп., включающей в себя: задолженности по договору цессии № 49-04/Ц от 06.11.2012 г., заключенного между ООО НПП «УралСтройИзыскания» и ООО «Центр поддержки строительных проектов», неустойки в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 600 руб. 36 коп., а также о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2014 производство по делу №А07-1087/2014 прекращено, в связи с тем, что заявленные требования были предметом разбирательства в рамках дела №А07-14522/2012 по иску ООО «Центр поддержки строительных проектов» к ООО «Седьмое небо».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от «01» октября 2014 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «10» июля 2014 по делу № А07 -1087/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от иска в части судом принят, вынесено определение.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «УралСтройИзыскания» и ООО «Центр поддержки строительных проектов» заключён договор №49-04/ц от 06.11.2012, согласно которому ООО «Центр поддержки строительных проектов» уступил ООО НПП «УралСтройИзыскания» право требования с ООО "Седьмое небо" 555 564 руб. 12 коп долга по агентскому договору №96-04/АД от 02.09.2011 и отчёта агента от 31.03.2012 на выполнение функций заказчика по объекту "Группа многоэтажных домов, ограниченных ул. Российской, Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Истец, заявляя о неисполнении обязательств ответчиком по оплате указанной суммы, обратился в суд с данным иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на наличие судебных актов по делу № А07-14522/2012, уступленная сумма является частью суммы, включенной в отчет агента от 31.03.2012г. на сумму 2 555 735 руб. 16 коп., который был представлен в материалы дела А07-14522/2012 в качестве доказательства. Указанный отчет был предметом изучения и оценки арбитражным судом что подтверждается определением Арбитражного суда от 14.12.2012г. о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы по представленным в материалы дела отчетам, в том числе и по отчету от 31.03.2012г. Ответчик обосновывает свою позицию отсутствием доказательств исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов» перед Обществом с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" по договору №96-04/АД от 02.09.2011г.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом изучены договор №96-04/АД от 02.09.11, с дополнительным соглашением №1 от 18.11.11, №2 от 20.07.12, отчёт по агентскому договору от 31.03.12, договор №202-12-24-04/ВР от 14.05.12 с приложениями, накладная №1 от 27.06.12 к договору №202-12-24-04/ВР от 14.05.12, акт сдачи –приёмки от 04.07.12 к договору №202-12-24-04/ВР от 14.05.12, акт зачёта взаимных требований от 07.11.12, договор № 49-04/Ц от 06.11.12, уведомление №01-04/560 от 06.11.12, претензия №84 от 13.01.14, договор №01 от 12.01.14 на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер №34 от 20.02.14 на 50000 руб. к договору №01 от 12.01.14, договор № 131 от 05.07.11, постановление №3646 от 04.07.11, соглашение о предоставлении в 2010 году межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Башкортостан бюджету городского округа город Уфа для реализации жилищных программ №18/10 от 14.12.10, справка проверки использования средств от 09.12.11, копия платежного поручения №217018 от 28.07.11, 276332 от 27.09.11, 306647 от 21.10.11, 338073 от 21.11.11, 29909 от 16.04.12, решение совета № 14/19 от 20.02.13, 11/21 от 21.11.12, положение об Управлении капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акт сверки за январь 2012- май 2012, судебные акты по делу № А07-14522/2012.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Положениями договора стороны определили предмет договора, порядок и условия оплаты, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты сторон.

Проанализировав условия договора №49-04/ц от 06.11.2012 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам, связанным с переменой лиц в обязательстве, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования; из содержания и существа договора уступки условие о безвозмездности не усматривается; каких-либо доказательств безвозмездности сделки не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Предметом договора №49-04/ц от 06.11.2012, является право требования с ООО "Седьмое небо" 555 564 руб. 12 коп. долга по агентскому договору №96-04/АД от 02.09.2011 и отчёта агента от 31.03.2012 на выполнение функций заказчика по объекту "Группа многоэтажных домов, ограниченных ул. Российской, Новогорной, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

При оценке указанных обстоятельств суд считает необходимым учесть судебные акты по делу № А07-14522/2012.

Из судебных актов по делу № А07-14522/2015 следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов» (далее – истец, Общество «Центр поддержки строительных проектов») обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее – ответчик, Общество «Седьмое небо») о взыскании 24 920 689 руб. 34 коп. суммы долга, 10 000 000 руб. суммы пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 г. объединено производство по делам № А07-14522/2012, №А07-14525/2012, № А07-14526/2012 с присвоением единого номера № А07-14522/2012.

В рамках дела №А07-14525/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» о взыскании 23 353 580 руб. 81 коп. суммы долга, 10 000 000 руб. суммы пени.

В рамках дела №А07-14526/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных проектов» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» о взыскании 19 953 437 руб. 91 коп. суммы долга, 10 000 000 руб. суммы пени.

Требования истца по делу № А07-14522/2012 мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору №96-04/АД. Согласно указанному договору, Общество «Центр поддержки строительных проектов» взяло на себя обязательство по выполнению функции заказчика в целях осуществления и завершения строительства объекта «Группа многоэтажных домов ограниченных ул. Российская, Новогорная, территорией микрорайона ЦЭС-2 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа».

В судебном акте по делу № А07-14522/2012 договору №96-04/АД от 02.09.2012 дана всесторонняя оценка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года по делу № А07-14522/2012 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" о взыскании 63 008 537 руб. 23 коп. суммы долга, 30 000 000 руб. суммы пени отказано.

Выводы суда в решении по делу № А07-14522/2012 основаны на отсутствии доказательств исполнения Обществом "Центр поддержки строительных проектов" принятых на себя по агентским договорам обязательств, в том числе по договору №96-04/АД от 02.09.2012.

В основе исковых требований по делу № А07-14522/2012 был в том числе и отчет от 31.03.2012г. на сумму 2 555 735 руб. 16 коп. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания обстоятельств, имеющими преюдициальное значение, необходимо установить пределы преюдициальности: субъективный (участие одних и тех же лиц, их правопреемников лиц, участвующих в первоначальном и последующем процессах) и объективный (общие факты предмета доказывания в двух делах).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, изучившим в рамках ранее рассмотренного дела № А07-14522/2012 представленные доказательства, в том числе отчет от 31.03.2012г., в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013г., вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего дела.

Договор цессии №49-04/Ц заключён между ООО НПП «УралСтройИзыскания» и ООО «Центр поддержки строительных проектов» 06.11.2012.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, исковое заявление по делу № А07-14522/2012 принято к производству 21 августа 2012 года.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что заключая договор №49-04/Ц от 06.11.2012, ООО «Центр поддержки строительных проектов» было известно о наличии судебного разбирательства по делу № А07-14522/2012, в том числе о наличии возражений ответчика по делу № А07-14522/2012.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, при заключении договора №49-04/Ц от 06.11.2012 сторонам – участникам договора следовало действовать разумно, проявляя должную заботливость и осмотрительность, учитывая наличие спора по уступаемому праву по договору №96-04/АД от 02.09.2011.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом по данному делу не доказано наличие долга ответчика перед ООО «Центр поддержки строительных проектов» в размере 555 564 руб. 12 коп. на момент уступки права требования.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что требования ООО НПП "УралСтройИзыскания" о взыскании 555 564 руб. 12 коп. долга по агентскому договору №96-04/АД от 02.09.2011 предъявлены в защиту несуществующего права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, т.е. уступаемые обязательства, не согласован сторонами.

Между тем предмет рассматриваемого договора уступки права требования формально сторонами согласован. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

Таким образом, рассматриваемый договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 ГК РФ.

Требований о признании договора ничтожным по данному иску не заявлено, встречных исковых требований ответчиком не заявлено, поэтому суд не находит оснований для дальнейшей оценки вышеизложенного обстоятельства. Спор подлежит рассмотрению с учётом заявленных требований.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 555 564 руб. 12 коп.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 550 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО НПП "УралСтройИзыскания" (ОГРН <***>) к ООО "Седьмое небо" (ОГРН <***>)о взыскании 555 564 руб. 12 коп. суммы долга, 550 000 руб. пени, а также судебных расходов в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина