Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шефер В.А., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БашРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП «Башкоммунводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство жилищно–коммунального хозяйства Республики Башкортостан

о взыскании 527 771 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 33 от 01.06.2013 г., ФИО2, доверенность №39 от 05.08.2013г., ФИО3 доверенность № 1 от 29.04.2014, ФИО4 директор, решение № 3 от 07.05.2012, паспорт (явка с опозданием).

от ответчика – ФИО5 представитель по доверенности № 6 от 19.09.2013 г.;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства – ФИО6, доверенность № 09-10/1674 от 02.05.2012, ФИО7, доверенность 09-10/3085 от 20.09.2013.

ООО "СК "БРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП «Башкоммунводоканал», третье лицо Министерство жилищно–коммунального хозяйства Республики Башкортостан о взыскании 423 753 руб. 95 коп. суммы неосновательного обогащения, 104 007 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

Представитель истца представила платежное поручение № 2153 от 23.12.2013 о перечислении денежных средств на депозит суда в сумме 65 000 руб.

Представитель истца пояснила, что к ответчику требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в то время действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что протокол является ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица требования истца считает необоснованными, в иске просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на выполненные дополнительные объемы работ при выполнении работ по государственному контракту от 30.11.2009 № 35/09С от 26.04.2010.

Истец указывает, что несмотря на факт выполнения дополнительных работ, данные работы ответчиком не приняты до настоящего времени, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 134 015 руб. 35 коп.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении строительно - технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 производство по делу А07-10888/2013 приостановлено, в связи с назначением судебно-строительной технической экспертизы, производство поручено эксперту ООО «Белит КПД» (<...>) ФИО8.

Определением суда от 04.10.2013 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.) Определить соответствие проектно–сметной документации (далее- ПСД) и фактически выполненных объемов и видов работ на объекте «Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Белорецка. Реконструкция и расширение Катайского водозабора в г. Белорецк, РБ» в части дополнительных работ?

2.) В случае выявления дополнительных работ, не содержащихся в ПСД установить технологическую необходимость выполнения дополнительных работ для введения объекта в эксплуатацию на объекте «Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Белорецка. Реконструкция и расширение Катайского водозабора в г. Белорецк, РБ» фактическую стоимость указанных работ, качество (соответствие СНИП) ?

3.) Проверить фактическое выполнение следующих работ на объекте «Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Белорецка. Реконструкция и расширение Катайского водозабора в г. Белорецк, РБ»:

-Общестроительные работы (пол - кислотоупорная плитка)

- Монтаж кнопок ПКЕ (клапанавентиляторов) в здании электролизной

-Перенос анализаторов хлора в здании насосной 2–го подъема

-Перенос КНЗ из камер хлоропровода

-Пусконаладочные работы по электролизной (электромонтажные работы)

- Пусконаладочные работы по электролизной (вентиляция)

-Пусконаладочные работы по насосной второго подъема (электромонтажные работы)

-Пусконаладочные работы по насосной второго подъем (подключение насосов)

-Дополнительные работы в здании(пробивка отверстий, установка гильз, разборка ванн)

-Электросиловое оборудование насосной станции второго подъема дополнительно к ЛС № 73-15

Оплату расходов на производство экспертизы возложена на ООО "СК "БРС".

Согласно заключению эксперта от № 56/2014 от 02.04.2014, установлено, что стоимость выполненных ООО "СК "БРС" работ согласно локально сметному расчету составила 620 664 руб. 18 коп. При проведении осмотра экспертом каких- либо дефектов выполненных работ не обнаружено. Экспертом установлено, все вышеуказанные работы на объекте «Неотложные Мероприятия по водоснабжению г. Белорецка. Реконструкция и расширение Катайского водозабора в г. Белорецк РБ» выполнены. (том 3, л.д. 25-26).

С учетом заключения эксперта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 620 664 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 015 руб. 35 коп. за период с 01.07.2010 по 30.04.2014.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования истца не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных отзывах (том1, л.д. 54-55, 74-75, т. 3). Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, исковые требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не были представлены доказательства, удостоверяющие факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и соответствующего увеличения сметной стоимости строительства по государственному контракту № 35/09 –С от 30.11.2009.

Третье лицо также указало в отзыве (том 1, л.д. 71- 73), что все работы, предусмотренные государственным контрактом № 35/09 –С от 30.11.2009 на сумму 28 080 912 руб. были выполнены истцом, и оплачены ответчиком в полном объеме. Средств для финансирования дополнительных работ помимо предусмотренных государственным контрактом не выделялось, дополнительные соглашения не подписывались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что 30.11.2009 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан – (государственный заказчик), ГУП «Башкоммунводоканал» - (заказчик- застройщик) и ООО Строительная компания «БашРегионСтрой» -(генеральный подрядчик) на основании результатов открытого аукциона по выбору генеральной подрядной организации (Протокол аукционной комиссии № 2 от 10.11.2009) для государственных нужд, был заключен государственный контракт от 30.11.2009 № 35/09 – С. (том1, л.д.11-20).

Согласно условиям контракта государственный заказчик по заказу заказчика-застройщика поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ и осуществить поставку необходимых материалов и оборудования, в соответствии с проектно- сметной документацией, утвержденной № 11/06-171 от 14.10.2009 по объекту: «Неотложные мероприятия по водоснабжению г. Белорецка. Реконструкция и расширение Китайского водозабора в г. Белорецке, РБ», расположенному по адресу: РБ, г. Белорецк, а «заказчик-застройщик» обязуется принять выполненные работы и оплатить их. ( п.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены: начало работ с ноября 2009, окончание работ 25.12.2009г. (п. 2.1 контракта).

Работы по государственному контракту № 35/09/с от 30.11.2009 согласно утвержденной проектно-сметной документации были выполнены истцом и приняты ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, истец в исковых требованиям ссылается на выполнение дополнительного объема работ, не вошедших в проектно-сметную документацию в сумме 620 664 руб. 18 коп. с учетом уточненных исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договорные правоотношения на спорные работы между сторонами отсутствовали, в качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением в связи с их сбережением.

Пунктом 4 статьи 1109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент спорных правоотношений, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются данным Законом, в том числе по установлению единого порядка размещения таких заказов.

Документация о торгах и результаты их проведения, оформленные в форме протоколов, размещенные на официальном сайте изменению не подлежат.

Министерство жилищно – коммунального хозяйства Республики Башкортостан выступает органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)

Более того, исходя из условий государственного контракта № 35/09/с от 30.11.2009 (п.2.1) следует, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе увеличение цены контракта, если такая возможность не предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не допускается.

Таким образом, изменение условий контракта в сторону увеличения цены, объема работ невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне собственника этого объекта неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 620 664 руб. 18 коп. не в рамках государственного контракта № 35/09/с от 30.11.2009, на указанные работы отсутствует государственный контракт на оказание услуг, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении, вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что неосновательного обогащения между истцом и ответчиком как в денежной, так и в не денежной форме не возникло, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно - технической экспертизы возлагаются на истца в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "БРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "СК "БРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 4 538 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М. М. Насыров

_______________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/