Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Акопян Л. Л. , при ведении протокола судебного заседания судьей Акопян Л. Л., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы »

к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан

о взыскании 728 483 руб. 13 коп. суммы долга, 193 597 руб. 12 коп. суммы процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №69 от 02 июня 2009 года, ФИО2 по доверенности № 70 от 22 июля 2009 года,

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4 по доверенности № 03 от 05 февраля 2009 года,

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании 728 483 руб. 13 коп. суммы долга, 193 597 руб. 12 коп. суммы процентов.

Необходимость обращения с иском в суд обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами муниципальному контракту.

В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а также на ст.ст. 395, 405, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы основного долга в сумме 4 035 руб. 60 коп. (услуги автотранспорта). В остальной части требования поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 49 истец вправе также отказаться от иска полностью или частично.

Представленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего ходатайство об уточнении суммы иска, судом проверены.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании муниципального контракта № 120 от 10 ноября 2008 года истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ – благоустройство сквера около памятника «Скорбящая мать» в г. Туймазы. Заказчиком по контракту выступило Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан. Стоимость работ по контракту составила 1 366 152 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 2.1 контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил полностью, оказал ответчику услуги. Выполнение услуг подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (лист дела 13), подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 февраля 2009 года (лист дела 10), счетами-фактурами № 02350 от 29 декабря 2007 года на сумму 1 362 601 руб. 00 коп. (лист дела 11), № 00732 от 29 июня 2007 года на сумму 4 035 руб. 60 коп. (лист дела 12).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом. Услуги оплачены лишь частично, долг ответчика перед истцом составляет 724 447 руб. 53 коп.

В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 724 447 руб. 53 коп. суммы долга.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик нарушил нормы гражданского законодательства (ст.ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказанные услуги своевременно и в полном объеме не рассчитался.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона, ответчиком обязательство в установленные сроки надлежащим образом не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отзывом на иск ответчик сообщил (л.д.40-41), что между сторонами действительно был подписан муниципальный контракт №120 от 10 ноября 2008 года на сумму 1 366 152 руб. Согласно пункта 3.1 контракта срок производства работ был установлен с 10 ноября 2008 года по 30 декабря 2008 года. В указанный период истец выполнил работы на сумму 638 153,47 руб., которые им приняты по акту (листы дела 64-66), форме №КС-3 (лист дела 67), подписанной начальником ФИО5 Платежным поручением №40 от 30 декабря 2008 года сумма 638 153,47 руб. перечислена на расчетный счет истца. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года, локальный сметный расчет, форму №КС-3 (листы дела 13, 58-63) ответчик не принимает, считая, что документы подписаны неуполномоченным лицом ФИО6, имеются исправления, и в указанный период контракт между сторонами не подписывался.

Доводы ответчика о том, что услуги на оспариваемую сумму истцом не оказывались и ответчику не сдавались, судом во внимание не принимаются как необоснованные. Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела. Представленная форма №КС-3 на декабрь 2007 года (лист дела 13) подписана начальником МУП УЖКХ ФИО7, на тот момент занимающим указанную должность, и скреплена печатями сторон. Общая стоимость работ по контракту составляла 1 366 152 руб. Соответственно, с учетом исправлений в форме №КС-3 и акте выполненных работ стоимость работ не завышена. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года подписан двумя лицами ФИО8 и ФИО9, которым согласно пункта 5.2 контракта дано право подписи актов, третье лицо – ФИО6 работал начальником отдела по благоустройству и коммунальному хозяйству МУП «УЖКХ», согласно должностной инструкции обязан был осуществлять контроль за использованием бюджетных средств, эффективное использование и контроль за качеством строительства по вопросам благоустройства и содержания городских улиц (п.п. 2.1,2.4.,2.5 должностной инструкции). Таким образом, подпись ФИО6 по своим должностным обязанностям нельзя не принимать во внимание при подписании акта выполненных работ касающихся объекта - благоустройство и асфальтирование пешеходных дорожек в сквере, учитывая, что две другие подписи рекомендованы в контракте, и в целом форма №КС-3 подписана начальником. Истец пояснил, что работы были выполнены в 2007 году, а сам муниципальный контракт заключен впоследствии, и работы по акту от 26 декабря 2008 года, форме №КС-3 на сумму 638 153, 47 руб. составлены от первоначального акта выполненных работ на сумму 1 362 601 руб. Исходя из общей суммы ответчиком оплачено 638 153,47руб., а разница в сумме 724 447 руб. 53 коп. не оплачена.

Учитывая изложенное, суд считает, что работы были выполнены на сумму 1 362 601 руб., что подтверждается формой №КС-3, актом о приемке выполненных работ. Задолженность в сумме 724 447 руб. 53 коп. подтверждается документально.

Установив фактические обстоятельства дела по имеющимся документам, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 724 447 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» сумму долга в размере 724 447 руб. 53 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в доход казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 744 руб. 48 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Л. Акопян