Гражданский кодекс часть 1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ОАО «Башфармация» о признании незаконными и отмене постановления по делу № 47 от 18.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан от 16.05.2007 г., которым данное постановление оставлено без изменения.

В частях 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 18.05.2007 г. о привлечении к административной ответственности, находит причины пропуска срока уважительными, поскольку он обусловлен обжалованием данного постановления в вышестоящий орган в соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок на обжалование решения вышестоящего органа от 16.07.2007 г. не пропущен (копия решения вручена 16.07.2007 г., заявление об оспаривании решения, исходя из почтового штемпеля на конверте, направлена в арбитражный суд 26.07.2007 г.).

Дело рассматривается по существу.

В представленном ответчиком отзыве изложена позиция последнего по заявленному требованию. Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, считая, что заявителем совершены противоправные, виновные действия, за которые КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные ответчиком подлинные материалы административного дела

У С Т А Н О В И Л:

8 мая 2007 года Территориальным отделом № 32 Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 02:59:01 02 01:0001, площадью 5 062 кв.м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, д. птичник.

По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что на данном земельном участке находится здание птичника, принадлежащего на праве собственности ОАО «Башэлектромонтаж», земельный участок под данным строением используется без оформленного правоустанавливающего документа.

На основании данного акта проверки по факту использования заявителем земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в отношении ОАО «Башэлектромонтаж» составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2007 г. по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением Главного государственного инспектора города Салавата по использованию и охране земель Территориального отдела № 32 Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан от 18.05.2007 г. по делу № 47 ОАО «Башэлектромонтаж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Заявитель оспаривает данное постановление, указывая на то, что не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку имущество, расположенное на этом земельном участке, выбыло из его обладания.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, ссылаясь в отзыве на то, что наличие свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество подтверждает пользование ОАО «Башэлектромонтаж» соответствующим земельным участком и делает его ответственным за надлежащее оформление документов на землю.

В соответствии с ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания дли привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, подлинные документы, представленные в ходе рассмотрения дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из представленных суду письменных доказательств, действительно, в материалах дела представлено свидетельство от 20.03.2002 г. о праве собственности ОАО «Башэлектромонтаж» на здание птичника общей площадью 1 108,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Салават, северная промзона. Однако, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Башэлектромонтаж» от 14.05.2004 года указанное имущество было передано в уставный капитал ООО «Башэлектромонтаж» ОАО «Башэлектромонтаж», переименованному в дальнейшем в ООО Уралэлектромонтажавтоматика» ОАО «Башэлектромнтаж» (25.11.2004 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), затем - в ООО «Уралэлектромонтажавтоматика» (запись в реестр внесена 23.12.2005 г.). Передача здания птичника в уставный капитал ООО «Башэлектромонтаж» подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи от 31.08.2004 г.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Частью 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Заявитель указывает, что прежним собственником недвижимого имущества являлось ДО ООО «Салаватское монтажное управление» ОАО «Башэлектромонтаж» (далее ОАО «СМУ» ОАО «Башэлектромонтаж»). Косвенным доказательством этого являются акты приемки-передачи основных средств от 2001 года. Однако, принадлежность имущества до возникновения на него права собственности ОАО «Башэлектромонтаж» судом не устанавливается, как не имеющая правового значения для рассмотрения данного спора. На земельный участок с кадастровым номером 02:59:01 02 01:0001, на котором расположено здание птичника, имеется договор аренды № 772 от 26.10.2000 г., по которому указанный земельный участок был передан в аренду ДО ООО «СМУ» ОАО «Башэлектромонтаж», и свидетельство о государственной регистрации за ним права аренды этого земельного участка.

Следовательно, с учетом приведенных положений ст. 35 Земельного кодекса на ОАО «Башэлектромонтаж» лежала обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок. Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает привлечение лица к административной ответственности за правонарушения, которые имели место в прошлом. В 2004 году здание птичника выбыло из обладания заявителя. На сегодняшний день, как показывает заявитель и подтверждается представленным в деле договором аренды № 9/04 от 01.01.2007 г., здание птичника передано в аренду ООО «Салаватэлектромонтаж» ОАО «Башэлектромонтажавтоматика».

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Диспозиция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Ответчик не представил надлежащих доказательств совершения административного проступка именно ОАО «Башсантехмонтаж», а имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом установлены нарушения административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные ему в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 42, от 26.07.2007 г. № 46) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов административного дела следует, что при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении административного дела от имени ОАО «Башэлектромонтаж» выступала ФИО3, ею же были даны объяснения от 08.05.2007 г. Между тем, согласно доверенности № 2/185 от 07.05.2007 г., законным представителем ОАО «Башэлектромонтаж» ей делегированы полномочия только на участие в плановой проверке и только на земельном участке с кадастровым номером 02:59:03:0220:0001, расположенному в <...>.

При таких обстоятельствах не могут считаться соблюденными права лица, привлеченного к административной ответственности, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Участие при производстве по делу неуполномоченного представителя лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, суд относит к существенным нарушениям. Помимо нарушения установленного законом порядка участия представителя в деле об административном правонарушении, которые в силу их обязательности сами по себе являются основаниями для признания решения административного органа незаконным, имеет место и субъективный фактор. ФИО4 могла просто не располагать необходимой информацией относительно правового положения имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Салават, северная промзона.

В силу указанного, суд пришел к выводу, что установленные процедурные нарушения при производстве по административному делу в отношении ОАО «Башсантехмонтаж» носят существенный и неустранимый характер, затрагивают как основные гарантии прав привлекаемого к административной ответственности лица, так и принцип непосредственности, заложенный в административном производстве (ст. 28.2, 29.7 Кодекса)

Совокупность всех приведенных выше обстоятельств дает основание для заключения о незаконности вынесенного Управлением Роснедвижимости по Республике Башкортостан 18.05.2007 г. постановления по делу № 47 об административном правонарушении и необходимости его отмены.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОАО «Башэлектромонтаж» удовлетворить.

Постановление Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан по делу № 47 от 18 мая 2007 г. о привлечении ОАО «Башэлектромонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева