Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску

Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан», г. Уфа (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>)

о взыскании 716 173 руб. 52 коп.

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1., (ОГРНИП <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан», г. Уфа (ОГРН <***>)

о признании договора займа от 16.03.2012г. №2012/ИП/063 незаключенным по его безденежности

Третье лицо: ФИО2 г.Стерлитамак

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 28 от 06.04.2012 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2012 г.

3-е лицо – ФИО2 лично, ФИО5 по доверенности от 01.10.2012 г.

Требования заявлены о взыскании 716 173 руб. 52 коп., составляющих 700 000 руб. задолженности по договору займа, 16 173 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик требования истца не признала по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 32 – 33), указывает, что заемные средства сама не получала, займ брался по просьбе ФИО2, заявила встречный иск о признании договора займа ненезаключенным в силу его безденежности (л.д. 43 – 44). Свою позицию обосновывает тем, что заемные средства в заявленном размере не получала.

Третье лицо, ФИО2, отзыв не представил, в своем выступлении пояснил, что никаких денег от ФИО1 не получал.

Рассмотрев представленные документы, суд УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор целевого микрозайма № 2012/ИП/063 от 16.03.2012 г. (л.д. 14 - 18), согласно которому, истец выдал ответчику займ в сумме 700 000 руб. под 10 % годовых со сроком погашения займа до 16.03.2013 г. согласно графику (л.д. 14), указанному в п.1.5. договора займа.

В качестве доказательства передачи заемных средств, истец представил суду платежное поручение № 215 от 16.03.2012 г. о перечислении на расчётный счет ФИО1 на сумму 700 000 руб. с отметкой банка об исполнении (л.д. 18).

Согласно условиям договора целевого микрозайма № 2012/ИП/063 от 16.03.2012 г. ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами в сроки и на условиях договора. В п.1.2. договора указана цель займа: пополнение оборотных средств и внеоборотных активов.

В соответствии с п. 4.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за него осуществляется платежным поручением заемщика с его расчетного счета, указанного в реквизитах договора в размере и сроки согласно графику, указанному п.1.6 договора, при этом, суммы основного долга, проценты и неустойка указываются отдельно.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена возможность досрочного погашения займа.

Согласно п. 10.1 договора в случае не погашения или неполного погашения заемщиком в срок, установленный договором, графиком погашения, предусмотренным п.1.6 договора суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами в течение 30 рабочих дней с даты очередного платежа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,10 % от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. При этом заемщик помимо неустойки уплачивает по графику сумму основного долга, а также сумму процентов за пользование микрозаймом за весь период до фактического погашения.

Стороны пришли к соглашению, что в случае полного (частичного) нецелевого использования заемных средств, установленного займодавцем по истечении 1 месяца с даты выдачи микрозайма заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы нецелевого использования (п.10.2 договора).

К тому же п.10.3 установлено, что нецелевое использование полученного микрозайма влечет расторжение договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого микрозайма № 2012/ИП/063 от 16.03.2012 г. между сторонами был заключен договор поручительства с ФИО2 № 2012/ИП/063/4-1 и договор залога транспортного средства № 2012/ИП/063/3-1 от 16.03.2012 г., также заключенный с ФИО2

Однако, истцом не заявлены требования к поручителю и залогодателю ФИО2, в связи с чем, данные договоры судом не оцениваются.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования ФИО1 по встречному иску удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор целевого микрозайма № 2012/ИП/063 от 16.03.2012 г. соответствует требованиям ст. 807 – 808 Гражданского кодекса РФ, факт передачи заемных средств заемщику подтверждается платежным поручением № 215 от 16.03.2012 г. (л.д. 18).

Доводы ФИО1 о том, что ею заемные средства не получались судом отклоняются по следующим основаниям.

К встречному иску, ФИО1 приложила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с отсутствием денежных средств, к ходатайству приложено письмо Сбербанка России исх.№ 197-1306 от 03.09.2012 г. (л.д. 52) о том, что ИП ФИО1 открыт расчетный счет № <***>, остаток на котором по состоянию на 03.09.2012 г. составляет 0 00 руб.

В платежном поручении № 215 от 16.03.2012 г., которое истец представил в качестве доказательств выдачи займа, расчетный счет, на который истец перечислял заемные средства так же указан № <***>, получатель платежа – ФИО1. Таким образом, данное платежное поручение принимается судом как допустимое доказательство выдачи заемных средств.

Поскольку суду представлены доказательства передачи заемных средств, и данные доказательства приняты судом как допустимые, встречный иск ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 716 173 руб. 52 коп., составляющих 700 000 руб. задолженности по договору займа, 16 173 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 17.04.2012 г. по 15.10.2012 г. согласно расчету. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Ответчик документов, подтверждающих возврат кредита не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки, начисленной за просрочку платежа подлежат взысканию в принудительном порядке.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску суд относит на ответчика, по встречному иску – на истца, согласно правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан», г. Уфа (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан», г. Уфа (ОГРН <***>) 700 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 27 920 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами, 40 255 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата заемных средств, 18 363 руб. 52 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине, 400 руб. возмещения судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1., (ОГРНИП <***>) о признании договора займа от 16.03.2012г. №2012/ИП/063 незаключенным по его безденежности – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1., (ОГРНИП <***>) 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Полтавец