Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой М.У., рассмотрев дело по иску

JAVInternationalVenturesLtd, Canada(Корпорации Джей Эй Ви Интернэшнел Венчерс Лтд. Канада), регистрационный номер 204142517;

к закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: TeraResourceCoLtd (Тера Ресурс Ко. Лтд.), OliverPetroleumLtd, London (Оливер Петролиум Лтд., Лондон), KeriatOilLtd, London(Кериат Ойл Лтд. Лондон).

о признании недействительным решения Совета директоров об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Винка» от 20.06.2014

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2014, дов. от 10.11.2014.

от ответчика - ФИО2, доверенность от 23.09.2014г.

от третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 19.12.2014 (OliverPetroleumLtd), ФИО4 по доверенности от 08.09.2014 (Тера Ресурс Ко. Лтд.), ФИО1 по доверенности от 27.08.2014 (KeriatOilLtd)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

JAV Jnternatjonal Ventures Ltd, Canada обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "ВИНКА" о признании недействительным решения Совета директоров об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов и обязании ЗАО «ВИНКА» включить в повестку дня годового общего собрания по итогам работы за 2013 год вопросы направленные JAV Jnternatjonal Ventures Ltd, Canada 30.01.2014 года согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 с учетом заявленного истцом ходатайства и с целью исключить возможность различной оценки одних и тех же обстоятельств спорной ситуации, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело №А07-11005/2014 с делом №А07-17227/2014 по иску JAVInternationalVenturesLtd,Canadaк закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА » о признании недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Винка" от 20.06.2014 года в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: TeraResourceCoLtd (Тера Ресурс Ко. Лтд.); OliverPetroleumLtd, London (Оливер Петролиум Лтд., Лондон); KeriatOilLtd, London (Кериат Ойл Лтд. Лондон).

В виду наличия в ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» корпоративного конфликта к участию в деле от ответчика ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» допущены ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.09.2014, выданной генеральным директором Со Донг Хуном, и генеральный директор ФИО5, действующий на основании выписки из протокола общего собрания акционеров от 13.03.2014 № 3-13/03/2014.

До принятия решения по делу истец представил уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,просит признать недействительным решение Совета директоров (протокол б/н заседания Совета директоров ЗАО «Винка») от 17.03.2014 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов повестки дня: об избрании членов счетной комиссии; об избрании председателя собрания акционеров; об избрании секретаря собрания акционеров; об утверждении регламента общего собрания акционеров; об утверждении внутренних положений общества о генеральном директоре, о ревизоре, о совете директоров, об общем собрании акционеров, о реестре акционеров; об избрании ревизора и утверждении условий договора с ним; об избрании членов совета директоров; о принятии решения об условиях компенсаций и вознаграждений членам совета директоров в зависимости от результатов их деятельности; об освобождении от занимаемой должности генерального директора и назначении на должность нового генерального директора; об установлении контроля за управленческими расходами.

Так же, представил дополнение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в обоснование заявленных требований (т.4 л.д.139-140).

Истец так же поддержал ранее заявленные требования о признании недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Винка" от 20.06.2014 года.

Судом, уточнение и дополнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассматривается с учетом представленных и принятых судом уточнений.

Истец исковые требования с учетом представленных и принятых судом уточнений, поддержал в полном объёме просит удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (ЗАО «Винка») ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, в удовлетворении просит отказать.

Третье лицо TeraResourceCoLtd (Тера Ресурс Ко. Лтд.) представило отзыв на иск, согласно которому исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо OliverPetroleumLtd, London (Оливер Петролиум Лтд., Лондон) отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо KeriatOilLtd, London (Кериат Ойл Лтд. Лондон) представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку извещение лиц участвующих в деле является надлежащим, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 30.01.2014 акционер ЗАО «Винка» JAVInternationalVenturesLtd направил в ЗАО «Винка» письменное предложение о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Винка» следующих вопросов: об избрании членов счетной комиссии; об избрании председателя собрания акционеров; об избрании секретаря собрания акционеров; об утверждении регламента общего собрания акционеров; об утверждении внутренних положений общества о генеральном директоре, о ревизоре, о совете директоров, об общем собрании акционеров, о реестре акционеров; об избрании ревизора и утверждении условий договора с ним; об избрании членов совета директоров; о принятии решения об условиях компенсаций и вознаграждений членам совета директоров в зависимости от результатов их деятельности; об освобождении от занимаемой должности генерального директора и назначении на должность нового генерального директора; об установлении контроля за управленческими расходами.

22.03.2014 в адрес акционера JAVInternationalVenturesLtd поступил мотивированный отказ без указания даты и регистрационных данных, подписанный неизбранным членом совета директоров ЗАО «Винка» ФИО6.

Истец полагает, что мотивированный отказ подписан неуполномоченным лицом, является незаконным и не соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах».

Оспаривая годовое общее собрание акционеров истец указал, что 20.06.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчеты о прибылях и убытках и распределения прибыли по результатам работы за 2013 год;определение количественного состава совета директоров общества;избрание членов совета директоров общества;избрание ревизора, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;досрочное прекращение полномочий генерального директора общества и избрание нового генерального директора;

Из протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО следует, что на собрание были приняты следующие решения:годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, отчеты о прибылях и убытках и деления прибыли по результатам работы за 2013 год - не утверждены;определен количественный состав совета директоров общества - в количестве 5 человек;избраны члены совета директоров общества в количестве пяти человек;ревизором избрана ФИО7;утвержден аудитор общества и определен размер оплаты его услуг;досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО6 и избран новый генеральный директор Со Донг Хун;

Истец считает данное собрание акционеров незаконным, поскольку при подготовке и проведении указанного собрания Советом директоров общества в повестку дня не были включены вопросы, предлагаемые акционером JAVInternationalVenturesLtd в ранее направленном письменном предложение от 30.01.2014, которое истец оспаривает в настоящем деле, полагает собрание акционеров несостоявшимся поскольку в собрании принял участие и голосовал представитель TeraResourceCoLtd , которое не является акционером Общества, считает собрание проведено с нарушением закона, поскольку Совет директоров, инициировавший его проведение нелегитимен.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным решения Совета директоров об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов и признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Винка» от 20.06.2014.

Нормативно исковые требования обоснованы ст. ст. 47, 49, 53, 56 и 60 ФЗ «Об акционерных обществах».

Представитель ответчика ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» ФИО2 иск не признал, доводы изложенные в отзыве поддержал, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (ЗАО «Винка») ФИО5, представил отзыв, исковые требования признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание иска представителем ответчика ФИО5, поскольку такое признание может нарушить права третьих лиц и рассматривает спор по существу.

Третье лицо TeraResourceCoLtd (Тера Ресурс Ко. Лтд.) представило отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо OliverPetroleumLtd, London (Оливер Петролиум Лтд., Лондон) отзыв на иск не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителями ответчика ЗАО «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» ФИО5(т.5 л.д.54-56) и ФИО2 сделаны заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ФИО5 и ФИО2 возражали против исключения представленных документов из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверив заявление ФИО5 и ФИО2, о фальсификации доказательств посредством анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд с учетом доводов участвующих в деле лиц пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и исключения названных документов из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд исходит из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании 30.01.2014 акционер JAVInternationalVenturesLtd направил в ЗАО «Винка» письменное предложение (28/01/2014 #08п-01/14) о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Винка» следующих вопросов: об избрании членов счетной комиссии; об избрании председателя собрания акционеров; об избрании секретаря собрания акционеров; об утверждении регламента общего собрания акционеров; об утверждении внутренних положений общества о генеральном директоре, о ревизоре, о совете директоров, об общем собрании акционеров, о реестре акционеров; об избрании ревизора и утверждении условий договора с ним; об избрании членов совета директоров; о принятии решения об условиях компенсаций и вознаграждений членам совета директоров в зависимости от результатов их деятельности; об освобождении от занимаемой должности генерального директора и назначении на должность нового генерального директора; об установлении контроля за управленческими расходами. Внесении в список кандидатур для голосования по выборам кандидатов в Совет директоров ЗАО «Винка» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 Внесении в список кандидатур для голосования от истца на должность генерального директора кандидата ФИО5, на должность ревизора кандидата ФИО12, лица выполняющего функции счетной комиссии при проведении годового общего собрания по результатам 2013 года кандидата ФИО13; Переформулировать первый вопрос для голосования. Включить в состав счетной комиссии от истца ФИО13; Председателем собрания при проведении годового общего собрания по результатам 2013 года предложена кандидатура ФИО9, секретарём собрания кандидатура ФИО14 (т.1 л.д.14-20).

Решением совета директоров Совет директоров ЗАО «Винка» от 17.03.2014, оформленным протоколом заседания совета директоров ЗАО «Винка» принято решение об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных акционером, в связи с несоблюдением сроков, установленных законом (т.1 л.д.98-100).

22.03.2014 JAVInternationalVenturesLtdполучило мотивированный отказ совета директоров ЗАО «Винка» без указания даты и без номера за подписью члена совета директоров ФИО6, направленный в адрес акционера 20.03.2014 (т.1 л.д. 22-24).

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Уставом ЗАО «Винка» иной срок, чем предусмотрено п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", не установлен.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год в Российской Федерации соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Учитывая дату окончания финансового года 31.12.2013, срок подачи предложений по вопросам повестки дня собрания, по выдвигаемым кандидатурам, установленный пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах и уставом общества, истек 30.01.2014.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как указал представитель ЗАО «Винка» ФИО2 фактически предложение истца 28/01/2014 #08п-01/14 получено Обществом 28.02.2014, то есть, за пределами срока установленного действующим законодательством в связи с чем, отказ во включении вопросов в повестку дня и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества представитель ответчика считает законным.

Доводы истца, указывающего что 30-дневный срок установлен для направления предложения п. 2.4 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» от 2 февраля 2012 г., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс утверждено «Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров»

Пунктом 2.4 указанного Положения установлено если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, а если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись - дата вручения.

Если предложение в повестку дня общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, датой внесения такого предложения является дата, определенная уставом общества или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона об акционерных обществах федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг могут быть установлены дополнительные требования (помимо предусмотренных в Законе) к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах правом внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества и иные его органы обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Закон об акционерных обществах в данном случае говорит только о количестве голосующих акций. В то же время возможна ситуация, когда акционер (акционеры) на момент направления (к примеру, через отделения связи) предложений обладает необходимым количеством голосующих акций, а через какой-то период времени, но до фактического поступления в общество направленных документов отчуждает акции полностью или частично.

Соответственно, в дополнение к упомянутой норме Закона в пункте 2.3 Положения установлено, что доля голосующих акций, принадлежащих акционеру (акционерам), вносящему предложение в повестку дня общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения.

В свою очередь абзац первый пункта 2.4 Положения, подлежащий применению в совокупности и логической взаимосвязи с предыдущим пунктом, определяет "дату внесения", на которую следует определять количество принадлежащих акционеру (акционерам) голосующих акций, предоставляющих им право направлять предложения в повестку дня общего собрания. В частности, если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, а если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись - дата вручения. Данный пункт не определяет момента, когда такие предложения должны считаться поступившими в акционерное общество. Этот момент определяется в пункте 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах. (Решение ВАС РФ от 07.06.2011 N ВАС-5272/11).

Таким образом, истец не оспаривая факта поступления предложения направленного им в Общество после 30.01.2014 года неверно истолковал п.2.4 «Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предложение истца о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Винка» вопросов поступило в Общество 28.02.2014, то есть по истечении срока установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, в то время как должно было поступило до 30.01.2014 включительно.

Таким образом, решением Совета директоров ЗАО «Винка» от 17.03.2014 об отказе во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, предложенных акционером, в связи с несоблюдением сроков, установленных законом соответствует требованиям пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

При этом, получение представителем Общества предложения 27/06/13 #04-06/13 о внесении в список кандидатов лиц, указанных в предложении акционера KeriatOilLtd (т. 4 л.д. 5) не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку исковых требований KeriatOilLtd не заявлено.

Доводы истца об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписание отказа от имени Совета директоров Общества судом отклоняются, поскольку, полномочие ФИО6 на подписание указанного отказа и направления его истцу следует из п.3 протокола заседания с Совета директоров ЗАО «Винка».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит положениям Закона об акционерных обществах и устава общества в связи с чем, требования истца о признании недействительным решения Совета директоров (протокол б/н заседания Совета директоров ЗАО «Винка») от 17.03.2014 об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов повестки дня удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Винка» от 20.06.2014.

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 26.121995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подп. 11 п.1 ст.48 данного Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Аналогичный срок проведения годового собрания установлен в уставе ЗАО «ВИНКА» в действующей редакции от 30.03.2011.

В пункте 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах определена компетенция общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных общества) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Таким образом, во всех случаях оспаривания акционерами решений общего собрания суду надлежит устанавливать факт проведения такого собрания, проверять соблюдение установленной Законом об акционерных обществах процедуры созыва и проведения спорного собрания.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика - ЗАО «ВИНКА» возложено бремя доказывания обстоятельств соблюдения требований Закона об акционерных обществах при созыве и проведении собраний.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, утверждение повестки дня общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров, отнесены к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичные положения содержаться в пункте 8.2.2 Устава ЗАО «Винка» в действующей редакции от 30.03.2011.

По правилам статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Указанные требования предусмотрены и в пункте 7.11 Устава ЗАО «ВИНКА».

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона (если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества) сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, помимо сведений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, должно быть указано время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании (Приказ ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Уставом ЗАО «ВИНКА» в действующей редакции от 30.03.2011 иной срок не установлен.

При подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями (статья 54 Закона об акционерных обществах).

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Согласно статье 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней (статья 58 Закона об акционерных обществах).

Голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статья 59).

Согласно статье 63 Закона об акционерных обществах протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. В протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2014 было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Винка», оформленное протоколом № 1 от 20.06.2014 (т.1 л.д.121-128), итоги голосования оформлены протоколом от 20.06.2014 (т.8 л.д.15-10).

В собрании приняли участие все акционеры ЗАО «Винка», что подтверждается подписями в регистрационном журнале (т.3 л.д.68).

Общее собрание акционеров проведено в форме совместного присутствия. На собрании приняли участие все акционеры, и к моменту начала годового общего собрания акционеров Общества были зарегистрированы в журнале регистрации. От истца участие в собрании принял ФИО11, действующий на основании доверенности от 10.06.2014 № 28(т.3 л.д.71).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1.Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества, а также распределения прибыли (в том числе выплата (объявления) дивидендов) и убытков Общества по результатам
2013 финансового года;

2.Определение количественного состава Совета директоров Общества;

3.Избрание членов Совета директоров;

4.Избрание ревизора;

5.Утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

6.Досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества и избрание нового Генерального директора Общества.

По итогам голосования были приняты следующие решения:

1)по первому вопросу повестки дня - решение не принято.

2)по второму вопросу повестки дня - принято решение определить количественный состав Совета директоров Общества - 5 (пять) человек.

3)по третьему вопросу: принято решение избрать Совет директоров Общества в следующем составе:

1.РАRК НYUNGSEОВ (ПАК ХЕНГ СЕОП)

2.JUNKYESOO(ДЖЕОН КЕ СУ)

3. СНО RIСК YONGILJOSEРН (ЧО РИК ЕНГИЛ ДЖОСЕФ)

4. РАRК ВYUNGОК(ПАРК БЮНГ ОК)

5. SUHDONGНООN (СО ДОНГ ХУН)»

4)По четвертому вопросу: избрать ревизором Общества ФИО7.

5)По пятому вопросу: утвердить аудитором Общества - ООО «Аудиторская фирма «Астэрия» с размером оплаты услуг не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей».

6)По шестому вопросу: досрочно прекратить полномочия Генерального директора Общества – KIMHYOJIN(ФИО15 ЧЖИН) И новым Генеральным директором Общества
избрать SUHDONGНООN(СО ДОНГ ХУН).

Оспаривая решение акционеров истец указал, что при подготовке и

проведении собрания акционеров не были включены вопросы, предлагаемые истцом, полагает собрание акционеров несостоявшимся поскольку в собрании принял участие и голосовал представитель Tera Resource Co Ltd , которое не является акционером Общества, считает собрание проведено с нарушением закона, поскольку Совет директоров, инициировавший его проведение нелегитимен.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Истец принял участие в общем собрании акционеров через своего уполномоченного представителя - ФИО11 и проголосовал следующим образом:

1)По первому вопросу повестки дня - против (решение не принято).

2)По второму вопросу повестки дня - воздержался

3)По третьему вопросу повестки дня - против всех кандидатов

4)По четвертому вопросу повестки дня - воздержался

5)По пятому вопросу повестки дня - за (решение принято)

6)По шестому вопросу повестки дня - за кандидатуру ФИО5

Таким образом, оспариваемые решения приняты без нарушений

действующего законодательства, права истца на участие в принятии оспариваемых решений не нарушены, поскольку он участвовал в общем собрании акционеров, реализовал свои права путем голосования, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, так как за принятие оспариваемых решений проголосовало большинство принявших участие в собрании акционеров Общества «ВИНКА»; убытки истцу и Обществу оспариваемыми решениями не причинены.

Довод о не включении в повестку дополнительных вопросов поставленных истцом судом отклоняется поскольку, отказ во включении вопросов в повестку дня соответствует положениям пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Довод о незаконности участия в голосовании представителя TeraResourceCoLtd , которое, по мнению истца не является акционером Общества, судом отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 29 данного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой (в том числе и право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах), переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Порядок ведения реестра акционеров регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 №27, в соответствии с пунктами 7.3,7.3.1,3.4.2 которого регистратор вносит в реестр запись о переходе права собственности на ценные бумаги на основании передаточного распоряжения по утвержденной форме предоставляемого регистратору лицом, передающим ценные бумаги, либо лицом, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, либо уполномоченным представителем одного из них.

Согласно данным нормам основанием возникновения наличия права собственности на бездокументарные ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров.

Исходя из содержания ст.ст.44,45,46 Закона об акционерных обществах реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом заинтересованном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра может быть само общество либо регистратор.

В соответствии с пунктом 6.9 Устава общества «ВИНКА» в действующей редакции от 30.03.2011, держателем реестра акционеров является Общество; по решению общего собрания общество вправе поручить ведение реестра акционеров регистратору.

До заключения 02.07.2013 договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг №251/р держателем реестра акционеров общества являлось само общество, а после заключения названного договора – ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

В подтверждение статуса акционеров общества «ВИНКА» TeraResourceCo., Ltd, JAVInternationalVenturesLtd, KeriatOilLtd, OliverPetroleumLtd в материалы дела представлены выписка их реестра акционеров ЗАО «ВИНКА» от 08.06.2011 и 12.12.2011 за подписью генерального директора ЗАО «ВИНКА» Пака В.С., составленные в период, когда держателем реестра акционеров являлось само Общество и у сторон не было споров о правах на акции (т.5,л.д.29-30).

Доказательств, что после этого времени кто-либо из акционеров отчуждал свои акции в материалы дела сторонами не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании стороны пояснили, что акции не отчуждали. Доводы истца, что TeraResourceCo., Ltdне является акционером неоднократно оценивались судами при рассмотрении споров между акционерами и признаны несостоятельными, в том числе по делу А07-16244/2013.

Довод истца, о созыве собрания нелегитимным советом директоров, так же отклоняется судом, поскольку совет директоров был избран на повторном годовом собрании акционеров 04.09.2013 года, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-16244/2013 в удовлетворении требований истца о признании указанного собрания недействительным отказано, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 года решение суда оставлено без изменения.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований установленных законом для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцов в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований JAVInternationalVenturesLtd, Canada(Корпорации Джей Эй Ви Интернэшнел Венчерс Лтд. Канада) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья С.В.Проскурякова