Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ольга» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы № 203073 от 16.07.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, арбитражный суд установил, что 14 июля 2008 года ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Ольга», по вопросам соблюдения требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт № 203073 от 14.07.2008г., протокол № 203073 от 15.07.2008г. об административном правонарушении в отношении ООО «Ольга», в которых зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов с применением ККТ «АМС 100-К» заводской номер №20610993, на которой отсутствуют пломбы центра технического обслуживания (ЦТО).

На основании материалов проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы вынесено постановление № 203073 от 16.07.2008г. о привлечении ООО «Ольга» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Ольга» просит отменить вышеназванное постановление, считая его необоснованным и неправомерным по основаниям, что проверка проводилась с грубыми нарушениями Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Кроме того, по мнению заявителя при проведении проверки административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно проверка проводилась при отсутствии директора ООО «Ольга», осмотр ККМ был произведен при отсутствии понятых и проверяющим органом вина ООО «Ольга» в совершении данного правонарушения не доказана. Кроме того, заявитель считает, что у налоговой инспекции отсутствуют полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву, пояснив, что материалами административного дела доказан факт отсутствия у ККМ пломбы ЦТО, что является нарушением ст. ст. 4, 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, являются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Статьей 5 Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Ольга» при продаже покупателю ФИО3 жевательной резинки «Стиморол» стоимостью 11 руб. 50 коп. кассир-продавец осуществила наличные денежные расчеты с применением ККТ АМС 100-К, заводской № 20610993, на которой отсутствовали пломбы центра технического обслуживания (ЦТО). Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра, принадлежащего ООО «Ольга», ККТ АМС 100-К, заводской номер 20610993, от 14.07.2008г. с участием понятых в присутствии продавца ФИО4

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует или имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

В силу ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 руб. до 40000 руб.

Факт совершения ООО «Ольга» административного правонарушения, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов с применением ККТ, на которой отсутствует пломба ЦТО, подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от № 203073 от 14.07.2008г., протоколом № 203073 от 15.07.2008г. об административном правонарушении, протоколом осмотра от 14.07.2008г.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки налоговой инспекцией были нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (п.4 ст. 7) № 134-ФЗ от 08.08.2001г. судом отклоняется, поскольку положения указанного закона не распространяются на производство по делам об административном правонарушении. Порядок осуществления контроля за применением контрольно-кассовой техники регулируется положениями ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ у ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы отсутствуют полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, так как в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Статья 23.5 КоАП РФ определяет, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.5 КоАП РФ. Таким образом, ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на объяснительную понятой ФИО5 от 14.07.2008г. (л.д. 17), данную директору ООО «Ольга» ФИО6, в соответствии с которой понятая в момент выемки кассового аппарата из стеклянного куба, не присутствовала, в связи с чем заявитель считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия пломбы ЦТО, а также не исключена возможность того, что пломба была смазана самими проверяющими, судом отклоняется исходя из следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола осмотра от 14.07.2008г., ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы произведен осмотр контрольно-кассовой машины АМС 100-К, заводской № 20610993, а не выемка. В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ названный протокол составлен с участием двух понятых (ФИО7, ФИО5), которым до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются их росписи в протоколе осмотра. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от понятых никаких заявлений и замечаний не поступило.

Кроме того, вышеназванное объяснение ФИО5 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, так как отобрано не в рамках дела об административном правонарушении, а адресовано на имя директора ООО «Ольга» ФИО6 от 14.07.2008г., которая не присутствовала во время проведения осмотра контрольно-кассовой машины АМС 100-К, согласно протоколу осмотра от 14.07.2008г., подпись ФИО5 в объяснительной, в установленном законом порядке, не удостоверена.

Довод заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат фактов, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Ольга» обязанностей, повлекших неприменение ККТ, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п.3.8.1 «Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением» от 30.08.1993г. №104 директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязан:

- открыть замок привода и счетчиков машины и вместе с кассиром снять показания (получить отчетную ведомость) секционных и контрольных счетчиков и сверить их с показаниями, записанными в "Книгу кассира - операциониста" за предыдущий день;

- убедиться в совпадении показаний и занести их в книгу за текущий день на начало работы и заверить своими подписями;

- оформить начало контрольной ленты, указав на ней тип и заводской номер машины, дату и время начала работы, показания секционных и контрольных счетчиков (регистров), данные на контрольной ленте заверить подписями и закрыть замок показаний денежных счетчиков;

- выдать кассирам (контролерам - кассирам, продавцам, официантам) ключи от замка привода машины;

- дать указание кассиру о мерах по предупреждению подделки чеков (шифровка чеков, определенный цвет используемой чековой ленты, предельная сумма чека и т.п.);

- обеспечить кассира разменной монетой и купюрами в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями, а также чековыми лентами соответствующих размеров, красящей лентой и другими расходными материалами, предусмотренными для данного типа машины;

- дать указание кассиру (контролеру - кассиру, продавцу, официанту и др.) о начале работы, убедившись в исправности машины и готовности рабочего места к началу работы.

В нарушение указанных норм директор ООО «Ольга» ФИО6 не выполнила сама, а также не осуществила должный контроль по выполнению работниками предприятия требований Типовых правил.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что действия ООО «Ольга» образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Ольга» ФИО6, права и обязанности, в соответствии со ст.25.1 ей разъяснены, о чем имеется роспись ФИО6; законный представитель ООО «Ольга» ФИО6 извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем также имеется ее роспись в уведомлении от 15.07.2008г.

Довод заявителя о том, что проверка проведена в отсутствии директора ООО «Ольга», судом отклоняется, так как, согласно материалам дела, проверка производилась в присутствии продавца магазина ФИО8, что не является нарушением КоАП РФ.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что событие административного правонарушения представленными материалами дела подтверждено, факт правонарушения доказан, вина заявителя установлена, мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем требования ООО «Ольга» об отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г.Уфы № 203703 от 16.07.2008г. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Ольга» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы от 16.07.2008г. № 203073 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я. Хафизова