Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

к УФАС РФ по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу №ТО002/04/14.32-291/2021 от 16.04.2021 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №15/106 от 06.07.2021г., диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность №37 от 12.07.2021, диплом

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" (далее – Заявитель, Учреждение) с заявлением к УФАС РФ по РБ (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления об административном правонарушении по делу №ТО002/04/14.32-291/2021 от 16.04.2021 года по ч.4 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ходатайствует о снижении размера административного штрафа до 50 000 рублей.

Представитель Антимонопольного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,считает оспоренное постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения дела №Т0002/01/11-185/2020 2020 ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО «ТК Технология» признаны нарушившими в части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Начальником отдела антимонопольного контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении ГУП РБ «Уфаводоканал» 05.04.2021 в присутствии представителя Учреждения – ФИО3, действующего по доверенности №15/147 от 24.08.2020 года, составлен протокол об административном правонарушении по делу №ТО002/04/14.32-291/2021 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление об административном правонарушении по делу №ТО002/04/14.32-291/2021 от 16.04.2021 года о привлечении ГУП РБ «Уфаводоканал» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 887 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 Комиссия Башкортостанского УФАС России рассмотрела в порядке ст.18.1 Закона №135-ФЗ жалобу ООО «Протон» №Т0002/07/3-3313/2019 на действия Заказчика - МУП «Уфаводоканал» при проведении закупки N 31908613806 путем запроса предложений в электронной форме на разработку технических условий на производство почвогрунтоз и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод и одновременным производством опытной партии готовой продукции, информация о котором размешена на официальном сайте в сфере закупок www.zakupki.gov.ru

Решением от 23.12.2019 жалоба ООО «Протон» признана обоснованной, МУП «Уфаводоканал» выдано предписание об устранении нарушений путем отмены закупки.

26.12.2019 в единой информационной системе в сфере закупок опубликована информация об отмене закупки N 31908613806.

В то же время 26.12.2019 МУП «Уфаводоканал» заключило договор с ООО «ТК Технология» на выполнение работ по разработке технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод и одновременным производством опытной партий готовой продукции.

30.12.2019 МУП «Уфаводоканал» в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.tiov.ru) опубликовано извещение N31908741343 на проведение закупки у единственного поставщика «Разработка технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод и одновременным производством опытной партий готовой продукции». Начальная (максимальная) цена договора составляет 195 500 000,00 руб. Дата начала подачи заявок 26.12.2019. Дата и время окончания подачи заявок 26.12.2019 12:00.

На дату проведения закупки N 31908741343 в МУП «Уфаводоканал» действовало положение о закупках муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденное приказом от 05.08.2019 №519 и.о. генерального директора МУП «Уфаводоканал» ФИО4 (далее - Положение о закупках).

Общий порядок закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) регламентирован п.14.1 Положения о закупках.

Согласно п.п. 14.1.1 - 14.1.3 Положения о закупках в целях закупки товаров, работ услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) необходимо:

Заключить договор с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Обосновать необходимость заключения заказчиком договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), начальной (максимальной) цены договора и выбора им конкретного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым заключается такой договор.

Разместить в Единой информационной системе извещение о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), документацию о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), договор.

Положением о закупках предусмотрено 18 случаев закупки у единственного поставщика (п.п. 5.8.1-5.8.18 Положения о закупках).

В извещении о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещенном 30.12.2019 15:16 (МСК+2) на сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) указано «Способ закупки - закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), п. 5.8.9. Положения о закупках».

Согласно п.5.8.9. Положения о закупках Заказчик вправе применять процедуру закупки у Единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае при необходимости заключения договоров с организациями, уполномоченными органом государственной власти на оказание конкретного вида работ, услуг, при наличии подтверждающего документа, и имеющими ограниченный допуск к документации не ниже «для служебного пользования».

Однако в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон №223-Ф3) Верховный суд РФ указал, что сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным.

Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентиых рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Закупка товара у единственного поставщика, в отсутствие на то правовых оснований, создает преимущественные условия для такого поставщика в заключение договора, исключает возможность иных хозяйствующих субъектов в равных условиях претендовать на заключение договора.

Согласно части 4 статьи 11 Закона 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных” соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона ЛУ135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №135-Ф3 целями настоящего федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона №135-Ф3 предусмотрено что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из целей развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки, определенных Законом о закупках, торги являются приоритетным способом закупки (письмо Минэкономразвития России от 15.06.2016 ОГ-Д28-7314).

В п. 17 ст. 4 Закона №135-Ф3 указано, что признаками ограничения конкуренции являются:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке:

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона №135-Ф3 запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Само по себе понятие «Закупка у единственного поставщика» уже говорит о том, что закупка является неконкурентной, т.к. иные участники рынка не могут подать ценовые предложения и не рассматриваются.

Результатом таких действий является заключение государственного контракта, договора по начальной максимальной цене.

Таким образом, проведение закупки у единственного поставщика в нарушение требований Закона №223-03 направлено на устранение конкуренции на товарном рынке.

Проведение же конкурентных процедур определения подрядчика является способом осуществления закупки, обеспечивающим открытость и прозрачность выбора контрагента для заключения государственного контракта, широкий доступ неопределенного круга лиц - участников соответствующего рынка к получению права на заключение контракта на заранее определенных условиях, равных для всех участников закупки, направленная на исключение принятия субъективных решений и создания необоснованных преимуществ отдельным исполнителям.

В понятии Закона 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения не требуется.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (Обзор Верховного суда от 16.03.2016).

Таким образом, соглашение по смыслу антимонопольного законодательства не равнозначно понятию гражданско-правового договора.

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Это означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и во-вторых, намерение каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Из извещения о проведении закупки №31908741343 следует что, разработка технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод и одновременным производством опытной партии готовой продукции относится к ОКВЭД2 - 38.21 «Обработка утилизация неопасных отходов».

Рынок обработки и утилизации неопасных отходов является конкурентным, что подтверждается 4 заявками (ООО СК «Экотех», ООО «Протон», ООО «ТК Технология», ООО «Дана»), поступившими при проведении закупки №31908613806. Кроме того, согласно данным Федеральной налоговой службы на официальном сайте https://ofd.nalog.ru, на территории Республики Башкортостан зарегистрированы 25 субъектов малого и среднего предпринимательства которые занимаются обработкой и утилизацией неопасных отходов (вид деятельности - 38.21).

Таким образом, в случае проведения МУП «Уфаводоканал» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан конкурентных процедур на участие в закупках заявилось бы достаточное количество участников.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Закона 135-ФЗ, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, Башкортостанским УФАС России издан приказ от 30.01.2020 №58 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МУП «Уфаводоканал», ООО «ТК Технология» части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Законодательством установлен единый порядок проведения закупочных процедур в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов в порядке, предусмотренном Законом о закупках.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению закупок.

Таким образом, не проведение торгов как это требует законодательство, безусловно, направлено на ограничение конкуренции, т.к. исключает конкурентную борьбу между участниками торгов за право заключение договора.

На основании изложенного, антимонопольный орган верно квалифицировал действия МУП «Уфаводоканал» как нарушающие п.4 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Поводом к возбуждению дел об административных нарушениях,
предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу п.1.2 ст.28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт заключения антиконкурентного соглашения установлен материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства №Т0002/01/11-185/2020, доказательства изложены в решении Комиссии Башкортостанского УФАС России от 07.09.2020.

Комиссией Башкортостанского УФАС России также принято во внимание решение Арбитражном суде Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу №А07-34093/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4398/2020, 18АП-4466/2020 от 29.06.2020.

Как следует из указанных судебных актов, ООО «Тандем» обратилось с исковым заявлением к МУП «Уфаводоканал» об обязании МУП «Уфаводоканал» в соответствии с договором №1263 от 12.11.2011 осуществить передачу для обработки по акту приема-передачи илового осадка в объеме 75 000 м3 и взыскании штрафа в размере 1692 516 руб. 74 кон. МУП «Уфаводоканал» подала встречный иск к ООО «Тандем» о расторжении договора №1263 от 12.11.2011 на выполнение работ и утилизации осадков сточных вод очистных сооружений МУП «Уфаводоканал». В качестве третьих лиц привлечены Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО «ТК Технология».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу №А07-34093/2019 исковые требования ООО «Тандем» удовлетворены, а в удовлетворении встречного искового заявления МУП «Уфаводоканал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-4398/2020, 18АП-4466/2020 от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу №А07-34093/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и МУП «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Как следует из судебных актов ответчик (МУП «Уфаводоканал») указал на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием на иловых картах МУП «Уфаводоканал» илового осадка, срок выдержки которого позволяет его вывезти, в связи с чем, осадок нс может быть передан ООО «Тандем».

На предприятии «Уфаводоканал» утвержден технический регламент процесса обработки осадков сточных вод - Технологический регламент процесса обработки осадков сточных вод службы очистных сооружений, канализации при выдержки на иловых картах (ТР УВК - 22-2016), в соответствии условиями пунктов 4.2 и 4.3 которого процесс обработки осадка включает в себя выдержку на иловых картах в течение 3-5 лет с целью его дополнительной стабилизации за счет распада трудно окисляемых веществ.

С учетом изложенного, антимонопольный орган верно пришел к выводу, что у МУП «Уфаводоканал» отсутствовала срочная необходимость в проведении закупки.

Факт нарушения МУП «Уфаводоканал» п.4 ст.11 Закона о защите конкуренции установлен вступившим в законную силу и не оспоренном в судебном порядке решением Башкортостанского УФАС России по делу №Т0002/01/11-185/2020 от 07.09.2020 года, следовательно, действия МУП «Уфаводоканал» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной ч.4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в деянии предприятия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ГУП РБ «Уфаводоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения Учреждения от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Учреждение извещено Уведомлением №8/2748 от 10.03.2021 года, на которое Учреждением 15.03.2021 года направлен ответ.

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления Учреждение извещено определением №8/4042 от 05.04.2021 года, полученным Учреждением согласно почтовому уведомлению о вручении 12.04.2021 года.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 - 3 настоящей статьи административный штраф на юридических лиц составляет от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных п. 5 и 6 4.1 ст. 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Судом установлено, что антимонопольным органом при подсчете базового штрафа за основу была взята начальная цена договора. Так размер штрафа был рассчитан по следующей формуле:

Сумма выручки за 2019 год составила 3 675 738 000,00 руб.

Начальная цена договора составляет 195 500 000,00 руб.

min 0,01 = 195 500 000*0,01 = 1 955 000 руб.

шах 0,05 - 195 500 000*0,05 = 9 775 000 руб.

Базовый штраф=min+ (max-min) : 2

1 955 000+ (9 775 000 - 1 955 000) : 2 = (1 955 00+ 7 820 000) : 2 =

= 1 955 000+3 910 000 = 5 865 000 руб.

Управление при расчете штрафа ГУП РБ «Уфаводоканал» руководствовалось методикой, установленной в ч. 4 примечаний ст. 14.31 КоАП РФ.

Минимальная сумма штрафа, согласно вышеуказанной методике составляет 1 955 000 руб.;

Максимальная сумма штрафа, согласно вышеуказанной методике составляет 9 775 000 руб.

Таким образом, базовый штраф составит 5 865 000 руб.

Согласно указанной методике при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания обществу были учтены характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ГУП РБ «Уфаводоканал» представило документы, свидетельствующие об исполнении предписания Башкортостанского УФАС России, с приложением подтверждающих документов.

Судебные акты по делу №А07-26386/2020, на которые ссылается заявитель в обоснование смягчающих обстоятельств, не опровергают выводы антимонопольного органа относительно действий ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ТК Технология», поскольку рассматриваемая сделка между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ТК Технология» совершена с существенными нарушениями положений Федерального закона №223-Ф3, что является основанием для вывода о ничтожности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы. При этом, исходя из имеющихся материалов, следует, что на дату заключения договора №117997 от 26.12.2019 стороны не осознавали его ничтожность.

Учитывая наличие одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа был уменьшен на 1/8 разности максимального и минимального размера административного штрафа и составил 4 887 500, 000 руб.

Таким образом, размер административного штрафа исчислен антимонопольным органом верно в соответствии с ч. 4 примечаний ст.14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о снижении административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 5 примечаниям к статье 14.32 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, административный штраф на юридическое лицо налагается в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, если такое юридическое лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации) добровольно заявило в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и в совокупности выполнило следующие условия:

лицо признало факт совершения административного правонарушения;

лицо отказалось от участия либо дальнейшего участия в соглашении или согласованных действиях;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Административный штраф в предусмотренном настоящим примечанием размере налагается на юридические лица, вторым и третьим выполнившие условия настоящего примечания. Настоящее примечание не применяется в отношении юридического лица, являющегося организатором недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеназванные обстоятельства отсутствуют, оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере у суда отсутствуют.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция за нарушение антимонопольного законодательства в форме «оборотного» штрафа представляют собой долю (процент) от выручки или размера расходов, полученной (-ых) на товарном рынке, на котором совершено нарушение.

Таким образом, к данным составам административных правонарушений законодатель уже предусмотрел необходимые механизмы, позволяющие оценить имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и, как следствие, назначить соразмерный допущенному нарушению размер административного штрафа.

Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающие возможность снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, не применимы в настоящем случае, поскольку санкцией статьи 14.32 КоАП РФ урегулирован механизм определения размера административного штрафа, а также условия его снижения.

Обстоятельства, приведенные в заявлении, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения Учреждением, а могут быть признаны лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность, что в рассматриваемой ситуации не является актуальным ввиду применения размера административного наказания с учетом смягчающих обстоятельств в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое постановление по делу №ТО002/04/14.32-291/2021 от 16.04.2021 года о привлечении ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ГУП РБ "УФАВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>) к УФАС РФ по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по делу №ТО002/04/14.32-291/2021 от 16.04.2021 года - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина