Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Безденежных Л. В., при ведении протокола помощником судьи Гизатуллиной Р.Р., рассмотрел дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, зам. нач. отд., доверенность № 321 от 17.11.2010 г., паспорт, ФИО2, зам. нач. отд., доверенность № 50 от 15.04.2011 г.

от ответчика – ФИО3, нач. отд., доверенность № 01-03-48/5-11 от 17.01.2011 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными и частично недействительными решений от 15.10.2010г., 21.10.2010г., акта проверки № 367-10 от 15.10.2010, заключения на возражения к акту проверки от 26.11.2010, представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.12.2010 № 219 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан.

В заявлении, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит:

1. Признать бездействие Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан, выразившееся в неосуществлении обязанности по доведению до сведения Управления о принятии решения о продления срока проверки Управления с 15.10.2010 по 21.10.2010, с 21.10.2010 по 27.10.2010, незаконным;

2. Признать действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан по квалификации:

- расходования Управлением бюджетных средств в размере 196 650 рублей за счет средств подстатьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в декабре 2009 года на приобретение накопителей USB-Flash, сетевых накопителей Sinology в соответствии с государственным контрактом № 95 от 16.12.2009 в абзаце 2 пункта 1 заключения акта проверки № 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения Управления от 26.11.2010, как нецелевое использования бюджетных средств;

- учета Управлением по состоянию на 01.01.2010 в составе материальных запасов накопителей USB-Flash в количестве 84 штук на общую сумму 58 540 рублей в абзаце 8 пункта 5 заключения акта проверки № 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения Управления от 26.11.2010, как нарушение в ведении бюджетного учета и отчетности;

- использования Управлением бюджетных средств в размере 89 649, 65 рублей в абзаце 1 пункта 2 заключения акта проверки № 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения Управления от 26.11.2010, как незаконные расходы средств федерального бюджета;

- начисления и выплаты Управлением оплаты труда по подстатье 211 «Заработная плата» в сумме 116 380 рублей, начисления на оплату труда по подстатье 213 в сумме 30 491, 56 рублей 2,3 единиц уборщиков служебных помещений в абзаце 2 пункта 3 заключения акта проверки № 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения Управления от 26.11.2010, как неэффективное использование средств федерального бюджета;

- расходования Управлением бюджетных средств в сумме 2 600 414,90 рублей на содержание помещений, расположенных по адресу: <...> (услуги охраны, коммунальные услуги, строительно-технические экспертизы) в абзаце 4 пункта 3 заключения акта проверки № 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения Управления от 26.11.2010, как неэффективное использование средств федерального бюджета;

- расходования Управлением бюджетных средств в сумме 26 414,07 рублей на возмещение командировочных расходов и стоимости горюче-смазочных материалов в результате командирования в г. Москву на служебном автомобиле работника Управления в абзаце 7 пункта 3 заключения акта проверки № 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения Управления от 26.11.2010, как неэффективное использование средств федерального бюджета;

- расходования Управлением в 2008-2009 годах бюджетных средств в сумме 24 389 рублей на оплату транспортного налога за автотранспорт Управления в абзаце 8 пункта 3 заключения акта проверки № 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения Управления от 26.11.2010, как неэффективное использование средств федерального бюджета;

- наличия у Управления на 31.12.2009 обязательств по выплате депонированной заработной платы в сумме 4019,23 рублей в абзаце 2 пункта 4 заключения акта проверки № 367-10, заключении на возражения Управления от 26.11.2010, как финансовое нарушение, выразившееся в принятии денежных обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по подстатье 211 «Заработная плата» в 2009 году;

- не списания Управлением задолженности в сумме 345 757 рублей по истечении трех лет в абзаце 9 пункта 4 заключения акта поверки № 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения Управления от 26.11.2010, как финансовое нарушение;

- в абзаце 2 пункта 6 заключения акта проверки № 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения Управления от 26.11.2010, в качестве нефинансового нарушения, выразившегося в не составлении Управлением бюджетных смет на 2008-2009, не утверждение проектов смет и Бюджетных смет на 2008, 2009-2011 годы Росреестром;

- в абзаце 3 пункта 6 заключения акта проверки № 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения Управления от 26.11.2010 в качестве нефинансового нарушения, выразившегося в отсутствии данных об объеме выполняемых работ в разделе «Предмет договора (контракта)» в договорах подряда и государственных контрактах за 2008-2009 годы, заключенных для нужд Управления.

- в абзаце 5 пункта 6 заключения акта проверки № 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения Управления от 26.11.2010 в качестве нефинансового нарушения, выразившегося в не произведении Управлением государственной регистрации права собственности на земельные участки, занятые гаражными боксами по адресу: <...>, находящимися в оперативном управлении.

- расходования Управлением бюджетных средств в сумме 138 282, 75 рублей на возмещение среднемесячного заработка и морального вреда сотруднику Управления – ФИО4 в абзаце 5 пункта 3 заключения акта проверки № 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения Управления от 26.11.2010, как неэффективное использование средств федерального бюджета, незаконными.

3. Признать ненормативный правовой акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан - представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.12.2010 № 219, выданный на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления № 367-10 от 15.10.2010 в части:

- пункта 1 раздела I, согласно которому в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 25.12.2008 № 148н Управлением в декабре допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 196 650 рублей. За счет средств подстатьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в декабре 2009 года Управлением приобретены накопители USB-FlashDriveKingston (USB-Flash) и сетевые накопители Sinology вместо средств подстатьи 310 «Увеличение стоимости основных средств» и оприходованы в составе материальных запасов;

- пункта 7 раздела IV, согласно которому в нарушение Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н, по состоянию на 01.01.2010 в составе материальных запасов числятся накопители информации (USB-Flash) в количестве 84 штук на общую сумму 58 540 рублей;

- наименования раздела II, согласно которому Управление допустило незаконное расходование средств федерального бюджета, не являющиеся нецелевым использованием;

- пункта 1 раздела III, согласно которому в нарушение статей 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в 2008 году Управлением без внесения необходимых изменений в штатное расписание произведена замена 2,3 единиц уборщиков территорий на должности уборщиков служебных помещений сверх утвержденных штатов, сумма нарушения - 116 380 рублей;

- пункта 3 раздела III, согласно которому Управление в нарушение статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации не возмещенный ущерб, потери в сумме 631 757 рублей, нанесенные ООО «КапиталСтройИнвест» в ходе возведения 5, 6 этажей, и стоимость строительно-технических экспертиз в сумме 766 727 рублей по незавершенному капитальному ремонту по адресу: <...>, (которые не эксплуатируются с 2007 года);

- пункта 6 раздела III, согласно которому Управлением в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» (подпункт г пункта 3), постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» Управлением возмещены командировочные расходы и стоимость горюче-смазочных материалов на поездку в г. Москву служебного автомобиля (сумма нарушения не указана);

- пункта 7 раздела III, согласно которому в нарушение статьей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации за 2008-2009 годы Управлением на уплату транспортного налога израсходованы средства федерального бюджета за не эксплуатируемый длительное время (более 1 года и более 3 лет) автотранспорт 24 389 рублей;

- пункта 8 раздела III, согласно которому в нарушение статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации 2009 году Управлением сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по подстатье 211 «Заработная плата приняты денежные обязательства (начислена заработная плата) в сумме 4019,23 рублей;

- пункта 15 раздела III, согласно которому в нарушение статей 195, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации не приняты меры по списанию просроченной дебиторской задолженности по истечении трех лет в сумме 345 757 рублей;

- пункта 10 раздела IV, согласно которому в нарушение статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы бюджетного учреждения, утвержденных приказом Минфина России от 20.11.2007 № 112н, Управлением в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств, доведенными Росреестром, не составлены бюджетные сметы на 2008-2009 годы;

- пункта 11 раздела IV, согласно которому в нарушение пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в тексте договоров подряда и государственных контрактах за 2008-2009 годы в разделе «Предмет договора (контракта)» отсутствуют данные об объеме выполняемых работ;

- пункта 13 раздела IV, согласно которому в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением не произведена регистрация права на земельные участки, занятые гаражными боксами по адресу: <...>;

- пункта 4 раздела III, согласно которому в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства федерального бюджета в сумме 138 282,75 рублей израсходованы на возмещение уволенному сотруднику среднемесячного заработка и морального вреда, возникшего по вине Управления, а не на нужды Управления, недействительным.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополненениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, на основании удостоверения от 05.09.2010 № 367, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росфиннадзора в РБ, Управление ФБН, орган бюджетного надзора), с 06.09.2010 по 15.10.2010 комиссией ТУ Росфиннадзора в РБ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление, Управление Росреестра).

По результатам проверки 21.10.2010 ТУ Росфиннадзора в РБ Управлению был представлен на ознакомление акт проверки № 367-10 от 15.10.2010.

27.10.2010 Управление представило в ТУ Росфиннадзора в РБ мотивированные возражения на акт проверки № 367-10 от 15.10.2010.

26.11.2010 ТУ Росфиннадзора в РБ в Управление было представлено утвержденное руководителем ТУ Росфиннадзора в РБ ФИО5 заключение на возражения к акту проверки от 26.11.2010.

07.12.2010 в Управление поступило представление ТУ Росфиннадзора в РБ № 219 от 03.12.2010 исх. № 01-01-06/310 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором было предложено рассмотреть и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения изложенных в представлении нарушений (далее – представление).

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Заявитель в исковом заявления обжалует действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан по квалификации включения в акт № 367-10 от 15.10.2010 г., заключение на возражения Управления от 26.11.2010 и повторно обжалует по тем же основаниям представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.12.2010 № 219.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся, в том числе, следующие экономические споры: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что акт № 367-10 от 15.10.2010 г. составлен контролерами-ревизорами Управления ФБН и не содержит подписи руководителя (заместителя руководителя) Управления ФБН (том 1, л.д.40-85).

Несмотря на наличие в акте № 367-10 от 15.10.2010 г., заключении на возражения к акту проверки от 26.11.2010 указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, данные акты не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагают на Управление Росреестра каких-либо обязанностей, не содержат властных предписаний и не являются обязательными для исполнения Управлением. Рассматриваемые документы не являются тем актом государственного органа, которые порождают гражданские права и обязанности для сторон, они не нарушает права и законные интересы Управления, в связи с чем не могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Кроме того, заключение на возражения к акту проверки от 26.11.2010 представляет ответ на письмо Управления Росреестра, не является отдельным документом, который подлежит обжалованию, связан с актом № 367-10 от 15.10.2010 г.

С учетом изложенного суд делает вывод, что акт № 367-10 от 15.10.2010 г., заключение на возражения к акту проверки от 26.11.2010 г. не отвечают требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу N А05-12482/2008.

Если акт № 367-10 от 15.10.2010 г. и заключение на возражения Управления от 26.11.2010 г. будут предъявлены Управлением в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. Обжалование в суде доказательств по делу об административном правонарушении не предусмотрено ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что акт № 367-10 от 15.10.2010 г. и заключение на возражения Управления от 26.11.2010 г. не отвечают требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство в отношении обжалования действий по квалификации правонарушений по акту № 367-10 от 15.10.2010 г. и заключению на возражения Управления от 26.11.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Орган бюджетного надзора вынес представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании Управлением бюджетных средств, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие Управление принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обжалуемое представление органа бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6720/09 по делу N А38-1662/2008-12-63.

Ссылка органа бюджетного надзора на то, что представление было вынесено в адрес должностного лица - руководителя Управления Росреестра, а не Управления, в связи с этим в арбитражный суд обращается ненадлежащее лицо, которому оспариваемое представление не выставлялось, судом не принимается, поскольку руководитель управления выступает от имени самого управления, следовательно, заявленное управлением требование о признании недействительным представления в оспариваемой части соответствует положениям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

1. Продление срока проверки Управления.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н (в ред .Приказа Минфина РФ от 04.10.2010 N 120н) утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным, (далее – Административный регламент).

Согласно удостоверению от 05.09.2010 № 367, акту проверки № 367-10 от 15.10.2010 проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления проводилась ТУ Росфиннадзора в РБ с 06.09.2010 по 15.10.2010.

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента срок окончания проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления согласно служебной записке руководителя ревизионной группы от 15 октября 2010 года продлен до 21 октября 2010 года на период согласования акта проверки по приказу №367-п/и от 15.10.2010г.

21.10.2010 года в связи с поступлением в адрес ТУ Росфиннадзора в РБ письма Управления и согласно служебной записке руководителя ревизионной группы от 21 октября 2010 года по приказу №367-2п/и от 21.10.2010г. срок окончания проверки продлен до 27 октября 2010 года на время ознакомления и подписания акта проверки в соответствии с пунктом 72 Административного регламента.\

Согласно п. 73 Административного регламента решение о продлении срока проведения ревизии (проверки) доводится руководителем ревизионной группы до сведения руководителя проверяемой организации в течение 3 рабочих дней со дня продления срока проведения ревизии (проверки).

Орган бюджетного надзора не довел до Управления решения о продления срока проверки Управления с 15.10.2010 по 21.10.2010, с 21.10.2010 по 27.10.2010, доказательства суду не представлены.

Из ст. 38 Бюджетного кодекса следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления на финансирование конкретных целей.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Пункт 1 раздела I, пункт 7 раздела IV представления.

Накопители USB-Flash, сетевые накопители.

За счет средств подстатьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в декабре 2009 г. Управлением в соответствии с государственным контрактом № 95 от 16.12.2009, заключенным с ООО «Грит» приобретены: стек-модули, аккумуляторные батареи, аккумуляторы, внешние жесткие диски, клавиатуры, манипуляторы типа мышь, кабель витая пара, сетевые фильтры, диски DVD-RW (с возможностью перезаписывания информации), корзина для дисков.

По мнению органа бюджетного надзора расходы на приобретение накопителей USB – Flash и сетевых накопителей на сумму 196650 рублей необходимо производить за счет средств подстатьи 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Доводы Управление ФБН подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - КОГСУ). Порядок применения названной КОГСУ, исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Статьи 310-340 КОГСУ отнесены к единой группе операций расходов бюджета «Поступление нефинансовых активов».

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 25.12.2008 № 148н (далее - Указания) на статью 310 КОГСУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам.

На статью 340 КОГСУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средства.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, накопители USB-Flash, сетевые накопители, внешние жесткие диски являются объектом основных средств учреждения по подразделу «Техника электронно-вычислительная» под кодом 14 302 0340 «Устройства запоминающие внешние».

Исходя из Указаний, невозможно однозначно определить на какую статью расходов следует относить приобретение накопителей USB-Flash, сетевых накопителей, так как. данные объекты в нем не поименованы.

Таким образом, накопители USB-Flash, сетевые накопители являются комплектующими для компьютерного оборудования, так как они не обладают возможностью выполнения самостоятельных функций (перенос информации) без компьютерного оборудования.

Письмом Минфина РФ от 21.07.2009 № 02-05-10/383 до получателей бюджетных средств доведены Методические рекомендации по применению КОГСУ (далее – Методические рекомендации).

Согласно группы 300 «Поступление нефинансовых активов» Методических рекомендаций отнесение материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, который принимает решение по указанному вопросу в соответствии с положениями Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция по бюджетному учету), и несет ответственность за правильность принятых им решений.

В этой связи орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, не имеет правовых оснований для отказа получателю бюджетных средств в санкционировании оплаты денежного обязательства, подтвержденного в соответствии с порядком санкционирования, установленным финансовым органом соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, по статьям 310 «Увеличение стоимости основных средств», 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» классификации операций сектора государственного управления, если указанные расходы направлены на формирование стоимости нефинансового актива, который может быть отнесен как к основным средствам, так и к материальным запасам, исходя из его предназначения и порядка использования.

Согласно Методическим рекомендациям при отнесении материальных ценностей к основным средствам (основным фондам) следует руководствоваться положениями пунктов 16 - 20, 92, 93 Инструкции по бюджетному учету.

Согласно пункту 16 Инструкции по бюджетному учету счет «Основные средства» предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

К основным средствам не относятся предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, материальные запасы, а также машины и оборудование, сданные в монтаж и (или) подлежащие монтажу, материальные объекты, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений.

В целях применения настоящих Методических рекомендаций, при отнесении материальных ценностей к материальным запасам следует руководствоваться положениями пунктов 51, 64 - 69, 96 Инструкции по бюджетному учету

Согласно Методическим рекомендациям на статью 340 «Увеличение материальных запасов» необходимо относить расходы на приобретение прочих материальных запасов, в том числе запасных частей:

- для машин, оборудования, оргтехники, систем телекоммуникаций и локальных вычислительных сетей, систем передачи и отображения информации, защиты информации, информационно-вычислительных систем; средств связи и т.д.;

- для вычислительной техники (мониторы, системные блоки, клавиатуры, манипуляторы типа «мышь», соединительные кабели и т.п.).

Таким образом, отнесение объекта к основным средствам либо материальным запасам при отсутствии прямого указания в Указаниях, Методических рекомендациях, Инструкции по бюджетному учету осуществляется получателем бюджетных средств самостоятельно с учетом его предназначения, срока полезного использования, возможности осуществления самостоятельных функций.

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления, оформлении ее результатов, принятии мер принуждения ТУ Росфиннадзора в РБ не исследовались и не устанавливались: срок полезного использования указанных объектов, предназначение указанных устройств, возможность осуществления самостоятельных функций, их стоимости, т.е. обстоятельств, позволяющих отнести объект к основным средствам либо материальным запасам в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими на период осуществления расходов средств федерального бюджета.

Кроме того, в пункте 1 вышеуказанного письма Минфина РФ от 21.07.2009 № 02-05-10/383 указано, что письма Минфина РФ и Федерального казначейства, разъясняющие применение экономической классификации расходов бюджетов в 2005 - 2007 годах, классификации операций сектора государственного управления в 2008 году, в связи с признанием утратившими силу Приказов Минфина РФ «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», применявшихся участниками бюджетного процесса в 2005 - 2008 годах, применению не подлежат.

Вышеуказанные нормативные правовые акты не содержат прямого указания на то, что накопители USB-Flash, сетевые накопители являются основными средствами.

Из акта проверки следует, что при отнесении USB-Flash, сетевых накопителей к основным средствам ТУ Росфиннадзора в РБ руководствовался ОКОФ.

В силу прямого указания подраздела «Техника электронно-вычислительная» ОКОФ к объектам основных средств под кодом 14 302 0340 относятся «Устройства запоминающие внешние», однако в указанном документе не указано, что накопители USB-Flash, сетевые накопители являются объектом основных средств.

Таким образом, в ОКОФ ОК 013-94 нет расшифровки, что именно накопители USB-Flash, сетевые накопители являются основными средствами. Под кодом 14 302 0340 подраздела ОКОФ «Техника электронно-вычислительная» в качестве объектов основных средств значатся «Устройства запоминающие внешние», однако какими свойствами должен обладать данный объект в данной классификации не указано.

При этом во введении к ОКОФ указано, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся:

- предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости;

- предметы стоимостью ниже лимита, установленного Минфином России, независимо от срока их службы.

Указанный лимит установлен п. 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда (100 руб.) за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их полезного использования не относятся к основным средствам и учитываются в коммерческих организациях в составе средств в обороте, а в бюджетных организациях - в составе малоценных предметов и других ценностей.

Исходя из государственного контракта № 95 от 16.12.2009, цена единицы накопителя USB-Flash составляет 287 рублей, в силу чего он не может быть отнесен к основным средствам, что также свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий Управления на их приобретение по статье расходов 340 как нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно доведенных Росреестром лимитов бюджетных обязательств на 2009 год по КОГСУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» предусмотрено расходование Управлением бюджетных средств на закупку запасных частей и аксессуаров для компьютеров (письмо от 31.12.2008 № 4-3594-МА).

Напротив, в доведенных до Управления лимитов бюджетных обязательств на 2009 год не указано, что расходы на приобретение накопителей USB-Flash, сетевых накопителей необходимо осуществлять по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Согласно письму Росфиннадзора от 18.12.2009 N 02-07-10/5856 органы Росфиннадзора не вправе квалифицировать осуществление расходов как нецелевое использование бюджетных средств в случае, если вышеуказанные кассовые операции проведены по кодам КОСГУ в соответствии с методическими рекомендациями главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, но при этом их отражение по КОСГУ не соответствует методологии применения КОСГУ, установленной Указаниями.

Пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Расходы Управления на приобретение накопителей USB-Flash, сетевых накопителей на сумму 196650 рублей по подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, пункт 1 раздела I, пункт 7 раздела IV представления следует признать недействительным.

Наименование раздела II представления.

Согласно разделу II представления Управление допустило незаконное использование средств федерального бюджета, не являющиеся нецелевым использованием, в сумме 89 649, 65 рублей.

Управление оспаривает наименование раздела II представления на том основание, что незаконность тех или иных действий Управления, либо должностных лиц может быть признана в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации только судом. Полномочия комиссии, предусмотренные Административным регламентом, не предусматривают право ТУ Росфиннадзора в РБ признавать действия проверяемых бюджетных учреждений незаконными, в силу чего Управление считает, что комиссии ТУ Росфиннадзора в указанной части превысила свои полномочия.

Управление не оспаривает сами нарушения законодательства, выявленные Управлением ФБН, по существу.

Доводы Управления Росреестра основаны на неверном толковании законодательства. Согласно Словаря русского языка ФИО6, «законность – соблюдение законов, положений».

В данном случае, Управление ФБН выявило нарушения бюджетного законодательства, указанные в обжалуемом представление.

Таким образом, в этой части требования Управлению Росреестра следует отказать.

Пункт 1 раздела III представления.

Замещение 2,3 единиц уборщиков.

Согласно пункту 1 раздела III представления в качестве неэффективного использования средств федерального бюджета отмечено, что в Управлении в 2008 году сверх утвержденных штатов числилось 2,3 единицы уборщиков служебных помещений.

В 2008 году без внесения необходимых изменений в штатное расписание Управления произведена замена 2,3 единиц уборщиков территорий на должности уборщиков служебных помещений.

Исходя из положений статей 10, 28, 41, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение как получатель бюджетных средств обязано соблюдать принципы бюджетной системы, в том числе при оплате труда своих работников и расходовании доходов от платных услуг в точном соответствии с бюджетным и трудовым законодательством.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно, в том числе, на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»: «Штатное расписание (форма № Т-3) применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица».

Приказом руководителя Управления штат уборщиков служебных помещений утвержден в количестве 31 единица со 2 тарифным разрядом. Вместе с тем, оплата труда уборщиков территорий в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 367 (с изменениями) предусмотрена по 1 тарифному разряду.

Кроме того, в соответствии с Классификатором уборщики служебных помещений и уборщики территорий исполняют разные должностные обязанности.

В нарушение требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в 2008 году без внесения необходимых изменений в штатное расписание Управления, произведена замена 2,3 единиц уборщиков территорий на должности уборщиков служебных помещений.

Управление неэффективно использовало средства федерального бюджета, установив в 2008 году сверх утвержденных штатов 2,3 единицы уборщиков служебных помещений.

Таким образом, в этой части требования Управлению Росреестра следует отказать.

Пункт 3 раздела III представления.

Расходы на содержание помещений

Согласно пункту 3 раздела III представления Управление в нарушение статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации не возмещен ущерб, потери в сумме 631 757 рублей, нанесенные ООО «КапиталСтройИнвест» в ходе возведения 5, 6 этажей, и стоимость строительно-технических экспертиз в сумме 766 727 рублей по незавершенному капитальному ремонту по адресу: <...>, (которые не эксплуатируются с 2007 года).

Согласно абзацу 4 пункта 3 заключения акта проверки (стр. 43), пункту 3 раздела III представления Управление в нарушение статьи 162 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 2 600 414,90 рублей использованы неэффективно, т.е. произведены расходы на содержание помещений (услуги охраны, коммунальные услуги, три строительно-технические экспертизы), которые не эксплуатируются с 2007 года.

В описательной части акта проверки (стр. 39) указано, что Управлением в 2008-2009 годы на содержание нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 6854,5 кв.м., произведены затраты на общую сумму 1 968 657, 90 рублей, из них:

- проведены три строительно-технические экспертизы на общую сумму 766 727 рублей;

- произведена оплата за охрану помещений в сумме 831 083, 35 рублей;

- оплата коммунальных услуг составила 370 847, 56 рублей.

Указанный вывод и расчеты комиссии не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, наличие которых подтверждается документами, представленными Управлением комиссии в ходе проведения проверки.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2006 № 127-р и договором о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 15.03.2006 № 59-БП (далее – договор от 15.03.2006 № 59-БП) Управлению были предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения по адресу: <...>, литера А, блоки 1, 2 сроком на 49 лет.

07.06.2006 между Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и ООО РТП «Башкирский Ювелирный центр» (далее – ООО РТП «БЮЦ») заключен государственный контракт № 82 на капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: <...>, литера А, блоки 1, 2 (далее - государственный контракт № 82).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по иску прокуратуры Республики Башкортостан государственный контракт № 82 признан недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 принято к производству исковое заявление ООО РТП «БЮЦ» к Управлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки (государственного контракта № 82) и взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: <...>, литера А, блоки 1, 2 в сумме 28 439 750, 63 рублей, дело № 2605/2008. В обоснование своих требований истец указал на то, что им по государственному контракту № 82 выполнены работы на общую сумму 65 888 107, 21 рулей, а Управлением произведена оплата в сумме 37 444 356, 58 рулей.

Управление обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (государственного контракта № 82) и взыскании с ООО РТП «БЮЦ» денежной суммы в размере 6 381 671, 59 рубля. В обоснование своих доводов Управление, обосновав исковые требования тем, что ООО РТП «БЮЦ» по государственному контракту № 82 выполнены работы на общую сумму 31 062 684, 91 рубль, а в счет выполненных работ ООО РТП «БЮЦ» перечислена сумма в размере 37 444 356, 58 рулей.

По данному делу по ходатайству Управления в связи с наличием возражений по объему, цене и качеству выполненных ООО РТП «БЮЦ» работ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу № 2605/2008 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ БЛСЭ МЮ РФ.

Указанная в акте проверки денежная сумма в размере 166 727 рублей была использована Управлением на оплату договора № 605/7-3-16.1 от 21.04.2008, в соответствии с которым на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № 809/2008 проводилась строительно-техническая экспертиза здания по адресу: <...>.

Доказательства оплаты Управлением строительно-технической экспертизы по делу № 2605/2008 (<...>) на сумму 166 727 рублей материалы проверки, проведенной ТУ Росфиннадзора в РБ, не содержат.

По ходатайству Управления в связи с возникновением вопросов в отношении обстоятельств, установленных при проведении строительно-технической экспертизы ГУ БЛСЭ МЮ РФ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 по делу № 2605/2008 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СтройЭкспертПроект», оплату расходов по ее производству было возложено на Управление определением суда.

Во исполнение указанного определения суда между ООО «СтройЭкспертПроект» и Управлением был заключен договор № 10-09 от 27.03.2009, в соответствии с которым общая стоимость проведения двух строительно-технических экспертиз по делу № 2605/2008 и по делу № 809/2008 составила 600 000 рублей, т.е. указанная сумма включает стоимость проведения двух экспертиз: нежилых помещений по адресу: <...>, литера А, блоки 1, 2 и здания по адресу: <...>.

Из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9310/2009 от 17.11.2009 по делу № 2605/2008 следует, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «СтройЭкспертПроект» по адресу: <...>, литера А, блоки 1, 2 составляет 400 000 рублей.

Таким образом, по делу № 2605/2008 были проведены две строительно-технические экспертизы, из них Управлением оплачена только одна - на сумму 400 000 рублей. Из них в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в счет возмещения оплаты проведения экспертиз по делу с ООО РТП «БЮЦ» в пользу Управления было взыскано 127 935, 03 рублей.

Вывод комиссии о том, что расходы на проведение строительно-технических экспертиз по делу № 2605/2008 является неэффективным использованием средств федерального бюджета нельзя признать обоснованным, т.к. он противоречит положениям статьей 4, 9, 65, 82, 87 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, и принятым по данному делу вступившим в законную силу судебным актам.

С учетом заключений строительно-технических экспертиз, проведенных по инициативе Управления, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу № А07-2605/2008 в удовлетворении исковых требований ООО РТП «БЮЦ» о взыскании с Управления 28 439 750, 63 рублей отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судом 17.11.2009 с ООО РТП «БЮЦ» в пользу Управления взыскано 2 041 098, 31 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 13 883, 62 рубля; в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 127 935, 03 рублей, итого: 2 182 916, 96 рублей.

Таким образом, действиями Управления предотвращена возможность взыскания в судебном порядке с Управления средств федерального бюджета на сумму 28 439 750, 63 рублей. Напротив, в пользу Управления с ООО РТП «БЮЦ» взыскана значительная сумма денежных средств в размере 2 182 916, 96 рублей, что подтверждает обеспечение Управлением в соответствии со статьями 34, 162 БК РФ результативности, эффективности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Выводы ТУ Росфиннадзора в РБ о том, что оплата строительно-технических экспертиз, назначенных Арбитражных судом Республики Башкортостан, является неэффективным использованием бюджетных средств, нарушает права Управления, предусмотренные АПК РФ (статьи 41, 65, 82 АПК РФ), и противоречит принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

ТУ Росфиннадзора в РБ не представило доказательств того, что задачи по защите прав и законных интересов Управления по делу № 2605/2008 в Арбитражном суде Республики Башкортостан могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя средства федерального бюджета на проведение строительно-технических экспертиз по делу № 2605/2008, Управление могло бы достигнуть лучшего результата.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора от 15.03.2006 № 59-БП Управление (ссудополучатель) обязуется обеспечить сохранность имущества, переданного по договору, осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества.

Пунктом 4.5 договора от 15.03.2006 № 59-БП установлено, что ссудополучатель в случае не обеспечения сохранности имущества привлекается к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2605/2008 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО РТП «БЮЦ» ремонтных работ нежилых помещений по адресу: <...> составила 35 403 258, 20 рублей, которая Управлением полностью оплачена.

Учитывая изложенное, расходы на содержание и охрану указанных помещений в целях обеспечения сохранности вверенного Управлению имущества, на проведение капитального ремонта которого были израсходованы значительные средства федерального бюджета, соответствуют принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств (статья 34, 162 БК РФ).

Кроме того, отдельные помещения по вышеуказанному адресу используются Управлением в качестве гаражей для размещения транспортных средств Управления, складских помещений - для хранения товарно-материальных ценностей, архива – для хранения архивных документов отделов Управления, что способствует экономии средств на приобретение и аренду складских помещений, гаражей.

Использование всех помещений для осуществления государственных функций в проверяемый период времени не представлялось возможным по независящим от Управления причинам: в связи с наличием судебных споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации (дело № 2605/2008, последний судебный акт по которому был вынесен 24.02.2010), (дело № А07-4773/2009, последний судебный акт по которому был вынесен 05.04.2010), наличия арестов на указанные нежилые помещения, необходимости проведения строительно-технических экспертиз, отсутствия финансирования, необходимого для приведения помещений в работоспособное состояние. Указанный вывод содержится в акте проверки.

В заключении на возражения к акту проверки от 26.11.2010 указано, что в сумму 2 600 414,90 рублей неэффективно использованных Управлением бюджетных средств включена сумма ущерба в размере 631 757 рублей, причиненного ООО «Капитал Строй Инвест», сумма ущерба установлена Управлением самостоятельно и не взыскана на момент проведения проверки.

Вместе с тем, сведения об использовании (расходования) Управлением денежных средств федерального бюджета в размере 631 757 рублей, в том числе и в проверяемый период (2008-2009 годы), акт проверки и заключение на возражения, представление на него не содержат.

При этом взыскание причиненного ущерба осуществляется в рамках гражданских правоотношений, срок исковой давности для взыскания ущерба, причиненного ООО «Мелада» и ООО «Капитал Строй Инвест», не истек, Управлением представлены доказательства осуществления действий, направленных на возмещение ущерба в досудебном порядке.

Таким образом, Управление не допустило неэффективного использования средств федерального бюджета, в связи с чем требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Пункт 6 раздела III представления.

Командировка в г. Москву на служебном автомобиле.

Согласно пункту 6 раздела III представления Управлением в нарушение ст. 162 БК РФ допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в общей сумме 26 414,07 рублей в результате командирования в г. Москву на служебном автомобиле без служебной необходимости работника Управления с возмещением ему командировочных расходов и стоимости горюче-смазочных материалов.

Согласно приказу Управления Росреестра от 06 августа 2009 года № 239-к руководитель Управления Росрестра находился на курсах повышения квалификации с 05 по 16 октября 2009 года.

При нахождении руководителя Управления Росрестра на курсах повышения квалификации в командировку в г.Москву направлен ФИО7 на служебном автомобиле.

Согласно приказу Управления Росреестра от 07 октября 2009 года № 322-к/м «О командировании ФИО7» цель командировки ФИО7 - убытие руководителя Управления в г. Москву в связи со служебной необходимостью сроком на 9 дней с 09 по 17 октября 2009 года на служебном автомобиле Опель, г/н <***> под управлением старшего специалиста 2 разряда ФИО7

Согласно статьям 34 и 162 Бюджетного кодекса РФ при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств руководствуясь принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств. При этом, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как следует из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации № 749 от 13 октября 2008 года "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» (подпункт г пункта 3) направление гражданских служащих в служебные командировки, а именно, руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляется по решению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Кроме расходов на проезд к месту командировки руководителя Управления Росреестра и обратно служебного автомобиля Опель, г/н <***> под управлением старшего специалиста 2 разряда ФИО7 в сумме 26414,07 рублей, по данной командировке непосредственно руководителю Управления Росреестра возмещены расходы на проезд - стоимость авиабилетов на сумму 15991 рубль по маршрутам: Магнитогорск – Москва на 10.10.2009 года, Москва – Уфа на 16.10.2009 года.

Управлением Росресстра допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в общей сумме 26 414,07 рублей

Таким образом, в этой части требования Управлению Росреестра следует отказать.

Пункт 7 раздела III представления.

Транспортный налог за не эксплуатируемый длительное время автотранспорт.

Согласно пункту 7 раздела III представления указано, что в нарушение статьи 162 БК РФ за 2008-2009 года Управлением на оплату транспортного налога за не эксплуатируемый длительное время (более 1 года и более 3 лет) автотранспорт неэффективно израсходованы 24 389 рублей средств федерального бюджета по подстатье 290 «Прочие расходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Учитывая, что транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД, уплату Управлением транспортного налога нельзя признать неэффективным расходованием бюджетных средств, так как неисполнение налоговым агентом обязанности по уплате налога, влечет ответственность, предусмотренную действующим налоговым законодательством.

Таким образом, пункт 7 раздела III представления следует признать недействительным.

Пункт 8 раздела III представления.

Заработная плата в сумме 4019,23 рублей.

Согласно пункту 8 раздела III представления в Управлением в нарушение статьи 219 БК РФ в 2009 году сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по подстатье 211 «Заработная плата» приняты денежные обязательства по выплате заработной платы в сумме 4019,23 рублей.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с приказом Росреестра от 31.12.2009 № 220 «О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан» в 2009 году депонированная заработная плата умершего работника в сумме 4019,23 рублей была принята от ликвидированного Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан по акту приема-передачи от 01.11.2009. Выплата наследникам данной суммы возможна в течение общего срока исковой давности для депонентской задолженности – три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 209-211 Инструкции по бюджетному учету №148н данная сумма аккумулировалась на счете КРБ 030402730 «Увеличение кредиторской задолженности по расчетам с депонентами». В 2009 году никто за зарплатой умершего сотрудника не обратился. Соответственно, задолженность была перенесена на 2010 год. Данная сумма была выплачена по расходному кассовому ордеру от 23.07.2010 № 549.

Таким образом, пункт 8 раздела III представления следует признать недействительным.

Пункт 15 раздела III представления.

Просроченная задолженность в сумме 345 757 рублей

Согласно пункту 15 раздела III представления Управление в нарушение статьи 196 ГК РФ просроченная задолженность в сумме 345 757 руб., возникшая в 2004 году, не списана по истечении трех лет.

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Инструкция по бюджетному учету регулирует порядок отражения в бюджетном учете операций по списанию дебиторской и кредиторской задолженностей с истекшим сроком исковой давности и других долгов, нереальных для взыскания (погашения). Порядок проведения инвентаризации и меры по результатам инвентаризации принимаются согласно действующему законодательству и в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с Рекомендациями по применению регистров бюджетного учета (приложение 2 к приказу Минфина России от 23 сентября 2005 г. № 123н) сведения по дебиторской (кредиторской) задолженности, включая дебиторскую (кредиторскую) задолженность с истекшим сроком исковой давности, отражают в Инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ф. 0504089).

Задолженность неплатежеспособных дебиторов принимают к учету на забалансовом счете 04 «Списанная задолженность неплатежеспособных дебиторов», где она учитывается в течение пяти лет с момента списания с баланса для наблюдения за возможностью взыскания в случае изменения имущественного положения должников (п. 263 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 148н). Аналитический учет по счету 04 ведется в Карточке учета средств и расчетов (ф. 0504051) с указанием фамилии, имени и отчества должника или реквизитов юридических лиц.

В соответствии с пунктом 103 Административного регламента в акте ревизии (стр. 44, абз. 9 п.4 заключения) и в представлении (стр. 6, пункт 12 раздела III) обоснованно указаны положения нормативно-правовых актов, которые были нарушены, а именно: статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

Управлением Россреестра просроченная задолженность в сумме 345 757 рублей не списана по истечении трех лет.

Таким образом, в этой части требования Управлению Росреестра следует отказать.

Пункт 10 раздела IV представления.

Не составлены бюджетные сметы на 2008-2009 годы.

Согласно пункту 15 раздела III представления в нарушение статьи 221 БК РФ Управлением в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств, доведенными Росреестром, не составлены бюджетные сметы на 2008-2009 годы.

Орган бюджетного контроля утверждает, что представлены не утвержденные Проект сметы и Бюджетная смета на 2009-2011 годы. В нарушение статьи 221 БК РФ, пункта 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы бюджетного учреждения, утвержденных приказом Минфина России от 20.11.2007 № 112н, проект сметы и Бюджетная смета на 2009-2011 годы Росреестром не утверждены.

В соответствии со статьей 221 БК РФ (до внесения изменений в БК РФ, вступивших в законную силу с 01.01.2008) смета доходов и расходов бюджетного учреждения составляется и представляется на утверждение вышестоящему распорядителю бюджетных средств, который утверждает эту смету.

По требованию главного контролера-ревизора ФИО8 Управлением была представлена проверке бюджетная смета расходов федерального бюджета на 2008 год, за подписью и.о. начальника Финансово-экономического управления Федеральной регистрационной службы ФИО9, уполномоченным на утверждение бюджетных смет территориальных органов Федеральной регистрационной службы.

Бюджетная смета на 2009 год, а также Проект сметы на 2009-2011 годы были утверждены руководителем и главным бухгалтером Управления, что соответствует требованиям Федерального закона № 63-ФЗ от 26 апреля 2007 года «О внесении изменений в БК РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 221 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 БК РФ и приказом Росрегистрации от 27.03.2008 № 59 руководитель Управления наделен правом самостоятельного утверждения бюджетной сметы.

Таким образом, пункт 10 раздела IV представления следует признать недействительным.

Пункт 11 раздела IV представления.

Отсутствие в договорах данных об объеме выполняемых работ.

Согласно пункту 11 раздела IV представления указано, что в нарушение части 1 статьи 766 ГК РФ в договорах подряда и государственных контрактах за 2008-2009 годы в разделе «Предмет договора (контракта)» отсутствуют данные об объеме выполняемых работ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Представленные договора подряда и государственные контракты Управления, заключенные в 2008-2009 годах, содержат условия об объеме выполняемых работ, которые подробно и в развернутом виде изложены в технической документации, являющейся неотъемлемой частью договоров и государственных контрактов, на наличие которых сделана ссылка в разделе «предмет договора (контракта)» соответствующих государственных контрактов.

Действующим законодательством не предусмотрено требование об указании данных об объеме выполняемых работ именно в разделе «Предмет договора (контракта)» государственных контрактов.

Кроме того, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278), установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации (п.5.1.3). Полномочий по контроль и надзору за соблюдением требований гражданского законодательства за органами бюджетного надзора указанным документом не установлено.

Таким образом, пункт 11 раздела IV представления следует признать недействительным.

Пункт 13 раздела IV представления.

Государственная регистрация права собственности на земельные участки, занятые гаражными боксами.

Согласно пункту 13 раздела IV представления указано, что в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) Управлением не произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки, занятые гаражными боксами, находящимися в оперативном управлении.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Управление, являющееся государственным учреждением, в соответствии с действующим законодательством не может обладать правом собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 30.1 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти либо действующего по их поручению лица.

Право на обращение с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки у Управления отсутствует.

Кроме того, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278), орган бюджетного контроля не наделен полномочиями по проверке соблюдения земельного законодательства.

Таким образом, пункт 13 раздела IV представления следует признать недействительным.

Пункт 4 раздела III представления.

Возмещение среднемесячного заработка и морального вреда сотруднику.

Согласно пункту 4 раздела III представления указано, что в нарушение статьи 162 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 138 282, 75 рублей израсходованы на возмещение среднемесячного заработка и морального вреда сотруднику Управления ФИО4

ФИО4 уволена Управлением 17.12.2007, т.е. за пределами проверяемого периода (2008-2009 года).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управлением Россеестра правомерно выполнена предусмотренная законом обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, пункт 4 раздела III представления следует признать недействительным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать бездействие Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан, выразившееся в неосуществлении обязанности по доведению до сведения Управления о принятии решения о продления срока проверки Управления с 15.10.2010 по 21.10.2010, с 21.10.2010 по 27.10.2010, незаконным.

Признать представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.12.2010 № 219 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан недействительным в части: пункта 1 раздела I, пункта 7 раздела IV, пункта 3 раздела III, пункта 7 раздела III, пункта 8 раздела III, пункта 10 раздела IV, пункта 11 раздела IV, пункта 13 раздела IV,пункта 4 раздела III.

В части иска по обжалованию наименования раздела II, пункта 1 раздела III, пункта 6 раздела III, пункта 15 раздела III представления от 03.12.2010 № 219 отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Безденежных