Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 86 от 24.05.2006г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 13-508 от 15.06.2006г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Юго-Западного Межрайонного управления Министерства природных ресурсов РБ от 04.04.2006 г. № 5 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Таким образом, для установления события административного правонарушения необходимо доказать наличие совокупности двух условий: факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него и отсутствие на такой выброс или вредное воздействие специального разрешения.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что в протоколе № 5 от 04.04.2006г. перечислены виды правонарушений, за которые не предусмотрена административная ответственность по п.1 ст. 8.21 КоАП РФ, так как выброс вредных веществ предприятием не производился, замеры не проводились, акты проверки не составлялись.

В обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности Юго-Западное Межрайонное управление Министерства природных ресурсов РБ указывает на то, что согласно заключению №06-1644 от 30.11.2005г. по результатам рассмотрения проекта норматива ПДВ ГУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» является промышленным предприятием г. Стерлитамака IV категории опасности, на предприятии имеются следующие источники загрязнения атмосферы: котельная (топливо-природный газ), сварочные агрегаты, станки (сверлильный, токарный, обдирочно-шлифовальный, фрезерные, полировально-наждачные, плоско-шлифовальные, отрезные, фуговальные), кузнечный горн, покрасочное отделение. На предприятии 16 источников выбросов, из них 7 организованных, 9 –неорганизованных. Выбрасываются в атмосферу 21 наименование загрязняющих веществ 1,2,3,4, класса опасности. Суммарный валовый выброс составляет 3,225 т/год, в том числе твердых веществ 0.282 т/год , жидких и газообразных –2,943 т/год, Категория опасности предприятия – КОП –4.

В связи с отсутствием у заявителя согласованных нормативных документов, что является нарушением требований ст. 14,16,30 Федерального Закона № 96-ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха», и в соответствии с п.1, ст.8.21 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 26.12.2005г. № 183-Федерального закона ) «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха» ГУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» привлечен к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Однако, как следует из административного дела, при производстве по делу об административном правонарушении замеры вредных выбросов не производились, сам факт работы котельной и иных источников загрязнений в процессуальных документах никак не отражен, то есть Юго-Западным Межрайонным управлением Министерства природных ресурсов РБ не доказан сам факт выброса, не установлено конкретное событие правонарушения, его дата, время, место. Указание на то, что при работе котельной и иных источников загрязнения выделяется 2,405 тонн общей массы загрязняющих веществ основано на предположении и документально не подтверждено.

Ссылка ответчика на статистическую отчетность предприятия за 2005 год судом отклоняется по основаниям указанным выше, а также в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере законодательства об охране окружающей природной среды составляет один год. Статотчетность подана предприятием за весь 2005 год, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 4 апреля 2006 года. Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить соблюдение ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности, так как вредные выбросы могли иметь место в первом квартале 2005 года. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд считает, что событие административного правонарушения ответчиком не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ГУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» требования удовлетворить.

Признать постановление Юго-Западного Межрайонного управления Министерства природных ресурсов РБ № 5 от 4 апреля 2006г. о назначении административного наказания ГУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» незаконным.

Постановление Юго-Западного Межрайонного управления Министерства природных ресурсов РБ от 4 апреля 2006 года № 5 о назначении административного наказания ГУП «Стерлитамакский механический завод пчеловодного инвентаря» отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья К.В. Валеев