Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание открыто 09.04.2015 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.04.2015 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

13.04.2015 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, с участием тех же представителей участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Минэкологии РБ, административный орган) №1 от 15 января 2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Впоследствии обществом дополнена мотивировочная часть заявленных требований (л.д.93-105). Дополнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом дополнения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Представители административного органа заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 25.11.2014 года при следовании по автодороге Краснохолмский-Нефтекамск, приблизительно в 2,8 км западнее северной окраины с.Кутерем Калтасинского района Республики Башкортостан, на участке с географическими координатами с.ш.55^о59^/37.62^// в.д.54^о27^/40.98^// выявлен факт добычи обществом общераспространенного полезного ископаемого (далее – ОПИ) – глины - без специального разрешения (лицензии). На момент проведения осмотра на указанном участке производилась работа по погрузке глины на грузовые автомашины марки: КАМАЗ с госномером В651ТУ02, КАМАЗ с госномером В373ЕО02, которые выезжали с места погрузки, груженные глиной. Погрузка глины осуществлялась экскаватором марки ЕК-14 с госномерм 9290ВМ02. Добыча глины произведена на площади 66 кв.м. (11м*6м). Вывоз глины осуществлялся на участке обочины вдоль автодороги Краснохолмский-Нефтекамск в 0,8 км. западнее от с.Кутерем. На момент осмотра глиной обсыпан участок площадью 210 кв.м. (70м*3м) и высотой 0,5 м. Приблизительный объем добытой глины составил около 105 куб.м.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2014 (л.д.46-49), подписанном представителем общества – начальником участка ФИО4 без замечаний и возражений, проведена фотосъемка (л.д.52-56).

Административный орган, установив данные, указывающие на нарушение законодательства в области пользования недрами, определением от 25.11.2014 возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначил административное расследование (л.д.57-58). Указанное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено обществом 28.11.2014 (л.д.82-83).

В рамках административного расследования у общества истребованы документы, объяснения должностных лиц, необходимые для разрешения дела, а также запрашивались сведения о собственниках спецтехники (л.д.61-62, 50-51, 67).

По окончанию данного расследования Министерством в присутствии представителя общества ФИО5, действующего по доверенности №09юр/236 от 22.12.2014 года (л.д.63), составлен протокол об административном правонарушении N 44 от 24.12.2014 (уведомление о времени и месте составления протокола №1131 от 16.12.2014г. – л.д.66 полученное обществом 22.12.2014 – л.д.80-81), на основании которого 15.01.2015 года при участии представителя общества ФИО5 (доверенность №09юр/03 от 12.01.2015г. – л.д.64) вынесено постановление N1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации.

На основании Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статьи 2.3. Закона "О недрах" к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан, утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 570-р, Госгортехнадзора России N 23, Правительства Республики Башкортостан от 17.12.2003 N 522, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных кислотоупорных, используемых для фарфоро-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина).

Таким образом, глина является общераспространенным полезным ископаемым и ее добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

В силу ст. 10.1 Закона N 2395-1 основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр.

Статьей 11 указанного закона и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона о недрах).

Согласно статье 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (пункт 1 часть 1 статьи 23 Закона о недрах).

Из материалов дела следует, что при следовании по автодороге Краснохолмский-Нефтекамск, приблизительно в 2,8 км западнее северной окраины с.Кутерем Калтасинского района Республики Башкортостан, на участке с географическими координатами с.ш.55^о59^/37.62^// в.д.54^о27^/40.98^// административным органом выявлен факт добычи обществом общераспространенного полезного ископаемого (далее – ОПИ) – глины - без специального разрешения (лицензии). На момент проведения осмотра на указанном участке производилась работа по погрузке глины на грузовые автомашины марки: КАМАЗ с госномером В651ТУ02, КАМАЗ с госномером В373ЕО02, которые выезжали с места погрузки, груженные глиной. Погрузка глины осуществлялась экскаватором марки ЕК-14 с госномерм 9290ВМ02. Добыча глины произведена на площади 66 кв.м. (11м*6м). Вывоз глины осуществлялся на участке обочины вдоль автодороги Краснохолмский-Нефтекамск в 0,8 км. западнее от с.Кутерем. На момент осмотра глиной обсыпан участок площадью 210 кв.м. (70м*3м) и высотой 0,5 м. Приблизительный объем добытой глины составил около 105 куб.м. Согласно информации РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск от 16.12.2014 грузовые машины зарегистрированы за ОАО «Башкиравтодор» (л.д.67), на экскаваторе имеется эмблема ОАО «Башкиравтодор», у водителей транспортных средств имеются путевые листы, выданные Калтасинским дорожным ремонтно-строительным управлением (ДРСУ) филиал ОАО «Башкиратодор» (л.д.54-55).

На запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на право пользования недрами обществом представлен на обозрение договор №66 от 24.11.2014г., заключенный между Калтасинским ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» (Подрядчик) и администрацией сельского поселения Кельтеевский сельсовет МР Калтасинский район РБ (Заказчик). Согласно договору Подрядчик по поручению Заказчика производит работы по благоустройству улицы Центральная с.Кутерем. Расчет между сторонами за выполненную работу согласно договора будет производиться предоставлением природного ПГС из собственного карьера Заказчика. В пункте 3 договора указано, что Подрядчик собственным автотранспортным средством производит добычу ПГС согласно установленного для нужд Заказчика объема в размере 200 куб.м. на формирование земельного полотна под остановку общественного транспорта на территории сельского поселения и для нужд Подрядчика 150 куб.м.

Согласно объяснению начальника Калтасинского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» ФИО4 работы по добыче глины в 2,8 км. западнее с.Кутерем Калтасинского района РБ производили с целью засыпки участка под строительство остановки вдоль автодороги Краснохолмский-Нефтекамск 0,8 км от с.Кутерем.

Судом установлено, что ОАО «Башкиравтодор» на территории расположенном приблизительно в 2,8 км западнее северной окраины с.Кутерем Калтасинского района Республики Башкортостан с географическими координатами с.ш.55^о59^/37.62^// в.д.54^о27^/40.98^//осуществляло добычу ОПИ (глина), при этом лицензия на пользование вышеуказанным участком недр обществу не выдавалась, общество собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором указанного земельного участка под несанкционированно разрабатываемым карьером не является, уведомление от землепользователей о намерении использовать земельный участок, расположенный в 2,8 км западнее с.Кутерем Калтасинского района РБ в целях добычи ОПИ для своих нужд, в Министерство не поступало.

Таким образом, ОАО «Башкиравтодор», осуществляя в нарушение вышеуказанных норм права добычу общераспространенного полезного ископаемого - глины на участке недр, расположенном приблизительно в 2,8 км западнее северной окраины с.Кутерем Калтасинского района Республики Башкортостан с географическими координатами с.ш.55^о59^/37.62^// в.д.54^о27^/40.98^//без лицензии на пользование недрами, совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств соблюдения установленных законодательством об использовании недр требований общество со своей стороны не представило.

В этой связи административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2014 с фотоматериалами, объяснениями начальника Калтасинского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор» ФИО4, протоколом об административном правонарушении №44 от 24.12.2014 г. и другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом доводы заявителя о том, что со стороны общества пользования недрами не было, недра в своих целях не использовало, доходы от этих недр не получало, полезных свойств не извлекало, судом отклоняются, поскольку общество вело незаконную добычу ОПИ - глины на арендуемой территории в соответствии с договором, заключенным с администрацией сельского поселения Кельтеевский сельсовет МР Калтасинский район РБ (Заказчик), в силу чего использование добытого обществом общераспространенного полезного ископаемого направлено в предпринимательских целях, а не для собственных нужд.

Представленные в судебном заседании заявителем документы (справка ГБУ РБ «Дюртюлинское лесничество» исх.№7 от 27.01.2015г. (л.д.118), договор аренды лесного участка №28 от 19.05.2014г. (л.д.120-122), свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2009 года (л.д.119) о том, что рассматриваемый земельный участок с географическими координатами с.ш.55^о59^/37.62^// в.д.54^о27^/40.98^//относится к землям лесного фонда, в связи с чем у Министерства не было полномочий на проверку этого участка, в данном случае не имеют правового значения поскольку Министерством проверялась правомерность пользования участком недр, а не земельным участком. Обстоятельство наличия земельного участка в составе земель лесного фонда РФ указывает на разграничение законодательством права пользования землями и недрами, при этом принадлежность земель к собственности РФ не определяет такую же принадлежность к недрам на указанных территориях. Наличие земель лесного фонда не связано с участками недр.

Также не принимаются судом представленные заявителем в ходе рассмотрения дела справка Минэкологии РБ №895 от 23.09.2013г. об отсутствии (наличии) месторождений полезных ископаемых, запасы которых учтены государственным балансом со схемой расположения участков недр, договор №66 от 24.11.2014г., заключенный между Калтасинским ДРСУ филиалом ОАО «Башкиратодор» и администрацией сельского поселения Кельтеевский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ (л.д.65), справка администрации сельского поселения Кельтеевский сельсовет муниципального района Калтасинский район РБ исх.№2512 от 25.11.2014г., поскольку исходя из указанных в них сведений, данные документы выданы на другие участки недр, расположенные в 1,8 км. и в 2,5 км восточнее северной окраины с.Кутерем, а не на участок недр, расположенном приблизительно в 2,8 км западнее северной окраины с.Кутерем Калтасинского района Республики Башкортостан, и, кроме того, в них речь идет о добыче ПГС, а не глины.

Суд относится критически к доводу заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2014.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

То есть, протокол осмотра территории с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае мера обеспечения не применялась. Административный орган составлением протоколом осмотра территории лишь документально фиксировал факт нарушения, установленный в ходе осмотра участка недр, до возбуждения дела об административном правонарушении. Поэтому, составленный в ходе осуществления проверки протокол осмотра территории от 25.11.2014 следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении. Оснований для непринятия данного протокола осмотра в качестве доказательства у суда не имеется.

Суд отклоняет довод общества о составлении протокола осмотра в отсутствие уполномоченного представителя ОАО «Башкиравтодор».

Согласно материалам дела, при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.11.2014 присутствовал представитель ОАО «Башкиравтодор» - начальник Калтасинского ДРСУ ОАО «Башкиравтодор» ФИО4, полномочия которого как иного представителя общества явствовали из обстановки, в которой действовал начальник участка, при этом протокол осмотра им подписан без возражений и замечаний, фактически согласившись с изложенными в нем обстоятельствами.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 не разъяснялись права и обязанности со ссылкой на ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ судом отклоняются как основанные на неверном толковании ном права.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле, у ОАО «Башкиравтодор» имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих получению лицензии, а также доказательств того, что им предпринимались действия по получению лицензии на пользование недрами.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены неуполномоченными лицами судом отклоняются исходя из следующего.

Протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (статья 28.3 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 31 июля 2008 года N УП-346, Приказом Минэкологии РБ от 29.10.2009 N 467п утвержден Перечень должностных лиц Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно п.10 которого в данный перечень включен, в том числе, главный специалист-эксперт территориального подразделения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом ФИО6 Минэкологии РБ, что соответствует нормам действующего законодательства.

Статьей 37 указанного Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 предусмотрено, что государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с таким порядком (Положением), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 293, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный геологический контроль по вопросам соблюдения требований законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых ими в пределах полномочий по регулированию отношений недропользования на своих территориях (подпункт "а" пункта 7) и выполнение условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения (подпункт "г" пункта 7).

Пунктом 14 статьи 4 Закона "О недрах" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях отнесено, организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Согласно подпункту 3.14 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Постановление Правительства РБ от 17.05.2013 N 200, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

В соответствии с п.2.1 Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Республики Башкортостан, утв. Постановлением Правительства РБ от 02.04.2013 N 119 в Перечень должностных лиц Минэкологии РБ, осуществляющих региональный государственный экологический надзор, включены, в том числе, руководители территориальных подразделений Минэкологии РБ и их заместители - старшие государственные инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды.

Следовательно, Министерство в рамках предоставленных ему полномочий, вправе осуществлять региональный государственный геологический надзор, возбуждать дела при выявлении административных правонарушений в области недропользования и рассматривать административные дела предусмотренные ст. 7.3. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.23.22 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, старшие государственные инспекторы субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В данном случае, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды, начальником ФИО6 Минэкологии РБ.

Ссылка заявителя на ст.23.29 КоАП РФ, указанную в оспариваемом постановлении, не позволяющую указанному должностному лицу рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.7.3 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку указанное является технической опиской, которая была устранена определением ФИО6 Минэкологии РБ от 06.02.2015 года в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде исправления на ст.23.22 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что нормами ст.28.7 КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.3 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает проведение административного расследования в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения объяснений (ст.26.3 КоАП РФ), направления различных запросов и поручений (ст.26.9 КоАП РФ), истребование сведений (ст.26.10 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что административный орган, установив данные, указывающие на нарушение законодательства в области пользования недрами, определением от 25.11.2014 возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении и назначил административное расследование. При этом для выяснения всех значимых обстоятельств по делу проведены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно: определением от 25.11.2014 года истребованы правоустанавливающие документы на право пользования недрами, получены объяснения должностных лиц, необходимые для разрешения дела, а также запрошены сведения о собственниках спецтехники.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.11.2014, в котором разъяснены права и обязанности, установленные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также об истребовании сведений от 25.11.2014 года согласно почтовому уведомлению о вручении получены обществом 28.11.2014 (л.д.82-83).

Дело возбуждено уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении должностным лицом - главным специалистом-экспертом ФИО6 Минэкологии РБ, после получения данных, свидетельствующих о наличии факта административного правонарушения.

По окончанию данного расследования уполномоченными должностными лицами составлен протокол об административном правонарушении N 44 от 24.12.2014, на основании которого 15.01.2015 года вынесено постановление N1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлен перечень дел, по которым возможно проведение административного расследования, в зависимости от предмета административного правонарушения и необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем проведение административного расследования в иных случаях не является безусловным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что дополнительные мероприятия были проведены Министерством с целью всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения и правильного разрешения дела. Действия административного органа соответствовали задачам производства по делам об административных правонарушениях. Совершение должностными лицами административного органа различных процессуальных действий в рамках административного расследования при наличии у них соответствующих полномочий нельзя рассматривать как существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в данном случае данное нарушение административным органом требований ст. 28.7 КоАП РФ не повлекло нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом Порядка осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Республики Башкортостан судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, и в соответствии с которым разработан вышеуказанный Порядок, не применяются при проведении административного расследования.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наложенного административного штрафа, снизив его ниже низшего предела, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с положениями ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция, установленная ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере т восьмисот тысяч до одного миллиона рублей, суд считает возможным применить положения ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

В данном случае, суд пришел к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 800 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Применительно к санкции ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 400 000 руб.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, а также, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления о привлечении ОАО «Башкиравтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и находит возможным снизить размер назначенного предприятию административного штрафа до 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление №1 от 15 января 2015 года о признании виновным и назначении административного наказания Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (450078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб. изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» (450078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) административного штрафа до 400 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан через Арбитражный суд Республики Башкортостан, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делу о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина