Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гималетдиновой А. Р. при ведении протокола судебного заседания судьей Гималетдиновой А.Р. рассмотрел дело по заявлению

ООО «Унивесал-Трейдинг»

к ИФНС России по Кировскому району г.Уфы

третье лицо: УФНС России по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения налогового органа от 16.07.2007г № 58 в части.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель, доверенность от 02.08.2007г

от ответчика: ФИО2- нач. юр. отдела, дов.№ 36 от 05.02.08г

от третьего лица: ФИО3- гл.гни юр. отдела Управления, дов. № 1430 от 29.12.07г.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2007 N 58.

Решением суда от 30.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 883 255 руб. 87 коп. и налога на прибыль в сумме 26 735 476 руб. 80 коп., а также штрафов и пеней, начисленных на вышеуказанные суммы. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008г решение суда от 30.10.2007 и постановление апелляционного суда от 14.01.2008г отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо надлежаще оценить доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи относительно взаимоотношений общества с его контрагентами, сложившихся в связи с заключением договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Столичная финансовая компания», «Столичный комитет имущественных отношений», договоров субаренды с обществами с ограниченной ответственностью «Интерторг», «Уфимская финансовая компания», «Уфимский комитет имущественных отношений».

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав доводы сторон, суд при новом рассмотрении установил следующее.

ИФНС России по Кировскому району города Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО «Универсал-Трейдинг» по соблюдению налогового законодательства по результатам которой принято решение № 58 от 16.07.2007г. о привлечении ООО «Универсал-Трейдинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 53 623 819.12 руб.; штраф в размере 9 489 989.53 руб.; пени в сумме 14 662 381.42 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Универсал-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан и просит признать его недействительным в части доначисления суммы налогов, в общей сумме 53 623 532,67 руб., в том числе: НДС в размере 26 883 255,87 руб. за период с 2003г. – по 2006г.; налог на прибыль в размере 26 740 276,80 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзывах.

Основанием для доначисления налога на прибыль за период с 2003 год по 2006 год стали выводы ответчика о возникновении у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды – завышении расходов, связанных с производством и реализацией, в результате осуществления сделок с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности и отражения в налоговом учете операций без экономического смысла:

ООО «Столичная финансовая компания»,

ООО «Столичный комитет имущественных отношений»,

ООО «Интерторг»

ООО «Уфимская финансовая компания»

ООО «Уфимский комитет имущественных отношений».

В обоснование своих выводов налоговой инспекцией приводятся следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реального характера затрат и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

1.Взаимозависимость контрагентов по сделкам. Учредителем и руководителем ООО «Столичная финансовая компания», ООО «Столичный комитет имущественных отношений» является ФИО4, который одновременно является директором и учредителем ООО «Универсал-Трейдинг». ООО «Уфимская финансовая компания» - учредитель и руководитель до 1.02.2005н. – ФИО5, с 1.02.2005г. – ФИО6 - сестра ФИО4. По мнению налогового органа, деятельность ООО «Универсал-Трейдинг», его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена исключительно на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды.

2. Завышение арендной платы по рассматриваемым договорам, т.е. осуществление налогоплательщиком экономически необоснованных расходов.

3. Принадлежность контрагентов ООО «Универсал-Трейдинг» к категории «фирм-однодневок» (ООО «Уфимская финансовая компания», ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», ООО «Интерторг», ООО Стройспецснаб», ООО «Строймонтажвест»).

4.Денежные средства по сделкам перечислялись контрагентам, не исполняющим свои налоговые обязанности (ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» перечислял денежные средства, полученные по договорам субаренды от ООО «Универсал-Трейдинг», ООО «Строймонтажвест» и ООО «Стройснабцентр»).

В судебном заседании налоговый орган свою позицию поддержал, по его мнению, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости и притворности сделок, вследствие этого их ничтожности, и необоснованности получения налоговой выгоды ООО «Универсал-Трединг» путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель все вышеизложенные доводы налогового органа считает необоснованными, ссылаясь на достаточную документальную подтвержденность произведенных хозяйственных операций, соблюдение всех требований действующего налогового законодательства и правомерное поведение в рамках предоставленных ему, как налогоплательщику, прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В подтверждение своей позиции заявителем предоставлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры субаренды нежилых помещений, дополнительные соглашения к договорам субаренды между ООО «Универсал Трейдинг» и ООО «Интерторг», ООО «Уфимская финансовая компания», «Уфимский комитет имущественных отношений»; акты приема-передачи объектов субаренды в пользование; надлежаще оформленные счета-фактуры, выставленные заявителю контрагентами; платежные поручения на оплату ООО «Универсал Трейдинг» арендной платы (с учетом налога на добавленную стоимость). Указанные документы исследованы в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО «Столичная финансовая компания» и ООО «Столичный комитет имущественных отношений» не являются контрагентами (сторонами) по договорам, заключенным ООО «Универсал-Трйдинг», поэтому, факт неисполнение ими своих налоговых обязанностей не имеет отношения к правам и обязанностям ООО «Универсал-Трейдинг». Выступая в рассматриваемых отношениях опосредованно, ООО «Столичная финансовая компания» и ООО «Столичный комитет имущественных отношений» самостоятельно несут ответственность за неисполнение ими своих налоговых обязанностей.

Согласно представленной справки ГУП «ЦУИОН РБ» от 07.02.2005г. № 59 ООО «Столичная финансовая компания» действительно является собственником объектов недвижимости, арендуемых ООО «Универсал-Трейдинг» по рассматриваемым договорам субаренды.

Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделок с контрагентами ООО «Интерторг», ООО «Уфимская финансовая компания» ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» не подтверждается материалами дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства, что налогоплательщику было известно о недобросовестности ООО «Интерторг» и о неисполнении последним своих налоговых обязанностей.

В то же время представленными суду материалами факт перечисления налогоплательщиком платы за пользование нежилыми помещениями подтвержден (Справка от 04.08.06г. № 24-07/09653-сэд). Согласно данным выписки с лицевого счета за аренду по договору б\н от 16.03.2004г. ООО «Универсал-Трейдинг» регулярно производилась оплата за аренду помещений.

В процессе налоговой проверки налоговым органом установлено, что подписи на первичных документах от имени директора ООО «Интерторг» выполнены неустановленным лицом. Данный вывод сделан по результатам почерковедческой экспертизы. Объяснения самого директора ООО «Интерторг» ФИО7 по данному факту отсутствуют.

Согласно справки Экспертно-криминалистического центра при МВД РБ об исследовании № 5660 от 07.2007г. экспертом производилось сравнение подписи, выполненной на представленных на исследование копиях документов: договоры субаренды №№ б/н от 11.08.04г., б/н от 02.09.04г., б/н от 11.07.03г., счетах-фактурах (за 2004г.). В качестве сравнительного материала – копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Интерторг» от 17.12.2002г., копия заявления о выдаче (замене) паспорта формы № 1 от 19.06.2002 г. от имени ФИО8. По результатам исследования экспертами был сделан вывод о том, что подписи в указанных документах выполнены разными лицами.

Суд считает, что указанная справка является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при их производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей ФИО9, что не позволяет признать выводы эксперта достоверными.

В силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

Суд также отмечает, что экспертиза соответствия подписей проведена с нарушением ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертами не сделан вывод относительно того в каких именно документах подпись выполнена самим ФИО7, а в каких – иным лицом. Налоговой инспекцией представлен ответ нотариуса ФИО10 № 172 от 22.07.2008г. на запрос ИФНС по Кировскому району г. Уфы, в соответствии с которым ею свидетельство подлинности подписи ФИО7 на банковской карточке не производилось. Таким образом, доводы налогового органа в том, что первичные документы подписаны не ФИО7, документально и надлежащим образом не подтверждены.

То обстоятельство, что, ООО «Интерторг» зарегистрировано по утерянному паспорту не влияет на право общества поставить в расходы фактически понесенные затраты. Кроме того, материалами дела подтверждается осуществление ООО «Интерторг» финансово-хозяйственной деятельности, регистрация ООО «Интерторг» в качестве юридического лица в установленном порядке недействительной не признана, деятельность ООО по данному основанию не прекращена.

Как следует из материалов дела ООО «Уфимская финансовая компания», ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» ликвидированы в 2006г, поэтому не может быть установлен факт надлежащего или ненадлежащего исполнения указанными юридическими лицами своих налоговых обязанностей.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Кроме того, недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара ( работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что арендованные налогоплательщиком по спорным договорам нежилые помещения использовались последним непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности; перечисление денежных средств за использование арендуемых помещений по договорам с рассматриваемыми контрагентами документально подтверждено. При таких условиях довод налогового органа об отсутствии реального характера затрат нельзя признать обоснованным.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода признается необоснованной в тех случаях, когда операции, сделки совершаются не по экономическим причинам (для получения прибыли от самих сделок), а в целях получения самой налоговой выгоды.

Однако при этом тот факт, что тот же экономический результат может быть достигнут с меньшей налоговой выгодой, чем получен фактически, не является основанием для того, чтобы признавать налоговую выгоду необоснованной.

Из материалов дела видно и не оспаривается налоговой инспекцией, что общество понесло расходы по аренде помещений, оприходовало и надлежаще отразило их по бухгалтерскому учету, использовало арендованные помещения в своей производственной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные затраты, понесенные налогоплательщиком по договорам субаренды, заключенным с ООО «Интерторг», ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», ООО «Уфимская финансовая компания» обоснованы и документально подтверждены, то есть соответствуют критериям ст. 252 Кодекса. Следовательно, у инспекции не было оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих пеней и штрафа.

Доначисление налоговым органом суммы налога на прибыль в размере 4 800 руб. в связи с включением в состав расходов суммы расходов за выполнение услуг по оценке недвижимости по договору с ЧП ФИО11 является правомерным. Из представленных документов следует, что указанные затраты не имеют отношения к деятельности заявителя, осуществлены иными лицами: соответствующие затраты направлены на оценку недвижимости, принадлежащей ЗАО «Новое время». Требования заявителя в части признания неправомерным доначисления указанной суммы расходов удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается представление заявителем в адрес налогового органа документов, подтверждающих расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ, по размещению рекламы в газетах «Бутырские новости» и «Звездный бульвар»: акт сдачи-приемки работ от 13.02.2005г. на сумму 3 450 руб., акт сдачи-приемки работ от 24.03.2005г. на сумму 7 500 руб., акт сдачи-приемки работ от 29.03.2005г. на сумму 60 000руб., акт сдачи-приемки работ от 31.05.2005г. на сумму 60 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 28.06.2005г. на сумму 46250 руб. В связи с представлением документов налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 42 528 руб. за 2005г.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты включения заявителем в состав расходов затрат, понесенных в связи с оплатой по договорам субаренды нежилых помещений, а также услуг по оценке недвижимости и размещению рекламы.

Принимая во внимание, что указанные затраты относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и исходя из положений п. 1 ст. 260 НК РФ, суд считает неправомерным доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 26 735 476,8 рублей, а также начисление соответствующих пеней и применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган считает, что неправомерное отнесение на затраты расходов по сделкам субаренды с контрагентами ООО «Интерторг», ООО «Уфимская финансовая компания» ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» является основанием для признания неправомерными осуществленных обществом налоговых вычетов по НДС размере 26 883 255,87 руб. Позицию ответчика нельзя считать обоснованной.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для обоснованного предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), необходимо одновременное соблюдение четырех условий:

1) товары (работы, услуги) должны использоваться для осуществления операций, облагаемых налогом;

2) товары (работы, услуги) должны быть оприходованы (приняты к учету);

3) товары (работы, услуги) должны быть оплачены;

4)должна имеется в наличии счет-фактура поставщика, оформленная в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Нарушений к порядку исчисления и уплаты НДС налоговым органом не установлено. Факт уплаты налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость (в составе цены договоров) подтверждается и не отрицается инспекцией. Все иные доводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении № 58 от 16.07.200г. о неправомерности налоговых вычетов по НДС судом не принимаются в связи со следующим.

Статья 172 НК РФ, устанавливающая порядок применения вычетов по НДС не содержит дополнительные требования о том, что данные товары (работы, услуги) должны в обязательном порядке приниматься в качестве расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. По имеющимся в деле материалам установлен факт реально понесенных заявителем затрат по договорам субаренды.

Таким образом, налоговый орган, неправомерно связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с факторами, влияющими на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении налогового органа по рассматриваемым эпизодам, ответчиком не предъявляется претензий к своевременности полноте предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается уплата сумм НДС субарендодателям недвижимого имущества, претензий к первичным документам заявителя, подтверждающих правомерность применения налогового вычета не предъявлено. Налогоплательщиком выполнены требования статей 168, 171, 172, 173, 174 НК РФ, устанавливающие условия и порядок применения налоговых вычетов. Заявителем были представлены по требованию налогового органа все необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета.

Недобросовестности в действиях налогоплательщика по заключению договоров субаренды с ООО «Интерторг», ООО «Уфимская финансовая компания» ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» на основании представленных налоговым органом доказательств, суд не усматривает.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 113 632,69 руб., по взаимоотношениям с ООО «СтроТехСервис» Правомерность доначисления ответчик обосновал нарушением заявителем п.2, 5, 6 ст. 169 НК РФ - налогоплательщиком принят к вычету НДС по счет – фактуре, в которой нет подписи руководителя или главного бухгалтера.

Материалами дела установлено что в адрес ООО «Универсал Трейдинг» со стороны ООО «СтройТехСервис» были выставлены счет, счет-фактура, товарная накладная, а также реально были поставлены товары, в связи с чем у заявителя не возникло сомнений в подлинности подписи на указанных документах. Денежные средства по выставленному счету-фактуре перечислены, реальный товар получен и оприходован. При таких условиях, доначисление сумм налога на добавленную стоимость в размере 113 632,69 руб. неправомерно. Налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для предъявления суммы налога к вычету.

Тот факт, что ООО «СтройТехСервис» на момент выставления рассматриваемого счета-фактуры находилось на упрощенном режиме налогообложения и не являлось плательщиком НДС не является препятствием к применению ООО «Универсал-Трейдин» налогового вычета. Данная позиция отражена в письме Минфина России от 11.07.2005 № 03-04-11/149, из которого следует, что если фирма-поставщик, применяющая УСН, выписал покупателю счет-фактуру, где НДС выделен отдельной строкой, то вычет сумм налога производится в общеустановленном порядке.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства и материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам, регистрация ООО по утерянному паспорту, неуплата данными организациями налогов в бюджет, непредставление налоговой отчетности, отсутствие условий для осуществления деятельности по оказанию услуг по субаренде не свидетельствует об отсутствии права у Общества на налоговый вычет, если не доказаны иные обстоятельства, в том числе те обстоятельства, что отсутствуют реальные хозяйственные операции и налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестных действиях контрагентов.

Суд учитывает, что Общество, в данном случае, выполнило необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость, является добросовестным налогоплательщиком.

При этом Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что Общество на момент возникновения взаимоотношений с указанными контрагентами знало или должно было знать о том, что данные поставщики окажутся недобросовестными налогоплательщиками.

Ответчиком не доказано, что налоговая выгода ООО «Универсал Трейдинг» получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт осуществления торговой деятельности на арендованных площадях заявителем инспекцией подтверждается.

Налоговым органом не доказан факт совершения правонарушения при привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, выраженного в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в свою очередь заявителем соблюдены все требования налогового законодательства для предъявления НДС к вычету.

Доводы заявителя о нарушениях инспекцией сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки не принимаются, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не допущено грубых нарушений правил назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с налогового органа в пользу ООО «Универсал – Трейдинг»», соразмерно удовлетворённым требованиям. Исполнительный лист на взыскание госпошлины судом выдан (т.10, л.д.81, уведомление о получении № 31352).

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Универсал - Трейдинг» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Уфы № 58 от 16.07.2007г. в части налога на добавленную стоимость в размере 26 883 255,87 руб. и налог на прибыль в размере 26 735 476,8 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www/18аас.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа wwwfasuo.arbitr.ru.

Судья: А.Р. Гималетдинова