Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щукиной Ю.О., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 12.10.2017, 20.11.2017 в размере 221 732 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.18г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Диар» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг от 12.10.2017, 20.11.2017 в размере 221 732 руб.

Определением суда от 26.04.2018 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, к иску, по мнению общества, к иску не приложены документы, подтверждающие выполнение предусмотренных договорами услуг в полном объеме (т. 1, л. д. 47-49)

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении. При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что часть работ по данным договорам выполнена, однако оснований для взыскания всей требуемо суммы не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Диар» (заказчик) подписан договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги в виде аутсорсинга (обслуживания), а именно: административно-хозяйственные и вспомогательные услуги по обеспечению функционирования организации продаж, привлечение новых клиентов, консалтинговые услуги, услуги рекламного характера, услуги по сопровождению сделок, контроль государственной регистрации в Россреестре, услуги в области права и другие виды услуг, перечень услуг определен сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 15 - 16).

Предметом договора является совместная реализация проекта - Жилого Комплекса «Петропавловский», строящийся многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, ограниченной улицами Б. Ибрагимова, ФИО4, ФИО5, Цурюпы, в Советском районе г. Уфы, РБ, привлечение новых клиентов для заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились совместно реализовывать данный проект на эксклюзивных условиях, то есть привлечением клиентов по данному комплексу занимается только сам заказчик и исполнитель, при этом исполнитель самостоятельно имеет право привлекать контрагентов для реализации данного проекта, уведомив об этом заказчика и заключив субагентские договоры с соответствующими организациями.

Исполнение договора сторонами оформляется актами выполненных услуг (работ), отчетами ежемесячно и/или по факту выполнения каждого вида работ (услуг), подписываемыми сторонами (п. 1.4 договора).

За выполнение работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается – аутсорсинг (ведение, обслуживание проекта), в соответствии с отчетом - приложением № 2 к договору, а также 1,5% и/или 3% от суммы реализованных квартир, привлеченных при помощи исполнителя/исполнителя с привлеченным им контрагентом (наличие контрагента подтверждается покупателем и фиксируется анкетой с помощью клиента) в соответствии с отчетом (приложения № 2, № 3 к договору) (п. 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору ребрендинг проекта жилого комплекса – определение концепта ЖК, выявление целевой аудитории комплекса, проработка наполнения ЖК, адаптация к рыночной ситуации. Квартирография – рекомендуемые планировки (по возможности), площади, характеристики, участие, внедрение сайта застройщика, участие в подготовке, создании и внедрение рекламной компании, участие в создании логоготипов, рекламных материалов ЖК, участие в брендировании застройщика, выдаче рекомендаций к проекту. Стоимость единовременно – 50 000 руб., срок до 20 дней (т.1, л. д. 17).

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору от 12.10.2017 ведение к реализации проекта в виде аутсорсинга на следующих условиях:

- 50 000 руб. в месяц - это продвижение и реализация квартир жилого комплекса, это ведение проекта, разработка и сопровождение концепции жилого комплекса, управление продажами, утверждение правил продаж, ценообразование, единая система ценообразования, скидок, адаптация к изменениям на рынке недвижимости, промо акции, продвижение и позиционирование объекта застройщика, участие в рекламе, продвижении в СМИ, интернете, внедрение новых видов рекламы и привлечения клиентов.

Построение плана, структуры (система фиксации клиента, система бронирования). Внедрение новых технологий (электронных систем СРМ, сайт, сoll-центр), управленческий учет (планирование, отчетность, статистика, аналитики). Активные продажи (мероприятия, акции, ведение выставок, презентаций и т.д.), участие в обучении персонала, повышение квалификации, тренинги и т.д. Работа с партнерами (застройщики, банки, страховые компании, партеры и др. юр. лица).

Помощь, адаптация и работа с подрядчиками/поставщиками (взаимозачеты), агентами-партнерами, рекламными агентствами, СМИ, типография, дизайнер, фотограф и т.д.

Внедрение и ведение системы «Трэйдин» - принятие в оплату вторичного жилья, рыночная оценка и реализация этих активов на вторичном рынке, оформление документации, регистрация и т.д.

- 50 000 руб. в месяц - это юридическое сопровождение объекта: ведение документооборота по оформлению долевого участия, ведение, согласование, внесение изменений в документацию на всех стадиях строительства «общей папки» по договору долевого участия, сопровождение и регистрация в Росреестре, сопровождение по страхованию ответственности застройщика, текущее оформление полисов, ведение, проверка, оформление, подача документов в Росреестр и контроль регистрации сделок продажи квартир, регистрация в Росреестре, снятие приостановок, досудебное сопровождение, аккредитация в банках партнерах по ипотеке, разработка и продвижение совместных ипотечных программ с банками, работа с дольщиками, оформление и сопровождение ипотечных кредитов. Подготовка и подача документов дольщиков (заемщиков по ипотеке) в несколько банков, финансовый контроль платежей по договору долевого участия (рассрочка, ипотека), досудебное сопровождение.

Итого затраты на ежемесячный аутсорсинг - 100 000 руб. в месяц.

В офисе продаж вознаграждение за привлечение клиентов для прямых продаж квартир - 1,5% от стоимости проданного объекта (оплата соразмерна выплаченной стоимости объекта).

Дополнительная комиссия привлеченному контрагентом исполнителя клиента (клиент со стороны) плюс 1,5% за привлеченного клиента.

16.10.2017 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л. д. 21), согласно которому исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги в виде консультационных услуг, а именно: информационно - консалтинговые услуги по «Ребрендингу» проекта Жилого комплекса Петропавловский - определение концепта ЖК, выявление целевой аудитории комплекса, проработка наполнения ЖК, адаптация к рыночной ситуации, квартирография - рекомендуемые планировки (по возможности), площади, характеристики, участие а внедрение нового сайта застройщика, участие в подготовке, создании и внедрение рекламной компании, участие в создании логотипов, рекламных материалов, буклетов ЖК, участие в брендировании застройщика или группы компаний.

Выдача рекомендаций к проекту, выполнение услуг по настоящему дополнительному соглашению оформляется актом выполненных услуг (работ), подписываемым сторонами (т.1, л. д. 21).

За выполнение работ по соглашению заказчик оплачивает исполнителю
вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей единовременно, НДС не облагается (п. 2.1 соглашения).

В иске истец пояснил, что данное дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.10.2017 было подписано во избежание толкования п. 1 приложения № 1 к договору как ежемесячного платежа. Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены истцом и приняты ответчиком, сторонами подписан акт выполненных услуг от 23.10.2017, денежные средства оплачены, претензий стороны друг к другу не имеют (т. 1, л. д. 5). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 22) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соглашением сторон от 08.11.2017 договор оказания услуг от 12.10.2017 расторгнут (т. 1, л. д. 23).

Истец ссылается на то, что в рамках указанного договора истцом оказывались ответчику услуги по ведению и реализации проекта в виде аутсорсинга в течение 27 банковских дней (по факту 27 календарных дней с 12.10.2017 по 08.11.2017), в адрес заказчика на момент расторжения договора переданы отчет о проделанной работе, акт выполненных услуг от 13.11.2017, которые последним не подписаны (т. 1, л. д. 30-31).

По расчету истца задолженность за услуги, оказанные по договору от 12.10.2017 с учетом количества дней работы и размера вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договора, составляет 90 000 руб. (27 дней х 100 000 руб./ 30 дней = 90 000 руб.).

20.11.2017г. между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг (т. 1, л. д. 24 - 26), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение услуги по привлечению новых клиентов, услуги по подготовке документов, услуги в области права и другие виды услуг, перечень услуг определен сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Предметом договора является совместная реализация проекта - Жилого Комплекса «На Петропавловской», строящийся многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, ограниченной улицами Б. Ибрагимова, ФИО4, ФИО5, Цурюпы, в Советском районе г. Уфы РБ.

Стороны договорились совместно реализовывать данный проект, то есть привлечением клиентов по данному комплексу занимается только сам заказчик и исполнитель, при этом исполнитель самостоятельно имеет право привлекать контрагентов для реализации данного проекта, уведомив и согласовав об этом заказчика (п. 1.2 договора).

Исполнение договора сторонами оформляется актами выполненных услуг (работ), отчетами, ежемесячно и/или по факту выполнения каждого вида работ (услуг), подписывается сторонами (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора за выполнение работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение:

- п. 2.1.1 - постоянная часть вознаграждения в размере 60 000 руб. в месяц, НДС не облагается, при условии заключения одного договора долевого участия и его оплаты участником долевого строительства

- п. 2.1.2 периодические услуги:

за самостоятельное привлечение покупателей исполнителем, сопровождение, регистрацию сделок в Росреестрес подтверждением их оплаты, 2% (НДС не облагается) от суммы реализованных квартир в соответствии с отчетом – приложением № 2 к договору;

за привлечение покупателей контрагентами исполнителя, сопровождение, регистрацию сделок в Росреестре с подтверждением их оплаты, 3% (НДС не облагается) от суммы реализованных квартир (наличие контрагента подтверждается покупателем и фиксируется анкетой с подписью клиента) в соответствии с отчетом – Приложением № 2 к договору.

Выплата вознаграждения за оказанные услуги по договору осуществляется следующим образом: в соответствии с п. 2.1 договора не позднее 15 числа текущего месяца в соответствии и на основании актов выполненных услуг - Приложение № 3 к договору и вышеуказанных отчетов к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору (т. 1, л. д. 26) предусмотрен следующий перечень услуг:

-консалтинг клиентов по приобретению недвижимости в ЖК на Петропавловской Заказчика, привлечение новых клиентов;

-анализ ситуации на рынке недвижимости;

-анализ цен строящегося жилья;

-ведение части контента (50 % объявлений) в магазине на АВИТО, а также участие в устранении неверного и несанкционированного с застройщиком контента других объявлений на площадке АВИТО;

-ведение системы «Трэйдин» - принятие в оплату вторичного жилья, рыночная оценка и реализация этих активов (на вторичном рынке), оформление документации, регистрация и т.д.;

- прием и обслуживание клиентов, контрагентов, прием и обработка заявок по ипотеке, оформление страховки жизни и здоровья клиента для ипотеки, подготовка и оформление документов по квартирам;

-ведение электронной регистрации сделок ДДУ, уступки;

-применяются все преференции, скидки и акции от партнеров ФСАН «Эксперт» - Банки - минус 0,3-0,5% ставки в Банках по ипотеке, ускоренное рассмотрение Заемщиков, Страховые компании, подарки, дисконтные карты, акции от строительных магазинов и других партнеров;

-ведение продаж в едином концепте и единой цене подрядчиков/поставщиков, Агентами-партнерами;

-подготовка проекта договоров долевого участия, уступки прав;

- не входит работа с другими объектами, коммерческая недвижимость, кадастровые услуги, расселение сносимого жилья, судебные вопросы.

Истец ссылается на то, что в рамках указанного договора истцом оказывались ответчику услуги по ведению и реализации проекта в течение 14 банковских дней (по факту 14 календарных дней с 20.11.2017), в дальнейшем ответчик предпринял меры, в результате которых доступ в офис продаж стал невозможным, в адрес заказчика 04.12.2017 были переданы соглашение о расторжении договора, отчет о проделанной работе, отчет по оформлению квартир, акты выполненных работ, которые также ответчиком не подписаны.

В рамках договора от 20.11.2017 за фактически выполненную работу за ответчиком, по мнению истца, числится задолженность в размере 28 000 руб. (14 дней х 60 000 руб./30 дней=28 000 руб.).

Также истец полагает, что в соответствии с условиями п. 2.1.1 договора от 20.11.2017 истцом были привлечены покупатели ФИО6 и ФИО7, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве. По мнению истца, размер вознаграждения истца по привлеченным покупателям составляет 103 732 руб. (2 % от стоимости квартир: 53 410,50 руб. - ФИО7, 50 321,70 руб. – ФИО6). Расчет приведен истцом в уточнении к исковому заявлению от 20.08.2018; т. 1, л. д. 65-67).

Отчет о проделанной работе по договору от 20.11.2017, отчет по оформлению квартир и акт выполненных услуг от 04.12.2017 ответчиком не рассмотрены и не подписаны (т.1, л. д. 33-37), претензия от 27.12.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 27-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком нарушены условия договоров от 12.10.2017, 20.11.2017 в части оплаты оказанных услуг, за ответчиком числится задолженность в размере 221 732 руб.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договоров от 12.10.2017, 20.11.2017, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию они являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона, ответчиком обязательство в установленные сроки надлежащим образом не исполнено.

Дополнительные услуги в виде консультационных услуг, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от 12.10.2018, истцом выполнены, вознаграждение в размере 50000 руб. ответчику оплачено, спора по услугам в рамках дополнительного соглашения № 1 между сторонами нет.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ООО «Диар» указывает на то, что к иску не приложены документы, подтверждающие выполнение услуг, предусмотренных договорами.

Определением суда от 21.06.2018 предпринимателю предложено представить доказательства оказания услуг (т. 1, л. д. 55-57).

В судебное заседание 19.09.2018 истцом представлены оригиналы заявлений на бронирование и приобретение квартир у ООО «Диар» в ЖК «Петропавловский» (т. 2, л. д. 37), составленные работниками ООО «Сеть Агентств недвижимости «Эксперт» на основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 05.10.2017, заключенного с ИП ФИО1 (т. 1, л. д. 68 - 73), а также договоры участия в долевом строительстве, заключенные ООО «Диар» с ФИО6 и ФИО7

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора оказания услуг от 12.10.2017 (с 13.10.2017 по 08.11.2017) сотрудниками ООО «Сеть Агентств недвижимости «Эксперт» ФИО10, ФИО8, ФИО9 оформлено 17 заявок на бронирование и приобретение квартир, что подтверждается соответствующими заявлениями (т. 2, л. д. 6 -10, 22, 28 - 37).

За период с 20.11.2017 по 05.12.2017 (период действия договора от 20.11.2017) в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 20.11.2017 сотрудниками ООО «Сеть Агентств недвижимости «Эксперт» ФИО10, ФИО8, ФИО9 оформлены 4 заявки на бронирование и приобретение квартиры, что подтверждается соответствующими заявлениями (т. 2, л. д. 23 - 26).

В судебном заседании 03.10.2018 опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в обязанности менеджера входило прием звонков, их фиксация, назначение встреч, демонстрация объектов недвижимости, свидетель также подтвердил составление представленных в материалы дела заявок сотрудниками общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ООО «Сеть Агентств недвижимости «Эксперт» ИП ФИО1 от 18.08.2018, в соответствии с которым фактически персонал общества осуществлял прием заявлений на бронирование и приобретение квартиры ООО «Диар» в ЖК «Петропавловский» потенциальных клиентов в период с 13.10.2017 по 08.11.2017, с 20.11.2017 по 05.12.2017, полученные заявления оставлялись сотрудниками в офисе продаж (т. 2, л. д. 58).

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом каких-либо иных услуг, предусмотренных в приложении № 1 к договору от 12.10.2017, приложении № 1 к договору от 20.11.2017 (т. 1, л. <...>).

Доводы истца о том, что фактически все услуги, предусмотренные условиями договоров от 12.10.2017, от 20.11.2017, выполнены, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела. При этом наличие между истцом и ответчиком конфликта, на что ссылается истец, указывая, что у него не имеется всех документов, само по себе не является основанием для вывода о том, что истцом оказаны предусмотренные договорами от 12.10.2017, от 20.11.2017 услуги в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным расчет истца по требованиям о взыскании с ответчика 90 000 руб. и 28 000 руб., выполненный исходя из полной стоимости договоров пропорционально фактически отработанным дням (по расчету истца задолженность за услуги, оказанные по договору от 12.10.2017 с учетом количества дней работы и размера вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договора, составляет 90 000 руб. (27 дней х 100 000 руб./ 30 дней = 90 000 руб.; за услуги, оказанные по договору от 20.11.2017 - 28 000 руб. (14 дней х 60 000 руб./30 дней = 28 000 руб.).

Оценив содержание условий договоров оказания услуг от 12.10.2017, от 20.11.2017 и приложений к ним, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение объема выполненных работ, принимая также во внимание то обстоятельство, что предоставление информации об объекте и консультирование потенциальных клиентов входит в состав согласованных сторонами услуг, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание количество оформленных заявок, период оказания услуг, соотносимость объема предусмотренных и оказанных услуг, суд считает, что договору об оказании услуг от 12.10.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб., по договору оказания услуг от 20.11.2017 - 5 000 руб., всего - 12 000 руб.

Довод ответчика о том, что для него как заказчика важен результат (заключение договоров по приобретению жилья), а не процесс, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме. Предоставление нужной и актуальной информации об объекте является первым и необходимым этапом в процессе приобретения жилья, оказание данных услуг предусмотрено условиями договоров оказания услуг и приложений к ним, факт оказания данных услуг зафиксирован в заявках, которые ответчиком прямо не оспорены.

Кроме того в соответствии с условиями п. 2.1.1 договора от 20.11.2017 истцом заявлены исковые требования в размере 103 732 руб. по привлеченным покупателям (ФИО6 и ФИО7), с которыми ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве (2 % от стоимости квартиры: ФИО6 - 50 321,70 руб., ФИО7 - 53 410,50 руб.).

Факт привлечения истцом покупателя ФИО11 подтверждается заявлением на бронирование и приобретение квартиры от 24.10.2017, а также договором № 218/439/2017 участия в долевом строительстве от 30.11.2017 (т.2, л. <...>). В судебном заседании также установлено, что государственная регистрация договора долевого участия между обществом "Диар" и ФИО7 осуществлялась при содействии представителя истца.

Кроме того, факт привлечения ФИО7 силами истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и не оспаривается самим ответчиком.

При оценке представленных в деле доказательств суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 670 525, 00 рублей, вознаграждение истца в соответствии с условиями п.2.1.1 договора составляет 2% от цены договора: 2 670 525 руб. х 2% / 100% = 53 410, 50 руб.

С учетом изложенного требование истца в размере 53 410,50 руб. подтверждено представленными доказательствами, ответчиком не оспорено, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 53 410,50 руб.

Из материалов дела также следует, что между ответчиком и ФИО6, ФИО12 25.11.2017 заключен договор № 216/436/2017 участия в долевом строительстве. Истец полагает, что данное лицом также привлечено его силами, в связи с чем он имеет право на вознаграждение в размере 2 % от стоимости квартиры (50 321,70 руб.).

Оценив представленные в обоснование данного требования доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в материалах дела имеется заявление на бронирование и приобретение квартиры у общества "Диар" в ЖК "Петропавловский", оформленная агентом ФИО10 и датированная 24.11.2017 (т. 2, л. д. 25). В данной заявке указана квартира № 436 площадью 58,5 кв. м в секции 4 на 6 этаже.

В материалах дела также имеется заявление на бронирование и приобретение квартиры у общества "Диар" в ЖК "Петропавловский", оформленная агентом ФИО10, датированная 27.11.2017 (т. 2, л. д. 1). В данной заявке указана эта же квартира № 436 в секции 4 на 6 этаже, дополнительно заполнена графа "варианты оплаты" – собственные средства – 100 %.

В судебном заседании 03.10.2018 по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 (ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который пояснил, что 24.11.2017 к нему пришел ФИО6, задал интересующие его вопросы, был заполнен черновик заявки. 27.11.2017 ФИО6 пришел снова, был выбран конкретный объект, зафиксирована цена, проверено наличие брони, в этот же день была заполнена заявка, которая была передана сотруднику ответчика.

ФИО10 согласно положениям ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и взята расписка, приобщенная к материалам дела (т. 2, л. д. 91).

В подтверждение своих доводов истцом также представлена расшифровка телефонных по номерам, на которые звонили потенциальные клиенты (т. 2, л. д. 65 - 86).

Из названной расшифровки (т. 2, л. д. 75 - 77) следует и самим истцом не оспаривается, что соединение между корпоративным номером истца и сотовым номером ФИО6 имело место 25.11.2017 (продолжительность разговора 03 мин. 11 сек.), 29.11.2017 (продолжительность разговора 01 мин. 01 сек.), 30.11.2017 (продолжительность соединения 00 мин. 00 сек. Иных случаев телефонных звонков названная расшифровка не содержит.

Возражая против заявленных требований в данной части, ответчик пояснил, что данный покупатель был привлечен силами иных лиц, услуги по подготовке документов, услуги в области права и другие виды услуг, определенных сторонами в Приложении № 1, истцом не выполнялись, согласно представленному заявлению 27.11.2017 договор долевого участия между ответчиком и ФИО6 был сдан в регистрирующий орган при участии сотрудника ответчика, а не истца, вознаграждение за привлечение данного покупателя выплачено иному лицу.

Для проверки доводов суд по ходатайству сторон определением от 03.10.2018 истребовал у Управления Росреестра по РБ регистрационное дело по договору долевого участия в долевом строительстве № 216/436/2017 от 25.11.2017 (поступило в суд 19.10.2018).

Из представленной копии дела правоустанавливающих документов следует, что договор участия в долевом строительстве № 216/436/2017 между обществом "Диар" и ФИО6, ФИО13 датирован 25.11.2017 и сдан на регистрацию в Управление Росреестра 27.11.2017 в 14 ч. 24 мин., при этом со стороны общества "Диар" присутствовал представитель ответчика ФИО14 по доверенности от 15.12.2016 № 02 АА 3776356, со стороны участника долевого строительства присутствовали ФИО6 и его супруга ФИО13

В материалах дела также имеется платежное поручение от 27.11.2017 № 8828, из которого следует, что обществом "Диар" выплачена обществу "Проминстрах" страховая премия по страховому полису 35-13788/299-2017 от 27.11.2017, договор участия в долевом строительстве № 216/436/2017 от 25.11.2017 (т. 2, л. д. 100). Такой номер и дату имеет договор между ФИО6, ФИО15 и обществом "Диар".

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату заключения договора участия в долевом строительстве (25.11.2017), суд критически относится к представленным истцом доказательствам, в частности, к показаниям свидетеля ФИО10, который, как указывалось выше, пояснил, что окончательная заявка была подготовлена только 27.11.2017.

По результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений истца, содержащихся в уточнении к исковому заявлению (т. 1, л. д. 65 - 67), суд также приходит к выводу о том, что представители истца не участвовали в осуществлении государственной регистрации договора.

Из представленной истцом расшифровки телефонных звонков также не следует однозначный вывод о том, что ФИО6 был привлечен силами истца, поскольку 2 телефонных разговора имели место уже после подписания договора долевого участия и его государственной регистрации (29.11.2017 и 30.11.2017), при этом продолжительность соединения 30.11.2017 составляла 00 мн. 00 сек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по данному лицу сотрудниками истца была проведена та работа, которая подлежит оплате в рамках взысканной по договору от 20.11.2017 года задолженности в размере 5000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика 50 321,70 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам от 12.10.2017, 20.11.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 65 410,50 руб. (12 000 + 53 410,50).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг от 12.10.2017 в размере 7 000 руб., по договору оказания услуг от 20.11.2017 в размере 58 410,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская