Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Проектно-изыскательский институт «Башгипроводхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 12/07/БВА/13 от 19.06.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: (до и после перерыва) ФИО1 - представитель по доверенности №18 от 04.02.2013г., (до перерыва) ФИО2 - представитель по доверенности №19 от 11.02.2013г.

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО3 - представитель по доверенности №02-08/1187 от 07.06.2013г., (до перерыва) ФИО4 – по доверенности №02-08/1994 от 18.09.2013г., (до перерыва) ФИО5 – ведущий государственный строительный инспектор, удостоверение №104 от 25.04.2012г.

от третьего лица: (до и после перерыва) ФИО6 – по доверенности №31 от 16.09.2013г., (до перерыва) ФИО7 – по доверенности №30 от 28.08.2013г.

Судебное заседание открыто 02.10.2013 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.10.2013 года, затем до 09.10.2013 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

09.10.2013 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" (далее – учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора РБ (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) о назначении административного наказания по делу № 12/07/БВА/13 от 19.06.2013 г. по ч.2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Определением суда от 09.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Проектно-изыскательский институт «Башгипроводхоз» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Впоследствии учреждением представлено уточнение к заявлению, согласно которому дополнена мотивировочная часть заявленных требований. Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования с учетом уточнения не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией на основании приказа № 1090-2013 от 22.05.2013г. (л.д.60) в период с 30.05.2013 по 07.06.2013 в отношении заказчика-застройщика ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" в присутствии, в том числе, зам.директора по надзору за строительством гидротехнических и мелиоративных объектов дирекции по строительству ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» ФИО8, проведена выездная проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативно-правовых документов, проектной документации и установленного порядка строительства на объекте капитального строительства: «Юрмашевская межхозяйственная оросительная система (1 этап), Иглинский район, РБ» (далее - Объект), в ходе которой Инспекцией установлено нарушение требований п.3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», заказчиком ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" не надлежащим образом осуществляется строительный контроль.

В ходе проверки совместно с представителями заказчика и подрядчика административным органом осуществлена фотосъемка вывяленных правонарушений, впоследствии данные фотографии приложены акту проверки и вручены представителям сторон.

Результаты проверки зафиксированы в акте №07-10/БВА/ВАА/209гс-209 от 03.06.2013г. (л.д.46-56). Выездная проверка проводилась с участием представителей подрядчика (заявителя) и застройщика – ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» с 30 мая 2013 года по 7 июня 2013 года. В ходе проверки совместно с вышеуказанными лицами административным органом осуществлена фотосъемка вывяленных правонарушений, впоследствии данные фотографии приложены к акту проверки и вручены представителям сторон.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2013г., на основании которого 19.06.2013г. Инспекцией вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Основанием для отмены оспариваемого постановления учреждение указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом – зам.начальника отдела специализированного надзора Инспекции; в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата проверки, время совершения административного правонарушения не указано, имеется ссылка на оперативную документацию, предоставление которой в период проверки не вменялось в обязанность проверяемого лица; административным органом не установлено событие вменяемого правонарушения, учреждение не является субъектом административной ответственности ст.9.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, данные правонарушения нужно было квалифицировать по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку наличие доказательств наступления негативных последствий в виде причинения вреда либо доказательств возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. Также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. а именно юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

То есть, для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, не только факт нарушения при осуществлении указанных работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Между тем, наступление негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений являются одним из условий, но не обязательным для квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Закона обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Частями 1, 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится техническим заказчиком.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч.4 ст.53 ГрК РФ).

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью, в том числе, заказчика.

Как следует из материалов дела, согласно договору №21 от 10.05.2012 года ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» является заказчиком строительства объекта капитального строительства: «Юрмашевская межхозяйственная оросительная система, Иглинский район, РБ» (л.д.62-67).

Подрядчиком строительства указанного объекта является ООО "Партнертехсервис и К".

Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № RU-03526000-445, выданное застройщику – ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» Администрацией муниципального района Иглинский район РБ, сроком действия до 21.05.2014г. (л.д.61), проектной документации №04662666-09004-00.00-ГП, разработанной ОАО ПИИ «Башгипроводхоз».

На момент проверки велись работы по восстановлению тела плотины после прохождения весеннего паводка (заделка прорана), работы по бетонированию плиты днища паводкового водосброса.

Согласно п.5.3 договора заказчик производит проверку выполненных подрядчиком работ на их соответствие проектной документации.

В силу п.5.4 договора заказчик осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ; за соблюдением сроков выполнения работ; за качеством используемых при выполнении работ материалов, изделий, конструкций, их соответствием инженерному проекту.

Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также право осуществления соответствующих записей в журнале производства работ по объекту, дачи обязательных для подрядчика предписаний при обнаружении отступлений от утвержденного проекта и действующих нормативно-технических документов (п.5.5 договора).

При указанных обстоятельствах, субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является заказчик - ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на объекте капитального строительства Инспекцией в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, допущенных подрядчиком при ненадлежащем контроле заказчика, а именно:

1. Тело плотины.

Допущена отсыпка в одном слое грунтов разных типов; на разрезе насыпи тела плотины видны слои разнородного грунта (слои и линзы чернозема), что является нарушением проектной документации РП 04662666-09004-ОС, часть 14.1 лист 27, СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» п.4.2. (при использовании в одной насыпи грунтов разных типов необходимо выполнять следующие требования: использовать в одном слое грунты разных типов не допускается, если это не предусмотрено проектом).

На проверку не представлены результаты контрольных проб для определения характеристик уложенного грунта в тело плотины и обратных засыпок, что расценивается как их отсутствие, что явилось нарушением пункта 7.27. «СП 45.13330.2012. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», требований проектной документации (части 14.1 РП 04662666-09004-ОС; листа 2 РП 04662666-09004-00.01-ГТС).

2. При строительстве не проводилось опытное уплотнение грунтов насыпей и обратных засыпок земляной плотины, что является нарушением требований проектной документации (РП 04662666-09004-ОС лист 28) и пункта 2.5. СНиП 3.07.01-85.

3. Паводковый водосброс.

Уложенный бетон в основании сопрягаемого канала крошится от незначительного механического воздействия; уход за свежеуложенным бетоном (в начальный период твердения бетона необходимо защищать от атмосферных осадков или потерь влаги) не осуществляется, что является нарушением требований проектной документации (РП 04662666-09004-ОС п. 14.2, лист 32).

Контроль прочности бетона не проводится, контрольные образцы бетона из конструкции не отбираются, что является нарушением требований пункта 8.5.3 СНиП 52-01-2003.

Арматура и армирующая сетка хранятся под открытым небом, подвержены коррозийному поражению, загрязнены, что является нарушением пункта 8.2.1 СНиП 52-01-2003.

При устройстве паводкового водосброса шаг арматурной сетки выполнен с отклонением от проектного положения на 5-10 см (нарушение пункта 2.100 СНиП 3.03.01-87).

На участках сопрягающего канала, где залита плита днища, отсутствуют армокаркасы вертикальных стенок; нет связи армокаркасов плиты основания и вертикальных стен, что является нарушением требований проектной документации (лист 8 раздела 04662666-09004-00.02-ГТС) и требования п. 2.104 СНиП 3.03.01-87.

В основании ростверка консоли забиты металлические сваи из б/у (бывших в употреблении) труб, имеющие коррозию (по проекту новые); сваи забиты с отклонением от проектного положения превышающие диаметр трубы, что является нарушением требований проекта (листы 3, 4 раздела 04662666-09004-00.02-ГТС).

4.Лледозащитное сооружение.

Несущие конструкции ледозащитного устройства выполнены из металлических труб б/у, имеющие коррозию (по проекту новые), сертификаты соответствия и паспорта на данные трубы отсутствуют, что является нарушением требований проектной документации (листы 3, 4 раздела 04662666-09004-00.02-ГТС).

Свайные опоры перерезаны в основании (соединены сварным соединением). Часть опор выполнена из сваренных между собой кусков труб; оси вертикальной и наклонной части опор имеют смещение от 10 до 20 см, что является нарушением требований проектной документации (лист 2 раздела 04662666-09004-00.03-ГТС, часть 3.6.5 раздела РП 04662666-09-004-ПЗ) и п. 1.22 СНиП 3.03.01-87.

5. При сооружении паводкового водосброса перепад высот в котловане составляет от 2 до 5 м, при этом не выполнено ограждение котлована, что является нарушением требований п. 4.8, п. 4.9, п. 4.10 «СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

6. Геометрические параметры (длина, ширина, высота) входного оголовка донного водовыпуска, выполненного из монолитного бетона, не соблюдены, что является нарушением требований проектной документации (лист 2 раздела 04662666-09004-00.04-ГТС); элементы крепления опалубки (арматурные выпуски) не удалены, отсутствует защитный слой бетона, что является нарушением требований п.7.3.1, п.7.3.2 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции».

7. Конструкция смотрового колодца выполнена из шлакоблоков (по проекту монолитный железобетон); стенки колодца не рассчитаны на боковое давление грунта, что является нарушением требований проектной документации (лист 8 раздела 04662666-09004-00.04-ГТС). В судебном заседании установлено, что указанное нарушение подрядчиком устранено, временная защита из шлакоблоков была выполнена для защиты на период зимовки дорогостоящих задвижек в связи с ошибкой, сделанной проектным институтом при расчете габаритных параметров смотрового колодца.

8. Электробезопасность на строительной площадке не обеспечена; разводка временных электросетей выполнена в местах прохода людей от уровня земли на высоте от 1,5 до 2 м, что является нарушением требований п.6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

9. не организована площадка строительного городка, а именно:

- площадка расположена в пределах водозащитной полосы (на краю чаши водохранилища), что не соответствует проекту (п.п. 2.2.2, 2.3, 2.5 раздела РП 04662666- 09004-ПМ ООС),

- не снят плодородный слой почвы с территории площадки, отсутствуют гурты снятого слоя (нарушение п. 2.2.2 раздела РП 04662666-09004-ПМ ООС),

- площадка не спланирована и не организован поверхностный сток,
предотвращающий размыв (нарушение п. 2.2.2 раздела РП 04662666-09004-ПМ ООС),

-отсутствует бетонная площадка стоянки механизмов, обвалованная насыпью с устройством герметичного монолитного бетонного резервуара-накопителя сброса загрязненных сточных вод (нарушение п. 2.2.2 раздела РП 04662666-09004-ПМ ООС),

- отсутствуют покрытые щебнем технологические проезды (нарушение п. 2.5 раздела РП 04662666-09004-ПМ ООС),

- вместо 4 биотуалетов организована незакрытая уборная прямо в грунт, что является нарушением требований РП 04662666-09004-00.00-ГП, лист 6; п.п.2.2.2., 2.3, 2.5 РП 04662666-09004-ПМ ООС.

10. На момент проверки не были представлены:

Журнал ухода за бетоном.

Журнал испытаний бетона.

Журнал отбора контрольных образцов бетона.

ПНР.

Журнал технического нивелирования.

Журнал геодезических работ.

Журнал входного контроля материалов и изделий.

Журнал контроля плотности земляного полотна, что является нарушением требований ч. 6. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.6, 5.4 СП.48.13330.2011 «Организация строительства».

Результат строительного контроля отражается в вышеназванных специальных журналах.

11. В ходе проверки не представлены акты скрытых работ

на подготовку основания плотины,

на подготовку основания противофильтрационного экрана,

на устройство обратных фильтров дренажа,

на подготовку основания донного водовыпуска,

на устройство подготовок и оснований под бетонные и железобетонные
конструкции,

на гидроизоляцию поверхностей железобетонных и стальных конструкций,

на устройство тщательно-уплотнённой засыпки за пазухи сооружений и вокруг трубопроводов,

по срезке плодородного слоя почвы под строительным городком, под телом плотины и по разработанной части чаши водохранилища, что расценивается как их отсутствие, что является нарушением требований проектной документации л. 1 РП 04662666-09-004-00.02-ГТС, п. 2.2.2 РП 04662666-09-004-ПМ ООС.

12. Не организовано складирование строительных материалов в соответствии с проектом, что является нарушением требований листа 6 раздела РП 04662666-09004-00.00-ГП проекта, п. 6.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

13. Отходы расчистки (пни, стволы деревьев) не вывезены с полосы отвода, что является нарушением листа 8 раздела 04662666-09004-ОС проектной документации Объекта.

14. Строительный контроль и технический надзор со стороны заказчика не осуществляется.

В соответствии со ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее - Порядок № 468).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 3 порядка № 468 строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 6 порядка № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Материалами дела подтверждается, в том числе, что в нарушение указанных обязательных требований в отсутствие надлежащего строительного контроля непосредственным производителем работ – подрядчиком допущено серьезное отступление от проектных значений параметров гидротехнического сооружения, нарушение проектной документации, утвержденной в установленном порядке, которые влияют на безопасность вышеуказанного обьекта.

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается актом проверки от 03.06.2013г., фотоматериалами, приложенные к акту проверки, предписанием от 03.06.2013, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", в соответствии с разд. III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", пунктом 5 "Свайные работы. Закрепление грунтов", подпункта 5.4 "Устройство забивных и буронабивных свай" работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, в том числе, опалубочные работы, арматурные работы, работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, относятся к работам, оказывающим влияние на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства.

На основании изложенного, отклонения от проектных значений параметров гидротехнического сооружения в части строительства его конструктивных элементов, а именно: паводкового водосброса (бетонные и железобетонные работы), ледозащитного сооружения (свайные работы), донного водовыпуска (бетонные и железобетонные работы) и смотрового колодца (бетонные и железобетонные работы), указанные в оспариваемом постановлении могут оказать влияние на безопасность готовых объектов капитального строительства в случае неблагоприятных природных явлений и геологических процессов.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения относятся к работам, оказывающим влияние на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства, в результате чего может быть нанесен значительный материальный ущерб, а также возникает угроза безопасности жизни и здоровью людей, как осуществляющих строительство, так и в процессе последующей эксплуатации объекта, а также возникает угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при которой могут пострадать поселения, находящиеся в непосредственной близости от объекта.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что данные правонарушения нужно было квалифицировать по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, судом отклоняются.

Органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.4 КоАП РФ являются органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ, Постановления Правительства РБ от 26.02.2013 N 60 "Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан", оспариваемое постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом – зам.начальника отдела специализированного надзора Инспекции, судом отклоняются.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства в части неправильного указания даты проверки – вместо 30.05.2013 указано 31.05.2013, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.06.2013 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, до представителя заявителя доведены все его права. Какие-либо замечания при составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2013 со стороны представителя заявителя не высказывались. В ходе судебного заседания представитель административного органа объяснил данное обстоятельство технической опечаткой.

Кроме того, согласно приказу № 1090-2013 от 22.05.2013г., акту проверки от 03.06.2013 проверка в отношении заказчика-застройщика ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" проводилась в период с 30.05.2013 по 07.06.2013. В тексте оспариваемого постановления указана дата проверки - 31.05.2013 в пределах срока проверки.

Ни Кодекс об административных правонарушениях, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержат правовых норм, определяющих основания для признания незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности по причине наличия технических опечаток в тексте протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства в части не указания даты и времени совершения административного правонарушения, противоречит материалами дела.

Поскольку вменяемое правонарушение является длящимся, срок давности привлечения начинает исчисляться со дня его обнаружения – 31.05.2013. Из протокола об административном правонарушении можно установить, в какой конкретно день выявлено правонарушение и с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением привлечено ФГУП "Управление "Башмелиоводхоз", которого не существует, судом отклоняются, поскольку определением Инспекции от 19.07.2013 в связи с допущенной опечаткой по тексту постановления сокращенное наименование организации ФГУП "Управление "Башмелиоводхоз" заменено на ФГБУ "Управление "Башмелиоводхоз" (л.д.94).

В соответствии с приказом № 1090-2013 от 22.05.2013г. заявителю необходимо представить общий и специальный журналы работ в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) и исполнительную документацию в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (л.д.60 оборот).

Согласно уведомлению о проведении проверки заявителю требовалось представить общий и специальный журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007, исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 (л.д.59).

Журналы, указанные в п.10 протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, являются специальными журналами работ, акты скрытых работ, указанные в п.11 протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, являются исполнительной документацией в соответствии с РД-11-02-2006.

Однако в ходе проверки исполнительная документация и специальные журналы работ заявителем представлены не были, что свидетельствует о надлежащем ведении данной документации и отражено в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на оперативную документацию, предоставление которой в период проверки не вменялось в обязанность проверяемого лица, судом отклоняются.

Доводы заявителя о том, что фотографии, приложенные к протоколу и акту проверки, получены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем просит об исключении фотоматериалов из числа доказательств, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В качестве приложения к акту проверки от 03.06.2013 значатся фотоматериалы на 28 листах (л.д. 48).

Кроме того, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, содержатся ссылки на фотоснимки.

Из акта проверки следует, что данный документ составлен в присутствии представителя учреждения – зам.директора по надзору за строительством гидротехнических и мелиоративных объектов дирекции по строительству ФГБУ «Управление «Башмелиоводхоз» ФИО8 Каких-либо замечаний со стороны представителя не поступало, акт проверки подписан без возражений.

Судом также отклоняется ссылка заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно по мнению заявителя , юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов , дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 06.06.2013 года за № 07-21/169 административным органом направлено в адрес заявителя факсом в адрес филиала - Дирекции по строительству обьектов мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения. ( л.д.43 , 1 том дела).

Данная Дирекция находится по тому же адресу , как и заявитель : <...> .

На составление протокола об административном правонарушении явился от имени юридического лица - ФИО8 на основании доверенности №36 от 10.06.2013 года ( л.д.58, 1 том дела).

Доверенность выдана 10 июня 2013 года, директором юридического лица ФИО9, скреплена печатью юридического лица. В рамках данной доверенности ФИО8 представлены следующие полномочия: а именно, участвовать в составлении , получении, подписании акта проверки, предписания, протокола об административной правонарушении и совершать иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ по обьекту : Юрмашевская межхозяйственная оросительная система (1 этап), Иглинский район.

Согласно Приказу ФГБУ « Управление Башмелиоводхоз» ФИО8 - заместитель директора по надзору за строительством гидротехнических и мелиоративных объектов Дирекции по строительству ФГБУ « Управление «Башмелиоводхоз» назначен ответственным лицом за исполнение технического надзора и строительного контроля до ввода объекта «Юрмашевская межхозяйственная оросительная система ( 1 этап) , Иглинский район в эксплуатацию в соответствии с проектом и другими нормативными документами. ( л.д.145, 1 том дела).

При таких обстоятельствах суд расценивает данную доверенность как специальную, выданную в рамках конкретного дела. Таким образом исходя из вышеизложенного , можно сделать вывод о том, что юридическое лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, по пояснению административного орган, вышеуказанное уведомление о составлении протокола было повторно вручено ФИО8 в начало дня 10.06.2013 года, а протокол был составлен быль лишь 16 часов 10.06.2013 года.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанной вину ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" в совершении вмененного ему правонарушения.

При вынесении постановления учтены конкретные обстоятельства дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания учреждению были учтены характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела. С учетом этих обстоятельств был наложен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ – 300 000 рублей. Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьей, либо предупреждения КоАП РФ не предусматривает.

На основании изложенного, суд находит постановление Инспекции государственного строительного надзора РБ № 12/07/БВА/13 от 19.06.2013 г о привлечении ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" (450078, <...>, ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора РБ (450077, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 12/07/БВА/13 от 19.06.2013 г.– отказать.

Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/