Гражданский кодекс часть 1

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление ФНС России к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 287840 руб. убытков, причиненных ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГУДП завод «Стройдеталь».

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.04г. ГУДП завод «Стройдеталь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2007г. ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим назначен ФИО1

В настоящее время процедура конкурсного производства завершена.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства ФИО1 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Так в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.11.2009г. указываются необоснованно произведённые расходы.

Арбитражный управляющий за аренду своего личного автомобиля, выплачивает себе 440585 руб.

Заключение договора с самим собой противоречит условиям договора, который предполагает соглашение двух сторон, кроме того, в данном случае ФИО1 является в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Размер понесённых ФИО1 расходов на аренду автомобиля соразмерим со стоимостью нового автомобиля, таким образом, конкурсный управляющий за указанную сумму мог приобрести, который мог бы быть включён в конкурсную массу должника.

Также конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих осуществление расходов в размере 440585 руб. по аренде принадлежащего ему транспортного средства.

Расходы, связанные с перемещениями арбитражного управляющего в связи с исполнением своих обязанностей по реализации процедуры банкротства, являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению со стороны организации.

Не согласен заявитель и с оплатой конкурсным управляющим расходов по юридическим услугам.

Так ФИО5 были оплачены юридические услуги в сумме 120000 руб. по дополнительному соглашению к договору от 01.05.2007г., выплаты осуществлены за 8 месяцев, по отчёту конкурсного управляющего от 25.11.2009г. Оплата по данному договору подтверждена расходным кассовым ордером на 300000 руб., в т.ч. 180000 руб. за период работы у ФИО4.

Условиями дополнительного соглашения к договору с ИП ФИО6, кроме размера вознаграждения в сумме 10500 руб. ежемесячно, предусмотрено возмещение расходов, связанных с использованием личного транспорта в размере 4000 руб. ежемесячно и расходы по оплате мобильной связи в размере 500 руб. ежемесячно.

Заключение дополнительного соглашения на условиях выплаты, кроме вознаграждения за оказанные услуги, компенсации за использование личного транспорта и на мобильную связь, свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего ФИО1 при расходовании денежных средств должника.

Статья 59 Закона о банкротстве не предусматривает возмещение указанных расходов привлечённым лицам.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 не подтверждена обоснованность оплаты юридических услуг ФИО5 по дополнительному соглашению к договору от 01.05.2007г. в размере 120000 руб.

Факт незаконности действий конкурсного управляющего установлен и подверждается определением арбитражного суда от 26.01.2010г. вступившего в законную силу.

В результате неисполнения конкурсным управляющим ГУДП завод «Стройдеталь» ФИО1 своих обязанностей конкурсная масса уменьшена на 560585 руб.

Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со ст. 134 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед бюджетом включенная в реестр кредиторов составляет 28971654,12 руб., в том числе по налогам 12905564,59 руб. (83,18%) от общей суммы задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов без пеней и штрафа.

В настоящий момент задолженность первой и второй очереди конкурсным управляющим не погашена: первая очередь составляет 159165 руб., вторая – 55375,59 руб. Требования ФНС России, установленные в третью очередь реестра требования кредиторов не погашались.

Таким образом, требования кредиторов первой, второй и третьей очереди должны были быть дополнительно погашены в сумме 560585 руб.

Следовательно, налоговому органу неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 причинены убытки в сумме 287840 руб., которые подлежат взысканию.

Арбитражный управляющий ФИО1, заявленные требования не признал ссылаясь в своём отзыве на следующие возражения.

По поводу необоснованности расходывания средств на оказание юридических услуг ИП ФИО6, договор был заключён ФИО4 01.07.2005г. и дополнительным соглашением от 01.05.2007г. подписанным ФИО1, в первоначальный договор были внесены только дополнения и изменения. Оснований для прекращения отношений ИП ФИО6 у ФИО1 не было. Кроме того, привлекая вышеуказанных специалистов, конкурсный управляющий использовал своё право в соответствии с п. 3 ст. 24 закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, где указано, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Собрание кредиторов решения о запрете конкурсному управляющему привлекать специалистов не принималось.

Оказание юридических услуг ИП ФИО5 оформлялись актами приёма-сдачи работ и к ним прикладывался отчёт о проделанной работе. В период оказания услуг ФИО5 другие специалисты привлечены не были, таким образом фактически текущая работа велась им и конкурсным управляющим.

По поводу необоснованности расходывания средств на аренду личного автомобиля конкурсным управляющим ФИО1, ответчик ссылается, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ в понятие судебные расходы, входит и аренда автомобиля, поскольку это связано с необходимостью перемещения конкурсного управляющего до места проведения собрания кредиторов, для участия в процессах, проходивших в судах апелляционной и кассационной инстанции расположенных в г. Екатеринбурге и г. Челябинске, а также в иных целях, связанных с исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве.

Также арбитражный управляющий ссылается на несвоевременное получение вознаграждения и наличие задолженности по ней в размере 75000 руб.

Третье лицо, ООО БСК «Резонанс» в своём отзыве указывает, что заявляемые убытки не относятся к обьекту обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и не подлежат возмещению в рамках договора обязательного страхования, так как они не обладают признаком вероятности наступления страхового события, на момент наступления события затрагивают имущественные интересы самого должника а не третьих лиц.

Изучив, материалы дела и выслушав, представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная вышеуказанными положениями закона ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Обязательство по возмещению убытков по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при доказанности: противоправности действия (бездействия) ответчика, наличия убытка, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим результатом (причинением убытков), наличие вины, а также при доказанности размера причиненного убытка. При этом законодательство исходит из наличия реально понесенных убытков лица, обращающегося за судебной защитой.

Согласно положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, доказательствами, что заявителю в результате противоправных действий арбитражного управляющего ФИО1, были причинены убытки в размере 287840 руб., является определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010г. по делу № А07-5272/2004.

Согласно которого, по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС № 32 по РБ были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ГУДП завод «Стройдеталь» ФИО1 в части нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчётов; необоснованного расходывания денежных средств должника на оказание юридических услуг ИП ФИО6 в сумме 120000 руб., на аренду личного автомобиля конкурсным управляющим ФИО1 в размере 440585 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1, налоговому органу причинены убытки в размере 287840 руб.

Расчёт размера убытков, заявителем произведён правомерно с учётом ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения ответчика не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования заявителя предьявленны правомерно.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан по РБ 287840 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10756,8 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев