Гражданский кодекс часть 1

ООО Торгово-промышленная компания «ИНТЕЛЛ» (далее - ООО ТПК «ИНТЕЛЛ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО1 о признании актов о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2018 и от 01.03.2018 незаконными, а также обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования акта о наложении ареста от 01.03.2018.

В судебном заседании представитель заявителя просит восстановить срок для обжалования акта о наложении ареста от 01.03.2018 и удовлетворить требования.

Представитель третьего лица ГУП «Башавтотранс» РБ просит отказать в восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица ФИО2 просит восстановить срок на обжалование и удовлетворить требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление № 02068/18/24084 о возбуждении исполнительного производства № 3851/18/02068-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 019634424 от 20.02.2018, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-26176/2017, вступившему в законную силу 08.02.2018, предмет исполнения задолженность в размере 10 601 244,84 руб., в отношении должника ООО ТПК «ИНТЕЛЛ», в пользу взыскателя ГУП «Башавтотранс» РБ.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ООО ТПК «ИНТЕЛЛ», полагая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2018 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2018 незаконны, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит восстановить срок на обжалование акта о наложении ареста от 01.03.2018 и признать указанные акты о наложении арестов (описи имущества) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, среди прочего: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (часть 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2018 и от 17.04.2018.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество оспаривает акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2018. Из материалов дела следует, что с указанным актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2018 под роспись ознакомлен и копию получил директор ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» ФИО5 12.03.2018 (л.д. 102 оборотная сторона).

С заявлением о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» обратилось в арбитражный суд лишь 24.04.2018, то есть, пропустив установленный на обжалование срок.

Таким образом, ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2018 был пропущен.

Арбитражный суд вправе восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда.

при подаче заявления в суд заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006г. № 16228/05).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен пропуск заявителем срока, предусмотренного для обжалования, отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд считает заявленное требование ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2018.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Судом установлено, что доказательств наличия у ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» денежных средств (очередность обращения взыскания), в настоящем деле не имеется, суду не представлено. Доказательств обратного, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии у должника - ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» денежных средств, арест был правомерно наложен на имущество.

Довод заявителя о том, что акты составлены в отсутствии надлежащего извещения должника - ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» судом отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» о восстановлении срока обжалования акта о наложении ареста (описи) имущества от 01.03.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» о признании недействительными акта о наложении ареста (описи) имущества от 01.03.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ООО ТПК «ИНТЕЛЛ» о признании недействительными акта о наложении ареста (описи) имущества от 17.04.2018г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров