Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел дело по заявлению

ОАО "Международный аэропорт "Уфа"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан

третье лицо: УФНС по РБ

о признании Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 30.12.2009г. № 09-09/41444 недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 271 06 от 08.06.2010г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 02-22/0226 от 28.12.2009г.

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 1433 от 30.12.2009г.

ОАО "Международный аэропорт "Уфа" обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, третье лицо: УФНС по РБ о признании недействительным :

пункта 1 Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Республике Башкортостан от 30.12.2009г. № 09-09/4144 в части наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 154040 рублей за неуплату налога на имущество;

пункта 3 Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Республике Башкортостан от 30.12.2009г. № 09-09/4144 в части начисления налога на прибыль в сумме 302 151 рублей; НДС в сумме 1 819 378 рублей; ЕСН в сумме 23 557 рублей; Налога на имущество в сумме 901 506 рублей.

пункта 2 Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Республике Башкортостан от 30.12.2009г. № 09-09/4144 в части начисления пени по оспоренным суммам налогов.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, согласно представленного отзыва с требованиями заявителя не согласились.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2008г. по 23.10.2009г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Республике Башкортостан (далее «Инспекция») была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Международный аэропорт «Уфа» (далее- «Общество»). По результатам проверки был составлен Акт № 144 от 4.12.2009г. и вынесено Решение № 09-09/4144 от 30.12.2009г. (далее «Решение») по которому Обществу были доначислены налоги, пени и штрафы. На решение Инспекции, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Башкортостан. Решением Управления от 25.03.2010г. № 148/16, апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично. Было признано необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 55553 руб., соответствующие суммы пени и санкции, а также в части начисления пени по водному налогу. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения. Считая, что Решение Инспекции в части начисления налогов, пени и штрафов является незаконным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

По пункту 1 заявления в части начисления налога на прибыль сумме 81497 рублей:

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ (арендодатель), Обществом (балансодержатель) и ООО «ТЭА «БАЛ-Карго», МУФП «Центральная районная аптека № 111 г. Уфа», ООО «Тандем» (арендаторы) заключены договора аренды федерального недвижимого имущества. Согласно условиям договоров аренды, арендная плата перечисляется Арендаторами в федеральный бюджет. Получатель: Управление федерального казначейства Министерства финансов России по РБ (Территориальное управление Росимущества по РБ). Сумма поступившей арендной платы в бюджет, в доходах Предприятия не отражалась. По мнению Инспекции , Предприятием занижены внереализационные доходы на суммы арендной платы. По данному эпизоду Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 81 497рублей.

В соответствии с п.п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью применительно к российским организациям признаются полученные доходы, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Доходы в силу п.1 ст. 248 НК РФ в целях налогообложения
налогом на прибыль делятся на две группы, а именно: доходы от реализации и внереализационные доходы. В п.4 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ. При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ст. 41 НК РФ доходом организации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 «Налога на прибыль организаций» НК РФ.

Как следует из представленных договоров аренды, арендодателем выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ. Арендная плата целиком перечислялась арендаторами в федеральный бюджет на счет Управление федерального казначейства Министерства финансов России по РБ (Территориальное управление Росимущества по РБ). При этом , Общество в договоре выступало в качестве балансодержателя имущества. Кроме того в проверяемом периоде имущество переданное в аренду, в связи с приватизацией, принадлежало Обществу. Территориальное управление заключая договора аренды недвижимости на данных условиях с фактического согласия Общества создали ситуацию, при которой денежные средства были перечислены на счет управления без уплаты налога на прибыль.

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 81497 рублей, соответствующих пени является правомерным, а требования Общества в данной части подлежат отклонению.

По пункту 2 заявления в части НДС в сумме 1819378 рублей.

В соответствии с пп.22.п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит обложению НДС на территории РФ реализация услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах РФ по обслуживанию воздушных судов. Данные услуги не облагаются НДС, при наличии у налогоплательщика соответствующей лицензии п.б.ст. 149 НК РФ). В период с 06.03.2007г. по 18.05.2007г. Предприятие лицензии не имело. В связи с чем оспариваемым решением по данному эпизоду доначислен НДС в сумме 1819378 рублей.

В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса РФ, лицензированию подлежит деятельность по обеспечению авиационной безопасности. Порядок лицензирования деятельности по обеспечению авиационной безопасности утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 784. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 07.02.2007г. № ГК-18-р(фс), функции по лицензированию деятельности по обеспечению авиационной безопасности возложены на отдел авиационной безопасности Управления транспортной безопасности. Данное распоряжение получено Обществом 05.03.2007г. По мнению инспекции начиная с 06.03.2007г. Общество должно было принять меры по прохождению процедуры лицензирования. Однако платеж в целях прохождения процедуры лицензирования произведен Обществом 18.05.2007г. Из изложенного следует, что в период с 06.03.2007г. до 18.05.200г. Обществом меры по оформлению лицензии не принимались, в связи с этим , в период с 06.03.2007г. по 18.05.2007г. оно необоснованно пользовалось льготой, предусмотренной пп.22 п. 2 ст. 149 НКРФ.

Вместе с тем до введения порядка лицензирования данной деятельности разрешительным документом на аэропортовую деятельность по обеспечению авиационной безопасности являлся сертификат соответствия по авиационной безопасности.

Общество в проверяемый период имело необходимый сертификат соответствия № ФАВТ 00056, подтверждающий соответствие аэропорта требованиям, установленным соответствующими нормативными документами в области авиационной безопасности и зарегистрированный в Государственном реестре системы сертификации в гражданской авиации РФ со сроком действия с июля 2005г. по июль 2007г.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. Пункт 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 98 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что деятельность по обеспечению авиационной безопасности подлежит лицензированию. Следовательно, реализация услуг по обеспечению авиационной безопасности не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в случае наличия соответствующей лицензии.

Вместе с тем, данный вид деятельности включен в перечень лицензируемых видов деятельности Федеральным законом от 21 марта 2005 года N 20-ФЗ, а Положение о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года N 784, которое вступило в силу с 8 января 2007 года. Таким образом, до 8.01.2007г. отсутствовал какой-либо порядок получения лицензии.

В судебном заседании установлено, что с 8 января 2007 года Общество также не имело возможности для получения лицензии, так как, на тот момент не был определен орган по выдаче лицензии. Функции по выдаче лицензии были возложены на отдел авиационной безопасности Управления транспортной безопасности только 07.02.2007г. в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта РФ от 07.02.2007г. № ГК-18-р(фс). Данное распоряжение было доведено до Общества письмом Федеральной службой в сфере транспорта исх. № 9.1.15-119, которое было получено им 05.03.2007г. К указанному письму, были приложены образец заявления на получение лицензии, перечень документов предоставляемых в лицензируемый орган.

В дальнейшем, в связи с проводимыми подготовительными и организационными мероприятиями, орган на который была возложена обязанность по лицензированию дал окончательное разъяснение о процедуре и порядке получения лицензии., а также направлен уточненный перечень нормативно установленных документов связанных с получением лицензии (Письмо Ространснадзора № 9.1.15-380 от 10.05.2007г. К указанному письму, были приложены образец заявления на получение лицензии, перечень документов предоставляемых в лицензируемый орган. Таким образом, до мая 2007г. Общество по независящим от него причинам не имело возможности для получения лицензии. Так как, фактически окончательные разъяснения о порядке и процедуре получения лицензии, а также документах необходимых для лицензии Обществу были доведены только в Письме Ространснадзора № 9.1.15-380 от 10.05.2007г.

В свою очередь, Общество своевременно предпринимало все меры для получения лицензии. Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006г. № 784 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности» определило не только орган, осуществляющий лицензирование, но и Положение о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности. Данное положение предусматривало ряд дополнительных требований к данному виду деятельности, без которых было невозможно получение лицензии. Таких как получение сведения от ЛОВД о наличии судимости работников службы авиационной безопасности, сведения из наркологического и психиатрического диспансера, обучение специалистов по обеспечению авиационной безопасности. Данные мероприятия производились Обществом по май 2007 года включительно.

ОАО Международный аэропорт «Уфа» собрав все необходимые документы, представил в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта РФ 27 мая 2007 года заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности, которая была им получена.

В связи с изложенным , решение инспекции в части доначисление Обществу НДС в сумме 1819378 рублей является неправомерным.

По пункту № 3 заявления в части Налога на имущество в сумме 901506 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

ОАО «Международный аэропорт «Уфа» создано в соответствии с Федеральным Законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества». Федеральным Законом № 208-ФЗ от 26.12.1996г. «Об акционерных обществах», Распоряжением Правительства РФ № 1124-р от 26.08.2004г., Приказом Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом № 157 от 20.05.2005г., Распоряжением Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по РБ № 439 от 15.12.2005г. путем преобразования ФГУП Международный аэропорт Уфа в ОАО Международный аэропорт Уфа. В проверяемом периоде учредителем с долей в размере 100% уставного капитала являлась Российская Федерация. В качестве взноса в уставной капитал предприятия были переданы основные средства, в том числе склады ГСМ, аэровокзал и другие объекты.

На основании Свидетельства о праве собственности от 26.06.2008г. № 04 АБ 506693 Обществу принадлежит на праве собственности здание аэровокзала с площадью 5837,2 кв.м., что не оспаривается Инспекцией . Здание аэровокзала на 400 мест отражено на балансе Предприятия площадью 5837,2 кв.м. Его балансовая стоимость на 01.12.2007г. года составляла 3998699,27 рублей . С указанной стоимости Предприятием был заплачен налог на имущество.

В рамках исполнения Указа президента РФ от 20.12.2004г. № 1580 «О праздновании 450-летия добровольного вхождения Башкирии в состав России» , а также на оснований распоряжений Правительства РБ с 2005 по 2007 год произведена реконструкция аэровокзального комплекса ОАО «Международный аэропорт «Уфа» на 400 мест, в результате которого пропускная способность аэропорта увеличена до 600 чел. В час. Государственным Заказчиком выступило Министерство строительства, архитектуры и транспорта РБ. Функции Заказчика -застройщика были переданы Казенному предприятию РБ Республиканское управление капитального строительства (КП РБ РУКС). Генподрядчик: ООО «Генподрядный трест «БНЗС». Финансирование осуществлялось за счет бюджета РБ. Общая сумма финансирования составила 1 079 817 951 рублей.

Данные денежные средства Обществу не перечислялись и им не осваивались. Поскольку они поступали от государственного Заказчика (Минстрой РБ) Заказчику-застройщику (КП РБ РУКС), и от него - подрядным организациям, минуя расчетные счета Общества. После завершения реконструкции, государственной приемочной комиссией был составлен Акт приемки законченного строительством объекта без номера и даты (форма КС-14) в котором стоимость объекта не была указана. В указанном акте стоит подпись Общества, как представителя эксплуатирующей организации. На время реконструкции, здание аэровокзала продолжало эксплуатироваться Обществом. После реконструкции площадь зданий Аэропорта увеличилась с 5837,2 кв.м. до 12596,1 кв.м.

Инспекция считает, что с декабря 2007 года реконструированный комплекс зданий аэровокзала площадью 12596,1 кв.м введен в эксплуатацию. Обществом используется, в связи с чем здание аэровокзального комплекса площадью 12596,1 кв.м должно быть полностью отражено им в составе основных средств в 2007 году и с его балансовой стоимости начислен налог на имущество. Инспекцией была произведена рыночная оценка стоимости реконструированного здания аэровокзала (включая новые площади) с целью обложения налогом на имущество. Согласно Отчета оценщика рыночная стоимость здания аэровокзала на 01.01.2008г. составила 431 022 000 рублей. Исходя из этой стоимости , Инспекцией доначислен налог на имущество в сумме 729422 рублей.

Стоимость реконструкции комплекса зданий аэровокзала (капитальные вложения) не были учтены Обществом при исчислении налога на имущество также по следующим основаниям:

В 2007 году Общество находилось в федеральной собственности. Реконструкция комплекса здания аэровокзала осуществлялась полностью за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Заказчиком выступал Минстрой РБ, заказчиком -застройщиком КП РУКС РБ. Предприятие самостоятельно реконструкцию не осуществляло, заказчиком или застройщиком не являлось. Денежные средства на реконструкцию на Предприятие не поступали.. Финансирование осуществлялось на основании Распоряжений Правительства РБ.

Объекты производственной и непроизводственной сферы, построенные за счет средств бюджета Республики Башкортостан, за исключением бюджетных ассигнований, направленных на образование (увеличение) государственной доли в уставных (складочных) капиталах негосударственных коммерческих организаций, являются государственной собственностью Республики Башкортостан.

Передача реконструированного объекта Обществу не произведена. Обществу все первичные документы, связанные с реконструкцией, в том числе формирующие первоначальную стоимость реконструируемого комплекса зданий не передавались, что не оспаривается налоговым органом. При отсутствие указанных документов, Предприятие и не могло определить стоимость реконструируемого аэровокзала в целях исчисления налога на имущество. Министерство строительства РБ, являющийся заказчиком строительства, в письме от 19.08.2010г. № 16-10/229 дало разъяснение, что передача реконструированного комплекса аэровокзала на баланс ОАО «Международный аэропорт «Уфа», будет осуществлена только в 2010-2011 гг. Таким образом, в 2007 году у Истца отсутствовали основания для начисления и уплаты налога с имущества (реконструированного комплекса аэровокзала), который ему не принадлежит.

Кроме того за счет средств целевого бюджетного финансирования осуществлена модернизация базового склада ГСМ и реконструкция расходного склада ГСМ Общества. Государственным заказчиком являлся Минстрой РБ. Функции Заказчика-застройщика были переданы Обществу на основании договора от 08. 06. 2006г. № 14-896.2006. Актом государственной приемочной комиссией от 13.12.2007г. № 1.16-10/349 (ф. КС-14) склады ГСМ были приняты в эксплуатацию. Общество в налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год не включило стоимость основных средств указанных в Акте государственной приемочной комиссией от 13.12.2007г. № 1.16-10/349.

На основании Приказа генерального директора по ОАО Международный аэропорт Уфа № 15 от 17.01.2008г. «О приемке объекта в эксплуатацию» в связи с завершением строительства объекта: «Модернизация базового склада ГСМ и реконструкция расходного склада ГСМ в аэропорту Уфа», склады ГСМ после модернизации и реконструкции приняты на ответственное хранение.

Фактическое использование реконструированного комплекса зданий аэровокзала и склада ГСМ Обществом само по себе не является основанием для начисления налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, а также наличие акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие объекта. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Вместе с тем необходимо отметить , что указанные объекты были сданы государственной приемочной комиссией в эксплуатацию в конце 2007года. Следовательно не могли использоваться свыше 12 месяцев.

Кроме того Акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, составленным по форме КС-14, свидетельствует только о том, что заказчик принял, а подрядчик выполнил работу. В нем дается общая информация о том, кто вел работы на объекте, указывается автор проектно- сметной документации, стоимость заказа, приводится заключение комиссии о состоянии основного средства.

Между тем, указанный акт не свидетельствует о передаче данного объекта на баланс ОАО «Международный аэропорт «Уфа». Более того, в соответствии с п. 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91н основанием для приемки к бухгалтерскому учету объекта основных средств после реконструкции является не акт ф. КС-14, а «Акт о приеме- сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» формы № ОС-3, утв. Постановлением Госкомстата России № 7 от 21.01.03г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» составляемый Заказчиком. В нем отражаются данные о стоимости объекта основных средств до реконструкции, а также сведения о произведенных затратах по реконструкции. Указанные данные позволяют определить стоимость основного средства после реконструкции, по которой он принимается к бухгалтерскому учету. О применении актов ф. № ОС-3 подтверждает и Минфин РФ в своих Письмах от 04.12.2009г. № 03-03-06/1/788, от 17.08.2009г. № 03-03-05/157 9 . Между тем, указанные акты не составлялись. Следовательно, у Общества отсутствуют основания для принятия к бухгалтерскому учету стоимости здания аэровокзала и склада ГСМ после реконструкции.

На основании положений ст.374 п.1 НК РФ объектом налогообложения для организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленном порядком ведения бухгалтерского учета. На основании п.1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерского учета регулируется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91н и Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Указанные нормативные акты предусматривают, что стоимость основного средства определяется по рыночной стоимости только в одном случае: Когда имущество получено организацией по договору дарения (безвозмездно). Данное положение предусмотрено п. 10 ПБУ 6/01 и п. 29 Методических указаний. Других случаев для определения стоимости основных средств по рыночной цене для целей бухучета действующее законодательство не предусматривает.

Реконструированный комплекс здания аэровокзала по договору дарения Обществу не передавался. Право собственности Общества зарегистрировано только на здание аэровокзала площадью 5837,2 кв.м. (свидетельство от 26.06.2008г. № 04 АБ506693).

В связи с изложенным , решение инспекции в части доначисление Обществу Налога на имущество в сумме 901506 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

По пункту 4 заявления в части ЕСН в сумме 23 557 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Международный аэропорт «Уфа» установлено необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому социальному налогу за 2006-2007 гг. на сумму выплат, произведенных в пользу работников предприятия за достигнутые результаты в работе (за выполнение большого объема работ с высоким качеством, за обнаружение и устранение дефектов самолетов, за отличную работу при ТО ВС и обнаружение неисправности самолетов, угрожающей безопасности полетов и т.д.). Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления инспекцией единого социального налога в сумме 23 557 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения в целях исчисления единого социального налога для организаций, производящих выплаты физическим лицам,, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ вышеперечисленные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются: объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом, п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Указанное подтверждается п.З Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога». При наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ налогоплательщик не имеет право исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Согласно абз. 1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников,- предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде.

Согласно п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Выплаты стимулирующего характера закреплены в коллективном договоре Общества в главе 3 «Премирование и поощрение» раздела 6 «Заработная плата».

К выплатам стимулирующего характера Общество относит все виды премирования, что закреплено п. 6.1.16 Коллективного договора на 2006-2009 года и поощрения, особо отличившихся работников - п. 6.4.2 Коллективного договора на 2006-2009 года.

Из приказов генерального директора ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о премировании работников организации, следует, что произведенные в пользу работников выплаты связаны с производственными результатами. Соответственно, такие выплаты носят стимулирующий характер. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что произведенные в пользу работников выплаты подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

В связи с изложенным требования Общества о признании недействительным решения в данной части подлежат отклонению.

По пункту 5 заявления в части налога на прибыль в сумме 220 654 рублей.

Как следует из оспариваемого Решения Инспекция за 2007 год доначисляет Обществу налог на прибыль в сумме 350650 рублей. За тот же период оспариваемым решением доначислены налог на имущество в сумме 901506 рублей, и ЕСН в сумме 17888 рублей.

По мнению Общества Инспекция при расчете налога на прибыль за 2007 год, обязана была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на суммы доначисленного налога на имущество и ЕСН. Так как налоговый орган при определении налоговых обязательств налогоплательщика должен учесть не только доходы, но и расходы налогоплательщика в соответствии с нормами ст.25 НК РФ. По расчетам Общества налог на прибыль подлежал уменьшению на 220654 (901506 +17888) х24%) рублей.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со п. 2 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Статья 255 Кодекса предусматривает, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Настоящим решением установлено, что начисление налога на имущество неслоговым органом является неправомерным, в удовлетворении требований Общества в части начисления ЕСН отклонено.

Поскольку спорные выплаты в пользу физических лиц подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, то они соответственно при исчислении налога на прибыль должны быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по данному налогу.

В связи с изложенным требования Общества в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 4293 (17888 х24%) рубля и соответствующие ей суммы пени.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО "Международный аэропорт "Уфа" к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, о признании недействительным решения инспекции № 09-09/4144 от 30.12.2009г. – удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № 09-09/4144 от 30.12.2009г. признать недействительным в части: начисления - налога на прибыль в сумме 4293 рубля и соответствующих ей пени;

- НДС в сумме 1819378 рублей;

- налога на имущество в сумме 901506рублей пени - 268660рублей и штраф - 154040 рублей.

В остальной части требований отказать .

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу ОАО «Международный аэропорт «Уфа» 2000рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Решетников