Гражданский кодекс часть 1

ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 26.07.2013 года №10-06/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 06.06.2014г. в удовлетворении заявления ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2015г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по РБ от 26.07.2013г. № 10-06/16 по доначислению налога на прибыль за 2010 год в сумме 21 200 руб., соответствующих пеней, штрафа, уменьшению убытка за 2011 год в сумме 1 038 006 руб. 42 коп. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Выслушав представителя заявителя, налоговой инспекции, рассмотрев представленные материалы, судом установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. составлен акт от 24.06.2013 № 10-06/18 и инспекцией вынесено решение, которым обществу «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» доначислены налоги в общей сумме 4 807 765 руб. 74 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость - 2 301 245 руб. 74 коп., налог на прибыль - 2 506 520 руб., пени в общей сумме 1 080 230 руб. 35 коп., уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2011 год, на сумму 1 038 006 руб. 42 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 841 919 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.09.2013 № 368/06 решение инспекции изменено в части начисления налоговых санкций, предусмотренных ст. 122 Кодекса, в размере 920 959 руб. 55 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 21 200 руб., уменьшения убытков за 2011 год в сумме 1 038 006 руб. 42 коп. послужили установленные выездной налоговой проверкой следующие обстоятельства.

Согласно п. 11.5.4 учетной политики проверяемого общества в 2009-2011 гг. погашение стоимости специального инструмента (оборудования) производится линейным способом исходя из фактической себестоимости объекта и норм, исчисленных с учетом сроков полезного использования этого объекта.

Налогоплательщик специальные инструменты (приспособления, оборудование) отразил на счете 10 «Материалы» со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. в 2009-2010 годах и более 40 000 руб. в 2011 году.

Из анализа представленных данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости за 2009-2011 годы, счета 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», карточки счета 02«Амортизация основных средств», акты о приемке - передаче объекта ОС, договоры купли – продажи ОС, счета-фактуры, карточки счетов 10, 23, 25 требования-накладные, приходные ордера, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость счета 10, акты на списание) следует, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252, 259 Кодекса стоимость данных специальных инструментов, приспособлений и оборудования в сумме 1 144 006 руб. 42 коп. (без НДС) отнесена в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию, а не по мере начисления амортизации.

Указанные расходы списаны обществом «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» в регистрах налогового учета в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 106 000 руб., за 2011 год в сумме 1 038 006 руб. 42 коп.

Инспекцией сделан вывод о том, что указанные затраты необоснованно учтены в расходах при налогообложении прибыли, поскольку стоимость специальных инструментов, приспособлений и оборудования погашается посредством начисления амортизации, списание налогоплательщиком в общепроизводственные расходы данных затрат является неправомерным.

Налогоплательщик, соглашаясь с выводами инспекции по данному вопросу, не оспаривая решение инспекции в этой части, указал, что налоговым органом не учтены амортизационные отчисления и амортизационные премии по спорным объектам имущества, поэтому доначисление налога на прибыль за 2010 год и уменьшение убытка за 2011 год не соответствуют действительной обязанности общества «Теплоэнергомонтаж» по уплате налога.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу п. 6 ст. 108 Кодекса, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по уплате налога.

Непредставление налогоплательщиком расчета амортизационных отчислений не освобождает инспекцию от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемые периоды, подтвердить также законность произведенных доначислений. Применительно к налогу на прибыль организаций расходы налогоплательщика являются составной частью налоговой базы и учитываются при расчете его налоговых обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об оспаривании решения налогового органа входит оценка доказанности объема установленных налоговых обязательств налогоплательщика, которая включает в себя, применительно к доначислениям по налогу на прибыль, правильность установления как доходной, так и расходной части налогообложения.

Суд кассационной инстанции указал, что законность доначисления недоимки за 2010 год, уменьшения убытка за 2011 год при рассмотрении дела не исследовались и не оценивались.

По мнению ООО "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» размер доначисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Инспекцией при доначислении налога на прибыль не учтены амортизационные отчисления, амортизационные премии, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, рассматривал учетную политику налогоплательщика, имел возможность правильно рассчитать размер амортизационных отчислений.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 21 200 руб., соответствующих пеней, штрафа, и уменьшению убытка за 2011 год в сумме 1 038 006 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу определения налогооблагаемой базой по налогу на прибыль организаций, в связи с тем, что налогоплательщиком в состав расходов единовременно в год введения в эксплуатацию полностью отнесена стоимость имущества, которое относится к амортизируемому.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается – для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. в 2009-2010гг и более 40 000 руб. в 2011 г. Амортизация начисляется по нормам, рассчитываемым исходя из нормативного срока службы.

Стоимость специальных инструментов, специальных приспособлений и специального оборудования принимается к учету в качестве амортизируемого имущества по первоначальной стоимости, которой является сумма расходов на ее приобретение без учета НДС.

В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002г. № 1.

В соответствии со ст. 259 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой:

1) линейный метод;

2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации (п. 2 ст. 259 НК РФ).

Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации (п. 4 ст. 259 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком выбран линейный метод начисления амортизации.

Срок полезного использования объектов основных средств определялся техническими службами по согласованию с отделом главного бухгалтера на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1.

Согласно п. 1 ст. 259 НК РФ при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 настоящего Кодекса применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей.

Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 21 200 руб., уменьшения убытков за 2011 год в сумме 1 038 006 руб. 42 коп. послужили установленные выездной налоговой проверкой следующие обстоятельства.

Из анализа представленных данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости за 2009-2011 годы, счета 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», карточки счета 02«Амортизация основных средств», акты о приемке - передаче объекта ОС, договоры купли - продажи ОС, счета-фактуры, карточки счетов 10, 23, 25 требования-накладные, приходные ордера, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость счета 10, акты на списание) следует, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252, 259 Кодекса стоимость данных специальных инструментов, приспособлений и оборудования в сумме 1 144 006 руб. 42 коп. (без НДС) отнесена в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию, а не по мере начисления амортизации.

Налогоплательщик, оспаривая решение в части указал, доначисление налога на прибыль за 2010 год и уменьшение убытка за 2011 год не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

С целью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика, судом определением от 13 марта 2015г. налоговому органу было предложено представить подлежащий применению расчет амортизационных отчислений,

Налоговым органом в соответствии с определением суда на судебное заседание представлен Расчет суммы начисленной амортизации оборудования за 2010-2011 годы. Данный расчет судом проверен.

Налогоплательщиком не оспаривается Расчет суммы начисленной амортизации, представленный налоговым органом.

Согласно представленного Расчета за 2010г. сумма начисленной амортизации составляет 21 200,00 руб., сумма амортизационной премии – 10 600,00 руб., соответственно сумма подлежащая отнесению в расходы составляла 31 800,00 руб., сумма заниженной налоговой базы – 74 200 руб. Таким образом, за 2010г. подлежал доначислению налога на прибыль в сумме 14 840,00 руб., налоговым органом за 2010 г. излишне доначислен налог на прибыль в сумме 6 360,00 руб.

За 2011 г. сумма начисленной амортизации составляет 129 099,84 руб., сумма амортизационной премии – 258 428,05 руб., соответственно сумма подлежащая отнесению в расходы должна была составить 387 527,89 руб., сумма необоснованно уменьшенного убытка – 650 478,53 руб.

При таких обстоятельствах, налоговым органом, необоснованно начислен налог на прибыль за 2010г. в сумме 6 360 руб. и необоснованно уменьшен убыток за 2011г. на сумму 387 527 руб. 89 коп.

Необоснованно начислены на данную сумму налога пени, штрафы.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При подаче заявления, заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требования об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного требования в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, с налогового органа в пользу заявителя следует взыскать 2 000 руб.

В настоящем случае суд возлагает на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 НК РФ не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 и 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 26.07.2013 года №10-06/16 в части доначисления налога на прибыль за 2010г. в сумме 6 360 руб., в части соответствующих пеней, штрафа, в части уменьшения убытка за 2011 год в сумме 387 527 руб. 89 коп.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пользу в Общества с ограниченной ответственностью "Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева