Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Российской Федерации в лице МВД по Республике Башкортостан (ОГРН 1020202771357)

о взыскании 4 496 990 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 22.07.2016г.

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности №253 от 14.02.2018г.

ИП ФИО1 обратился вАрбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МВД по Республике Башкортостан о взыскании расходов на хранение в размере 4 048 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 790 руб. 40 коп.

16.05.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление (уточнение предмета иска), заявлено о взыскании стоимости услуг хранения вещественных доказательств в размере 4 048 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 790 руб. 40 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

04.06.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление (заявлено о взыскании с Российской Федерации в лице МВД по Республике Башкортостан стоимости расходов на хранение вещественных доказательств в размере 4 048 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 790 руб. 40 коп. за счет казны Российской Федерации).

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано в иске, в соответствии с договорами на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, заключенных между ИП ФИО1 и Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (уполномоченный орган от имени Республики Башкортостан) деятельность штрафной стоянки ИП ФИО1 начала осуществляться на территории г.Салават с 21 января 2014г. (договор №3), а на территории с.Толбазы Аургазинского района - с 12 марта 2014г. (договор №14). Указанные договоры заключались сроком действия на один календарный год.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по хранению транспортных средств на территории муниципального района Аургазинский район РБ и на территории городского округа г.Салават РБ, в период с 2014 по 2015 гг. осуществлял хранение различных транспортных средств (далее - ТС), являвшихся вещественными доказательствами по различным уголовным делам, и помещенных на хранение на основании постановлений следователей различных отделов (следственный отдел, Главное следственное управление) МВД России по РБ.

Так, с 4 февраля 2014 г. по 10 июля 2014 года на хранение истца сотрудниками ГИБДД и следователями на основании актов приема-передач были помещены 28 единиц ТС, принадлежащие ООО «Древпром», проходящими вещественными доказательствами по уголовному делу, находящемуся в производстве ГСУ МВД по РБ. В период с 13.01.2015 г. по 27.01.2015 г. все вышеуказанные транспортные средства ООО «Древпром» в количестве 28 единиц были переданы истцом в ГСУ МВД по РБ по актам приема-передач о возврате задержанных транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам расследования уголовных дел и вынесенных на их основании постановлений следователей различных отделов (СО, ГСУ) МВД России по РБ, ТС возвращались с хранения их владельцам, либо изымались с хранения.

В соответствии с п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи).

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Как указал истец, все помещенные на хранение истцу ответчиком транспортные средства являются новыми вещами, либо бывшие в употреблении незначительно. Стоимость каждого ТС составляла свыше 1,5 миллионов рублей, за некоторыми исключениями. Таким образом, совокупная стоимость всех хранимых истцом вещественных доказательств составляла свыше 40 миллионов рублей, издержки по хранению составили 5537333,92 рублей, что соизмеримо со стоимостью вещественных доказательств, хранимых истцом.

В ходе оказания услуг по хранению, истцом на имя начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ направлены заявления о возмещении стоимости услуг хранения транспортных средств. Часть услуг хранения была оплачена ответчиком (1026000,00 рублей и 436133,92 рублей), а оставшаяся сумма в размере 4048200,00 рублей была согласована ответчиком к выплате, но не была выплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

Как указано в иске, истцом во всех случаях предоставлялись ответчику расчеты затрат по хранению автотранспортных средств, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение транспортных средств.

Согласно расчетам истца, представленным ответчику, стоимость 1 часа хранения ТС составила 33 рубля/час, однако самостоятельно была ограничена истцом до 25 рублей/час.

В соответствии с ч.2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Указанные действия, по мнению истца, выражены в оплате ответчиком услуг хранения из расчета 25 рублей в час за хранение одной единицы транспортного средства:

-08.12.2014 г. платежным поручением №22699 МВД по РБ перечислило истцу 1026000,00 рублей за услуги по хранению вещественных доказательств (транспортных средств) по постановлению следователя ФИО4 от 20.11.2014г.;

-29.12.2014 г. платежным поручением №424 МВД по РБ перечислило истцу 436133,92 рублей за услуги по хранению вещественных доказательств (транспортных средств) по постановлению следователя ФИО4 от 25.12.2014г.

Кроме того, конклюдентные действия ответчика выражены и в согласовании акта сверки взаимных расчетов за 2014 год, в соответствии с которым истец и ответчик установили завершающее сальдо взаимных обязательств. Нелишним будет отметить, что инициатором сверки выступил сам ответчик, поскольку самостоятельно направил 20 июля 2015 года в адрес истца почтой России указанный акт сверки (конверт в котором направлялись акты сверки, сохранен истцом).

Таким образом, по мнению истца, цена договора хранения также является согласованной между истцом и ответчиком.

Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, выраженные в следующем.

20 ноября 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ капитаном юстиции ФИО4 по уголовному делу № 4010019 было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек и перечислении истцу через бухгалтерию МВД по РБ 1026000,00 рублей за предоставление услуг по хранению транспортных средств по уголовному делу № 4010019, из расчета стоимости 1 (одного) услуго-часа

в размере 25 рублей. Постановление было согласовано с начальником СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, заместителем министра - начальником ГСУ МВД по РБ, и направлено для исполнения к оплате в бухгалтерию МВД по РБ. При этом, истцом были представлены расчеты затрат по хранению автотранспортных средств, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение транспортных средств. 08.12.2014 г. платежным поручением №22699 истцу из бухгалтерии МВД по РБ было перечислено 1026000,00 рублей за услуги по хранению вещественных доказательств (ТС) по постановлению следователя от 20.11.2014г.

25 декабря 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ капитаном юстиции ФИО4 по уголовному делу № 4010019 было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек и перечислении ИП ФИО1 через бухгалтерию МВД по РБ 436133,92 рублей за предоставление услуг по хранению транспортных средств по уголовному делу № 4010019, из расчета стоимости 1 (одного)
услуго-часа в размере 25 рублей. Постановление было согласовано с начальником СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, заместителем министра - начальником ГСУ МВД по РБ, и направлено для исполнения к
оплате в бухгалтерию МВД по РБ. 29.12.2014 г. платежным поручением №424 истцу из бухгалтерии МВД по РБ было перечислено 436133,92 рублей за услуги по хранению вещественных доказательств (транспортных средств) по постановлению следователя от 25.12.2014г.

Впоследствии по инициативе МВД по РБ в адрес ИП ФИО1 был направлен акт сверки взаимных расчетов за период 2014г. на общую сумму 1462133,92 рублей (1026000,00 рублей + 436133,92 рублей). Указанный акт сверки согласован и подписан истцом и ответчиком без каких-либо разногласий.

26 февраля 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ капитаном юстиции ФИО4 по уголовному
делу № 4010019 было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек и перечислении ИП ФИО1 через бухгалтерию МВД по РБ 4048200,00 рублей за предоставление услуг по
хранению транспортных средств по уголовному делу № 4010019, из расчета стоимости 1 (одного) услуго-часа в размере 25 рублей. Постановление было согласовано с начальником СЧ по РОПД ГСУ
МВД по РБ, заместителем министра - начальником ГСУ МВД по РБ, и направлено для исполнения к оплате в бухгалтерию МВД по РБ.

При этом, согласно письму следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ майора юстиции ФИО4 от 23.04.2015г. №33/А-862, истцу было сообщено, что его заявление о возмещении расходов рассмотрено и вынесено постановление об оплате процессуальных издержек. Однако деньги истцу бухгалтерией МВД по РБ не перечислены до сих пор, задолженность составляет 4048200,00 рублей.

Как указал истец, он неоднократно обращался с письменными требованиями на имя министра МВД по РБ ФИО5 об оплате образовавшейся задолженности и с просьбой оказать содействие и лично проконтролировать процесс возмещения стоимости услуг хранения вещественных доказательств: 08.07.2015г., 10.08.2015г., 10.09.2015г. Однако ответы на данные требования до сих пор не поступили истцу.

После помещения ТС на хранение, ИП ФИО1 неоднократно извещал и уведомлял ответчика о расценках на услуги хранения, и что они (расценки) составляют 25 рублей за 1 полный час хранения. О том, что ИП ФИО1 неоднократно уведомлял ответчика, с указанием сведений о количестве ТС, времени их хранения, а также стоимости хранения, материалы дела содержат следующие доказательства:

-письма - №247 от 19.05.2014г. с приложением, №249 от 09.06.2014г. - копии представлены в суд вместе с письменными пояснениями по делу от 28.09.2016г. О том, что данные письма были приняты ответчиком и их содержание ему было известно, свидетельствует Рапорт от 09.06.2015г. начальника ГСУ МВД по РБ генерал-майора юстиции ФИО6, копия которого также прилагалась истцом к дополнениям от 19.10.2016г.;

-акты приема-передач оказанных услуг хранения (от 20.11.2014, от 25.12.2014, от 26.02.2015) -копии приобщены судом к материалам дела по ходатайству представителя истца в ходе судебного заседания от 02.08.2016г.;

-справка №38/13-553сп от 21.12.2015г. исследования документов ИП ФИО1 (далее по тексту - Справка №38/13-553сп), выполненная и подписанная специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО7 Указанная справка №38/13-553сп предоставлялась ответчиком при подаче встречного искового заявления. Согласно п. 1.6. раздела 1 «Общая часть» Справки №38/13-553сп, ФИО7 были исследованы: «расписки о передаче автомобилей на хранение (г.Стерлитамак), ... акты приема-передач оказанных услуг хранения (от 20.11.2014, от 25.12.2014, от 26.02.2015), ... сведения о количестве транспортных средств и количестве дней стоянки на 15.04.2014г., на 16.04.2014г., на 27.01.2014г.»

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что 02.02.2014 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении учредителя и директора ООО «ДревПром» ФИО9

В рамках расследования уголовного дела № 4010019 в отношении ООО «ДревПром» следственными органами было произведено изъятие транспортных средств, в том числе 28 автомашин признаны вещественными доказательствами и на основании постановления следователя переданы на хранение ИП ФИО1

20.11.2014, 25.12.2014, 25.02.2015 следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО4 вынесены постановления о выплате ИП ФИО1 процессуальных издержек в связи с хранением вещественных доказательств на суммы: 1 026 000 руб., 436 133,92 руб., 4 048 200 руб.

Постановлением врио начальника Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан ФИО10 от 28.12.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ вышеуказанные постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО4 были отменены.

В настоящее время уголовное дело направлено в Стерлитамакский городской суд Республике Башкортостан для рассмотрения по существу, приговор не вынесен.

В обоснование затрат на хранение транспортных средств ИП ФИО1 представлен расчет, в котором указывалось, что расчет цены производился в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 № 37-а. Цена одного часа хранения составляет 25 руб.

В последующем определены к перечислению суммы вознаграждения в сумме 5 510 333,92 руб. (1 026 000,00 руб. в период с 04.02.2014 по 15.04.2014; 436 133,92 руб. в период с 16.04.2014 по 14.05.2014; 4 048 200, 00 в период с 15.05.2014 по 27.01.2015. Финансово-экономическое обоснование затрат на хранение транспортных средств было представлено ИП ФИО1

МВД по Республике Башкортостан произведена частичная оплата по платежным поручениям № 22699 от 08.12.2014 на сумму 1 026 000,00 рублей и № 225424 от 29.12.2014 на сумму 436 133,92 рублей.

В связи с изложенным истец указывает на необходимость применения правила эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

ИП ФИО1 указал, что расчет цены (1 услуга - часа) по хранению автотранспорта ООО «ДревПром» был произведен на основании Постановления Правительства РБ от 16.11.2012 № 415 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории РБ», т.е. 25 руб. в час за одну транспортную единицу.

Однако, применение размеров платы за перемещение и хранение ТС в г.Стерлитамак, утвержденных постановлением Правительства РБ от 16.11.2012 № 415, является необоснованным, т.к. договор на право осуществления данной деятельности в г. Стерлитамак на 2014 г. с Государственным комитетом РБ по транспорту и дорожному хозяйству не заключался.

Кроме того, применение размеров платы за хранение задержанных ТС на специализированных стоянках на территории РБ, утвержденных постановлением Правительства РБ от 16.11.2012 № 415, для расчета стоимости услуг по хранению транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, не приемлемо, поскольку данным постановлением утверждены размеры платы за хранение транспортных средств, задержанных в рамках дел об административно правонарушении.

В соответствии с п. 24 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств

ИП ФИО1 в обоснование расходов, произведенных в период хранения автотранспортных средств ООО «ДревПром», МВД по РБ представлены подтверждающие документы, в т.ч. расчетные ведомости по заработной плате за период с февраля 2014 г. по январь 2015 г. на общую сумму 5 010 748,08 руб., из которых расходы на сумму 1 557 886,20 руб. не нашли своего подтверждения, а именно:

-зарплата работников на сумму 1 068 360,00 руб. (часть работников пояснили, что были официально трудоустроены в других организациях, либо работали у ИП ФИО1 в 2014г. не все-месяцы);

-НДФЛ на сумму 379 770, руб. (в соответствии с ответом МРИ ФНС России № 3 по РБ сведения о работниках ИП ФИО1 по форме 2-НДФЛ отсутствуют);

- отчисления в фонд социального страхования в сумме 109 756,20 руб. (в
соответствии с ответом ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РБ ИП
ФИО1 за 1 квартал 2014 г. уплаты страховых взносов не производил,
за 2 и 3 квартал 2014 г. отчетность не предоставлена).

Исследованием предоставленных ИП ФИО1 документов, подтверждающих произведенные затраты в период хранения автотранспортных средств ООО «ДревПром», установлено, что общая сумма расходов за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 составляет 4 269 045,29 руб., в т.ч. связанных с хранением транспортных средств - 847 540,11 руб. В соответствии с квитанционными книгами и журналами учета задержанных ТС, помещенных на специализированную стоянку ИП ФИО1 установлено, что общее количество часов хранения транспортных средств за период с февраля 2014 г. по январь 2015 г. составляет 504 277,5 часов, в т.ч. транспортных средств ООО «ДревПром» - 220 266,5 часов. В результате затраты в расчете на 1 машина/час составили 1,68 руб. Следовательно, сумма затрат, связанных с хранением автотранспортных средств ООО «ДревПром» на специализированных стоянках ИП ФИО1 за период с 04.02.2014 по 27.01.2015, составляет 370 047,72 руб.

Таким образом, исследованием представленных ИП ФИО1 документов, подтверждающих произведенные затраты в период хранения автотранспортных средств ООО «ДревПром», установлено:

-завышение сумм затрат на оплату труда с начислениями в размере 1 557 886,20 руб. (зарплата, НДФЛ, отчисления в фонд социального страхования):

-сумма расходов, связанных с хранением ТС за период с 01.02.2014 по 31.01.2015, составляет 847 540,11 руб.;

-общее количество часов хранения транспортных средств за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 составляет 504 277,5 часов, в результате затраты в расчете на 1 машина/час составили 1,68 руб.;

-сумма затрат, связанных с хранением автотранспортных средств 0(30 «ДревПром» на специализированных стоянках ИП ФИО1 за период с 04.02.2014 по 27.01.2015, составляет 370 047, 72 руб. (1,68 руб. х 220 266,5 часов).

По мнению ответчика, ФИО1 завышены затраты по хранению ТС за 1 услуга/час на 23,32 руб., результате стоимость услуг хранения автотранспортных средств ООО «ДревПром» завышена на 5 140 286,20 руб., сумма излишне перечисленных МВД по РБ денежных средств составляет 1 092 086,20 руб.

Также ответчик считает, что дело подлежит прекращению, поскольку спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятому в рамках уголовного судопроизводства, рассмотрение данного спора в силу главы 4 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование стоимости услуг хранения ИП ФИО1 указывает на возмездный характер отношений между сторонами по договору хранения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Как установлено в рамках настоящего дела транспортные средства в количестве 28 штук были помещены на хранение в рамках уголовного дела, находящемуся в производстве ГСУ МВД по РБ

Поскольку одна сторона - сотрудники МВД, сдала указанные транспортные средств в количестве 12 штук на хранение, а вторая - истец, их приняла на хранение, и между сторонами не было спора о существенных условиях сделки, суд пришел к выводу о заключенности самостоятельных договоров хранения в отношении каждого из перечня транспортного средства.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.15 (далее - Правила N 449).

В силу абз. 3 п. 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу п. 10 Правил N 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Хранение автомобилей ИП ФИО1, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

С учетом доказанности факта хранения ИП ФИО1 автомобилей, которые являются вещественными доказательствами по уголовного делу, вывод судов о том, что выполненные в отсутствие государственного контракта услуги по хранению не подлежат оплате, является ошибочным.

При ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствии с п. 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Судом отклоняется ссылка ответчика на неподведомственность арбитражному суду дела о взыскании расходов по уголовным делам, поскольку каких-либо доказательств возмещения обществу издержек по хранению транспортных средств при принятии процессуальных решений в рамках уголовного дела за счет средств участников уголовного судопроизводства, ответчиком не представлено.

При этом если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания министерства, заинтересованные во взыскании понесенных расходов с осужденных.

С учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации суд считает, что отсутствие процессуальных решений в рамках уголовных дел по порядку возмещения процессуальных издержках не служит основанием для отказа истцу в возмещении стоимости оказанных услуг по хранению вещественных доказательств за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости одного часа хранения одной единицы транспортного средства на специализированной стоянке в г. Стерлитамак за период с 01.02.2014 по 01.02.2015.

Представитель ответчика заявила ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости затрат ИП ФИО1 на хранение 28 транспортных средств, изъятых в рамках уголовного дела №4010019 в отношении ООО «ДревПром» за период с 04.02.2014 по 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Определить стоимость одного часа хранения одной единицы транспортного средства на специализированной стоянке ИП ФИО1, расположенной в г. Стерлитамак за период с 01.02.2014 по 01.02.2015.

2) Определить стоимость затрат ИП ФИО1 на хранение 28 транспортных средств, изъятых в рамках уголовного дела №4010019 в отношении ООО «ДревПром» за период с 04.02.2014 по 27.01.2015.

21.07.2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта№695/5-3/52 от 29.06.2017.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № 695/5-3/52 от 29.06.2017 (далее - Заключение) себестоимость 1 часа хранения одной единицы транспортного средства составила 6,39 руб. В результате чего общие затраты ИП ФИО1 на хранение транспортных средств, изъятых в рамках уголовного дела № 4010019 в отношении ООО «ДревПром», за 2014 г. составили 1 335 765,60 руб.

В связи с отсутствием в представленных материалах согласованного сторонами документа об общем количестве часов хранения транспортных средств ООО «ДревПром» определить затраты за весь период не представляется возможным.

Ответчик заявил, что в заключении имеются следующие недостатки, а именно:

При определении себестоимости 1 часа хранения транспортного средства использовались «Методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 № 37а (далее - Методические указания).

Согласно п. 10 Методических указаний расходы организации, которые напрямую не относятся на эвакуацию и хранение задержанных транспортных средств (общехозяйственные расходы), распределяются между видами услуг пропорционально прямым расходам.

Однако в нарушение данного пункта экспертом допущен способ распределения таких расходов пропорционально полученному доходу от того или иного вида деятельности. При этом в состав доходов от хранения транспортных средств были включены денежные средства, перечисленные МВД по Республике Башкортостан в сумме 1 462 133,92 руб. за оказанные услуги по хранению транспортных средств ООО «ДревПром», что является недопустимым, т.к. размер затрат по данным услугам в настоящее время оспариваются в суде. Таким образом, в заключении нет нормативного обоснования по выводу о единственном способе распределения расходов (стр. 6 заключения).

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение), размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Вместе с тем, в Заключении часть затрат имеют расчетное значение:

заработная плата охранников согласно Заключению составила 446 006,00 руб. Для определения суммы заработной платы использовались расчетные и платежные ведомости. При этом в расчетных ведомостях отсутствуют должности охранников, а в платежных ведомостях должности некоторых людей не указаны. Однако экспертом рассчитана зарплата прочих сотрудников в сумме 446 006,00 руб., и допущено, что это полностью зарплата охранников (стр. 15 заключения);

налог на доходы физических лиц (НДФЛ) согласно заключению эксперта определен расчетным путем в сумме 140 981,00 руб., (в т.ч. с зарплаты охранников - 66 644,00 руб.). При этом из МРИ ФНС России № 3 по РБ получен ответ, что сведения о работниках ИП ФИО1 по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Следовательно, сведения о сумме удержанного у работников НДФЛ не предоставлялись, НДФЛ не уплачивался;

отчисления во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС) согласно Заключению определены расчетным путем в сумме 326 428,00 руб. (в т.ч. с зарплаты охранников - 154 308,00 руб.). При этом из ГУ Региональное отделение ФСС РФ по РБ получен ответ, что ИП ФИО1 за 1 квартал 2014 г. уплату страховых взносов не производил, за 2 и 3 квартал 2014 г. отчетность не представлена. В ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ произведены перечисления денежных средств за исследуемый период лишь в сумме 37 587,00 руб., в т.ч. взносы - 35 664,66 руб., пени 1 922,34 руб.

Таким образом, Заключение эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № 695/5-3/52 от 29.06.2017, по мнению ответчика, является необоснованным в указанной части.

Ответчик ходатайствовал о повторной экспертизе с постановкой аналогичных вопросов, производство которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 16.10.2017 в связи с недостаточной ясностью заключения эксперта была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

23.03.2018 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта№347/5-3 от 12.03.2018.

Согласно выводам заключения, в связи с отсутствием у ИП ФИО1 раздельного учета расходов, относящихся к различным видам деятельности, а также при отсутствии возможности определения прямых расходов, относящихся к тому или иному виду деятельности на каждой из трех автостоянок отдельно, применение способа распределения общехозяйственных расходов пропорционально прямым затратам, как это предусмотрено п. 10 «Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 № 37-а, не представляется возможным. Учитывая вышесказанное, для определения стоимости одного часа хранения одной единицы транспортного средства на специализированной стоянке ИП ФИО1, расположенной в г. Стерлитамак, использовался порядок распределения общепроизводственных и общехозяйственных расходов, применяемый в налоговом законодательстве, а именно пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В заключении № 695/5-3/52 от 29.06.2017 на основании договоров и первичных учетных документов, представленных для исследования, определены прямые расходы, которые относятся к виду деятельности по хранению транспортных средств, и общехозяйственные расходы, которые подлежат распределению между видами деятельности.

Как указывалось в заключении № 695/5-3/52, расчетные ведомости, представленные предпринимателем, не соответствуют данным платежных ведомостей, поэтому в части оплаты труда работников расчет фонда оплаты труда, относящегося к тому или иному виду деятельности, произведен на основании данных платежных ведомостей, представленных для исследования, с учетом НДФЛ, подлежащим перечислению в бюджет в соответствии действующим налоговым законодательством.

Трудовые договоры были заключены предпринимателем с сотрудниками, занимающими наиболее ответственные должности: юристом, администратором, водителями и диспетчерами, трудовые договора на охранников не представлены, в справке №38/13-553сп указывается, что «согласно объяснения ФИО1 от 14.12.2015, стоянки охраняли работники, с которыми не были заключены официальные трудовые договоры», то есть охранники, как наименее квалифицированные работники, имели невысокий уровень зарплаты, работали без трудовых договоров, по этой категории работников отмечается большая текучесть кадров, что видно из приложения № 2 к заключению № 695/5-3/52. Так как данных о том, что в исследуемый период предпринимателем осуществлялись еще какие-то виды деятельности в представленных материалах не имелось, первичные документы, подтверждающие получение доходов от других видов деятельности, также отсутствуют, поэтому сотрудники, трудовые договора на которых отсутствуют и должности которых не указаны в платежных ведомостях, отнесены к охранникам.

Определенные расчетным путем в заключение № 695/5-3/52 от 29.06.2017 начисленные суммы заработной платы работникам (включающие сумму фактически выплаченной заработной платы и НДФЛ, который необходимо перечислить в бюджет), а также обязательные платежи а государственные внебюджетные фонды с начисленной оплаты труда, подлежащие уплате, учтены при определении стоимости затрат на хранение транспортных средств на стоянках ИП ФИО1

Таким образом, обозначенное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, материалы, положенные в его основу, перечислены, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком произведена оплата истцу по платежным поручениям № 22699 от 08.12.2014 на сумму 1 026 000,00 рублей и № 225424 от 29.12.2014 на сумму 436 133,92 рублей, а общие затраты ИП ФИО1 на хранение транспортных средств, изъятых в рамках уголовного дела № 4010019 в отношении ООО «ДревПром», за 2014 г. согласно заключению эксперта составили 1 335 765,60 руб., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова