Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салишевой Р. Э., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 2 883 322 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 135 руб. 27 коп. с учетом уточнения иска

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.09.2014;

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "КОМПАНИ" о взыскании долга в размере 2 883 322 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 135 руб. 27 коп.

До момента принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 66 873 740 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 594 руб. 13 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве не иск.

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 01.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" (арендодатель) и ООО «Торговый центр «Матрица» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, а арендатор принимает и оплачивает нежилое помещение общей площадью 1063,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора помещение будет использоваться под магазин розничной торговли, для размещения аппарата управления и других служб организации арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемой площади управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами арендатора.

В соответствии с п. срок аренды установлен с 01.12.2006 по 01.11.2007.

Платежи и расчеты определены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы указывается в приложении №1 к договору.

Арендная плата уплачивается арендатором каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Истец указал, что дополнительными соглашениями от 30.09.2008, 31.08.2009 и 01.07.2011 срок действия названного договора аренды продлялся и был ограничен 01.06.2012.

Как указал истец, за период действия договора аренды арендатором несвоевременно и не в полном объеме оплачивались арендные платежи в связи с чем за последним образовалась задолженность по арендной плате в уточненном по иску размере 66 873 740 руб. 33 коп.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 между истцом и ответчиком действительно был заключен договор аренды нежилого помещения, условиями которого предусмотрено предоставление в аренду ответчику спорного имущества: нежилого торгового помещения общей площадью 1 027,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

При этом, как было выяснено в дальнейшем и подтверждено судебными актами на момент подписания договора аренды, прежним собственником нежилого помещения - обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Шанс» были инициированы судебные процессы и заявлены иски, направленные на восстановление прав в отношении спорного нежилого помещения, в том числе иск к ФИО2 - то есть лицу, у которого истцом было приобретено спорное имущество.

Суд установил, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2005 по делу №А07-5774/2005, требования ООО «Магазин «Шанс» были удовлетворены, сделка по внесению имущества - нежилого помещения в уставный капитал признана недействительной в связи с нарушением при совершении сделки Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выразившемся в неосуществлении оценки неденежного вклада стоимостью более 200 минимальных размеров оплаты труда независимым оценщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу №А07-16722/2006 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Магазин «Шанс» от 21.07.2004, оформленное протоколом №12, о согласии с уменьшением действительной доли участников ООО «Магазин «Шанс» в связи с совершением крупной сделки и одобрении крупной сделки по внесению ООО «Магазин «Шанс» нежилого помещения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Магазин на Цюрупа» в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что подписи двух участников ООО «Магазин «Шанс» в указанном протоколе были выполнены не данными лицами.

Между тем, спорное нежилое помещение было продано гражданину ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.07.2007 признан недействительными договор купли-продажи от 01.02.2005 нежилого помещения, заключенный между ООО «Магазин на Цюрупа» и ФИО2, а также запись в ЕГРП от 17.02.2005 №02-04-02/022/2005-124 о праве собственности ФИО2 Суд в решении указал на ничтожность указанного договора купли-продажи.

Данное решение суда вступило в законную силу 25.12.2007, когда собственником спорного помещения уже являлся истец - ООО «Столичный комитет имущественных отношений». Право собственности истца на нежилое помещение, на момент заключения с ответчиком договора аренды, было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2006г. серии 04 АА №377995.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 18.06.2008 ФИО3 - ранее руководитель ООО «Магазин «Шанс» признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, как указано в приговоре, ФИО3 используя содействие ФИО2, действуя от его имени, организовал продажу ФИО2 нежилого помещения истцу - ООО «Столичный комитет имущественных отношений».

В связи с указанными обстоятельствами согласно постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу №А07-3381/2009 сделан вывод о незаконности пользования ООО «Столичный комитет имущественных отношений» спорным недвижимым имуществом. Кроме того, указанным судебным актом было установлено, что общество «Столичный комитет имущественных отношений» не является добросовестным приобретателем. При рассмотрении иска, предъявленного ООО «Магазин «Шанс» к ООО «Столичный комитет имущественных отношений», ООО «Торговый центр «Матрица» и ООО «Универсал-Трейдинг», об обязании ответчиков освободить занимаемые помещения и передать по акту собственнику ООО «Магазин «Шанс» и взыскании суммы неосновательного обогащения, Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 27.10.2011 по делу №А07-2209/2011 установил, что договор аренды нежилого помещения от 01.12.2006, оформленный между обществом «Столичный комитет имущественных отношений» и обществом «Торговый центр «Матрица», и договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2006, оформленный между обществом «Торговый центр «Матрица» и обществом «Универсал-Трейдинг» являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с нарушением ст.ст. 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный судебный акт впоследствии был изменен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12646/2011; 18АП-12652/2011; 18АП-12653/2011 от 16.01.2012 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1079/12 от 26.03.2012. При этом выводы суда первой инстанции относительно ничтожности указанных договоров аренды и субаренды изменения не затронули. Более того, в данном судебном акте было установлено, что доказательств наличия у ООО «ТЦ Матрица» и ООО «Универсал-Трейдинг» неосновательного обогащения в результате пользования спорным имуществом (т.е. факта безвозмездного пользования) истец не представил, и тем самым не доказал, что является потерпевшим, за счет которого в результате такого пользования обогатились названные ответчики.

Отсутствие неосновательного обогащения у ответчика, т. е. факта безвозмездного пользования нежилым помещением, не опровергается и истцом в своем исковом заявлении, напротив, последний представляет в материалы дела договор аренды, акты к нему и выписки к лицевому счету, свидетельствующие о платежах произведенных ответчиком истцу за пользование нежилым помещением в сумме 16 482 092 руб. 80 коп.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, в виду того, что истец не являлся добросовестным приобретателем нежилого помещения, его право собственности на спорное имущество с момента его возникновения оспорено в суде, сделка по передаче в аренду нежилого помещения ответчику является ничтожной в связи с чем не влечет юридических последствий для ее сторон. У ответчика отсутствует неосновательное обогащение в результате пользования нежилым помещением. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

На судебном заседании арбитражного суда Республики Башкортостан состоявшемся 01.10.2014 истец представил заявление об уточнении исковых требований.

Так, с учетом уточнения, истец на основании статей 167, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца платы за пользование помещением, расположенным по адресу: <...> за период с 01.10.2006 по 10.07.2012, исходя из рыночных цен в размере 66 873 740 руб. 33 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 594 130,75 руб.

До момента уточнения иска, исковые требования предъявлялись на
основании статей 307, 309, 310, 314, 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать сумму задолженности по оплате арендной платы по договору в размере 2 883 322 руб. 40 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 135 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 337 руб. 29 коп.

Таким образом, до уточнения исковых требований основанием иска о взыскании задолженности по договору являлись факты возникновения договорного обязательства и исполнения соответствующего обязательства по оплате арендной платы. Однако после уточнения исковых требований, основанием иска явилось исполнение истцом судебного акта - Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу №А07-2209/2011 на основании которого с истца в пользу ООО «Магазин Шанс» была взыскана сумма дохода с 15.02.2008 по 14.09.2011 в размере 63 393 140 руб. 26 коп., полученного истцом от сдачи нежилого помещения в аренду.

Между тем, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Кроме того, изменилось и материально-правовое требование истца к ответчику. Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы и это требование основывалось на условиях оформленного между сторонами договора аренды, произведенных ответчиком платежей за пользование помещением, а также статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные отношения и обязательств сторон в них. Однако после уточнения иска, требование истца значительно изменилось, и оно уже состоит в просьбе к суду применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика плату за пользование помещением исходя из рыночных цен. По своей сути данное требование предъявляется истцом к ответчику в порядке регресса вследствие исполнения последним судебного акта.

В силу абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ не позволило суду принять уточнение иска.

Более того, истец просит взыскать плату за пользование нежилым помещением за период частично находящийся за пределами исковой давности. По общим правилам, оговоренным в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года. Согласно сведениям опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11477/2014, исковое заявление поступило в суд 09.06.2014. Таким образом, по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами исковой давности находятся требования по оплате за пользование нежилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006. по 09.06.2011.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с учетом возражений ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "КОМПАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы в размере 67198334,46 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" в бюджет сумму государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова