Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гималетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафиевой О.Б., рассмотрел дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Туймазинский кирпич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО2

Третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 27 по РБ

о признании действий незаконными, постановления от 15.06.2012г. и акта от 27.06.2012г. недействительными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, дов. № 24 от 27.01.2012г.

от ответчика старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО1: ФИО4, дов. от 13.08.2012г.

от ответчика судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО2: ФИО4, дов. от 13.08.2012г.

Закрытое акционерное общество «Туймазинский кирпич» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО2 о признании их действий незаконными и о признании недействительными постановления от 15.06.2012г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и акта изъятия денежных средств от 27.06.2012г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать действия старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО2 незаконными и признать недействительными: постановление от 15.06.2012г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, акт изъятия денежных средств от 27.06.2012г., акт изъятие денежных средств от 11.07.2012г., акт изъятие денежных средств от 18.07.2012г., акт изъятие денежных средств от 20.07.2012г, постановление о принудительном приводе от 24.07.2012г., постановление о принудительном приводе от 20.07.2012г., требование от 27.07.2012г., протокол № 220 об административном правонарушении от 01.08.2012г., постановление о назначении административного штрафа от 08.08.2012г.

Уточнения приняты, дело рассмотрено с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав представителей сторон, суд установил, что 28.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, постановления № 999 от 25.05.2010г., выданного Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ возбуждено исполнительное производство № 8531/10/25/02 о взыскании с ЗАО «Туймазинский кирпич» в пользу Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ долга в размере 3201119,53 рублей.

27 апреля 2012 года указанное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15 июня 2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО СП поступило уточнение к постановлению № 999 Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя, согласно которого у должника ЗАО «Туймазинский кирпич» имеется недоимка по штрафу НДФЛ в размере 297952,75 рублей.

Стороны не отрицают, что уточнение Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ к постановлению № 999 заявителем в установленном судебном порядке было обжаловано, в удовлетворении отказано.

В связи с чем, начальником отдела – старшим судебным приставом Туймазинского МО СП в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 15.06.2012г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и в последующем судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены исполнительные действия.

Не согласившись с указанным постановлением и проведенными в связи с ним действиями судебного пристава-исполнителя, ЗАО «Туймазинский кирпич» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с поступлением от Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ уточнения к постановлению № 999 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, согласно которому у должника ЗАО «Туймазинский кирпич» имеется недоимка по штрафу НДФЛ в размере 297952,75 рублей, начальником отдела – старшим судебным приставом Туймазинского МО СП в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 15.06.2012г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

В установочной части постановления от 15.06.2012 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства допущена описка в части основания окончания исполнительного производства, а именно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические описки.

В связи с чем, 16.07.2012 г. начальником отдела — старшим судебным приставом Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа является необоснованным, поскольку действующий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не обязывает судебного пристава-исполнителя устанавливать срок для добровольного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

27.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 изъяты денежные средства в размере 164600 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

Довод заявителя о том, что им не получен акт изъятия денежных средств не нашел подтверждения, поскольку копия акта вручена под роспись кассиру ФИО6

Кроме того, ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя при изъятии наличных денежных средств выносить постановление об аресте.

Согласно п. 4 совместного приказа Министерства юстиции № 11 и Министерства финансов №15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП» денежные средства в размере 164600 рублей 28.06.2012 г. сданы в банк.

В соответствии с п. 9 совместного приказа Министерства юстиции № 11 и Министерства финансов №15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП» перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

После поступления денежных средств на депозитный счет Туймазинского МО СП судебным приставом-исполнителем в срок, установленный п. 9 совместного приказа Министерства юстиции № 11 и Министерства финансов №15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП» 10.07.2012 г. в соответствии со ст.ст. ПО, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств.

11.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, а также кассира ЗАО «Туймазинский кирпич» ФИО6 изъяты денежные средства в размере 21 350 руб. Копия акта вручена ФИО6 под роспись.

Указанные денежные средства на следующий день, т. е. 12.07.2012 г. сданы в банк. 20.07.2012 г. в соответствии со ст.ст. ПО, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств.

18.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, а также кассира ЗАО «Туймазинский кирпич» ФИО6 изъяты денежные средства в размере 38 880 руб. Копия акта вручена ФИО6 под роспись.

Указанные денежные средства на следующий день, т. е. 19.07.2012 г. сданы в банк. 02.08.2012 г. в соответствии со ст.ст. ПО, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств.

20.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем от ЗАО «Туймазинский кирпич» приняты денежные средства в размере 48500 рублей. 23.08.2012 г. указанные денежные средства Туймазинским МО СП сданы в банк. После поступления указанных денежных средств на депозитный счет, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. ПО, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о распределении денежных средств.

Заявителем также обжалуются акты изъятия денежных средств от 11.07.2012г., от 18.07.2012г., от 20.07.2012г., постановления о принудительном приводе от 24.07.2012г., от 20.07.2012г., протокол № 220 об административном правонарушении от 01.08.2012г. и постановление о назначении административного штрафа от 08.08.2012г.

Однако акты изъятия не является ненормативным правовым актом, а представляет собой документ, в котором находят отражение результаты по исполнительным мероприятиям в отношении конкретного должника.

Следовательно, сами по себе акты изъятия не содержат предписаний властного характера, порождающие определенные правовые последствия для лица, нарушающего его права и законные интересы, незаконно возлагающих обязанности или создающих препятствия в осуществлении их прав и свобод. К тому же, действующим законодательском не предусмотрено право по обжалованию в судебном порядке акта изъятия денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Субъектом административной ответственности по постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО1 № 220 от 08.08.2012г. выступает ФИО7 – директор ЗАО «Туймазинский кирпич», как должностное лицо указанного Общества.

Таким образом, к административной ответственности привлечено физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, которое в силу своих должностных полномочий не исполнило требования закона. Следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, протокол № 220 об административном правонарушении от 01.08.2012г., составленный судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП по РБ в отношении должностного лица директора ЗАО «Туймазинский кирпич» ФИО7 не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в части признания актов изъятия денежных средств от 11.07.2012г., от 18.07.2012г., от 20.07.2012г., постановления о принудительном приводе от 24.07.2012г., от 20.07.2012г., протокола № 220 об административном правонарушении от 01.08.2012г. и постановления о назначении административного штрафа от 08.08.2012г. подлежит прекращению.

Кроме того, на момент вынесения данного решения исполнительное производство № 8531/10/25/02 окончено, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2012г.

От ходатайства о принятии обеспечительных мер отказался, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности как незаконных действий, так обжалуемых ненормативных актов.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО2, постановление от 15.06.2012г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, требование от 27.07.2012г. соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на принудительное взыскание с должника денежных средств, для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, заявленные требования о признании незаконными действий старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО2 и признании недействительными постановления от 15.06.2012г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, требования от 27.07.2012г. удовлетворению не подлежат, в остальной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Туймазинский кирпич» о признании незаконными действий старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО2 и признании недействительными постановления от 15.06.2012г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, требования от 27.07.2012г. отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Гималетдинова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/