Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Н., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан

о признании постановления от 19.12.2012г. №163 недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. №21 от 08.10.2012г., ФИО2, дов. № 8 от 28.05.2012 г., ФИО3, дов. от 08.11.2012г., ФИО4, дов. №12 от 06.08.2012 г., ФИО5, дов. № 4 от 21.01.2013 г.,

от ответчика: ФИО6, дов. №4 от 21.01.2013г., ФИО7 дов. № 3 от 21.01.2013 г.

ООО «ПромВодоКанал» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Ответчик) о признании Постановления главы Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 19.12.2012 г. № 163 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан» недействительным.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит суд признать Постановление главы Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 19.12.2012 г. № 163 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан» недействительным в части п. 2 и п. 4.

Заявление об уточнении заявленных требований судом рассмотрено, принято.

В судебном заседании Заявитель уточненные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19 декабря 2012 г. Администрацией городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан принято Постановление № 163«Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан» (далее – Постановление № 163).

Пунктом 2 Постановления № 163 Заявитель наделен статусом гарантирующей организации по водоотведению в городском поселении город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. Зона деятельности Заявителя по водоотведению устанавливается в соответствии с границами городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (п. 4 Постановления № 163).

Не согласившись с Постановлением № 163, ООО «ПромВодоКанал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного Постановления в части пунктов 2 и 4 недействительным.

Заявитель считает Постановление № 163 в оспариваемой части противоречащим законодательству Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), неисполнимым, нарушающим интересы Заявителя и подлежащим признанию частично недействительным.

По мнению Заявителя, ООО «ПромВодоКанал» не обладает признаками гарантирующей организации, определенными в ст. 12 Закона № 416-ФЗ, орган местного самоуправления не предпринял предусмотренных Законом № 416-ФЗ действий по инвентаризации канализационных сетей и утверждению схемы водоснабжения, что необходимо для определения подключенных абонентов, а соответственно определения гарантирующей организации.

Также Заявитель указывает на отсутствие у него реальной возможности исполнять обязанности гарантирующей организации.

Заявитель считает, что с принятием Постановления № 163 он поставлен перед фактом причинения ему убытков неплатежами за оказанные услуги водоотведения в связи с отсутствием утвержденных тарифов и порядка их определения.

Ответчик полагает, что Постановление № 163 принято во исполнение и в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1) издание противоправного ненормативного акта; 2) нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, для наделения организации водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей организации по водоотведению, данная организация должна соответствовать двум обязательным критериям: 1) эксплуатировать канализационные сети; 2) к данным канализационным сетям должно быть присоединено наибольшее количество абонентов.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромВодоКанал» эксплуатирует один из объектов системы водоотведения г. Мелеуза – очистные сооружения и оказывает услуги только по очистке стоков юридическим лицам, имеющим присоединенные канализационные сети к коммуникациям очистных сооружений.

Это обстоятельство находит свое подтверждение в отзыве Ответчика, согласно которому ООО «ПромВодоКанал» является организацией, которая занимается очисткой сточных вод на территории городского поселения город Мелеуз (л.д. 45).

В судебном заседании представитель Заявителя пояснил, что канализационных сетей на балансе ООО «ПромВодоКанал» нет. Заявитель эксплуатирует исключительно очистные сооружения, которые находятся на его балансе.

Как пояснил представитель Ответчика, сети водоснабжения и водоотведения находятся в муниципальной собственности и обслуживаются ОАО «Водоканал».

Согласно письму Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 12.12.2012 г. № 3357 (л.д. 50-51) Администрацией рассматривались возможность наделения Заявителя статусом гарантирующей организации по водоотведению и вариант передачи уже гарантирующей организации части муниципального имущества, а именно канализационных сетей на правах аренды, либо предлагалось рассмотреть другие варианты. Тем самым Администрацией фактически признается отсутствие у Заявителя канализационных сетей на момент рассмотрения вопроса о наделении ООО «ПромВодоКанал» статусом гарантирующей организации. Канализационные сети предлагается передать уже после определения гарантирующей организации.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, Ответчиком не представлены суду доказательства наличия на балансе Заявителя канализационных сетей на момент принятия Постановления № 163.

Согласно п. 9 ст. 2 Закона № 416-ФЗ канализационной сетью признается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. В свою очередь согласно п. 26 этой же статьи под транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Таким образом, понятие «канализационная сеть» не включает в себя очистные сооружения и определяется как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для перемещения сточных вод.

Довод Ответчика о том, что очистка сточных вод Заявителем является в силу п. 2 ст. 2 Закона № 416-ФЗ одной из составляющих частей водоотведения, суд считает несостоятельным, поскольку для наделения статусом гарантирующей организации организация, осуществляющая водоотведение, должна соответствовать указанным в п. 2 ст. 12 Закона № 416-ФЗ критериям: 1) эксплуатировать канализационные сети; 2) к данным канализационным сетям должно быть присоединено наибольшее количество абонентов.

Согласно отзыву Ответчика (л.д. 45) на очистные сооружения ООО «ПромВодоКанал» подходят 7 напорных коллекторов. Три напорных коллектора от главной канализационной напорной станции (ГКНС), два из которых находятся в работе, один в резерве. Обслуживание данного участка на правах аренды ведет ОАО «Водоканал» (до 85 % от общего количества стоков). Два коллектора подходят от п. Сахарный основной и резервный обслуживает ОАО «Мелеузовский сахарный завод» (до 5% от общего количества стоков) и два коллектора с площадки ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» со своими абонентами (до 10% от общего количества стоков).

Таким образом, находит свое подтверждение довод Заявителя о том, что ООО «ПромВодоКанал» имеет всего трех непосредственно подсоединенных абонентов, а подавляющая часть абонентовна территории городского поселения город Мелеуз не имеет присоединенной сети к коммуникациям Заявителя.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ООО «ПромВодоКанал» не соответствует критериям, которые указаны в п. 2 ст. 12 Закона № 416-ФЗ и необходимы для наделения организации водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей организации по водоотведению.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона № 416-ФЗ до 1 июля 2013 года органы местного самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию, устанавливают зоны ее деятельности.

Таким образом, органы местного самоуправления до определения гарантирующей организации обязаны произвести инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод) и утвердить схему водоснабжения и водоотведения.

Доказательств осуществления Администрацией городского поселения город Мелеуз инвентаризации канализационных сетей, участвующих в водоотведении (транспортировке сточных вод), и утверждения схемы водоотведения до определения гарантирующей организации по водоотведению Ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 42 Закона № 416-ФЗ до утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

В силу ч.ч. 8 и 10 ст. 31 Закона № 416-ФЗ регулированию в сфере водоотведения подлежат тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Как пояснил в судебном заседании представитель Заявителя, в отношении ООО «ПромВодоКанал», эксплуатирующего только очистные сооружения, установлены тарифы на очистку сточных вод.

В настоящее время порядок определения и утверждения соответствующих тарифов по водоотведению, согласно требованиям Закона № 416-ФЗ, Правительством Российской Федерации не утвержден.

При этом в силу ч. 4 ст. 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Таким образом, на Заявителя как лицо, наделенное в силу Постановления № 136 статусом гарантирующей организации, возложена обязанность обеспечить водоотведение в отношении абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах границ городского поселения города Мелеуз до утверждения соответствующих тарифов и порядка их определения.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от заключения договора водоотведения в случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Таким образом, Заявитель при наделении его статусом гарантирующей организации по водоотведению лишен возможности исполнять свои обязанности (осуществлять прием сточных вод), возложенные на него Законом № 416-ФЗ, в силу отсутствия на каком-либо праве канализационных сетей. По этой же причине Заявитель не в состоянии проверить правильность подключения объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоотведения.

В силу п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Однако ООО «ПромВодоКанал» не соответствует критериям, предъявляемым к гарантирующей организации.

Заявитель добровольно не принимал каких-либо обязательств, которые охарактеризовали бы его в качестве претендента на статус гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Таким образом, Постановление № 163, наделяя Заявителя статусом гарантирующей организации по водоотведению в отсутствии у него соответствующих канализационных сетей, к которым подключено наибольшее количество абонентов, незаконно возлагает на ООО «ПромВодоКанал» обязанность по заключению и исполнению договоров с лицами, чьи объекты присоединены к канализационным сетям, не принадлежащим Заявителю, и тем самым нарушает права и законные интересы последнего.

Обратного (эксплуатация Заявителем канализационных сетей, наличие наибольшего количества присоединенных к канализационным сетям абонентов, осуществление Ответчиком инвентаризации канализационных сетей и утверждение схемы водоотведения до определения гарантирующей организации) Ответчиком в силу требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вывода о том, что оспариваемое Постановление № 163 в части пунктов 2 и 4 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика в пользу Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным Постановление главы Администрации городского поселения город Мелеуз Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 19.12.2012г. №163 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан» в части пунктов 2, 4.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013г. отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения город Мелеуз Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Г.А.Давлеткулова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/