Гражданский кодекс часть 1

В ходе рассмотрения дела ОАО «Племенной завод имени Максима Горького»(далее заявитель) уточнил требования - указав при этом Об обжаловании действий должностного лица Судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3 и просил снизить процент взыскания исполнительских сборов с 7% до 1 %.

Заявитель свои требования поддержал и пояснил, что по решению Арбитражного суда РБ от 5 июля 2004 года требования Пенсионного органа были удовлетворены о взыскании страховых взносов 927 080 руб. На основании постановления о возбуждении исполнительского производства, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В связи с тяжелым материальным положением хозяйство не имело возможности в течение 5 дней исполнить исполнительный документ Арбитражного суда. Учитывая тяжелое финансовое хозяйства, судом была предоставлена рассрочка исполнения суда от 29 марта 2005 года по 29 марта 2006 года. Тяжелое материальное положение подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ССП Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ( далее ответчик) с требованиями заявителя не согласен и пояснил, что в связи с тем, что требования исполнительного документа Арбитражного суда в срок в установленный для добровольного исполнения не исполнены, в соответствии со ст. ст. 81,88 ФЗ №119 « Об исполнительном производстве « 27.11.2004 г. судебным- приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 64 195.60 руб.

Согласно представленных бухгалтерских документов у заявителя по состоянию на 01 октября 2005 года имелись основные средства в размере 331189 тыс., запасы на сумму 23 334 руб., дебиторская задолженность на сумму 2977 руб. и денежные средства в размере 254 тыс. рубь. Следовательно, заявитель имел средства и возможность погашения задолженности и исполнения решения суда по делу № А07-1159/04-А-СРН.

В ходе рассмотрения был представлен дополнительный отзыв по тем же основаниям.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2004 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа , выданного Арбитражным судом РБ по делу №А07-11159/04-А-СРН о взыскании с заявителя 927080 руб. страховых взносов в пользу Пенсионного Фонда РФ в г.Белебея и Белебеевского района .

Указанным постановлением должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснены последствия невыполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин (о взыскании исполнительного размера в размере 7%). Данное постановление должнику вручено 22 ноября 2004 года.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленной для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 27 ноября 2004 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 64 195.60 рублей. Данное постановление заявителю вручено 12 марта 2005 года.

Фактически исполнительский сбор заявителем был погашен в соответствии с платежными поручениями №1594 от 17 мая 2006 года в сумме 22264 руб.68 коп., № 3840 от 09.11.2006 года в сумме 41930.92 руб.

Заявитель , полагая, что судебным приставом- исполнителем неправильно установлен размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, обратился в суд с заявлением о его уменьшении. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не было учтено тяжелое финансовое положение должника.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленной для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания п.2 резолютивной части Постановления от 30.07.2011 №13-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Федерального Закона « Об исполнительном производстве», представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд , установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом заявителя, Общество является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод имени Максима Горького и единственным акционером Общества является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 года. Имущество формировано за счет имущественного комплекса ФГУП им.М.Горького (вклада государственного имущества в переданного в уставной капитал). Занимается разведением племенного скота , выращиванием зерновых и зернобобовых культур, с/х производством

В данном случае неправомерен довод ответчика , что у заявителя согласно представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 1 октября 2005 года имелись основные средства в размере 33189 тыс. позволяющие по его мнению своевременно погасить задолженность по страховым платежам, поскольку данное имущество полностью используется хозяйством для ведения совей производственной деятельности.

В соответствии с представленными документами заявитель занимается разведением племенного крупного рогатого скота, племенных лошадей русской тяжеловозной породы, производством и реализацией молока и т.д.

Из представленных первичных документов следует, для ведения своей хозяйственной деятельности по двум договорам сублизинга им приобретена сельсхозтехника, и имеет задолженность по лизинговым платежам по договорам №2004/с-208 от 20.10.2004 года и №2005/С-57 от 28.04.2005 года в сумме 558728.94 руб. и 3278604.02 руб. Согласно графика порядка расчетов и лизинговых платежей к договору №200;\С-208 от 20.10.2004 года заявитель обязан был выплатить до 20.10. 2004 года сумму 252 438 ,75 руб., по договору №2005/С-57 от 28.04.2005 года первый авансовый платеж должен был произвести до 28.04 2005 года в сумме 337 299.11 руб. Как указано выше, данные договора заключены для ведения хозяйственной деятельности: закупка Комбайна Дон-680, трактора ДТ-75.

Из представленной справке по имеющейся задолженности видно, что заявитель имеет реструктуризированную задолженность по налогам и сборам в размере 1408638.09 руб., с ежемесячной проплатой в размере 41 тыс. руб. По пояснению руководителя заявителя из имеющейся дебиторской задолженности реально погашение может произведено лишь в размере 40 тыс.руб.Имеет задолженость по зарплате.

Факт тяжелого материального положения также подтверждается тем, что 3 марта 2005 году судом по делу А-07 -11159/04-А-СРН была представлена рассрочки исполнения суда от 29 марта 2005 года по 29 марта 2006 года. При вынесении вышеуказанного судебного акта судом тщательно были исследованы все обстоятельства, подтверждающие факт тяжелого имущественного положении заявителя.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность по страховым платежам в сумме 927080 руб. погашена в полном объеме.

Суд находит несостоятельным ссылку ответчика о том, что заявитель имеет доход от заключенного договора поставки сельхозпродукции от 15 июля 2005 года, предметом которого является поставка молока в адрес ООО «Агро-промышленной компании «Агро-2000».По пояснению руководителя заявителя данный договор заключен по исполнение договора №1/3 от 14 сентября 2005 года залога оборудования- доильного оборудования. Фактически оплата за данный договор производится поставкой молочной продукции в адрес ООО «Агро-промышленной компании «Агро-2000».

Таким образом исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что должник в силу тяжелого финансового положения не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленной для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах с учетом принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, установленный размер ответственности 7% не соответствует тяжести совершенного должником правонарушения и суд считает возможным снизить исполнительский сбор до 5% .

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., ст.ст. 167-170, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд:

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО Племенной завод им. Максима Горького удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление БМРП ССП ГУ МЮ РФ по РБ от 27 ноября 2004 года о взыскании исполнительного сбора в части размера исполнительского сбора. Снизить размер исполнительского сбора до 5%, что составляет 46 354 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя в части взыскания суммы исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.257,259,260 АПК РФ либо двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.273-277 АПК РФ.

Судья Р.Н.Сафиуллина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Уфа

06 июня 2003 года № дела А07- 6630/03-А- (КРФ)

Судебное заседание открыто 11 час.30 мин.

Объявлен состав суда.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Кулаева Р.Ф.,

протокол ведет судья Кулаев,

отводов составу суда не заявлено

рассматривает в судебном заседании жалобу

ГУП «Строительно-монтажное управление № 820»

на действия судебного пристава-исполнителя

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО4, юр., по дов. от 26ю02.03 г. № 01-187

от ответчика – ФИО5, суд. пристав

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушаны представители сторон. Рассмотрены представленные документы.

Рассмотрение дела завершено.

Суд удаляется на совещание.

Оглашено решение.

Разъяснен порядок обжалования судебного акта и право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Судебное заседание закрыто 11 час. 45 мин

Дата составления протокола: 06 июня 2003г.

Судья Р.Ф. Кулаев