Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИОМАР" (ИНН: 5036039258, ОГРН: 1025004704020)

к ФГУП "НКТБ "ВИХРЬ" (ИНН: 0274015200, ОГРН: 1020202553337)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – Паняев Е.В., доверенность от 24.08.2016г.

от ответчика – Мингазова Л.Д., доверенность от 26.05.2017 г.

АО "Инжиниринговая Компания "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГУП "НКТБ "ВИХРЬ" о расторжении договора № 160/191-16 от 28.12.2013г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит о расторжении договора № 160/191-16 от 28.12.2013г., об истребовании у Ответчика результата незавершенных работ, а именно установок индукционного нагрева ШМ 50-8-50/WD4-2 в количестве 4 (четырех) штук, оплаченных Истцом по п/п № 3425 от 30.10.2014

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования о расторжении договора признает, требование об истребовании имущества просит оставить без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между АО "Инжиниринговая Компания "ЗИОМАР" (Заказчик) и ФГУП "НКТБ "Вихрь" (Исполнитель) заключен договор от 28.12.2013 № 160/191-13 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель обязался в установленные сроки выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Проектирование, изготовление, пуско-наладка и аттестация стенда для испытаний на термоциклическую прочность узла крепления труб в трубные доски» (далее - Работы), а Заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2014 к Договору Исполнитель обязался выполнить Работы в три этапа:

- проектирование стенда в срок 1 месяц с даты заключения Договора;

-изготовление и поставка стенда в срок 4 месяца с даты заключения договора;

-пуско-наладочные работы и аттестация в срок не позднее 14.05.2014.

По утверждению истца, из трех этапов Ответчиком выполнен только первый этап работ, связанный с проектированием стенда, что подтверждается Актом выполненных от 03.02.2014 №00000001. Последующие два этапа, связанные с изготовлением и поставкой стенда, а также с пуско-наладочными работами и аттестацией, до настоящего времени Ответчиком не выполнены. Просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны Ответчика составляет более 2 лет.

04.06.2015 Ответчику направлено требование об исполнение обязательств по договору.

В ответ на указанное требование Ответчик в лице временного управляющего ФГУП «НКТБ «Вихрь» Газизова Р.Ф. сообщил о том, что в отношении ФГУП «НКТБ «Вихрь» введена процедура наблюдения, и исполнение требования об исполнении обязательств по Договору, связанных с изготовлением и поставкой стена не представляется возможным; рекомендовал обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требований Истца в реестр требований кредиторов.

07.02.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с просьбой подписать соглашение о расторжении Договора и передать по акту приема-передачи результаты незавершенных работ, либо направить отказ от подписания соглашения о расторжении Договора в тридцатидневный срок с даты получения уведомления.

Согласно уведомлению о вручении соглашение о расторжении получено 20.02.2017.

Соглашение о расторжении договора со стороны Ответчика не подписано, ответа на уведомление не последовало.

Истец, полагая, что неисполнение ответчиком условий договора является существенным нарушением договорных обязательств, обратился с настоящим иском в суд о его расторжении.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, добавив к требованию о расторжении договора требование об истребовании у Ответчика результата незавершенных работ, а именно установки индукционного нагрева ШМ 50-8-50/WD4-2 в количестве 4 (четырех) штук, оплаченные Истцом платежным поручением № 3425 от 30.10.2014.

Ответчик сообщил, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 г. по делу № А07-1246/2015 должник – ФГУП «НКТБ «Вихрь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, признал иск в части расторжения договора, требование в части истребования результата незавершенных работ просит оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению, в части истребования имущества – подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Согласно статье 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В пункте 1 статьи 777 ГК РФ определено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). Из содержания пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Согласно п.14.6. Договора настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, либо по решению суда по основанием, предусмотренным гражданским законодательством.

Настоящим иском истец просит расторгнуть договор от 28.12.2013 № 160/191-13 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работв связи с существенным нарушением, выразившемся в неисполнении ответчиком обязательств по выполнению научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы. Ответчик не отрицает факт неисполнения обязательства по договору, иск о расторжении договора признает.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора.

Изучив требование истца об истребовании у Ответчика результата незавершенных работ, а именно установки индукционного нагрева ШМ 50-8-50/WD4-2 в количестве 4 (четырех) штук, оплаченные Истцом п/п № 3425 от 30.10.2014, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 г. по делу № А07-1246/2015 должник – ФГУП «НКТБ «Вихрь» (ИНН: 0274015200, ОГРН: 1020202553337) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, составляет конкурсную массу, а требование к ответчику о передаче этого имущества трансформировалось в денежное требование по оплате ответчиком стоимости этого имущества.

Так как конкурсное производство в отношении ФГУП "НКТБ "Вихрь" открыто 25.02.2017 г. - до предъявления данного иска (21.04.2017), заявленные АО "Инжиниринговая Компания "ЗИОМАР" требования об истребовании результата незавершенных работ, а именно установки индукционного нагрева ШМ 50-8-50/WD4-2 в количестве 4 (четырех) штук, оплаченные Истцом п/п № 3425 от 30.10.2014 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Как указано выше, обязательства сторон возникли из договора от 28.12.2013 № 160/191-13 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, т.е. до момента возбуждения дела о банкротстве ответчика, что обуславливает отсутствие у данных обязательств статуса текущих требований и необходимость рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ИНН: 5036039258, ОГРН: 1025004704020) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 160/191-16 от 28.12.2013 г. на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Проектирование, изготовление, пуско-наладка и аттестация стенда для испытаний на термоциклическую прочность узла крепления труб в трубные доски», заключенный между Открытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ИНН: 5036039258, ОГРН: 1025004704020) и Федеральным государственным унитарным предприятием научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (ИНН: 0274015200, ОГРН: 1020202553337).

Исковые требования в части истребования у Федерального государственного унитарного предприятия научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (ИНН: 0274015200, ОГРН: 1020202553337) результата незавершенных работ – установки индукционного нагрева IHM 50-8-50/WD4-2 в количестве четырех штук, оплаченных истцом по платежному поручению № 3425 от 30.10.2014 г., оставить без рассмотрения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (ИНН: 0274015200, ОГРН: 1020202553337) в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ИНН: 5036039258, ОГРН: 1025004704020) 6 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева