Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 73 от 27 июня 2008 года и постановления о назначении административного наказания по делу № 73 от 27 июня 2008 года

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по дов. б/н от 09.07.2008 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по дов. № 4274/06 от 06.08.2008 г.

Закрытое акционерное общество «Колос» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к главному государственному инспектору г.Мелеуза и Мелеузовского района по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по РБ ТО № 34 о признании незаконными предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 73 от 27 июня 2008 года и постановления о назначении административного наказания по делу № 73 от 27 июня 2008 года.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Ходатайство судом протокольно рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд прекратить производство по делу в части признания предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 73 от 27 июня 2008 года незаконным.

Частичный отказ от заявленных требований судом принят.

В части оспаривания постановления о назначении административного наказания по делу № 73 от 27 июня 2008 года заявитель свои требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованным лицом отзыв представлен, с заявленными требованиями не согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 июня 2008 годаФедеральным агентством кадастра объектов недвижимости по РБ (Управление Роснедвижимости по РБ) была проведена внеплановая проверка заявителя по вопросу соблюдения земельного законодательства на части земельного участка, ориентировочной площадью 1380000 кв.м., кадастровый номер 02:37:00 00 00:0011, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, в границах ЗАО «Колос», между н.п. Дарьино и производственной базой ОАО «МСЗ», предоставленного ЗАО «Колос» для сельскохозяйственного производства.

По результатам проверки составлен акт проверки, в котором отражено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 1380000 кв.м., кадастровый номер 02:37:00 00 00:0011 на поле № IIIс-1 обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройреммонтаж» проводятся работы по демонтажу труб полей орошения, расположенных под землей, в связи с чем, проводились работы по выемке грунта..

На основании данного акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17 июня 2008 г., в котором зафиксирован факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольной переуступке ЗАО «Колос» права пользования земельным участком площадью 6 000 кв.м.

Постановлением Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан от 27 июня 2008 года по делу № 73 ЗАО «Колос» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольную переуступку права пользования земельным участком в виде штрафа в размере 15 000 рублей и вынесено предписание от 27 июня 2008 года по делу № 73 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 30 сентября 2008 года.

С вынесенным постановлением ЗАО «Колос» не согласно, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что по договору подряда уступка права пользования земельным участком не может осуществляться.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на орган, в связи с решением которого заявитель привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольную переуступку права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольного обмена земельным участком, участка недр, лесного участка или водного объекта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.10 КоАП РФ, составляет самовольная переуступка права пользования участком лесного фонда.

Согласно представленным материалам дела, между Администрацией г.Мелеуз и Мелеузовского района Республики Башкортостан и ЗАО «Колос» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29 сентября 2003 года № 248, сроком действия до 08 сентября 2052 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Самовольной является такая переуступка (передача) права пользования, при которой собственник, владелец, арендатор (иной пользователь) отдали это право другому лицу, не оформив его переход юридически, а в ряде случаев (например, в отношении водного объекта) - не получив соответствующего разрешения. То же касается самовольного обмена земельными участками, участками недр, леса, водными объектами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Колос» и ООО «Уралстройреммонтаж» заключен договор подряда от 28 ноября 2007 года (л.д.18) на выполнение работ по благоустройству земель, из пункта 1 которого следует, что предметом данного договора является выполнение работ по разборке-демонтажу гидрантов.

Таким образом, договор подряда от 28 ноября 2007 года не предоставляет подрядчику, которым является ООО «Уралстройреммонтаж», прав, которыми пользуется ЗАО «Колос» по договору аренды, заключенному с Администрацией г.Мелеуз и Мелеузовского района Республики Башкортостан, так как заявитель самостоятельно, в полном объеме несет права и обязанности, приобретенные им по договору аренду земельного участка.

Таким образом, ЗАО «Колос» неправомерно привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 7.10 КоАП РФ.

В части оспаривания предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 73 от 27 июня 2008 года, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что заявителем заявлен частичный отказ от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому частичный отказ заявителя от заявленных требований судом принимается.

Отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования закрытого акционерного общества «Колос» - удовлетворить частично.

Постановление Территориального управления № 34 Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан по делу № 73 от 27 июня 2008 г. о привлечении закрытого акционерного общества «Колос» к административной ответственности по статье 7.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей - признать незаконным и отменить.

В части оспаривания предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 73 от 27 июня 2008 года – производство по делу - прекратить.

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение в части оспаривания постановления Территориального управления № 34 Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан по делу № 73 от 27 июня 2008 г. может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решение в части оспаривания предписания Территориального управления № 34 Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан по делу № 73 от 27 июня 2008 г. может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров