Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Марданшин Рафаэль Мирхатимович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной инспекции по пожарному надзору г.Октябрьский Республики Башкортостан об оспаривании постановления № 79 от 27 мая 2008 года о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованным лицом отзыв представлен, с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

11 апреля 2008 года государственным инспектором г.Октябрьский Республики Башкортостан по пожарному надзору Карповым Д.И. проведена внеплановая проверка помещения магазина «Нюанс», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, пр.Ленина, 3, принадлежащего ИП Марданшину Р.М., с целью надзора за выполнением Предписания ГПН № 4 от 18 января 2008 года.

По результатам проверки составлены акт проверки б/н от 11 апреля 2008 года и протокол об административном правонарушении № 79 от 11 апреля 2008 года на основании которого, вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 79 от 27 мая 2008 года о привлечении ИП Марданшина Р.М. в административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 рублей, выразившегося в невыполнении Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных приказом Министра РФ по делам ГО и ГС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313, введенные в действия с 30.06.2003 г..

С вынесенным постановлением ИП Марданшин Р.М. не согласен и обратился в Арбитражный суд РБ об отмене указанного постановления. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на орган, в связи с решением которого заявитель привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации городского округа г.Октябрьский от 26 декабря 2007 года № 991-р «О введении особого противопожарного режима», в границах территории городского округа г.Октябрьский установлен особый противопожарный режим с 27 декабря 2007 года и до наступлении стабилизации обстановки с пожарами и гибели людей при них.

До настоящего момента данное распоряжение не отменено.

Согласно акту проверки б/н от 11 апреля 2008 года внеплановая проверка была проведена с целью надзора за выполнением Предписания ГПН № 4 от 18 января 2008 года.

В ходе проведения проверки установлены нарушения ИП Марданшиным Р.М. требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение требований пунктов 96, 98 ППБ 01-03 НПБ 110-03 – помещения не оборудованы автоматикой для обнаружения признаков пожаров;

- в нарушение требований пункта 102 ППБ 01-03 НПБ 104-03 – помещения не оборудованы системой оповещения людей в случае пожара;

- в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 8.2 СНиП 41-01-03 отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, с путей эвакуации из подвала;

- в нарушение требований пункта 57 ППБ 01-03 отсутствуют сведения о техническом состоянии электрокабелей и электрооборудования;

- в нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03 светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение требований пункта 2.2 ВСН 59-88 – отсутствует аварийное освещение в торговом зале;

- в нарушение требований пункта 2.3 ВСН 59-88 – отсутствует эвакуационное освещение с торгового зала;

- в нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03 – устроен склад горючих материалов и мастерская, в подвальном помещении, не изолированном от общей лестничной клетки противопожарными преградами.

Таким образом, суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя Марданшина Р.М. состав административного правонарушения.

Заявитель, оспаривая постановление № 79 от 27 мая 2008 года указывает на тот факт, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель Марданшин Р.М. был надлежащим образом извещен о том, что рассмотрение административным органом материалов по делу об административном правонарушении состоится 27 мая 2008 года в 10 часов.

Из материалов дела следует, что предприниматель Марданшин Р.М. не принимал участия в рассмотрении административным органом материалов административного дела, заявив при этом ходатайство о его отложении (л.д.4).

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП).

Статьей 24.4 КоАП предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство предпринимателя Марданшина Р.М. административным органом рассматривалось и было принято решение о его отклонении (отказе). Данные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части определения по рассмотрению ходатайства от 23 мая 2008 года.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления государственного инспектора не имеется, поскольку административный орган принял меры по соблюдению прав и интересов предпринимателя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Следовательно, довод, изложенный в жалобе, о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении материалов административного дела, судом отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, постановление № 79 от 27 мая 2008 г. о наложении на индивидуального предпринимателя Марданшина Р.М. административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности вынесено заинтересованным лицом правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Марданшину Рафаэлю Мирхатимовичу об отмене постановления Государственной инспекции по пожарному надзору г.Октябрьский Республики Башкортостан № 79 от 27 мая 2008 года о наложении на индивидуального предпринимателя Марданшина Рафаэля Мирхатимовича административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию-Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) согласно статьям 206, 260 АПК РФ в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста решения), и в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа (г. Екатеринбург) согласно статьям 276-277 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.М. Хайдаров