Гражданский кодекс часть 1

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2005г. по делу №А07-16702/03-А-ПАВ ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом).

В результате проведения аукционных торгов по продаже недвижимого имущества должника ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» ,расположенного по адерсу : <...> между ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» и победителем торгов ООО НПП «Курай» заключен договор купли-продажи комплекса нежилых объектов недвижимого имущества общей площадью 4558, 4 кв. м. :

- литер – А, нежилое помещение теплой стоянки со складскими помещениями, количество этажей 3, состоящее: 1 этаж помещения с №3 по №10, с №15 по №18; антр. С №1 по №3; 2 этаж с №1 по №5; 3 этаж с №1а по №9, всего общей площадью 1393,5 (одна тысяча триста девяносто три целых пять десятых) кв.м.;

- литер –Б, нежилое помещение РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 3, состоящее: этаж помещения №1,№2,№13; 2 этаж с №1 по №12; 3 этаж с №1 по №7, общей площадью 413,2 (четыреста тринадцать целых две десятых) кв.м.;

- литер-Б1, нежилое помещение РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 1, помещения с №1 по №22, общей площадью 1846,5 ( одна тысяча восемьсот сорок шесть целых пять десятых) кв.м.;

- литер-Б2, нежилое помещение РММ с бытовыми помещениями, количество этажей 2, состоящее: 1 этаж помещения с №1 по №3; 2 этаж с №1 по №13, общей площадью343,3 ( триста сорок три целых три десятых) кв.м.;

- литер-Б3, склад, количество этажей 1, помещение №1, общей площадью 51, 7 (пятьдесят одна целая семь десятых) кв.м.;

- литер –В, мойка автомобилей, количество этажей1, помещение №1, общей площадью 352,5 ( триста пятьдесят две целых пять десятых) кв.м.;

- литер –Д, кузнечный цех, количество этажей 1, помещение №1, площадью 63 (шестьдесят три) кв.м.;

литер –Ж, очистные сооружения, количество этажей 1, помещения с №1 по №4, общей площадью 93, 7 (девяносто три целых семь десятых) кв.м.

Представители ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» и ООО НПП «Курай» 22.12.2006г. обратились в УФРС с заявлением о регистрации перехода права и права собственности на нежилое помещение теплой стоянки со складскими помещениями по адресу : <...>.

По результатам проведенной правовой экспертизы правоустанавливающих документов 10.01.2007г. на основании п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее Закон о регистрации) государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представления определения суда о продлении конкурсного производства, реестра кредиторов и уточнения условий реализации, площади объекта, право на которое прекращению, суммы государственной пошлины, одобрения сделки общим собранием ООО НПП «Курай», т.к. в представленном решении от 10.11.2006г. отсутствовали сведения о стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества.

После представления пакета дополнительных документов 27.02.2007г. регистратором принято решение о государственной регистрации перехода права и права собственности от ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» к ООО НПП «Курай» на указанные выше объекты недвижимого имущества, о чем 05.03.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №02-04-01/391/2006-075.

Считая действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по регистрации права собственности на указанные в договоре от 29.11.2006 г. объекты в части антресоли помещениями с №1 по №3 Литера А нарушающими права и законные интересы ООО «Монолит» т.к. они изменяют право на безраздельное пользование помещениями №13 и 14 Литера А, в котором была расположена антресоль помещениями с №1 по №3 Литера А., ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной палаты по Республике Башкортостан, выразившиеся в регистрации права собственности ООО НПП «Курай» на антресоль помещениями с №1 по №3 площадью 220, 5 кв.м., находящуюся внутри помещения №13 литера А, которое принадлежит на праве собственности ООО «Монолит», расположенное по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной регистрационной палаты по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав ООО «Монолит» в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (согласно последних уточнений от 04.12.2008 г. т.3 л.д.76).

ООО «Монолит» просило восстановить срок на обжалование действий Управления Федеральной регистрационной службы по РБ, ссылаясь на осуществление им в установленные ст.198 АПК РФ сроки в Арбитражном суде РБ защиты его нарушенных его прав иными способами ( предъявление иска об оспаривании государственной регистрации права собственности, об оспаривании незаконно изготовленного технического паспорта).

В целях соблюдения конституционного права на судебную защиту нарушенных прав, а также в соответствии с частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , с учетом того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный ст.198 АПК РФ, срок на обжалование действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан по регистрации права собственности на указанные в договоре от 29.11.2006 г. объекты в части антресоли помещениями с №1 по №3 Литера А судом восстановлен.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Монолит» в судебном заседании отказалось от требований в отношении ООО НПП «Курай».

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения решения отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу в части требований к ООО НПП «Курай» прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего отказ, судом проверены.

В части признания незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан , выразившихся в регистрации права собственности ООО НПП «Курай» на антресоль помещениями №1 по №3 площадью 220, 5 кв.м., находящиеся в здании литер А по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда - заявитель требования дополнял и представлял возражения на отзывы ( дополнения и возражения от 03.10.2008г. (т.1 л.д.81), т.2 (л.д.82-85),т.3 ( л.д.67,134,145-148), т.4 (л.д.1-2,41,49-51,64) и поддержал их.

В обоснование своих требований ООО «Монолит» ссылается на нарушение УФРС по Республики Башкортостан ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не была произведена экспертиза договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2006 г. и акта приема-передачи от 06.12.2006 г., не установлено соответствие указанных документов нормам требований установленных ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указывает, что в соответствии пунктом 40 Методические рекомендации согласно пункту 1 статьи 13 Закона законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае регистрации самой сделки, так и в случае регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.

Между зарегистрированным правом на антресоль помещениями с №1 по №3 Литера А с общей площадью 284, 2 кв.м. и заявляемым правом на антресоль помещениями с №1 по №3 Литера А с общей площадью 220, 5 кв. м. имеется противоречие по размеру общей площади антресоли.

Считает, что в литере А имеются антресоли только внутри помещений № 13 и № 14. При сделке купли-продажи антресоли существенным условием договора (ст. 432 ГК РФ) является указание внутри какого конкретно помещения она сооружена, так как антресоль по определению не может быть отдельно стоящим сооружением. Договор от 29.11.2006 не соответствует нормам требований ст.ст. 432, 554 ГК РФ - из договора невозможно определенно установить место расположения спорной антресоли и поэтому договор купли-продажи от 29.11.2006 в части антресоли помещениями с № 1 по № 3 литера А считается незаключенным.

В нарушение ст.ст. 432, 554 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 20 Закона о регистрации регистратор провел правовую экспертизу не надлежащим образом, не установил в правоустанавливающих документах выполнения норм требований ст.ст. 432, 554 ГК РФ о наличии и выполнении существенных условий договора - не определил место расположения антресоли в составе конкретного помещения. В результате этого регистратор произвел регистрацию права собственности ООО НПП «Курай» на антресоль помещениями с № 1 по № 3 литера А на основании договора купли-продажи от 29.11.2006, который в отношении антресоли считается незаключенным.

Антресоль помещениями с № 1 по № 3 литера А согласно СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» представляет собой площадку внутри здания, то есть одноярусное сооружение (без стен), опирающееся на самостоятельные опоры, конструкции здания или оборудование, на котором размещены помещения различного назначения (производственные, административно-бытовые или для инженерного оборудования). Антресоль не имеет стен, не изолирована от помещения № 13 литера А, в котором находится, не имеет отдельного входа, является его вспомогательным сооружением (пояснение представителя ГУП ЦУИиОН РБ, изложенное в отзыве от 13.11.2008 № 2441). Следовательно, антресоль и помещение, в котором она находится, в силу статей 133, 135 ГК РФ являются неделимыми и вспомогательными вещами, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи - помещения № 13 литера А и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи и антресоль не подлежит государственной регистрации права собственности.

Более того, помещение № 1 антресоли в силу определения, данная в СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», является этажеркой, которую можно перемещать по помещению № 13 литера без ущерба его функции является вспомогательной вещью, промежуточной поворотной площадкой лестницы при подъеме на антресоль. Она никак не может быть помещением и не полежит государственной регистрации права собственности. Управление Федеральной регистрационной службы по РБ произвело государственную регистрацию промежуточной поворотной лестницы, как помещение № 1 антресоли литера А, а это означает, что 000 НПП «Курай» может продать помещение № 1 литера А кому-нибудь третьему лицу и тогда фактически помещением № 13 литера А будут владеть три собственника долевой собственности.

Государственной регистрацией права собственности на антресоль помещениями с №1 по № 3 Управление Федеральной регистрационной службы по РБ уменьшило на 7 кв.м площадь владения 000 «Монолит» помещения № 13 литера А (ст. 209 ГК РФ), сделало из единоличного владельца помещением № 13 во владельца доли помещения №13 (ст.ст. 251-253 ГК РФ).

Кроме того, в силу статей 133-135 ГК РФ антресоль помещениями с № 1 по № 3 литера А, находящуюся внутри помещения № 13 литера А, можно продавать и производить государственную регистрацию права собственности только в составе помещения № 13 литера А, а не в составе других помещений литера А, которые не имеют отношения к спорной антресоли, находящейся в помещении № 13 литера А.

В нарушение п.26 Методических рекомендаций, ст.ст.13,19 Закона государственная регистрация права собственности антресоли произведена при наличии неоговоренных исправлений цифр в графической части технического паспорта по состоянию на 07.04.2006г.; при наличии описки в договоре от 29.11.2006г. правового положения продавца.

Считает, что спорная антресоль сооружена без оформления разрешительных документов, является самовольной постройкой, регистратор не проверил законность сооружения антресоли.

УФРС по Республике Башкортостан не согласно с заявленными требованиями и считает государственную регистрацию законной и обоснованной по следующим основаниям.

Заявителем в нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены действиями по регистрации перехода права и права собственности ООО «НПП «Курай». Право собственности на приобретенные площади в помещение № 13 лит. А у 000 «Монолит» никем не оспаривается и нечем не ограничено, сервитут не устанавливался.

22.12.2006г. в Управление ФРС по РБ обратилось ОАО «АТП № 3 Уралтрубопроводстрой» в лице представителя ФИО6 с заявлением о регистрации перехода права и права собственности 000 НПП «Курай» в лице представителя ФИО7 на объект недвижимого имущества, общей площадью 1393,5 кв.м., расположенный по адресу Р., <...> этаж с 33 по № 10, с 15 по 18, антр. № 1 по № 3; 2 этаж с № 1 по 5; 3 этаж с № 1а по 3 9, вх.№ 01/391/2006-74,75 на основании договора купли -продажи № б\н от 29.11.2006г.

Право собственности продавца АТП № 3 возникло на основании Плана
преобразования утвержденного председателем Государственный комитет РБ по управлению государственной собственностью № б/н от 13.11.1995 г.с приложением необходимых документов, в том числе технического паспорта выданного Республиканским управлением оценки и учета недвижимости б/н от 10.09.2001г. на общую площадь 6461, 5 кв. м., которое зарегистрировано в государственной регистрационной палате при МЮ РБ 13.02.2004г.

По результатам проведенной правовой экспертизы дела правоустанавливающих документов 02-04-01/391/2006-74,75 принято решение о государственной регистрации перехода права и права собственности от АТП № 3 к ООО «НПП «КУРАЙ» на объект недвижимого имущества, общей площадью 1393,5 кв.м., расположенный по адресу Р., <...>, этаж 1-3, антр., номера на поэтажном плане: 3-8, 10, 15-18 (1 этаж), 1-3 (антр.), 1-5 (2 этаж), 1а, 1-10 (3 этаж) на основании договора купли-продажи от 29.11.2008г, о чем в ЕГРП 05.03.2007г. внесена запись о гос. регистрации № 02-04-01/391/2006-075.

В соответствии с техническим паспортом от 07.04.2006г., выданным Уфимским городским филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» помещение «антресоль» (пом. С 1-3) выделена как объект недвижимого имущества (без привязки к конкретному помещению).

По результатам проведенной правовой экспертизы перехода права и права собственности у регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для проведения гос.регистрации (договор, акт, тех. паспорт), подлинности предоставленных документов и достоверности указанных в них сведений.

Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации не имелись, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона о регистрации право собственника ОАО АТП № 3 на данный объект ранее было зарегистрировано , и это право в судебном порядке не оспорено.

Довод заявителя о том, что антресоль является принадлежностью по
отношению к главной вещи - помещению № 13 считает не верным, т.к.. по договору купли-продажи от 10.01.2005г. ООО «Стройтранс» было продано ООО «Монолит» объекты недвижимости общей площадью 433,7 кв.м, состоящие из следующих помещений лит. А: помещение № 11 (склад) площ. 909 кв.м.; помещ. № 12 (бытовка) площ. 12,1 кв.м. ; помещ. № 13 (цех) площадью 411,7 кв.м. без антресоли. Право собственности ООО «Монолит» было зарегистрировано о чем в ЕГРП 22.02.2005г. была внесена запись за № 02-04-02/024/2005-5.

В рассматриваемой ситуации собственник ОАО АТП № 3 в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядился антресолью, площадью 220,5 кв.м. (помещения с 1 по 3) по своему усмотрению, продав ее ООО «НПП «Курай», а ООО «Монолит» не приобретая данное имущество в собственность, не оплатив ее стоимость, фактически претендует на антресоль. Довод заявителя о том, что в результате регистрации антресоли за ООО «НПП «Курай», ООО «Монолит» стал владельцем доли помещения № 13 в порядке ст. 209 ГК РФ не обоснован.

Считает также, что ООО «Монолит» без уважительных причин был пропущен срок предусмотренный ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО НПП «Курай» с требованиями заявителя не согласно по следующим основаниям.

Из текста заявления усматривается, что заявитель узнал о нарушении своего права из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 августа 2008 г.

Однако, заявитель узнал о существовании зарегистрированного за 000 НПП «Курай» права собственности на спорную антресоль намного ранее обратившись в арбитражный суд РБ с требованием о признании недействительным зарегистрированного права 000 НПП «Курай» на помещения антресоли. Решением Арбитражного суда РБ от 21.12.2007 г. по делу № А07- 12236/2007-Г-ГГЕ в удовлетворении требований 000 «Монолит» отказано.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подобными требованиями, а доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления материалы дела не содержат.

Кроме того ссылается на то, что регистратором произведена регистрация перехода права собственности на основании сделки, которая совершена на торгах в форме аукциона, а право собственности на недвижимое имущество ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» ранее уже было зарегистрировано и поэтому нет необходимости перепроверять законность предыдущих правоустанавливающих документов, так как они уже раньше были подвергнуты проверке,

Считает, что наличие опечатки в правоустанавливающем
документе (в договоре купли-продажи от 29.11.2006 ошибочно указано, что свидетельство о регистрации ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» выдано ИФНС России по Кировскому району г.Уфы) не могло повлиять на действительность представленных на регистрацию документов, поскольку спорная антресоль была ранее зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО АТП №3 «Уралтрубопроводстрой».

Указывает, что регистратор при регистрации права
собственности не должен делать правовую экспертизу техническому паспорту на регистрируемый объект.

ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора представило подлинные технические паспорта по стоянию на 10.09.2001г., 07.04.2006г. на комплекс зданий и сооружений, находящихся по адресу : <...> инвентарный номер 1648 ( т.3 л.д.1-37), представило отзыв и пояснения по местонахождению спорной антресоли, выдаче технического паспорта 2006г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются как нормами ГК РФ, так и Законом о государственной регистрации прав.

Согласно ст.2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Нормой ст.9 Закона о государственной регистрации прав определено, что государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.13 Закона о государственной регистрации прав в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по указанным в ст.17 Закона о государственной регистрации основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно ст. 18 Закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных Законом о государственной регистрации прав.

Дополнительные документы могут быть истребованы регистрирующим органом, если правоустанавливающие и другие приложенные документы содержат неясности, несоответствие или другие недостатки, которые могут быть устранены представлением дополнительных сведений, в случае наличия сомнения у регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений ( статья 19 Закона о регистрации).

Статья 20 Закона о государственной регистрации прав устанавливает
основания для отказа в государственной регистрации прав. В государственной
регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если
документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме
или содержанию не соответствуют требованиям действующего
законодательства или не представлены документы, необходимые в
соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной
регистрации прав, наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, на государственную регистрацию были представлены следующие документы : договор купли-продажи от 29.11.2006г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.12.2006г., технический паспорт по состоянию на 07.04.2006г.

Из договора купли-продажи от 29.11.2006г. и акта приема-передачи от 06.12.2006г. следует, что ОАО АТП №3 «Уралтрубопроводстрой» передано ООО НПП «Курай» недвижимое имущество состоящее, согласно технического паспорта инвентарный номер 1648, выданного 14.04.2006г. ГУП ЦУИИОН РБ из строений, в том числе - литер – А, нежилое помещение теплой стоянки со складскими помещениями, количество этажей 3, состоящее: 1 этаж помещения с №3 по №10, с №15 по №18; антр. С №1 по №3; 2 этаж с №1 по №5; 3 этаж с №1а по №9, всего общей площадью 1393,5 кв.м.

Указанными помещениями ОАО АТП №3 «Уралтрубопроводстрой» владело на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2004г. серии 02 АА №199217 ( т.2 л.д.54). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №02:01: 401:01/14.2002:377 1.

Согласно технического паспорта по состоянию на 07.04.2006г. , представленного на государственную регистрацию ОАО АТП №3 «Уралтрубопроводстрой» ( т.1 л.д.59-64) антресоль находится в здании под литерой А и указана как этаж антресоль литеры А на которой находятся помещения №1-3 общей площадью 220,5 кв.м.

В представленном на регистрацию экземпляре технического паспорта указаны помещения, принадлежащие только ОАО АТП №3 «Уралтрубопроводстрой» и подлежащие продаже.

Согласно схемы плана технического паспорта по помещениям литер А антресоль указана вне связи с каким либо из указанных помещений.

Рассмотрев указанные выше документы и не обнаружив каких-либо расхождений между представленными документами, государственный регистратор принял решение о государственной регистрации перехода права и права собственности.

Из пояснений ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» следует, что спорная антресоль находится в помещении №13 литера А, состоит из металлических стоек и балок покрытыми металлическими рефлеными листами ( отзыв т.3 л.д.38). На антресоль имеется вход с первого этажа по металлической лестнице, изолированного входа в помещения антресоли с улицы не имеется ( отзыв т.3 л.д.53).

Также пояснил, что на момент проведения технической инвентаризации объекта по состоянию на 07.01.2006г. ( инвентаризация проводилась для обновления технического паспорта) заказчик не обеспечил доступ в строение литер А( позиции 11-14), наличие антресоли техником-инвентаризатором визуально не было зафиксировано. Последняя была отражена на поэтажном плане технического паспорта со слов представителя ОАО «Автотранспортное предприятие №3 «Уралтрубопроводстрой»( отзыв т.2 л.д.86).

В судебном заседании третье лицо пояснило, что за основу были взяты сведения технического паспорта по состоянию на 10.09.2001г.

Согласно технического паспорта по состоянию на 10.09.2001г. , представленного ГУП «БТИ РБ» следует, что в здании литер А по ул.Майкопская, 5 всего 21 помещение, включая 3 помещения антресоли.

Помещениеми литер А ,за исключением 481,9м. владело ОАО АТП№3 «Уралтрубопроводстрой» (л.д.24-49 т.3).

Иных технических паспортов на здания по ул.Майкопская,5 не изготавливалось, изменений в технический паспорт с 2001 по 2006 г.г.не вносилось.

При рассмотрении материалов дела установлено, что помещение №13 литер А по ул.Майкопская,5 принадлежит на праве собственности ООО «Монолит» , что подтверждается свидетельством о ГРП серия 04 АА №022827 от 22.02.2005г.( л.д.18 т.1).

Указанное помещение приобретено заявителем по договору купли-продажи №11 от 10.01.2005г. у ООО «СтройТранс» (т.1 л.д.16-17).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, спорная антресоль находится не отдельно от помещений в здании литер А, а в помещении №13 литера А , принадлежащем ООО «Монолит». В помещениях №3-10,15-18 ( 1 этаж), 1-5 (2 этаж),1а-9 (з этаж) литер А, переданных ООО НПП «Курай» по договору купли-продажи от 29.11.2006г. антресолей не имеется.

При правовой экспертизе документов регистратором проверяется проверка юридической силы правоустанавливающих документов , законность сделки.

При возникновении каких-либо сомнений у регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав , если правоустанавливающие и другие приложенные документы содержат неясности государственная регистрация может быть приостановлена, истребованы дополнительные документы.

В соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» , принятыми постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.03.2001г. №20 под антресолью понимается площадка внутри здания, на которой размещены помещения различного назначения ( производственные, административно-бытовые или инженерного оборудования).

В данном случае, из представленных на государственную регистрацию документов, а именно : договора купли-продажи, технического паспорта не усматривается местоположение спорной антресоли, в каком именно помещении здания литера А она находится. Их технического паспорта нельзя наглядно определить , что антресоль находится по всему зданию литера А либо обособлена ли она.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО АТП№3 «Уралтрубопроводстрой» от 13.12.2004г. серии 02 АА №199217 ( т.2 л.д.54), записи регистрации №02:01: 401:01/14.2002:377 1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( т.е. зарегистрированного ранее права собственности) также невозможно было установить вышеуказанные обстоятельства, поскольку в них указана общая площадь -6431,5 кв.м. нежилого производственного помещения, а не зарегистрированы отдельные объекты недвижимости с определенной площадью каждый из них.

При первичной регистрации права собственности собственником помещения №13 литер А и возведенной там антресоли являлось одно юридическое лицо - ОАО АТП№3 «Уралтрубопроводстрой», которое в впоследствии в 2003г. помещение №13 продало одному юридическому лицу ( ООО «Капитал+»), а антресоль в 2006г. другому юридическому лицу (ООО НПП «Курай»).

В данном случае регистратор при проведении правовой экспертизы должен был установить является ли антресоль объектом недвижимости, подлежит ли она государственной регистрации, оценить договор с точки зрения ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные , определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества, обособлена ли она от помещений, находящихся в здании, чтобы не были нарушены права третьих лиц при регистрации права.

При отсутствии данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных , определяющих расположение недвижимости в составе другого имущества, в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.2 ст.554 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, регистратором документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество в части спорной антресоли не дана должным образом в соответствии со ст.18 Закона о государственной регистрации прав оценка в части соответствия договора продажи в части спорной антресоли требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражения информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав для признания его заключенным.

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГКРФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положения ст.447 ГК РФ устанавливают, что договор, если иное не
вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.
Договор заключается лицом, выигравшим торги.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из указанного следует, что УФРС в процессе осуществления действий по государственной регистрации прав не предоставлено право подменять другие органы, в том числе и судебные, в случае, если решение определенных вопросов действующим законодательством напрямую отнесено к их компетенции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что сделки, заключенные на торгах, относятся к оспоримым сделкам, которые могут быть признаны недействительными только судом, УФРС не может при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов самостоятельно сделать вывод о недействительности такой сделки.

На момент проведения регистрационных действий торги не признаны недействительными.

Указание ошибочно в договоре купли-продажи от 29.11.2006г., что свидетельство о регистрации ОАО АТП №3 «Уралтрубопроводстрой» выдано Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г.Уфы, вместо Инспекции МНС РФ по Демскому району г.Уфы не может влиять на действительность представленных документов на регистрацию, поскольку иные сведения о юридическом лице ( ОГРН, номер и серия свидетельства ) соответствуют свидетельству налогового органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.114,121).

В соответствии со ст. 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие оспариваемого правового акта, решений и действий закону, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В данном случае, заявителем не указано в соответствии со ст.ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, в чем состоит нарушение его прав и каким образом будет восстановлено его нарушенное право при удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что площадь приобретенного ООО «Монолит» помещения №13 составляет 411,7 кв.м., что подтверждается договором №11 от 10.01.2005г. между ООО «СтройТранс» и ООО «Монолит», техническим паспортом, составленным по состоянию на 30.05.2008г. ( т.3 л.д.142-144).

Площадь антресоли составляет 220,5кв.м. по состоянию на 07.04.2006г., 284,2кв.м. по состоянию на 10.09.2001г.

Технический паспорт по помещения №11-13 литера А по состоянию на день заключения договора купли-продажи от 22.02.2005г. либо по состоянию на день рассмотрения дела заявителем не представлен.

Заявителем не представлено доказательств того, что площадь спорной антресоли вошла в площадь приобретенного помещения №13 литер А в 2005г. , что она принадлежит ему на праве собственности.

На момент приобретения ООО «Монолит» помещения №13 литера А государственная регистрация права собственности ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» на помещения антресоли не признано недействительным и не оспорено.

Для признания имущества недвижимым имуществом как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном для этих целей земельном участке. При этом необходимо учитывать назначение этого имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о создании спорного объекта, наличии разрешительной документации по его созданию, а также документы, подтверждающие возведение и принятие спорного объекта в эксплуатацию как самостоятельного объекта недвижимости ( ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела судом было отказано ООО «Монолит» в назначении экспертизы с привлечением специалистов, обладающих познания в области проектирования и строительства.

Истребовать данные документы у ОАО АТП-3 «Уралтрубопроводстрой» , привлечь его к участию в дела в качестве третьего лица не представляется возможным, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда ( т.2 л.д.158).

Довод заявителя о наличии неоговоренных исправлений цифр в графической части технического паспорта по состоянию на 07.04.2006г. судом не принимается, поскольку эти изменения имели место в подлиннике экземпляра ГУП «БТИ РБ», представленном в суд, а не в экземпляре технического паспорта, представленного для регистрации права собственности.

Представленные заявителем в материалы дела соглашение о дополнении договора от 05.09.2003г. (т.2 л.д.160), акт о ликвидации антресоли литера А от 26.01.2004г. ( т.2 л.д.161) не могут являться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о фактическом демонтаже спорной антресоли, поскольку из экспликации технического паспорта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан по состоянию на 30.05.2008г. ( т.3 л.д.142-144 ) усматривается наличие антресоли литера А.

С учетом изложенного, заявитель не доказал , что оспариваемым действием регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан , выразившихся в регистрации права собственности ООО НПП «Курай» на антресоль помещениями №1 по №3 площадью 220, 5 кв.м., находящиеся в здании литер А по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда – удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ возврату не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 150 (п.4), 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Монолит» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан , выразившихся в регистрации права собственности ООО НПП «Курай» на антресоль помещениями №1 по №3 площадью 220, 5 кв.м., находящиеся в здании литер А по адресу: <...> и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда – отказать.

В части заявленных требований к ООО НПП «Курай» производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина