Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарем Хасановой Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДЕМСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСКОМИТЕТУ РБ ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

Акционерное Общество «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Собственники помещений многоквартирного дома №13 по ул. Ухтомского г. Уфы, в лице председателя Совета МКД ФИО1

о признании незаконным и отмене приказа Государственного комитета по жилищному и строительному надзору об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан от 01.04.2020 года № 597; об обязании рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан на основании обращения ООО «УК «Демский» от 25.03.2020 г.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

25.03.2020 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДЕМСКИЙ" (далее – заявитель, управляющая компания, УК «Демский», Общество) поступило уведомление собственников многоквартирного жилого дома 13 по ул. Ухтомского г. Уфы (далее - МКД) об изменении способа управления МКД с управления АО «УЖХ Демского района ГО г Уфа РБ» на управление домом Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДЕМСКИЙ".

23.03.2020 собственниками помещений МКД было проведено внеочередное общее собрание, в числе прочего рассматривались вопросы о расторжении договора управления МКД, о выборе способа управления МКД, об утверждении проекта договора управления с новой управляющей компанией.

Согласно протоколу № 2 от 23.03.2020 (далее Протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений МКД приняты, в числе прочих, следующие решения:

расторгнут договор управления МКД с Акционерным Обществом «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»;

выбран способ управления МКД – управление МКД Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДЕМСКИЙ";

утвержден проект договора управления МКД с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДЕМСКИЙ"

Заявитель, руководствуясь положениями п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, направил 25.03.2020 заявление о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору.

Госкомитетом проведена проверка на предмет соблюдения условий, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. Na 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее Приказ № 938/пр). По результатам проверки Госкомитетом 30.04.2019г. в лице первого заместителя председателя 01.04.2020 был издан Приказ №597 «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий РБ» (далее Приказ № 597).

Отказ во внесении изменений в реестр лицензий РБ мотивирован тем, что Протокол № 2 от 23.03.2020 не соответствует требованиям Приказа № 937пр.

Не согласившись с позицией заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Полагая свое право нарушенным, Общество просит признать незаконным и отмене приказа Государственного комитета по жилищному и строительному надзору об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан от 01.04.2020 года № 597; об обязании рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан на основании обращения ООО «УК «Демский» от 25.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.192 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч.2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан осуществляется в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №938/пр (далее - Порядок N 938/пр или Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка, утв. Приказом №938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего в себе сведения, перечисленные в названном пункте.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка N 938/пр).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа для внесения в реестр лицензий явилось несоответствие подп. "б" , «в», «г» п. 5 Порядка.

Протокол № 2 от 23.03.2020, по мнению Госкомитета, не соответствует нормам жилищного законодательства, а именно:

По мнению Госкомитета, Заявителем нарушены требования п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр. (далее - Требования), в реестре всех собственников отсутствуют сведения о форме собственности и ОГРН юридического лица.

Из представленных документов следует, что в реестре собственников нет сведений только в отношении двух жилых помещений в связи с отсутствием таких сведений в ЕГРН, в отношении остальных собственников все сведения есть.

Позиция Госкомитета, изложенная в заключении №031 от 01.04.2020 о несоответствии представленных документов подп. "б" , «в», «г» п. 5 Порядка N 938/пр не конкретизирована. Невозможно установить, в чем выразилась недостоверность представленных документов, в чем выразились противоречия.

Волеизъявление собственников помещений МКД выражено в представленных решениях четко и ясно, позиция собственников МКД озвучена в судебном заседании председателем МКД ФИО1

Судом установлено, что в отношении Акционерного Общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Акционерное Общество «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное разбирательство не явилось.

Определения суда третьим лицом не исполнены, доказательств фактического управления спорным МКД не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности вынесения Госкомитетом приказа от 01.04.2020 года № 597.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При удовлетворении требований заявителя способ восстановления нарушенного права определяется судом.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ЖИЛИЩНОМУ И СТРОИТЕЛЬНОМУ НАДЗОРУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДЕМСКИЙ" от 25.03.2020 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции заявитель заключил с ФИО2 договор № б/н от 29.04.2020 по изучению документации, подготовке правового заключения по вопросу отказа Госкомитета во включении в реестр лицензий РБ, по подготовке признания незаконным и отмене приказа №597 от 01.04.2020, по представлению интересов заказчика, по совершению любых процессуальных и непроцессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, по предъявлению заявления о взыскании судебных расходов, по оказанию бесплатных консультаций, касающихся предмета спора.

Услуги по договору исполнены, заявителем приняты, оплачены. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 29.04.2020.

Основываясь на представленных документах, заявитель просит о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик с позицией заявителя не согласился, полагает заявленные требования чрезмерными и необоснованными.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3»).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, применительно к пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разумность размера судебных расходов не может быть обоснована известностью или/и квалификацией представителей лица, участвующего в деле.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, исходя из предмета заявленных требований, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

С учётом изложенного, подготовка процессуальных документов (отзывов) при надлежащем принятии квалифицированных и достаточных мер к их сбору и подготовке на стадии подачи иска в суд, не требовала значительных усилий.

При определении объема оказанных услуг суд также не учитывает юридические услуги, связанные с оказанием бесплатных консультаций (в ред договора), услуги по изучению документации, подготовке правового заключения по вопросу отказа Госкомитета во включении в реестр лицензий РБ, по подготовке признания незаконным и отмене приказа №597 от 01.04.2020. Названные действия представителя не относятся к судебным расходам, кроме того документально не подтверждены.

Суд предполагает, что в предмет договора входит подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления об оспаривании приказа №597 от 01.04.2020, однако такой услуги предмет договора не содержит.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, а также лица, заявившего такое ходатайство, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в подтверждение либо опровержение о разумности и неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Расходы по оплате услуг по осуществлению анализа правовой ситуации и подготовки правовой позиции, изучение представленных доверителем документов, анализ и оценка действующего законодательства не могут быть отнесены к категории судебных расходов, производимым на выплату вознаграждения представителю, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Данные расходы не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу изложенного и ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДЕМСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан от 01.04.2020 года № 597 недействительным.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДЕМСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова