Гражданский кодекс часть 1

о признании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов ГУ ФССП ФИО1 от 12.04.2006 г. недействительным

заинтересованный лица: ПБОЮЛ ФИО2, Шаранский район

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, г. Уфа

ООО «ЦЭТУр», г. Челябинск

ГУ Управление Пенсионного фонда в Шаранском районе Республики Башкортостан, Шаранский район

ООО «Урал-Продукт», г. Уфа

при участии: от заявителя: ФИО3, представитель, доверенность № 6 от 06.02.2006 г.

от ССП: судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение юриста 1 класса № ТО 01 7689 от 01.11.2005 г.; ФИО4, судебный пристав-исполнитель, удостоверение № 01/7430 от 01.11.2006 г.

от ГУ ФССП по Республики Башкортостан ФИО5, главный специалист юридического отдела, по доверенности № 31 от 30.12.2005 г.

от должника: ФИО6, представитель, удостоверение № 1149 от 28.04.2005 г., по доверенности от 15.12.2005 г.

ООО «БашИнвестСнаб», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов ГУ ФССП ФИО1 от 12.04.2006 г. недействительным, заинтересованный лица: ПБОЮЛ ФИО2, Шаранский район, Судебный пристав-исполнитель ФИО1, г. Уфа, ООО «ЦЭТУр», г. Челябинск, ГУ Управление Пенсионного фонда в Шаранском районе Республики Башкортостан, Шаранский район, ООО «Урал-Продукт», г. Уфа

Заявитель на заседание суда представил уточнение заявленных требований, где просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя в части непередачи арестованного и изъятого имущества на реализацию признать незаконным и признать решение о передаче арестованного и изъятого имущества на ответственное хранение должнику незаконными.

Данное уточнение судом было отклонено, так как заявитель в дополнение к заявленным требованиям заявил новые требования, которые не были заявлены в первоначальном заявлении, что противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Службы судебных приставов заявленные требования не признали, так как считают действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и законные интересы заявителя, так как действующим законодательством не предусмотрено отсутствия права Службы судебных приставов обязывать хранителя изъятого имущества передать данное имущество на ответственное хранение должнику. Также представители Службы судебных приставов сообщили суду, что по имуществу должника готовятся меры по его продаже на торгах в соответствии с действующим законодательством.

Представитель должника –Глава КФХ «Шаран-Агро» заявленные требования не поддерживает, так как считает, что Службой судебных приставов не нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и его действия по вынесению Постановления от 12.04.2006 г. правомерны.

Хранитель изъятого Службой судебных приставов имущества ФИО3 сообщил суду объяснением и на судебном заседании, что переданные ему на хранение автомашины находятся во дворе его дома в целости и сохранности.

При рассмотрении заявления суд установил, что во исполнение сводного исполнительного производства № 252/7-06, где также находится исполнительное производство о взыскании с должника предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 2019324 руб. пользу заявителя ООО «БашИнвестСнаб»- судебный пристав –исполнитель 10.03.2006 г. изъял принадлежащие должнику автотранспортные средства: автомобиль УАЗ 31512.2004 г., регистрационный знак 02 Т 725 РЕ;, автомобиль УАЗ 3909, 2004 г., регистрационный знак 02 Т 724 РЕ и передал из на ответственное хранение гражданину ФИО3

12.04.2006 г. судебным приставом- исполнителем было вынесено Постановление об освобождении ФИО3 от обязанности ответственного хранителя вышеуказанных автомобилей и передаче их на хранение должнику.

Заявитель (взыскатель по исполнительному листу Арбитражный суд Республики Башкортостан) Постановление Службы судебных приставов считает недействительным, а решение о передаче арестованного и изъятого имущества не ответственное хранение должнику незаконным и не соответствующим ФЗ «Об исполнительным производстве» и в соответствии со ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать Постановление судебного –исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов ГУ ФССП по Республики Башкортостан ФИО1 от 12.04.2006 г. недействительным, а решение о передаче арестованного и изъятого имущества на ответственное хранение должнику незаконным.

Суд, заслушав доводы заявителя, должника, Службы судебных приставов, исследовав представленные документы, сделал вывод о том, что заявленные требования в соответствии со ст.ст. 197-201 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как .судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесенное им Постановление об обязании передать имущество на хранение должнику не противоречит требованиям предусмотренных в данной статье.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «БашИнвестСнаб», г. Уфа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 267-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В.Феоктистова