Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 30 по РБ от 27.03.2009 г. № 09-06/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования.

Уточненные требования судом приняты.

Заинтересованным лицом отзыв представлен, с заявленными требованиями не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 30 по РБ 19.02.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.06.2005 по 31.12.2007 гг.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2009 № 09-06/6 и вынесено решение от 27.03.2009 г. № 09-06/8 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по в сумме 40980,64 рублей, соответствующие пени в сумме 9199.78 рублей и налоговые санкции по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31302.25 рублей.

29.10.2008 года ИП ФИО1, в связи с изменением места жительства, поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС России № 31 по РБ. Данным налоговым органом на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведенной выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование от 16.04.2009 г. № 9425 об уплате налогов в сумме 40980,64 рублей, пеней в сумме 5785,31 рублей, штрафов в сумме 31302,25 рублей, в связи с неисполнением которого, Инспекцией принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов от 29.04.2009 г. № 82571 за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Заявителем решение налогового органа от 27.03.2009 года № 09-06/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением Управления ФНС России по РБ от 18.05.2009 года жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично, в сумме 32369,69 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями МРИ ФНС России № 30 по РБ и Управления ФНС России по РБ, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 30 по РБ № 09-06/8 от 27.03.2009 г.

Заявлением от 09 июля 2009 года заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд признать недействительным решение МРИ ФНС России № 30 по РБ от 27.03.2009 г. № 09-06/8 (с учетом решения УФНС России по РБ от 18.05.2009 г. № 333/16) в части взыскания налогов в сумме 24431,79 рублей, в т.ч.: за 2005 год НДФЛ в сумме 300,85 рублей, ЕСН ФБ в сумме 168,94 рублей, ЕСН ФФОМС в сумме 18,51 рублей, ЕСН ТФОМС в сумме 43,97 рублей и соответствующие пени, штрафы; за 2007 год НДФЛ в сумме 2974,58 рублей, ЕСН ФБ в сумме 1670,34 рублей, ЕСН ФФОМС в сумме 434,75 рублей и соответствующие пени, штрафы; за 2006, 2007 года ЕСН ФБ в сумме 14336 рублей, ЕСН ФСС в сумме 2078,72 рублей, ЕСН ФФОМС в сумме 788,48 рублей, ЕСН ТФОМС в сумме 1433,6 рублей и соответствующие пени, штрафы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По расхождениям между данными налогоплательщика за 2005 год отраженных в декларациях по НДФЛ, ЕСН и книгой учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ в размере 300.85 руб. и ЕСН в размере 231.42 руб. послужило занижение дохода, полученного от реализации материально-производственных запасов в 2005 году, в сумме 2314.21 руб. Так, в представленной ИП ФИО1 налоговой декларации 3-НДФЛ за 2005 год общая сумма дохода указана в размере 1179362.64 руб., при этом по данным книги учета доходов и расходов налогоплательщика доход по предпринимательской деятельности составил 1181676.85 руб. (1367966.33 руб. (выручка)- 186289.48 руб. (сумма НДС)), что подтверждается выпиской банка по расчетному счету, ведомостью реализации материально-производственных запасов по контрагентам.

Поскольку доходы, отраженные в 2005 году, в книге учета доходов и расходов налогоплательщика соответствуют доходам по данным налоговой проверки, отраженным в решении на основании книги учета доходов и расходов заявителя, следовательно, ИП ФИО1 при заполнении налоговой декларации за 2005 год допущена арифметическая ошибка, которая привела к занижению налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в размере 2314,21 руб.

По налогообложению израсходованной подотчетной суммы за 2007 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единого социальному налогу (далее - ЕСН) налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 неправомерно отразил в книге учета доходов и расходов 2007 года сумму 22881.36 руб.(27000 руб. – сумма НДС (4118.64 руб.)) от 17.10.2007 как для приобретения апельсинов. Данная сумма налогоплательщиком выдана физическому лицу ФИО1 по расходному кассовому ордеру от 17.10.2007 № 52, в котором отсутствует информация, для каких целей выдана данная сумма, авансовый отчет не представлен. ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт оплаты и приобретения товаров (апельсинов). Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 13 Приказа Министерства финансов РФ от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, а также фактически оплаченные. Кроме того, проверкой не установлено получение дохода от использования вышеуказанной суммы.

Следовательно, ИП ФИО1 неправомерно завысил сумму расходов на 22881.36 руб.

Материалами дела установлено также доначисление налоговым органом НДФЛ в размере 2974.58 руб. и ЕСН в размере 2288.14 руб. в связи с исключением затрат на приобретение материально-производственных запасов в сумме 22881.3 руб. из состава расходов, учитываемых для целей исчисления НДФЛ и ЕСН Причиной указанного исключения послужило непредставление ИП ФИО1 в налоговый орган по требованию от 22.09.2008 № 09-06/69 товарных накладных, подтверждающих приобретение апельсинов и платежных документе подтверждающих факт оплаты поставщику.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие понесенные расходы не представлены, довод заявителя в указанной части является необоснованным. При этом довод заявителя о не истребовании налоговым органом авансовых отчетов признан необоснованным, поскольку их наличие или отсутствие для доказывания занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСИ по вопросам подтверждения расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности при отсутствии товарных накладных, подтверждающих приобретение материально-производственных запасов и платежных документов, подтверждающих факт оплаты поставщику, является не существенным.

По налогообложению ЕСН сумм доходов временно пребывающих в Российской Федерации 6 иностранных граждан за 2006 и 2007 года.

Основанием для начисления ИП ФИО1 ЕСН за 2006 год в сумме 1664 руб. и за 2007 год в сумме 26623.96 руб. послужило не исчисление налогоплательщиком ЕСН с выплат и вознаграждений, начисленных шести работникам - гражданам СНГ за 2006 год в общей сумме 6400 руб. и за 2007 год в общей сумме 102400 руб. привлеченных заявителем на основании Разрешения ФМС России от 11.12.2006 № 020600909 и от 21.12.2006 № 020600974. Начисление заработной платы в 2006 году в сумме 6400 руб. налогоплательщиком произведено на основании трудовых договоров, заключенных с ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, приказов о приеме на работу за декабрь 2006 года, предметом которых являлось выполнение работ, оказание услуг и табеля, учета рабочего времени (при перечислении трудовых договоров в акте налоговой проверки и в решении, заключенных налогоплательщиком в 2006 году, Инспекцией допущена техническая ошибка - вместо ФИО7 дважды указана фамилия ФИО4). Начисление заработной платы в 2007 году в сумме 102400 руб. налогоплательщиком произведено на основании трудовых договоров на 2007 год, заключенных с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 и ФИО4., приказов о расторжении трудовых договоров с работниками в 2007 году, предметом которых являлось выполнение работ, оказание услуг и табелей учета рабочего времени. Таким образом, осуществление налогоплательщиком выплат и вознаграждений своим работникам на основании трудовых договоров, подлежащих налогообложению ЕСН, подтверждается материалами дела.

При этом следует отметить, что ИП ФИО1 в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, включены выплаты в размере 7168 руб., следовательно, доначисление ЕСН в размере 18636.80 руб. в указанной части с выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Не признаются объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, выплаты, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, по трудовым договорам, заключенным с российской организацией через ее обособленные подразделения, расположенные за пределами территории Российской Федерации, и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц, являющихся иностранными гражданами и лицами без гражданства, в связи с осуществлением ими деятельности за пределами территории Российской Федерации в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, довод Заявителя о неправомерном доначислении ЕСН, с выплат иностранным гражданам является необоснованной ввиду того, что статья 236 НК РФ не содержит изъятий относительно выплат и вознаграждений начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц - иностранных граждан по трудовым и гражданско-правовым договорам.

По нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки.

Довод заявителя о существенном нарушении инспектором процедуры рассмотрения материалов проверки является необоснованным, так как на рассмотрение материалов налогоплательщик приглашался 17.03.2009 года, что подтверждается уведомлением от 19.02.2009 № 09-28/10, а также 27.03.2009 к 15.00, что подтверждается уведомлением от 17.03.2009 №09-25/55.В связи с тем, что налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки в назначенное время принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица (его представителя), в отношении которого проведена проверка (его представителя). Исполняющим обязанности начальника инспекции ФИО11 а так же при участии и. о. начальника отдела выездных проверок ФИО12, начальника отдела налогового аудита ФИО13 было принято Решение 09-06/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 30 по РБ от 27.03.2009 г. № 09-06/8 (с учетом решения УФНС России по РБ от 18.05.2009 г. № 333/16) в части взыскания налогов в сумме 24431,79 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) согласно статей 257- 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) согласно статей 276-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.М. Хайдаров