Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М.Х. Вальшиной, при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОАО «Башспирт» в лице ССВК «СТАЛК»

К ПБОЮЛ ФИО1

о взыскании 75 393 руб. 16 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - ФИО2, по доверенности № 215 от 28.11.2007г., ответчика ФИО3, по доверенности от 30.10.2008г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 75 393 руб. 16 коп. задолженности за отпущенные товары. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием исковых требований истец указал накладные на отпуск ответчику товара по разовым сделкам купли продажи на общую сумму 76 531 руб. 28 коп., в том числе:

№ 1355 от 11.07.2005г, на сумму 2 276 руб. 93 коп.,

№ 1387 от 14.07.2005г. на сумму 8 529 руб. 98 коп.,

№ 1412 от 18.07.2005г. на сумму 8 665 руб. 92 коп.,

№ 1453 от 21.07.2005г. на сумму 11 792 руб. 45 коп,

№ 1476 от 25.07.2005г. на сумму 8 835 руб. 84 коп.,

№ 1514 от 27.0-7.2005г. на сумму 12 200 руб. 26 коп.

№ 1544 от 29.07.2005г. на сумму 5 471руб. 42коп.
№ 1570 от 02.08.2005г. на сумму 6 422 руб. 98 коп.,

№ 1928 от 01.09.2005г. на сумму 4 859 руб. 71 коп.,

№ 1929 от 01.09.2005г. на сумму 7 476 руб. 48 коп.

По расчету, произведенному судом, по перечисленным накладным отпущен товар на сумму 76 531 руб. 97коп.

Ответчик помимо заявления о применении срока давности, свои возражения мотивировал тем, что поставка товаров производилась не по разовым сделкам купли продажи, а на основании договора поставки № 37 от 03.05.2005г. (лд. 43,47), товар по накладным № 1928 и № 1929 (лд. 28,30) им не получен, что подтверждается отсутствием в них росписи получателя, дата поставки товаров исправлена без оговорки. Последний довод ответчика судом принят как безусловный, поскольку в накладных № 1928 и 1929 дата накладной исправлена без оговорки и не совпадает с датой отгрузки, указанной в них же, кроме того, в накладных отсутствует подпись и полномочия лица, получившего товар. Суд признал указанные накладные как не соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 196 общий срок исковой давности установлен в три года. Статьей 199 ГК РФ установлено правило применения срока исковой давности судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик с пропуском срока давности не согласен, заявил о перерыве срока давности в связи с перечислением третьим лицом за ответчика платежным поручением № 767 от 13.07.2006г. 5000 руб. (лд. 59-61,66). Ответчик с доводами о перерыве срока давности не согласился и заявил, что в указанном платежном поручении о перечислении денежных средств отсутствует ссылка на основание платежа, в то время как между сторонами имелись и другие правоотношения, в частности по договору аренды квасной емкостью сроком с 04.05.2005г. по 30.08.2005г.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи, суд доводы ответчика о пропуске истцом срока давности счел обоснованными.

Поставка товаров осуществлена истцом по не оспоренным ответчиком накладным в период с 11.07.2005г. по 02.08.2005г. Исковое заявление поступило в суд 13.08.2008г, т. е. с пропуском 3-х летнего срока давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса.

Довод истца о перерыве срока давности со ссылкой на перечисление 13.07.2006г. ответчиком 5 000 руб. судом отклонен как необоснованный. Во - первых, истец указанную сумму не зачел в счет оплаты долга за поставленные по накладным товары, что подтверждается его требованием о взыскании всей стоимости товара, указанного в представленных накладных. Во - вторых, в представленном платежном поручении отсутствует ссылка на перечисление денежных средств в счет оплаты долга по представленному ответчиком договору поставки, либо представленным истцом накладным. Кроме того, суд исходит из того, что при определении срока давности по требованиям о взыскании задолженности по разовым сделкам, о чем указано истцом в исковом заявлении срок исковой давности определяется по каждой сделке, подтвержденной накладной в отдельности, а не в совокупности.

Согласно ч.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья М.Х. ВАЛЬШИНА