Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Башвтормет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан

третьему лицу УФНС России по Республики Башкортостан.

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан № 09-09/1126дсп от 31.03.2010г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.02.2010г., ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2010г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.09.2010г., ФИО4 - представитель по доверенности № 009 от 13.09.2010г., ФИО5 - представитель по доверенности № 010 от 13.09.2010г.

от третьего лица: ФИО6 - представитель по доверенности № 1433 от 30.12.2009г.,

Открытое акционерное общество «Башкирские вторичные металлы» (ОАО «Башвтормет») обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан о признании недействительным решения налогового органа № 09-09/1126дсп от 31.03.2010г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела установлено следующее:

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ОАО «Башвтормет», по результатам которой составлен акт от 27.01.2010г. № 146ДСП и вынесено решение от 31.03.2010г. № 09-09/1126дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2007г., 2008г. в сумме 4 839 346,80 руб., налога на добавленную стоимость за 2007г., 2008г. в сумме 3 480 287 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении металлолома по взаимоотношениям с ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест».

ОАО «Башвтормет» оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Металл-Инвест» и ООО «Инвент» (пп.1 п.1, пп.1 п.2 оспариваемого решения). По мнению ОАО «Башвтормет», им была проявлены должная осмотрительность и получены все документы, с наличием которых налоговое законодательства связывает право на получение налогового вычета по НДС, недобросовестность общества в ходе налоговой проверки не подтверждена.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из содержания п. 5, 6 ст. 169 Кодекса следует вывод о том, что в счете-фактуре должны быть указаны соответствующие действительности данные о месте нахождении организации-продавца и организации-грузоотправителя, счет-фактура должен содержать подпись лица, имеющего полномочия на ее подписание от имени организации.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ОАО «Башвтормет» в подтверждение должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест» представила копии запрошенных учредительных документов контрагентов и письма (том 22 л.д.16-17), направленные в ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы (по месту постановки на налоговый учет контрагентов), с просьбой подтвердить добросовестность контрагентов. Материалы дела не содержат доказательства того, что в ответ на данное письмо налогоплательщика ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы сообщила ему о допущенных фирмами-контрагентами нарушениях налогового законодательства, что является доказательством непринятием налоговым органом мер по содействию налогоплательщику в подборе контрагентов, являющихся добросовестными налогоплательщиками.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Заявителем в материалы представлены договоры и счет – фактуры оформленные для подтверждения хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест». Налоговый орган указывает на подписание названных документов неуполномоченными, неизвестными лицами, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены заключения эксперта от 25.03.2010 №38/4, 39/04. В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем заключения эксперта оценены судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оценив заключения эксперта согласно требованиям части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает названные заключения от 25.03.2010 №38/4, 39/04 ненадлежащими доказательствами и относится к ним критически в силу их не соответствия действующему законодательству. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы (пункт 8 статьи 95 НК РФ). Из представленных в материалы дела заключений эксперта ФИО7 от 25.03.2010 №38/4, 39/04 следует, что от отвечал на следующие вопросы:

- Кем ФИО8 или иным лицом выполнены подписи от его имени в исследуемых документах (в частности, на исследование представлено Соглашение от 05.02.2007г. к договору №2/422 от 01.02.2007г.). Этот вопрос рассмотрен в заключении эксперта ФИО7 от 25.03.2010 №38/4.

- Одним или разными факсимиле выполнены оттиски в исследуемых документах (в частности, на исследование представлено Соглашение от 05.02.2007г. к договору №2/422 от 01.02.2007г.). Этот вопрос рассмотрен в заключении эксперта ФИО7 от 25.03.2010 №39/4.

В заключении эксперта ФИО7 от 25.03.2010 №38/4 указано, что Соглашение от 05.02.2007г. к договору №2/422 от 01.02.2007г. подписано неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО8, а в заключении того же эксперта от 25.03.2010 №39/04 указано, что названный документ подписан путем проставления оттиска факсимиле (т.10 л.д. 78-98). Таким образом, заключения эксперта ФИО7 от 25.03.2010 №38/4 и №39/04 содержат взаимоисключающие, а потому недостоверные сведения, что ставить под сомнение достоверность всех выводов сделанных экспертом. При таких обстоятельствах, заключения эксперта ФИО7 от 25.03.2010 №38/4, 39/04 не соответствуют требованиям о достоверности и объективности экспертных заключений, закрепленным в ст.95 НК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», вследствие чего не могут являться доказательствами по делу (п.3 ст.64 АПК РФ).

Также судом принимается во внимание, что судебная практика, связанная в рассмотрением данной категории дел, исходит из того, что отрицание руководителями ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест» своей причастности к названному обществу и к совершаемым им сделкам с ОАО «Башвтормет» и установленный налоговым органом с учетом результатов проведенной почерковедческой экспертизы факт подписания документов по сделке с ОАО «Башвтормет» не лично ФИО9 и ФИО8 при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что налоговым органом не оспаривается факт поставки товара обществами налогоплательщику, его оплаты, оприходования и отражения приобретения в бухгалтерском учете.

Наличие правоспособности обществ (контрагентов налогоплательщика) как юридических лиц подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доказательств исключения ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест» из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено (в том числе на дату судебного заседания 08.10.2010г.).

Согласно представленным в дело материалам налоговой проверки общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имеют юридический адрес, директорами в ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест» по-прежнему являются лица, внесенные в ЕГРЮЛ на момент регистрации - ФИО9 и ФИО8 соответственно.

Сведения о поставщиках общества, указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и сведениям о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод налогового органа об отсутствии общества по юридическому адресу, как основание для отказа в принятии расходов, судом отклонен, поскольку указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении их фактического и юридического адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отказе в приятии расходов для целей исчисления налога на прибыль.

ОАО «Башвтормет» осуществляло в проверяемый период специализированную деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, для чего предприятием созданы двадцать два обособленных подразделения и получены лицензии (стр.5-9 оспариваемого решения). Среди контрагентов ОАО «Башвтормет» по ведению хозяйственных операций в 2007-2008гг. были организации ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест».

Доказательствами ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал-Универсал» по приобретению лома черных металлов ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест» являются следующие документы:

- договоры поставки лома черных и цветных металлов и дополнения к ним;

- Приемосдаточные акты: в соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

- Товарные накладные от ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест»;

- Выставленные ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест» в адрес ОАО «Башвтормет» счета-фактуры;

- Книги покупок;

- Карточки счета 60;

- Карточки счета 60, в подтверждения оплаты за полученный товар с расчетного счета ОАО «Башвтормет» на расчетный счет ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест» и проведенных взаимозачетов;

- главная книга.

Налоговый орган в акте выездной налоговой проверки №146 от 27.01.2010г. подтвердил факт ведения обществом бухгалтерского учета и достоверность отраженных в нём данных. Заявлений о фальсификации лицами, участвующими в деле, не подавалось, с учетом этих обстоятельств, суд принимает представленные налогоплательщиком регистры бухгалтерского учета в качестве надлежащих доказательств по делу.

Документами, подтверждающими продажу лома черных металлов, в том числе полученных от предприятий ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест», третьим лицам, являются следующие документы:

-Бухгалтерские регистры;

-Книга продаж ОАО «Башвтормет»;

-Налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.

Предпринимательская деятельность ОАО «Башвтормет», направленная на получение прибыли от продажи товаров, приобретенных у ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест».

В ходе проведения налоговой проверки было документально установлено, что ОАО «Башвтормет» от ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест», получало на склад металл, поступление которого оформлялось в установленном порядке. Затем ОАО «Башвтормет» перерабатывало металл и реализовывало его.

Налоговый орган не оспаривает поступление в ОАО «Башвтормет» лома черных металлов, отраженные в документах, составленных между заявителем и ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест», а также переработку данного товара и его дальнейшую реализацию. Занижение налогоплательщиком выручки на стоимость товара, приобретенного ранее у ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест», налоговым органаом не установлено.

Убыточность сделок между ОАО «Башвтормет» и ООО «Инвент», ООО «Металл-Инвест» ответчиком не установлена. Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что спорные сделки заключались на общих для всех клиентов ОАО «Башвтормет» условиях, на основании публичной офёрты, отраженной в выставленных для всеобщего обозрения прайс-листах. Данные обстоятельства подтверждают то, что при заключении сделок со спорными контрагентами общество преследовало предусмотренную законом цель – получение дохода в результате купли продажи товара.

Не нашло подтверждения такое условие для отказа в получении необоснованной налоговой выгоды как заключение договоров преимущественно с организациями не исполняющими своих налоговых обязательств. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. следует, что общая сумма расходов ОАО «Башвтормет» за два года составила 3 681 150 447 руб. (1 621 418 666 руб.+2 059 731 781 руб.), из которых на спорных контрагентов приходится 20 163 945 руб., т.е. примерно 0,548% общих расходов.

Налоговым органом в судебном заседании не оспаривается, что ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест» зарегистрированы в установленном законом порядке, данные организации поставлены на учет в соответствующих налоговых органах в порядке ст.ст. 83, 84 НК РФ, и в соответствии со ст.ст. 143, 144 НК РФ являются самостоятельными плательщиками налога на добавленную стоимость, что учредителями и директорами ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест» являются физические лица – ФИО9 и ФИО8

Кроме того, ссылки инспекции на показания ФИО9 и ФИО8, которые числятся согласно базе ЕГРЮЛ учредителями и директорами ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест» (на то, что они не учреждали эти предприятия, и не наделяли никого полномочиями по управлению ими, представлению налоговых деклараций в налоговые органы, ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также что они сами не вели финансово-хозяйственную деятельность) необоснованны, поскольку такие показания ФИО9 и ФИО8 могут свидетельствовать только об имевшем место нарушении неустановленными лицами законодательства при регистрации юридического лица, что является в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ основанием для ликвидации, но не признания подписанных, направленных в адрес ОАО «Башвтормет» счетов-фактур и других документов неуполномоченными лицами и не влекут последствий в виде непринятия НДС к вычету по фактически исполненным сделкам с контрагентами.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия адреса организации. Поэтому согласно ст. 11 НК РФ используется определение, данное в гражданском законодательстве. На основании ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Аналогичное правило содержится в ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой государственная регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 декабря 1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, суды руководствуются статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона 14-ФЗ, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Налоговым органом не представлено доказательств формального характера хозяйственных операций ОАО «Башвтормет» с ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест».

Таким образом, суд приходит к выводу, что каждое из обществ – ОАО «Башвтормет», ООО «Инвент», ООО «Металл-Инвест» зарегистрированы в установленном законом порядке, обладают всеми признаками юридических лиц, являются самостоятельными налогоплательщиками.

Доказательств того, что ОАО «Башвтормет» не оплатило НДС в цене приобретаемого у ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест» товара, либо ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест» не получили от ОАО «Башвтормет» в цене товара НДС, налоговый орган не представил.

Пунктом 5 ст.3 Налогового кодекса РФ определено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Каждое из обществ– ОАО «Башвтормет», ООО «Инвент», ООО «Металл-Инвест» является самостоятельным налогоплательщиком, которое самостоятельно уплачивает налог на добавленную стоимость.

Поскольку в силу п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном налоговым кодексом РФ, возложена на налоговые органы. Однако налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ОАО «Башвтормет» при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога.

Инспекцией не приведено доказательств существования сговора между ОАО «Башвтормет», ООО «Инвент», ООО «Металл-Инвест», направленного на уклонение от уплаты установленных законом налогов с целью получения налоговой выгоды. Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан не представлено доказательств того, что ОАО «Башвтормет» не получало металл от ООО «Инвент» и ООО «Металл-Инвест», не осуществляло переработку металла, и того, что приобретенный и переработанный металл не реализовывался третьим лицам, а что организация перечисляла денежные средства по сделкам, носящий формальный характер (формальный документооборот), уклонялось от уплаты налогов и незаконно возмещало НДС из бюджета.

Судом установлены и налоговым органом не опровергнуты обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за приобретенные товары, принятие их на учет налогоплательщиком. В материалах дела имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Доказательств злоупотребления правом и необоснованного получения обществом налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2007-2008 в сумме 41 952,96 руб., послужил вывод налогового органа о необходимости применения положений ст.275.1. НК РФ, для оценки возможности отнесения затрат по содержанию гостиницы на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 275.1 НК налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Ответчик, в обоснование законности оспариваемого решения, вменяет заявителю реализацию сторонним лицам услуг по проживанию в гостинице, являющейся объектом обслуживающего производства.

В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг организацией признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Поскольку положения главы 25 НК РФ не предусматривают включение в понятие «реализация» безвозмездного оказания услуг, то для целей гл.25 НК РФ под реализацией следует понимать только возмездные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем платы или иного вознаграждения за оказанные услуги по проживанию в гостинице, следовательно, не подтвержден факт реализации гостиничных услуг как работникам ОАО «Башвтормет», так и сторонним лицам. При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным расходам положений ст.275.1. НК РФ не имеется.

В материалы дела представлены доказательства использования гостиницы для проживания работников обособленных подразделений ОАО «Башвтормет», при командировании в г.Уфу, в целях минимизации расходов предприятия на проживание работников в командировках и таким способом сохранения прибыли предприятия.

На основании ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Из содержания ст. 252, 253 НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что гостиница, в проверяемом периоде, находилась на балансе ОАО «Башвтормет» и была включена в состав основных средств общества.

Материалами дела подтверждено, что гостиница использовалась при организации рабочего процесса, для размещения командированных работников обособленных подразделений ОАО «Башвтормет», т.е. для организации производственного процесса, стоимость расходов по её содержанию и амортизационные отчисления относились на себестоимость продукции. Произведенные расходы, в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, ОАО «Башвтормет» обоснованно относило затраты по содержанию гостиницы на расходы, связанные с производством и реализацией, в связи с чем заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 386 212,64 руб., налога на имущество в сумме 18 475 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком в 2008 году в состав расходов затрат, связанных с разборкой части здания цеха комплексной переработки лома (далее - ЦКПЛ), в общей сумме 5 775 886 руб.

По мнению налогового органа, в данном случае имела место реконструкция (техническое перевооружение) основных средств, в связи с чем отнесение указанных затрат на расходы неправомерно, в результате, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 386 212,64 руб.

Ответчик доначислил обществу налог на имущество за 2008 г. в сумме 18 475 руб., указав, что ОАО «Башвтормет», в нарушение п.2 ст. 257, п.5 ст. 270 НК РФ, не увеличило первоначальную стоимость амортизируемого имущества на затраты по частичной ликвидации ЦКПЛ в сумме 5 829 276 руб.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Башвтормет» был заключен договор № 401-юр от 18.07.2008 г. с ООО «ЧишмыУниверсалСервис» (т.4 л.д.115-118)., согласно которого ООО «ЧишмыУниверсалСервис» (подрядчик) обязуется провести строительно-монтажные работы на территории ОАО «Башвтормет» (Заказчик). В приложениях № 1, № 2 к договору содержатся перечни работ, подлежащие выполнению: демонтаж металлоконструкции цеха ЦКПЛ (колонны, фермы, связи, подкрановых путей, мостовых кранов); демонтаж профнастила с кровли и стен; демонтаж колонн, связей, подкрановых балок, мостовых кранов (для последующего их использования и монтажа); демонтаж стеновых плит.

Заключение указанного договора обусловлено планом мероприятий по демонтажу здания ЦКПЛ, утвержденным генеральным директором ОАО «Башвтормет» 16.07.2008 г.(том 41 л.д. 42-43) и разработанным во исполнение приказа № 348 от 04.07.2008 г. по ОАО «Башвтормет» (том 41 л.д. 28). Из приказа № 348 от 04.07.2008 г. следует, что демонтаж производственного здания и оборудования производится в связи с заменой устаревшего грузоподъемного оборудования современными погрузчиками «Fuchs» и обеспечения максимально эффективного использования пресс-ножниц «Lindemann».

В материалы дела представлены протокол № 9 от 05.09.2006 г. заседания правления ОАО «Башвтормет» (том 31 л.д. 11-12), протокол № 17 от 10.08.2006 г. заседания технического совета ОАО «Башвтормет» (том 31 л.д. 13-14), свидетельствующие о принятии обществом решения в 2006 г. о демонтаже ЦКПЛ в связи с ветхостью здания и оборудования.

ООО «ЧишмыУниверсалСервис» в 2008 году были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 6 878 545,67 руб., в т.ч. НДС 1 049 269,68 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами:

Счет-фактура от 13.08.2008 № 35, акт (КС-2) от 13.08.2008 № 1, справка (КС-3) от 13.08.2008 № 1 на сумму 458 592 руб., в т.ч. НДС 69 954,71 руб. (т.46, л.д.55-57),

Счет-фактура от 26.08.2008 № 37, акт (КС-2) от 26.08.2008 № 2, справка (КС-3) от 26.08.2008 № 2 на сумму 515 672,41 руб., в т.ч. НДС 78 661,52 руб. (т.46 л.д.58-60),

Счет-фактура от 12.09.2008 № 38, акт (КС-2) от 12.09.2008 № 3, справка (КС-3) от 12.09.2008 № 3 на сумму 438 000 руб., в т.ч. НДС 66 813,56 руб. (т.46 л.д.61-63),

Счет-фактура от 16.09.2008 № 39, акт (КС-2) от 22.09.2008 № 4, справка (КС-3) от 22.09.2008 № 4 на сумму 477 092 руб., в т.ч. НДС 72 776,75 руб. (т.46 л.д.64-66),

Счет-фактура от 25.09.2008 № 40, акт (КС-2) от 25.09.2008 № 5, справка (КС-3) от 25.09.2008 № 5 на сумму 185 050 руб., в т.ч. НДС 28 227,97 руб.(т.46 л.д.67-69),

Счет-фактура от 02.10.2008 № 41, акт (КС-2) от 02.10.2008 № 6, справка (КС-3) от 02.10.2008 № 6 на сумму 155 150 руб., в т.ч. НДС 23 666,95 руб.(т.46 л.д.70-72),

Счет-фактура от 14.10.2008 № 42, акт (КС-2) от 14.10.2008 № 7, справка (КС-3) от 14.10.2008 № 7 на сумму 414 120 руб., в т.ч. НДС 63 170,85 руб.(т.46 л.д.73-75),

Счет-фактура от 20.10.2008 № 43, акт (КС-2) от 20.10.2008 № 7, справка (КС-3) от 20.10.2008 № 7 на сумму 657 840 руб., в т.ч. НДС 100 348,47 руб.(т.46 л.д.76-78),

Счет-фактура от 29.10.2008 № 44, акт (КС-2) от 29.10.2008 № 8, справка (КС-3) от 29.10.2008 № 8 на сумму 900 031,98 руб., в т.ч. НДС 137 293,01 руб.(т.46 л.д.79-81),

Счет-фактура от 03.12.2008 № 45, акт (КС-2) от 03.12.2008 № 9, справка (КС-3) от 03.12.2008 № 9 на сумму 600 002,32 руб., в т.ч. НДС 91 525,78 руб.(т.46 л.д.84-86),

Счет-фактура от 03.12.2008 № 46, акт (КС-2) от 03.12.2008 № 10, справка (КС-3) от 03.12.2008 № 10 на сумму 63 000 руб., в т.ч. НДС 9 610,17 руб.(т.46 л.д.89-91),

Счет-фактура от 11.12.2008 № 47, акт (КС-2) от 11.12.2008 № 11, справка (КС-3) от 11.12.2008 № 11 на сумму 294 003,91 руб., в т.ч. НДС 44 848,05 руб.(т.46 л.д.92-94),

Счет-фактура от 16.12.2008 № 48, акт (КС-2) от 16.12.2008 № 12, справка (КС-3) от 16.12.2008 № 12 на сумму 616 352,30 руб., в т.ч. НДС 94 019,84 руб.(т.46 л.д.82,83,95),

Счет-фактура от 24.12.2008 № 49, акт (КС-2) от 24.12.2008 № 13, справка (КС-3) от 24.12.2008 № 13 на сумму 820 529,07 руб., в т.ч. НДС 125 165,45 руб.(т.46 л.д.96-98),

Счет-фактура от 24.12.2008 № 50, акт (КС-2) от 24.12.2008 № 14, справка (КС-3) от 24.12.2008 № 14 на сумму 283 109,68 руб., в т.ч. НДС 43 186,22 руб.(т.46 л.д.99-101)

В бухгалтерском учете за 2008 г. отражено выполнение работ на общую сумму 6 815 545,67 руб., в т.ч. НДС 1 039 659,51 руб., что подтверждается регистром взаиморасчеты за 2008 г. по субконто ООО «ЧишмыУниверсалСервис» (том 32 л.д. 88), стоимость работ без НДС - 5 775 886,16 руб. отнесена в состав прочих расходов и учтена при исчислении прибыли, подлежащей налогообложению, в налоговой декларации за 2008 г.

В материалы дела представлены технические паспорта на отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение (Литеры С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7) по состоянию на 14.01.2008 г. (т.6 л.д.2-30), до проведения работ ООО «ЧишмыУниверсалСервис», и на те объекты недвижимости, которые были оприходованы обществом после завершения демонтажных работ.

Из поэтажного плана нежилого строения усматривается, что по состоянию на 14.01.2008 г., объекты недвижимости – слесарная мастерская (литер 2С), машинное отделение (литер 3С), трансформаторная подстанция (литер 4), здание пресс-пакета (литер 5С), трансформаторная подстанция (литер 6С), служебно-бытовые помещения (литер 7С) расположены внутри ЦКПЛ (литер С).

В бухгалтерском учете общества комплекс объектов недвижимости, включающий в себя литеры С, С1, С2, С3, С4, С5, С6, С7 числился в качестве объекта основного средства под одним инвентарным номером 0001, наименование – «ЦКПЛ».

Из экспликации к поэтажному плану на отдельно стоящее одноэтажное нежилое строение видно, что по состоянию на 14.01.2008 г., ЦКПЛ (литер С) общей площадью 18 345 ,9 кв.м. состоит из: цеха комплексной переработки лома площадью 17 952 кв.м., участка РСП -291,3 кв.м., бытовой площадью 27,6 кв.м., кладовой - 10 кв. м., коридора - 2,2 кв.м., санузла -1.9 кв.м., склада -18.4 кв.м, кладовой – 5,7 кв.м., бытовой – 36,8кв.м.

В материалы дела представлены технические паспорта на объекты недвижимости по состоянию на 13.10.2009 г: на установку жидкого кислорода и кислородно-наполнительную станцию (литер С), пристрой (литер 8 С) (том 42 л.д.84-97), слесарную мастерскую (литер 2С) (т.41 л.д.63-73), трансформаторную подстанцию (литер 6 С) (т.41 л.д.51-62), служебно-бытовые помещения (литер 7 С) (т.41 л.д.117-128). Все вышеуказанные объекты недвижимости были оприходованы в учете ОАО «Башвтормет» согласно акта от 07.10.2009 г. (том 31 л.д.5), что подтверждается бухгалтерской справкой № ОС-132/09 от 01.09.09 (том 31 л.д. 2-3).Так же был оприходован металлолом, что подтверждается накладными (т.46 л.д. 109-116, 118-128), отчетами по заготовке (т. 46 л.д. 103-106, 108).

Из ситуационного плана, прилагаемому к указанным техническим паспортам следует, что объекты недвижимости: пристрой к ЦКПЛ (литер С1), машинное отделение (литер 3С), трансформаторная подстанция (литер 4), здание пресс-пакета (литер 5С) снесены полностью, часть литера С , являющаяся цехом ЦКПЛ (позиция № 1 площадью 17 952 кв. м., согласно паспорта от 14.01.2008 г.) снесена полностью.

От объекта недвижимости, обозначенного на техническом паспорте от 14.01.2008 г. - литер С, площадью 18 345,9 кв.м., осталась неликвидированной часть, площадью 393,9 кв.м. (участок РСП), что также подтверждается письмом от 02.04.2010 № 853 ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» (том 31 л.д.4).

Неликвидированная часть литера С - участок РСП был реконструирован под размещение установки жидкого кислорода и кислородно-наполнительной станции, принят в эксплуатацию в декабре 2009 г., что подтверждается Постановлением Главы администрации городского округа г. Уфа от 23.12.2009 г. № 6449. Общая сумма расходов, по реконструкции объекта составляет 5 080 742,41 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 01.01.07-31.12.09 по счету № 08-01 «Строительство объектов основных средств».

Из представленных документов следует, что в результате выполнения ООО «ЧишмыУниверсалСервис» строительно-монтажных работ, объект недвижимости - ЦКПЛ (литер С) был частично ликвидирован. Оставшаяся неликвидированной часть ЦКПЛ - участок РСП, был реконструирован под установку жидкого кислорода и кислородно-наполнительную станцию. В результате проведенных ООО «ЧишмыУниверсалСервис» работ, вместо объекта недвижимости ЦКПЛ образовалась открытая площадка, без крыши, стен, на которой расположено лизинговое оборудование - пресс ЕС 1034-8 «Lindemann», погрузчики «Fuchs», объекты недвижимости: слесарная мастерская, трансформаторная подстанция, служебно-бытовые помещения, указанное подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Судом установлено, что в результате проведенных работ была ликвидирована часть объекта недвижимости ЦКПЛ (литер С), сам же непосредственно, цех комплексной переработки лома площадью 17 952 кв. м. (обозначение по фактическому использованию) был ликвидирован полностью, проведенные работы не изменили функционального назначения основного средства, произведенные работы не увеличили стоимость здания.

В результате выполнения демонтажных работ, в 2008 году было ликвидировано также оборудование, расположенное в здании ЦКПЛ, числящееся на балансе общества в качестве объектов основных средств: кран КМГ-15 рег. № 747192-1 инв. № 0524, кран КМГ -15 рег. № 74720 3-2 инв. № 0503, кран мостовой 10/10 рег. № 75501 3-1 инв. № 0500, кран мостовой 15 ТН рег. № 733642-4 инв. № 0529, кран мостовой 15 ТН рег. № 73363 2-3 инв. № 0512, кран мостовой 15 ТН рег. № 73365 инв. № 0513. Списание оборудования подтверждается представленными в материалы дела актами о списании основных средств формы ОС-4, перечнем основных средств предприятия на 01.01.08 г. и на 01.01.09 г., бухгалтерской справкой.

Отнесение расходов по демонтажу здания ЦКПЛ и оборудования в состав внереализационных расходов в налоговом и бухгалтерском учете, послужило основанием для доначисление обществу, по итогам выездной налоговой проверки, налога на прибыль в сумме 1 386 212,64 руб. и налога на имущество в сумме 18 475 руб.

Ответчик и третье лицо полагают, что если демонтаж здания произошел в связи с техническим перевооружением ЦКПЛ, то стоимость демонтажа должна увеличить стоимость амортизируемого имущества. Данный довод является несостоятельным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Как следует из материалов дела (приказ № 348 от 04.07.2008 г.), демонтаж здания ЦКПЛ произведен в рамках программы технического перевооружения Уфимского предприятия по переработке лома, замены устаревшего грузоподъемного оборудования современными погрузчиками Fuchs.

Кроме того, в период 2007-2008 гг. обществом был заключен ряд договоров на выполнение работ капитального характера, расходы по которым были отнесены на увеличение стоимости амортизируемого имущества, связанные как с проведением реконструкции оставшейся от ликвидации части здания, так и с приобретением и установкой нового оборудования. В материалы дела представлены договора: № 6633/472-юр от 12.09.2008 г. с ОАО «Башгипроагропром» на создание проектно-сметной документации, № 100309/240-юр от 10.03.2009 г. с ООО «Алькор» на выполнение работ по подготовке проектной документации «Электроснабжение установки жидкого кислорода и кислородно-наполнительной станции ОАО «Башвтормет», № 71 /263-юр от 15.07.2009 г. с ООО «СтройТехМаркет» на выполнение работ по теплоизоляции емкостей, № М095-09 от 15.09.2009 г. с ООО «Регионтехмонтаж» на осуществление работ по монтажу системы пожарной сигнализации и др., счета-фактуры, акты выполненных работ, акты списания материалов, бухгалтерская справка по заработной плате, подтверждающие несение обществом расходов по реконструкции участка РСП. Учет расходов по реконструкции участка РСП велся на счет 08-01 «Строительства объектов основных средств», что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08-01 по субконто: кислородная станция, инвентарной карточкой учета объекта основных средств на здание под размещение установки жидкого кислорода, где в разделе 5 «Изменение первоначальной стоимости объекта основных средств» отражена сумма затрат по реконструкции объекта – 5 080 742,41 руб.

Таким образом, в рамках программы технического перевооружения закупалось и устанавливалось новое оборудование, проводились работы как по ликвидации зданий, так и по реконструкции.

При этом операции, связанные с частичной ликвидацией объекта основных средств, оформлены актом о списании объекта основных средств по утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 унифицированной форме N ОС-4 № 00-0000027 (т.41 л.д. 34-35), затраты на демонтаж ликвидируемого основного средства, указаны в разделе 3 акта о списании объекта основных средств в сумме 7 552 656,78 руб., отражена стоимость материальных ценностей, поступивших от списания в сумме 8 329 796,89 руб.

На основании акта о списании объекта основных средств обществом произведены соответствующие бухгалтерские записи по списанию ЦКПЛ в 2008 году с баланса на полную стоимость и в инвентарной карточке объекта сделаны отметки о его выбытии. В 2009 году на основании приказа № 231 от 28.09.2009 г., обществом были произведены исправительные проводки, отражена частичная ликвидация объекта, что подтверждено бухгалтерской справкой № ОС-132/09 от 01.09.09 г.

В этом случае списана с учета часть объекта основного средства, которая не способна была приносить организации экономические выгоды.

Затраты на демонтаж ликвидируемого основного средства учитывались для целей налогообложения прибыли в порядке, установленном пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. В соответствии с этой нормой расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств учитывались в составе внереализационных расходов.

Такая позиция общества соответствует разъяснениям, данным в Письме Минфина России от 27.08.2008 N 03-03-06/1/479. Согласно изложенным в нем разъяснениям в налоговом учете в отношении частичной ликвидации действуют те же правила, что и в отношении ликвидации объекта в целом. То есть, частичная ликвидация - это один из случаев выбытия основных средств.

Утверждения инспекции о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 257, п.5 ст. 270 НК РФ, неправомерно включило расходы по демонтажу частично ликвидируемого основного средства в сумме 5 775 886 руб. в состав прочих расходов, необоснованны.

В силу п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях налогообложения прибыли, к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Так как, работы по демонтажу здания ЦКПЛ и обрудования, выполненные ООО «ЧишмыУниверсалСервис» к таким видам работ не относятся, расходы по их производству не могли включаться обществом в первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что частичную ликвидацию здания и ликвидацию расположенного в нем старого оборудования, нельзя рассматривать как реконструкцию.

В силу п. 4.3.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, в состав капитальных вложений обществом включались только затраты на оплату работ по реконструкции оставшейся неликвидированной части объекта (участок РСП), по приобретению и монтажу нового оборудования.

В связи с изложенным, расходы по демонтажу выводимого из эксплуатации здания цеха и оборудования не могли включаться в их первоначальную стоимость.

Для целей исчисления налога на прибыль, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включаются в состав внереализационных расходов (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Внереализационные расходы, поименованные в ст. 265 НК РФ, учитываются при определении объекта обложения в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом на основании ст. 252 НК РФ все расходы организации должны быть обоснованны и документально подтверждены.

Документальным подтверждением выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а экономическую обоснованность данных расходов подтверждают акты о списании объектов основных средств (ОС-4), с которыми данные расходы непосредственно связаны.

Таким образом, согласно ст. 252 НК РФ операции по ликвидации ЦКПЛ документально подтверждены и соответствующие расходы экономически обоснованны.

Инспекцией в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.03.2010 г. (том 42 л.д. 130-137).

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение от 25.03.2010 г. по правилам ст.71 АПК РФ суд установил, что оно не является надлежащим доказательством того, что частичная ликвидация ЦКПЛ (литер С) является мероприятием технического перевооружения и понесенные затраты должны увеличивать стоимость основных средств.

Вопросы, поставленные налоговым органом перед экспертом, носят не технический, а бухгалтерский характер, поскольку сводятся к порядку формирования стоимости основного средства для целей налогообложения.

Доказательств наличия у эксперта полномочий на проведение бухгалтерской экспертизы в дело не представлено.

На стр.3 экспертного заключения от 25.03.2010 г. указано, что использованная нормативно – техническая документация состоит из:

- МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»

- «Порядок проведения и финансирования работ, связанных с ремонтом основных фондов», ФГУП «ЦЕНТРИНВЕСТпроект»

- «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе», Госстрой России

- СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве

Из анализа названных документов следует, что они предусматривают порядок определения фактической стоимости строительной продукции, но не учитывают особенности бухгалтерского учета.

Так в пп.16 п.1.2. «Порядок проведения и финансирования работ, связанных с ремонтом основных фондов» (ФГУП «ЦЕНТРИНВЕСТпроект») дано определение основного средства как «…стоимость части имущества, используемой в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждений, предприятия в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев». Вместе с тем данное определение не совпадает с определением основного средства данном в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно которому: «…Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.»

Согласно разделу III «Порядок проведения и финансирования работ, связанных с ремонтом основных фондов» (ФГУП «ЦЕНТРИНВЕСТпроект») бухгалтерский учет основных средств осуществляется не на основании названного порядка, а в соответствии с:

• Федеральным законом «О бухгалтерском учете»;

• Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций;

• Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств;

• Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации;

• Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях;

• Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций».

Из экспертного заключения от 25.03.2010 г. следует, что вышеназванные документы экспертом во внимание не принимались, следовательно, выводы сделанные экспертом не могут учитываться для определения достоверности бухгалтерского и налогового учета ОАО «Башвтормет».

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта о том, что демонтаж конструкций здания относится к техническому перевооружению ЦКПЛ, демонтаж конструкций здания произведен в рамках технического перевооружения ЦКПЛ, оставшиеся от демонтажа части здания ЦКПЛ непосредственно не используются для обслуживания и работы пресс-ножниц, представленная на экспертизу документация подтверждает выполнение работ по демонтажу здания ЦКПЛ в рамках технического перевооружения, ОАО «Башвтормет» произвело техническое перевооружение ЦКПЛ, не опровергают правильность и обоснованность отражения обществом расходов на осуществление демонтажа здания в бухгалтерском и налоговом учете. Так как, в рамках программы технического перевооружения предприятия, вполне допустимо проведение работ по ликвидации тех или иных объектов. Осуществление технического перевооружения производства не изменяет порядок отражения операций по частичной ликвидации объекта в учете.

Вывод эксперта о том, что демонтаж несущих конструкций здания ЦКПЛ относится к работам по техническому перевооружению ЦКПЛ, несостоятелен, так как не основан на нормативно-технической документации.

Пунктами 3.5, 3,6 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» предусмотрено, что, техническое перевооружение действующих предприятий рассматривается как комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой технологии и новой техники, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб. При техническом перевооружении действующих предприятий могут осуществляться установка на существующих производственных площадях дополнительного оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении производством, модернизация и техническое переустройство природоохранных объектов, отопительных и вентиляционных систем, присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло- и электроснабжения. При этом допускаются частичная перестройка (усиление несущих конструкций, замена перекрытий, изменение планировки существующих зданий и сооружений, а также другие мероприятия) и расширение существующих производственных зданий и сооружений, обусловленные габаритами размещаемого нового оборудования, и расширение существующих или строительство новых объектов подсобного и обслуживающего назначения (например, объектов складского хозяйства, компрессорных, котельных, кислородных станций и других объектов), если это связано с проводимыми мероприятиями по техническому перевооружению.

В материалы дела не представлено доказательств повышения технико-экономического уровня здания в результате демонтажных работ. Следовательно, отнесение демонтажных работ к работам по техническому перевооружению, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается нарушений в порядке учета, для целей налогообложения, затрат по частичной ликвидации ЦКПЛ (литера «С»)

В связи с отнесением на расходы стоимости демонтажа ЦКПЛ обществу проверкой был доначислен налог на имущество за 2008 г. в сумме 18 475 руб.

Довод инспекции о том, что ОАО «Башвтормет» в нарушение п.1 ст. 375 НК РФ, пп.14 п.27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, в декларации по налогу на имущество за 2008 г. занизило налоговую базу, не увеличив стоимость ЦКПЛ на затраты по демонтажу в связи с техническим перевооружением в сумме 5 829 276 руб. является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Подпунктом 14 п.27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Судом установлено, что демонтажные работы проводились в связи с ликвидацией части здания, а не его восстановлением, следовательно, ссылка инспекции на нарушение обществом порядка отражения операций, предусмотренного пп.14 п.27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, является необоснованным.

Пунктом 14 вышеуказанного положения предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно п.29 вышеуказанного положения «Учет основных средств» ПБУ 6/01, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Таким образом, положение по ведению бухгалтерского учета предусматривает частичную ликвидацию объекта основного средства при выполнении работ по реконструкции, а также предписывает уменьшать при этом, его балансовую стоимость.

Поскольку, спорная часть здания и оборудование ликвидированы, то у общества не было оснований для учета затрат по их ликвидации на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы.

Согласно п. 11. Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н, расходы, связанные с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств и иных активов, относятся к прочим расходам.

Таким образом, затраты, которые понесло общество при ликвидации части основного средства, не влияют на его первоначальную стоимость, а учитываются в составе прочих расходов. Следовательно, расходы по демонтажу здания списаны обществом в бухгалтерском учете в состав внереализационных расходов, и не учтены при расчете налоговой базы по налогу на имущество, обоснованно.

На основании изложенного, обжалуемое решение в части доначислении налога на прибыль в сумме 1 386 212,64 руб., налога на имущество в сумме 18 475 руб., а также соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным.

Основанием доначисления налога на имущество за 2007, 2008 годы в сумме 81 387 руб. в результате занижения налоговой базы на 3 023 955 руб. послужил вывод налогового органа о нарушении учета для целей налогообложения расходов по реконструкции ЦКПЛ.

По мнению налогового органа, расходы общества по оплате подготовительных работ, произведенных в связи с установкой оборудования, приобретенного обществом по договору финансовой аренды (лизинга), взамен старого оборудования, должны быть отнесены на увеличение стоимости здания цеха, в котором данное оборудование установлено, чем нарушены ст. 257, 270 НК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 г. №FL 2006/006-2 (т.35 л.д.6-51) и контракта № V2/06/М6100/248-А07, в 2007 году приобретено в лизинг оборудование: гидравлические пресс-ножницы «Метсо Линдеманн», модель ЕС 1034-8 TD 80-20-16 SLP 340-270-120/4x90 кВт. Передача предмета лизинга подтверждена актом от 22.10.2007 г. (т.35 л.д.53).

В 2007 году обществом были понесены расходы по оплате работ в сумме 3 023 955 руб. без НДС, выполненных по договорам с ООО «СтройКо», ООО «Монтажэнерго», ГУП институт «БашНИИстрой», стоимость которых была отнесена первоначально на счет 08/3, в декабре 2007 г. перенесена на счет № 97 «Расходы будущих периодов».

В налоговых декларациях по налогу на имущество за 2007-2008 годы расчет среднегодовой стоимости имущества произведен налогоплательщиком без увеличения стоимости основных средств на величину вышеуказанных затрат.

Налоговым органом сделан вывод о занижении среднегодовой стоимости имущества за 2007-2008 годы и неуплате налога на имущество за указанные налоговые периоды в сумме 81 387 руб., при этом, инспекция исходила из того, что работы, выполненные ООО «СтройКо», ООО «Монтажэнерго», ГУП институт «БашНИИстрой» являются работами по реконструкции здания ЦКПЛ, в котором было установлено оборудование и стоимость данных работ должна увеличить стоимость ЦКПЛ, так как, замена оборудования произведена в рамках технического перевооружения предприятия.

Инспекцией в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.03.2010 г. (том 42 л.д. 123-129).

Оценив экспертное заключение от 25.03.2010 г. (том 42 л.д. 123-129) по правилам ст.71 АПК РФ суд установил, что оно не является надлежащим доказательством того, что частичная ликвидация ЦКПЛ (литер С) является мероприятием технического перевооружения и понесенные затраты должны увеличивать стоимость основных средств.

Доказательств наличия у эксперта полномочий на проведение бухгалтерской экспертизы в дело не представлено.

- МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.»

• Федеральным законом «О бухгалтерском учете»;

• Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций;

• Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств;

• Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации;

• Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях;

• Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организаций».

Из экспертного заключения от 25.03.2010 г. (том 42 л.д. 123-129) следует, что вышеназванные документы экспертом во внимание не принимались, следовательно выводы сделанные экспертом не могут учитываться для определения достоверности бухгалтерского и налогового учета ОАО «Башвтормет».

В материалы дела представлены договора, счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 3 023 955 руб. Исследовав представленные документы, судом установлено следующее.

ООО «СтройКо» выполнило работы на общую сумму 2 573 108,69 руб. (без НДС), в т.ч., обшивка машинного отделения, устройство монолитных железобетонных конструкций согласно договора подряда № 7/2 от 10.09.2007г. (т.33 л.д.101-103) - счет-фактура от 02.10.2007 № 00000030 на сумму 271 992,70 руб., в т.ч. НДС 41 490,41 руб., акт (КС-2) от 08.10.2007, справка (КС-3) от 08.10.2007 (т.33 л.д. 90-94); устройство монолитного фундамента пресс-ножниц и конструкций машинного отделения согласно договора подряда № 7/1 от 17.07.2007г. (т.34 л.д.2-4), счет-фактура от 03.09.2007 № 00000023 на сумму 2 399 766,70 руб., в т.ч. НДС 366 066,11 руб..(т.33 л.д.105), акт (КС-2) от 03.09.2007 (т.33 л.д.107-112), справка (КС-3) от 03.09.2007 (т.33 л.д.106), акт (КС-2) от 10.08.2007 (т.34 л.д. 6-11), справка (КС-3) от 10.08.2007 (т.34 л.д.5); счет-фактура от 26.09.2007 № 00000024 на сумму 364 508,86 руб., в т.ч. НДС 55 603,05 руб. (т.34 л.д.26), акт (КС-2) от 26.09.2007 (т.34 л.д.28-32), справка (КС-3) от 26.09.2007 (т.34 л.д.27).

ООО «МонтажЭнерго» выполнены работы на общую сумму 118 176,71 руб. (без НДС), в т.ч., монтаж металлоконструкции под кабельную трассу 0,4 кВ по существующей эстакаде для электроснабжения пресса согласно договора подряда № 7-11 от 27.07.2007г. (т.46 л.д.2-4), счет-фактура от 09.08.2007 № 00007-16 на сумму 96 945,85 руб., в т.ч. НДС 14 788,35 руб. (т.34 л.д.40), акт от 09.08.2007 № 00007-16 (т.34 л.д. 41), справка (КС-3) от 09.08.2007 № 7-16 (т.34 л.д.42);вторичные испытания высоковольтного кабеля повышенным напряжением - счет-фактура от 26.09.2007 № 7-27 на общую сумму 4 870 руб., в т.ч. НДС 742,88 руб. ( т.34 л.д.38), акт от 26.09.2007 № 7-27 (т.34 л.д.39); электроснабжение троллей на складе металлолома согласно дополнительному соглашению от 27.09.2007 № 3 к договору подряда № 7-11 (т.34 л.д.37), счет-фактура от 28.09.2007 № 00007-28 на сумму 37 632,67 руб., в т.ч. НДС 5 740,58 руб. (т.34 л.д. 33), акт (КС-2) от 28.09.2007 № 7-28 (т.46 л.д.11-12), справка (КС-3) от 28.09.2007 № 7-28 (т.46 л.д.15).

ГУП институт «БашНИИстрой» выполнило работы на сумму 332 669 руб. (без НДС), в т.ч., проведены инженерно-геологические исследования грунтов на площадке установки пресс-ножниц согласно договора № 07/58 от 01.02.2007г. (т.34 л.д.58-60,- счет-фактура от 21.03.2007 № 00252 на сумму 104 582 руб. (т.34 л.д.55), акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 07/58 (т.34 л.д.56-57); разработаны рабочие чертежи фундамента и конструкций машинного отделения под пресс-ножницы «Lindemann» согласно договора № 07/166 на создание (передачу) научно-технической продукции от 02.04.2007г. (т.34 л.д.63-65), - счет-фактура от 31.05.2007 № 00319 на общую сумму 269 143 руб., в т.ч. НДС 41 055,71 руб. (т.34 л.д.61), акт сдачи-приемки научно-технической продукции (т.34 л.д.62).

Из представленных документов следует, что выполнение работ ООО «СтройКо», ООО «Электромонтаж», ГУП институт «БашНИИстрой» обусловлено необходимостью установки приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2006 г. №FL 2006/006-2, оборудования. Расходы по оплате данных работ отнесены обществом в дебет счета № 97 «Расходы будущих периодов».

Пресс-ножницы были установлены в здании ЦКПЛ предварительно. ГУП институт «БашНИИстрой» были исследованы грунты на площадке установки и разработаны чертежи фундамента и конструкций машинного отделения. ООО «СтройКо» осуществило изготовление и монтаж конструкций машинного отделения, обшивку машинного отделения, устройство фундамента. ООО «Электромонтаж» произвело монтаж металлоконструкции под кабельную трассу для электроснабжения пресса.

В соответствии с п. 1.4 договора лизинга, п. 3 приложения № 1 к договору, балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель, в связи с указанным, в бухгалтерском учете общества пресс-ножницы в качестве объекта основного средства в течение 2007-2008 гг. не числился. Согласно п. 7.2 договора лизинга, монтаж и пусконаладочные работы осуществляет лизингополучатель.

Общая сумма расходов, понесенных обществом в связи с проведением работ по монтажу пресса за 3 года составляет 10 174 505,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 97 «Расходы будущих периодов» по субконто - расходы на монтаж пресса Lindeman за период 01.01.06-31.12.08 (т.33 л.д. 49) и первичными документами, подтверждающими выполнение работ.

В силу ст. 375 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.

В соответствии с названными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 «Основные средства».

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исходя из ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно раздела II ( п.7,8) Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В п. 14, 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» установлено, что изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и тому подобное) объекта основных средств.

По правилам ст. 376 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ «Налог на имущество организаций».

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, арендованные основные средства учитываются на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах на аренду.

Согласно договора лизинга от 29.11.2006 г. №FL 2006/006-2, предмет лизинга - гидравлические пресс-ножницы «Метсо Линдеманн», на балансе общества не учитываются, следовательно, общество обоснованно учло расходы на счете № 97 «Расходы будущих периодов». Оснований для признания расходов в качестве самостоятельного объекта налогообложения налогом на имущество не имеется.

Довод ответчика о том, что в работы проведенные ООО «СтройКо», ООО «Монтажэнерго», ГУП институт «БашНИИстрой» не являются работами, непосредственно связанными с монтажом оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания выполненных работ следует, что их осуществление непосредственно связано с установкой оборудования. Так как результатом работ было создание фундамента, на котором было установлено оборудование, изготовление и установка конструкций машинного отделения, обеспечение электроснабжения пресса. Машинное отделение необходимо для защиты оборудования машинного отделения и самого пресса от механических повреждений, получение которых возможно при загрузке металлолома. В результате монтажа машинное отделение стало частью лизингового оборудования, что подтверждается первичными документами, рабочими чертежами, фотографиями объекта.

Довод инспекции о том, что в результате выполнения указанных работ произошло изменение технических характеристик здания ЦКПЛ и создание нового объекта недвижимости (машинное отделение) необоснован, так как, опровергается представленными в материалы дела техническими паспортами на объект.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на имущество за 2007, 2008 годы в сумме 81 387 руб. является незаконным

Основанием доначисления единого социального налога за 2007, 2008 гг. в общей сумме 5 366 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу, названного налога, компенсационных выплат работникам за неиспользованный дополнительный отпуск без последующего увольнения.

Однако данная правовая позиция в отношении компенсационных выплат за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем, признана ошибочной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, что отражено в постановлении от 14.07.2009 № 2590/09.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене по эпизоду включения в налоговую базу по единому социальному налогу компенсационных выплат за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по данному налогу налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению данным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) (ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и заявителем, ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что ОАО «Башвтормет» производило выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск без последующего увольнения работникам, в том числе занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что произведенные выплаты являлись именно компенсацией за неиспользованный дополнительный отпуск без последующего увольнения и в дальнейшем работники компенсированный деньгами отпуск не использовали.

Из представленных в материалы дела приказов, коллективных договоров следует, что дополнительный отпуск предоставлялся не в связи с осуществлением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а на основании стажа работы работников.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях

При таких обстоятельствах, недопустимо квалифицировать спорные выплаты как связанные с оплатой труда.

В статье 238 НК РФ не содержится исчерпывающий перечень компенсационных выплат, которые не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу. Спорные выплаты относятся к такому виду компенсаций.

Указание в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса на то, что не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, не означает, что не подлежат налогообложению компенсации за неиспользованный отпуск только в связи с увольнением работника.

Компенсационная природа таких выплат не зависит от того, кому они выплачиваются: уволенному работнику или работнику, сохраняющему трудовые отношения с организацией.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

На стр.92 оспариваемого решения ответчик указывает, что ОАО «Башвтормет» спорные выплаты не относит на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, данное обстоятельство дополнительно подтверждено представленными в дело бухгалтерскими регистрами и индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части доначисления единого социального налога за 2007, 2008 гг. в общей сумме 5 366 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, является незаконным.

ОАО «Башвтормет» указывает, что налоговым органом допущено существенное нарушение прав общества, выразившееся в запрете сделать копии документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, в результате чего налогоплательщик не имел возможности представить мотивированные возражения.

В соответствии с абзацем 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом, третьим лицом не опровергнут факт нарушения прав налогоплательщика выразившийся в запрете снять необходимые копии с документов, которые послужили основанием для обвинения ОАО «Башвтормет» в совершении налогового правонарушения, для их использования при подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан приняты меры по ознакомлению ОАО «Башвтормет» с материалами налоговой проверки, в связи с чем допущенное нарушение нельзя квалифицировать как существенное, в смысле определенном п.14 ст.101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

ОАО «Башвтормет» не приведены доводы об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 155 221 руб., единого социального налога в сумме 1 247 руб., налога на имущества – 69 052 руб., транспортного налога 7 950 руб., соответствующих пени и штрафов, следовательно, решение налогового органа в данной части отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Башвтормет» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан о признании недействительным решения № 09-09/1126дсп от 31.03.2010г. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан № 09-09/1126дсп от 31.03.2010г. в части доначисления налога на имущество в сумме 99 862 рубля; налога на прибыль в сумме 6 267 513 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 3 480 287 рублей; единого социального налога в сумме 5 366 рублей, и соответствующих этим суммам начисленных пени и штрафов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан в пользу ОАО «Башвтормет» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Решетников