Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гареевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Гареевой Л.Ш., рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1

к Редакции газеты «Неделя»

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенные в газете, об обязании опровержения указанных сведений, о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2008 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.09.2008 г.,

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Редакции газеты «Неделя»о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенные в газете, об обязании опровержения указанных сведений, о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося владельцем сети магазинов «AlfaOmega», сведения, распространенные в газете «Неделя» № 27 (407) 9-15 июля 2008г., содержащиеся во фразе: «В салоне «AlfaOmega» продают швейцарские часы с браком»; обязать редакцию газеты «Неделя» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения в газете «Неделя», набранного тем же шрифтом, помещенного под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение; взыскать с редакции газеты «Неделя» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 моральный вред в сумме 300 000 рублей, причиненный ему ответчиком в результате распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Представитель ответчика исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

Как следует из материалов дела, в газете в газете «Неделя» № 27 (407) 9-15 июля 2008г. в статье под заголовком «В салоне «AlfaOmega» продают швейцарские часы с браком» распространена информация о выявленном Управлением ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ факте продажи в магазине «Alfaomega» по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 жительнице г. Уфы некачественного товара.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2008 года № А07-10728/2008-А-ХСЯ указано, что при оказании услуг розничной торговли, а именно продажи механических часов фирмы «LOUISERARD» имело место быть событие административного правонарушения, факт правонарушения доказан материалами дела, вина ИП ФИО1 установлена, и им самим признана, административное наказание назначено административным органом с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ИП ФИО1, указывая на недостоверность информации, распространенной газетой, и, ссылаясь на то, что им вкладываются денежные средства на рекламу своего товара, а ответчик, поместив статью в рубрике «Худший магазин недели», рядом с рубрикой «Лучший магазин недели», тем самым фактически сделал «антирекламу» магазина «AlfaOmega» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Заголовок статьи сообщает факт, соответствующий действительности.

Постановление УФСН в сфере ЗПП и благополучия человека по РБ № 1885-09 от 08.07.2008г.), вынесенное по результатам проверки жалобы покупательницы (ФИО4) содержит сведения о том, что 30.07.2008г. истец вернул ей денежные средства за некачественные часы.

Данное постановление вступило в силу, и истцом обжаловано не было.

Истец добровольно признал проданные часы некачественными, т.е. бракованными. Более того, истец добровольно выполнил предусмотренные законом требования для случая продажи брака. То есть признал брак.

Поэтому указанные в заголовке факты (ранее установленные государственным органом) являются достоверными (т.е. имевшими место в реальности).

Информация о проданных бракованных часах вообще не является порочащей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлениях от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указывает: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Тот факт того, что в магазине оказались проданы часы с браком не умоляет честь и достоинство предпринимателя. Часы - очень сложный механизм, пороки которого при оптовой закупке определить невозможно. Юридически такие ситуации подпадают под понятие «предпринимательский риск».

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

То есть, у ФИО1 был риск невольной покупки у оптовика некачественного товара с дальнейшей продажей его потребителю по незнанию.

В оспариваемой статье речь не идет о том, что часы с браком были проданы покупательнице намеренно.

Кроме того, в статье не сообщается в каком именно магазине приобретен бракованный товар – часы механические фирмы «LOUISERARD».

Следовательно, требования истца, обоснованные ссылкой на то, что в рубрику «Худший магазин недели» помещены сведения о его магазине (салоне), не обоснованы. Так как статья вообще не упоминает магазин истца, в котором был приобретен товар.

Сведения о бракованных часах в каком-то непонятном салоне-магазине не позволяют читателю сделать вывод о том, что сам ФИО1 непорядочен в бизнесе и нарушает деловую этику и деловые обычаи.

Остальные сведения в статье соответствуют действительности, так как установлены государственным органом и признаны самим ответчиком.

Учитывая, что в обжалуемой статье не указывается ни имени истца, ни наименование магазина, в котором был приобретен товар; ни зарегистрированные торговые знаки истца суд находит факты изложенные в статье соответствующими действительности и не порочащих чести, достоинства, деловой репутации истца

Поскольку факт достоверности распространенной информации подтвержден материалами дела (решение суда от 31 июля 2008 года), надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ) несоответствия действительности распространенных в статье под заголовком «В салоне «AlfaOmega» продают швейцарские часы с браком» сведений истец суду не представил, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Редакции газеты «Неделя» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенные в газете, об обязании опровержения указанных сведений, о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ш. Гареева