Гражданский кодекс часть 1

ООО «Региональный центр экономических связей» обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи №18 от 10.06.04. недействительным и применении недействительности сделки:

Обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке – ООО «РЦЭС» КФХ «Ильмурза» 1195000 руб., а КФХ «Ильмурза» ООО «РЦЭС» поставленное поголовье крупнорогатого скота черно-пестрой породы по приложению к договору купли-продажи №18 от 10 июня 2004 года, заключенного между главой КФХ «Ильмурза» и ООО «РЦЭС» в количестве 303 головы.

Иск рассмотрен в рамках заявления об уточнении иска №АГ/1-27.03.06. от 03.05.06., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования истец просит удовлетворить на основании статей 166-168, 180-181 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 18, 19, ФЗ «О племенном животноводстве».

В судебном заседании представители истца – директор ФИО4, представитель по доверенности на имя ФИО2, иск поддержали, просят его удовлетворить со ссылкой, что ответчик продолжительный период времени не принимает мер к производству расчетов за полученный крупнорогатый скот.

Представитель ответчика по доверенности на имя ФИО3 иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве б/н от 22.06.06.; истцом не исполнены требования Федерального закона «О племенном животноводстве», но их неисполнение не является основанием для признания сделки недействительной, так как эти требования относятся непосредственно к порядку исполнения обязательства, к характеристике предмета договора, а не к требованиям и условиям по совершению сделки.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, дополнительно предоставленные документы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гражданские правовые отношения сторон возникли на основании договора купли-продажи №18 от 10 июня 2004 года (л.д.19,20), в соответствии, с которым Продавец, истец по данному делу, обязался продать племенной крупнорогатый скот в количестве дойных коров – 194 штук, нетелей и телок – 112 штук.

Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена товара установлена из средней договорной цены за один килограмм живого веса скота, которая составляет 45 рублей, а общая сумма, подлежащая выплате Покупателем Продавцу, определяется по факту перевеса скота, которая должна состоятся не позднее 20 дней с момента доставки последней партии скота Продавцом, в присутствии представителей обеих сторон.

Порядок и форма расчетов между сторонами не установлены, определен предельный срок производства расчетов – не позднее 31 декабря 2004 года.

К договору имеются приложения №1 и 2, в первом из них весь скот разбит на подгруппы с указанием номеров, а во втором – акт перевеса крупного рогатого скота.

Согласно акту от 19 августа 2004 года сдачи-приемки к договору №18 от 10.06.04. общий вес преданных 303 головы КРС составил 112850 кг на сумму 5078250 руб.

Отменяя ранее принятые судебные акты по предъявленному ООО «РЦЭС» к КФХ «Ильмурза» о взыскании задолженности за полученный скот (дело №А07-7173/05-Г-НАА) суд кассационной инстанции отметил, что суды обеих инстанций не дали оценку договору купли-продажи №18 от 10.06.04. на соответствие его ФЗ «О племенном животноводстве».

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что истец поставил покупателю не племенной скот.

КРС продавцом отгружен с нарушением статей 2, 6-8, 17, 18 Федерального закона «О племенном животноводстве», а именно:

В ст. 3 «Цели и виды деятельности общества» Устава ООО «Региональный центр экономических связей» отсутствует деятельность по производству и выращиванию племенного скота.

На переданный скот не представлено племенной сертификат (свидетельство), либо выписки из Государственной книги племенных животных, государственного племенного регистра с данными о племенных и продуктивных качествах племенных животных.

На момент реализации КРС продавец должен был иметь лицензию, полученную в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по производству и использованию племенной продукции (материала), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2002 года №497. Отсутствие у истца соответствующей лицензии означает, что поставленное им поголовье крупного рогатого скота племенным не является.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ – сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в исковом заявлении (стр.3) указывает, что племенной скот выращен и был продан ООО «РЦЭС» сельхозпроизводителем ООО СХП «Колос». На переданный скот были оформлены племенные карточки и счета-фактуры, которые являются лишь справочными материалами для специалистов и не могут подменить племенное свидетельство.

Этот довод истца ещё раз подтверждает, что само ООО «РЦЭС» правом реализации племенного скота не обладает.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен 3 года.

Учитывая, что на момент заключения спорного договора купли-продажи племенных животных истец не только не имел соответствующей лицензии, но и изначально не имел право осуществлять деятельность по производству племенного крупного рогатого скота, что подтверждается Уставом ООО «РЦЭС», отсутствием сертификата (свидетельство) на племенную продукцию (материал), свидетельствует о ничтожности совершенной между сторонами сделки.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему отмечает, что ООО «Региональный центр экономических связей» не мог иметь соответствующий сертификат по причине ограниченной правоспособности, однако это не является ограничением правоспособности для заключения сделки. Это объясняется тем, что правоспособность юридического лица по совершению данной сделки зависит от правомочия лица на её заключение (наличие лицензии), а не от документа подтверждающий деятельность и соответствие предмета (товара) сделки, который, в свою очередь, имеет целью защиты интересов покупателя.

Если исходить из того, что сертификат является ограничением правоспособности юридического лица на оформление сделки, то в данном случае сделка является так же оспоримой, как сделка совершенная юридическим лицом, выходящая за пределы его правоспособности без специального разрешения.

С таким доводом ответчика согласиться не представляется возможным по причине того, что деятельности истца, его правоспособности и отсутствию лицензии судом уже дана оценка.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенные доводы и руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональный центр экономических связей» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи №18 от 10.06.2004., заключенного между главой КФХ «Ильмурза» и ООО «РЦЭС» недействительным.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить поставленное ему ООО «Региональный центр экономических связей», Свердловская область поголовье крупного рогатого скота черно-пестрой породы в количестве 303 головы согласно Приложениям № 1, 2 к договору купли-продажи №18 от 10 июня 2004 года.

Обязать ООО «Региональный центр экономических связей» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 1195000 руб.

Срок исполнения обязательств установить до 01 ноября 2006 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кушнаренковский район в пользу ООО «Региональный центр экономических связей» 2000 руб. – госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: ст. 259 АПК РФ – в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РБ, ст. 276 АПК РФ – в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья М.Ш.Сагитова