Гражданский кодекс часть 1

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору Ишимбайского района и г.Ишимбай Отдела государственного пожарного надзора Ишимбайского района и г.Ишимбай ГУ МЧС России по РБ ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2009г. по делу № 120 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2008г.; ФИО3 – представитель по доверенности № 5832 от 20.06.2009г.;

от ответчика: ФИО1 – главный государственный инспектор по удостоверению ГПН № 10486 от 03.05.2007г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «Уфанет» (далее – Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г.Ишимбай Отдела государственного пожарного надзора Ишимбайского района и г.Ишимбай ГУ МЧС России по РБ ФИО1 от 05.06.2009г. по делу № 120 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик требования Общества не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку при проведении проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства суд установил, что на основании распоряжения № 90 от 13.04.2009г. государственным инспектором по пожарному надзору Ишимбайского района и г.Ишимбай ФИО1 в период с 14.04.2009г. по 24.04.2009г. проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях ООО ЖЭУ-2, расположенного по адресу: <...>, жилые дома в кварталах № 4; 5; 6; 16; 17; 18; 25; 26; 36; 39, микрорайон № 6.

В ходе проверки установлено, что на чердаках жилых домов № 75, 77, 77а, 79 по ул. Геологическая; № 27, 29, 31, 35, 41, 42, 43, 45, 52а, 54а, 56, 58 по пр.Ленина; № 90, 91, 96, 98 по ул.Советской; № 81, 81а, 83, 98, 100, 102 по ул.Стахановская; № 5, 7 по ул.Революционная; № 20, 24, 30, 32, 32а, 34, 36, 40, 42, 44 по ул.Бульварная, № 55, 56, 57, 58, 59 по ул.Пролетарская, установлено телекоммуникационное оборудование ОАО «Уфанет».

При этом на подключение оборудования к электрическим сетям нет допуска инспектора Южного отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ;

для присоединения шкафов домовых распределительных сетей, находящихся в чердачных помещениях, применены кабели в горючей оболочке ВВГ 3х2,5;

шкафы домовых распределительных сетей не имеют инструкции по эксплуатации и степени защиты оболочки IP-44;

металлорукава не заземлены на шину ГЗШ (проект).

Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки № 90 от 14.04.2009г.

24.04.2009г. Главный государственный инспектор по пожарному надзору Ишимбайского района и г.Ишимбай ФИО1, рассмотрев материалы проверки, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Уфанет».

05.06.2009г. Главным государственным инспектором по пожарному надзору Ишимбайского района и г.Ишимбай ФИО1 в отношении ОАО «Уфанет» составлен протокол об административном правонарушении № 120, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313.

На основании вышеназванного протокола 05.06.2009г. Главным государственным инспектором по пожарному надзору Ишимбайского района и г.Ишимбай ФИО1 было принято постановление № 120 о привлечении ОАО «Уфанет» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ст.210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313.

В соответствии с п.3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п.2.1.69 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в чердачных помещениях могут применяться следующие виды электропроводок: открытая; проводами и кабелями, проложенными в трубах, а также защищенными проводами и кабелями в оболочках из несгораемых или трудно-сгораемых материалов - на любой высоте; незащищенными изолированными одножильными проводами на роликах или изоляторах (в чердачных помещениях производственных зданий - только на изоляторах) - на высоте не менее 2,5 м; при высоте до проводов менее 2,5 м они должны быть защищены от прикосновения и механических повреждений.

Как следует из материалов дела вышеназванные требования Обществом соблюдены, поскольку кабель был проложен по чердачным помещениям жилых домов в гофрированной трубе (металлорукаве типа РЗ, ТУ 4833-009-56599641-2003), предназначенном для защиты проводов, кабелей, резиновых шлангов от механических повреждений, для обеспечения требований пожарной безопасности.

Из обжалуемого постановления следует, что Обществом нарушены требования п.7.4.20, 7.1.46, таб.7.4.2 ПУЭ, а именно: шкафы домовых распределительных сетей не имеют инструкции по эксплуатации и степени защиты оболочки IP-44.

В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. № 896 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» телекоммуникационные шкафы не входят в перечень оборудования, подлежащего обязательной сертификации, в связи с чем не требуют наличия дополнительных инструкций по эксплуатации.

В соответствии с п.7.4.2 ПУЭ пожароопасной зоной называется пространство внутри и вне помещений, в пределах которого постоянно или периодически обращаются горючие (сгораемые) вещества и в котором они могут находиться при нормальном технологическом процессе или при его нарушениях.

Классификация пожароопасных зон приведена в п.7.4.3-7.4.6.

В соответствии с п.7.4.4 ПУЭ Зоны класса П-II – зоны, расположенные в помещениях, в которых выделяются горючие пыль или волокна с нижним концентрированным пределом воспламенения более 65 г/м3 к объему воздуха.

В соответствии с таблицей 7.4.2 ПУЭ шкафы для размещения аппаратов и приборов должны иметь степень защиты оболочки для пожароопасной зоны класса П-II:

IP-54 (при установке в них аппаратов и приборов, искрящих по условиям работы. До освоения электропромышленностью шкафов со степенью защиты оболочки IP 54 могут применяться шкафы со степенью защиты оболочки IP 44);

IP-54 (при установке в них аппаратов и приборов, не искрящих по условиям работы).

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружения связи от несанкционированного доступа к ним.

Телекоммуникационные устройства связи ОАО «Уфанет» (кабельное телевидение, Интернет, телефония) выполнены в соответствии с нормативными, технологическими, техническими нормами.

Металлические шкафы, смонтированные на чердаке, не имеют степени защиты IР 44, но в слаботочных шкафах установлены устройства связи не искрящие по условиям работы и шкафы выполнены в соответствии с ГОСТ Р50571.22-2000 по защитному заземлению и уравниванию потенциалов.

В обжалуемом постановлении также указано, что шкафы ДРС не заземлены на главную заземляющую шину (ГЗШ) (проект).

Между тем, при проведении проверки 14.04.2009г. данное нарушение не зафиксировано в акте проверки, в связи с чем, не может быть вменено в вину Обществу.

Как следует из обжалуемого постановления, металлорукава не заземлены на шину ГЗШ (проект).

Между тем, в соответствии с п.1.7.77 ПУЭ не требуется преднамеренно присоединять к нейтрали источника в системе TN и заземлять в системах IT и TT:

1) корпуса электрооборудования и аппаратов, установленных на металлических основаниях: конструкциях, распределительных устройствах, щитах, шкафах, станинах станков, машин и механизмов, присоединенных к нейтрали источника питания или заземленных, при обеспечении надежного электрического контакта этих корпусов с основаниями;

2) конструкции, перечисленные в 1.7.76, при обеспечении надежного электрического контакта между этими конструкциями и установленным на них электрооборудованием, присоединенным к защитному проводнику;

3) съемные или открывающиеся части металлических каркасов камер распределительных устройств, шкафов, ограждений и т.п., если на съемных (открывающихся) частях не установлено электрооборудование или если напряжение установленного электрооборудования не превышает значений, указанных в 1.7.53;

4) арматуру изоляторов воздушных линий электропередачи и присоединяемые к ней крепежные детали;

5) открытые проводящие части электрооборудования с двойной изоляцией;

6) металлические скобы, закрепы, отрезки труб механической защиты кабелей в местах их прохода через стены и перекрытия и другие подобные детали электропроводок площадью до 100 кв. см, в том числе протяжные и ответвительные коробки скрытых электропроводок.

Учитывая изложенное, поскольку в металлорукаве проходит провод марки ВВГ 3*2,5 с двойной изоляцией, его заземление в соответствии с п.1.7.77 ПУЭ не требуется.

Кроме того, при привлечении ОАО «Уфанет» к административной ответственности административным органом был нарушен установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В рамках статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

В силу требований ст.28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении необходимо присутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.05.2009г. Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 05.06.2009г. в 15 часов 00 минут.

05.06.2009г. был составлен протокол об административном правонарушении № 120 с участием представителя ОАО «Уфанет» ФИО3, действующего на основании доверенности № 186.

О времени и месте рассмотрения административного дела - 05.06.2009г. в 10 часов 00 мин. был извещен представитель ФИО3, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2009г.

Постановление о привлечении ОАО «Уфанет» к административной ответственности № 120 было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении – 05.06.2009г. в присутствии представителя Общества ФИО3

Между тем, как следует из представленной в дело доверенности № 186 от 01.06.2009г., выданной ФИО3, данная доверенность является общей и не содержит указаний о предоставлении ФИО3 полномочий по конкретному административному делу.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии лица, которое не является законным представителем Общества и не имело соответствующей доверенности на представление интересов Общества при рассмотрении материалов проверки.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки административным органом не представлено.

Кроме того, как следует из уведомления от 24.05.2009г., Общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении к 15 час. 00 мин. на 05.06.2009г., а в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2009г. указано на рассмотрение административного дела в отношении ОАО «Уфанет» в 10 час. 00 мин. 05.06.2009г., то есть раньше времени составления протокола об административном правонарушении.

В резолютивной части обжалуемого постановления также отсутствует указание на часть и статью КоАП РФ, по которой Общество привлекается к административной ответственности.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенной выше совокупности имеющихся процессуальных нарушений при привлечении ОАО «Уфанет» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ущемляющих гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на защиту своих интересов, суд считает, что оспариваемое постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г.Ишимбай Отдела государственного пожарного надзора Ишимбайского района и г.Ишимбай ГУ МЧС России по РБ ФИО1 от 05.06.2009г. по делу № 120 о привлечении ОАО «Уфанет» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «Уфанет» удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору Ишимбайского района и г.Ишимбай Отдела государственного пожарного надзора Ишимбайского района и г.Ишимбай ГУ МЧС России по РБ ФИО1 от 05.06.2009г. по делу № 120 о привлечении ОАО «Уфанет» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва

1158_302912