Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Халилова Р. М. при ведении протокола судебного заседания судьей Халиловым Р. М. рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строймонолитинвест

к ИФНС России по Советскому району г. Уфы

о признании недействительным решения № 15-27/16 от 26.03.2009г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 21.05.2009г.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности № 14-24/0005 от 12.01.2009г.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от 26.03.2009г. № 15-27/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитинвест» (далее - ООО «Строймонолитинвест»), в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании уточнило свои требования и просит признать недействительным решение от 26.03.2009г. № 15-27/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1. решения доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 88798,8 руб., в части п. 3.1. решения в части НДС в размере 57 338 руб., в том числе: за сентябрь 2006г. – 41019 руб.; за октябрь 2006г.- 5189 руб.; за ноябрь 2006г.- 10232 руб.; за январь 2007г.- 898 руб.; п. 2 решения в части соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС; п. 1 в части сумм штрафных санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 17 760 руб.; п. 1 в части сумм штрафных санкций по НДС по п. 1 тс. 122 НК РФ в сумме 11 467 руб. Уточненные требования заявитель поддержал в полном объеме.

ИФНС России по Советскому району г. Уфы требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы (далее – Инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Строймонолитинвест» (далее – общество, налогоплательщик) за период с 01.01.05г. – 31.12.07г. По итогам проверки составлен акт № 15-25/6 от 19.02.2009г., на основании которого вынесено решение № 15-27/16 от 26.03.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по РБ № 383/16 от 09.06.2009г. жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

26.03.09г. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы вынесла решение № 15-27/16 об изменении резолютивной части решения.

Как следует из акта проверки и решения (стр. 4-8, 12-13), в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между обществом (инвестор) и МУП Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы (МУП ИСК г. Уфы) был заключен договор инвестирования (долевого участия) строительства жилого дома № 15 в микрорайоне «Южный» Кировского района г. Уфы от 10.03.04 № ИСК 292.

Согласно условиям договора, инвестор в части своей доли финансирует строительство вышеуказанного жилого дома, а МУП ИСК г. Уфы организует за счет средств инвестора работы по оформлению земельного участка под строительство, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, МУП ИСК по акту от 12.09.06г. передал обществу 2960,6 кв.м. общей площади квартир без обмера органами технической инвентаризации.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено право инвестора привлекать в части своей доли третьих лиц путем заключения с ними договоров долевого участия в строительстве.

Реализуя вышеуказанное право, обществом были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.

Согласно акта приема-передачи квартир от 12.09.06г., МУП ИСК передал, а общество приняло право на 46 квартир общей площадью 2960,6 кв.м.

Проверкой установлено, что фактически дольщикам передано на 18,26 кв.м меньше, чем было указано в договорах о долевом участии в строительстве, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что инвестором были недоиспользованы целевые средства дольщиков на сумму 375 885 руб., в т.ч. за 2006г. – 369 995 руб. и 2007г. – 5 890 руб.

В связи с тем, что возврат денежных средств дольщикам не производился, налоговый орган включил спорную сумму в целях исчисления налога во внереализационные доходы, а также в налогооблагаемый оборот в целях исчисления НДС.

Суд считает, что довод налогового органа о необходимости включения спорной суммы в налоговую базу как по налогу на прибыль, так и по НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В договорах с физическими лицами (дольщиками) общество обязуется передать квартиры различной общей проектной площади.

Однако в актах приема-передачи жилья указана «общая площадь жилых помещений по обмерам ГУП ЦУИиОН».

Разница определена налоговым органом между «общей проектной площадью», указанной в договорах и «общей площадью по обмерам ГУП ЦУИиОН», указанной в актах приема-передачи квартир.

В соответствии с приложением № 3 СНиПа 2.08.02-89* (пункт 5) площадь помещений в здании следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов). В связи с этим фактический обмер законченных строительством жилых и нежилых помещений производится без учета площади перегородок, по контору пола, что дает иные показатели площади встроенных помещений против указанных в проекте и договоре.

Налоговым органом не учтено, что в предмете договоров при определении количества квадратных метров сторонами использовано понятие "общая проектная площадь", которое четко определено строительными нормами и правилами, однако ими предусмотрены различные правила подсчета общей площади.

Поскольку данные актов приема-передачи квартир, на которые ссылается налоговый орган, содержат сведения о площади по данным замеров, сделанных органом технической инвентаразации (на основании пункта 5* Приложения 3* (обязательное) СниП 2.08.02-89*), суд не принимает доводы инспекции в качестве надлежащего доказательства передачи меньшей площади. Таким образом, расхождение данных о передаваемых истцу площадях объясняется лишь тем, что они содержат сведения о различных видах площадей, каждая из которых рассчитана по своим правилам: установленным пунктом 1 (общая площадь) и пунктом 5 (площадь отдельных помещений внутри здания) СНиП 2.08.02-89*, но не свидетельствуют о том, что обществом не в полном объеме исполнены свои обязательства по договорам долевого участия.

Иное означало бы, что доводы инспекции направлены на то, что в результате осуществления указанных сделок дольщики были лишены части имущества, на которое вправе были рассчитывать.

Однако налоговым органом не доказано выполнение обществом работ с отступлением от проекта.

Следовательно, то обстоятельство, что в некоторых актах приема-передачи квартир дольщикам площадь переданных квартир после их обмера органом технической инвентаризации отличается в меньшую сторону от проектной площади, указанной в договоре, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств и возникновении дохода на стороне общества.

В период с сентября 2006г. по апрель 2007г. общество по актам приема-передачи жилья передало физическим лицам квартиры по площади по обмерам органа технической инвентаризации (ГУП ЦУИиОН РБ).

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в ряде случаев полученная дольщиками площадь квартир по актам приема-передачи по обмерам органом технической инвентаризации отличается от проектной не только в меньшую, но и в большую сторону (квартиры. №№ 4, 6, 8, 10, 14, 18, 24, 29, 32, 36, 45, 50, 51, 58, 62, 63, 66, 67, 73). Однако оценка указанным отклонениям и их влиянию на налоговую базу по НДС и налогу на прибыль налоговым органом не дана.

Согласно договора инвестирования (долевого участия) строительства жилого дома № 15 в микрорайоне «Южный» Кировского района г. Уфы от 10.03.04 № ИСК 292 общество профинансировало 2960,6кв.м. жилья.

Таким образом, вся профинансированная обществом площадь была им получена.

Проверкой установлено, что по договору с МУП ИСК г. Уфы финансирование произведено в размере 70 853 140 руб., тогда как от дольщиков получено 71 321 474 руб. Разница в размере 468 334 руб. также включена в облагаемый доход как внереализационный доход.

Доказательств того, что 18,26 кв.м. получены обществом в натуре в виде индивидуально-определенных жилых или нежилых помещений акт проверки не содержит. Следовательно, обогащение общества в натуральной форме не установлено.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

При этом учитывая, что иного дохода от осуществления деятельности по строительству жилья, кроме как разница между размером финансирования и размером привлеченных средств проверкой не установлено, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма учтена для целей налогообложения дважды:

- как стоимость «недостающих площадей»;

- как разница между финансированием строительства жилья и средствами, полученных от дольщиков.

Доход от инвестиционной деятельности определен налоговым органом как разница между финансированием строительства жилья и средствами, полученных от дольщиков в сумме 468 334 руб. Доход в виде стоимости «недостающих площадей», даже если таковой был бы получен, подлежал бы учету в составе указанной суммы, поскольку доказательств сбережения иных «недоиспользованных средства», налоговым органом не представлено.

Очевидно, что в этом случае один и тот же доход для целей налогообложения подлежал бы двойному налогообложению, что противоречит конституционному принципу однократности налогообложения доходов, что недопустимо.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 247 Кодекса, прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 Кодекса при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

НДС исчислен по расчетной ставке 18% (375 885 х 18/118) и составил 57 338 руб. Т.е. расчет налога на добавленную стоимость произведен путем удержания из дохода. Однако сумма 375 885 руб. включена во внереализационные доходы без вычета исчисленного НДС в размере 57 338 руб.

При таких обстоятельствах доход в размере 375 885 руб. (в т.ч. 2006г. – 369 995 руб., 2007г. – 5 890 руб.) как стоимостное выражение недополученной площади 18,26 кв.м налогоплательщиком не получен.

Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2006г. в размере 88 798,8 руб. (369995 х 24%), соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 в размере 17 759,76 руб. (88 798,8 х 20%) является неправомерным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Поскольку недостача спорных 18,26 кв.м определена налоговым органом сравнением двух несопоставимых показателей и возникновение экономической выгоды на стороне налогоплательщика не доказано, доначисление НДС в указанной части неправомерно.

При таких обстоятельствах доначисление:

- налога на прибыль за 2006г. в сумме 88 798, 8 руб. (369 995 х 24%),

- штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК в размере 17 760 руб.

- НДС за 2006г. всего 56 440 руб., в т.ч.:

- НДС за сентябрь 2006г. в сумме 41 019 руб. (табл. на стр. 13 решения),

- НДС за октябрь 2006г. в сумме 5 189 руб.,

- НДС за ноябрь 2006г. в сумме 10 232 руб.,

- НДС за январь 2007г. в сумме 898 руб.,

- штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК за 2006г. в размере 11 288 руб. (56 440 х 20%)

и соответствующих суммы пени является неправомерным.

Штрафы по ст. 119, 122 НК РФ по налогу добавленную стоимость.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось несоблюдение налогоплательщиком положений п. 4 ст. 81 НК при представлении деклараций по налогу на прибыль и налогу добавленную стоимость в ходе налоговой проверки.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса явилось выявленное инспекцией в ходе налоговой проверки несвоевременное представление налогоплательщиком указанных деклараций.

Как указано на стр. 11 оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены в налоговый орган первоначальные расчеты по истечении установленного законодательством срока в течение более 180 дней за период февраль – сентябрь 2007г.

Учитывая, что за апрель, июнь, июль и август 2007г. сумма налога исчислена налогоплательщиком к возмещению из бюджета, за данные месяцы сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК налоговым органом не исчислена.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Согласно части 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком самостоятельно представлены в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на прибыль, первоначальные расчеты по НДС за февраль – сентябрь 2007г., совершение правонарушения впервые, отсутствие доначислений за указанные периоды, а также значительный размер санкций, сопоставимый с размером налога, заявленного в декларации, суд считает возможным снизить размер штрафа по п.2 ст. 119 в 4 раза:

- за февраль 2007г. – с 1 280 руб. до 571 руб.;

- за март 2007г. – с 24 839 руб. до 6 210 руб.;

- за май 2007г. – с 51 270 руб. до 12 817 руб.;

- за сентябрь 2007г. – с 127 306 руб. до 31 826 руб.

Всего с 204 695 руб. до 51 174 руб.

Исходя из положений подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции - 153 521 руб. (204 695 – 51 174).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Строймонолитинвестудовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы № 15-27/16 от 26.03.2009г. в части:

- налога на прибыль за 2006г. в сумме 88 798, 8 руб.;

- НДС за 2006г. всего 56 440 руб., в т.ч.:

- НДС за сентябрь 2006г. в сумме 41 019 руб.,

- НДС за октябрь 2006г. в сумме 5 189 руб.,

- НДС за ноябрь 2006г. в сумме 10 232 руб.,

- НДС за январь 2007г. в сумме 898 руб.,

- соответствующих суммы пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;

- штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК в размере 17 760 руб.;

- штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК за 2006г. в размере 11 288 руб.;

- штрафа по п.2 ст. 119 по НДС в части 153 521 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строймонолитинвест государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р. М. Халилов