Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Потребительского гаражного кооператива "Белореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (450077, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 06.06.2014 № 3483 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, председатель,

от ответчика: ФИО2, старший госинспектор по доверенности от 18.08.2014 № 15-08/60, удостоверение № 711062.

Потребительский гаражный кооператив "Белореченский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан № 3483 от 06.06.2014 о назначении административного наказания по статье 14.5 ч.2 КоАП РФ.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и свидетелей, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан 26 мая 2014 года проведена проверка Потребительского гаражного кооператива "Белореченский" по поручению №3315 от 26.05.2014.

В ходе проверки ПГК «Белореченский» сотрудниками МРИ ФНС России № 40 по РБ было установлено, что при оказании услуги по предоставлению охраняемой платной автостоянки на сутки стоимостью 60 руб., наличный расчет от имени ПГК «Белореченский» осуществлен сторожем ФИО3 без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту ККТ) и (или) бланка строгой отчетности.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 26.05.2014 №235244 и протокол об административном правонарушении 235244/1 от 28.05.2014, в которых зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники.

На основании материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан вынесено постановление №3483 от 06.06.2014 о привлечении Потребительского гаражного кооператива "Белореченский" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПГК "Белореченский" не согласился с данным постановлением и обжаловал его в судебном порядке. В обоснование требований заявителя ссылается на то, что бланки строгой отчетности имелись и были предъявлены проверяющим, сотрудники налоговым органом не могут проводить проверочные закупки при осуществлении контроля.

Ответчик считает факт правонарушения доказанным, поскольку прием денежных средств осуществлен без применения ККТ или выдачи бланков строгой отчетности.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведенной проверке со стороны работника Потребительского гаражного кооператива "Белореченский" сторожа ФИО3 были приняты денежные средства за услуги автостоянки в размере 60 руб., но бланк строгой отчетности в подтверждение приема денежных средств не оформлялся и чек не был выдан, что подтверждается представленным актом проверки от 26.05.14г. и пояснениями в судебном заседании сторожа ФИО3, госналогинспектора ФИО4.

Из представленных заявителем документов следует, что в ПГК «Белореченский» был организован прием денежных средств при оказании услуг охраняемой платной автостоянки путем выдачи бланков приходных кассовых ордеров, которые были предоставлены при проведении проверки проверяющим, что отражено в акте проверки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 июня 2012 г. N ВАС-7182/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора в случае оказания индивидуальным предпринимателем, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, услуг населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (клиента).

Как следует из материалов дела, ПГК «Белореченский» велась книга (журнал) приходных кассовых ордеров, выдаваемых при приеме денежных средств при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги автостоянки. Представленная на обозрение суда подлинная книга приходных кассовых ордеров была прошнурована, листы пронумерованы, в бланках отражены необходимые реквизиты по осуществлению операций по денежным расчетам, однако, бланки не имели обязательной порядковой нумерации, в связи с чем не соответствовали установленным требованиям к бланкам строгой отчетности (квитанциям в приеме платежей по форме № 47), предусмотренным приказом Министерства финансов РФ от 29.12.2000г. № 124н.

Таким образом, исходя из представленных документов судом установлено, что кооперативом при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по предоставлению охраняемой платной автостоянки на сутки стоимостью 60 руб., наличные денежные расчеты были осуществлены с нарушением установленных требований к порядку ведения наличных денежных расчетов с населением.

Следовательно, в действиях Потребительского гаражного кооператива "Белореченский" имеется состав вмененного ему правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ПГК "Белореченский" не осуществлялся должный контроль и не были приняты все зависящие от него меры по выдаче документов строгой отчетности по установленной и утвержденной форме в подтверждение расчетов.

вина Потребительского гаражного кооператива "Белореченский" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у кооператива имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что инспекцией при проведении контрольных мероприятий были превышены полномочия, предоставленные законодательством сотрудникам налогового органа, поскольку ими проведена проверочная закупка, судом отклоняется.

Из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Закона N 54-ФЗ следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.05.2012 N 45-АД12-4 указал, что налоговые органы, осуществляющие контрольную закупку, действуют в пределах полномочий, определенных Законом N 54-ФЗ, и данный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении в отношении кооператива не указано, что налоговый инспектор проводил проверочную закупку. Из материалов дела следует, что при проведении проверки должностными лицами налогового органа установлено, что клиенту при оказании услуги платной парковки не выдан кассовый чек (бланк строгой отчетности).

Проверочные мероприятия налогового органа по применению организацией контрольно- кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции открыто (гласно). В этой связи установление должностными лицами налоговых органов факта неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. При этом сам факт осуществления расчетов без применения ККТ или бланка строгой отчетности подтверждается письменными пояснениями работника кооператива сторожа ФИО3

Таким образом, ПГК "Белореченский" правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что при определении меры административной ответственности Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан не в полной мере учтены требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 06.06.2014 года № 3483 ПГК "Белореченский" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Санкция ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В данном случае, назначение административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. произведено инспекцией без учета отсутствия отягчающих обстоятельств. наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, налоговым органом не доказано (ст.210 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Судом установлено, что правонарушение совершено кооперативом впервые. В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает отсутствие неблагоприятных последствий и существенного ущерба государственным и общественным интересам, а также оперативное принятие мер к устранению нарушений в ведении журнала учета бланков строгой отчетности.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ №11-П от 15.07.1999г. и №14-П от 12.05.1998г., что кооперативом велась книга приходных ордеров для приема наличных денежных средств, совершение кооперативом правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить обжалуемое постановление и назначить ПГК "Белореченский" наказание в виде предупреждения.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Потребительского гаражного кооператива "Белореченский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан № 3483 от 06.06.2014 о назначении административного наказания Потребительскому гаражному кооперативу "Белореченский" по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в части вида назначенного административного наказания.

Назначить Потребительскому гаражному кооперативу "Белореченский" административное наказание по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова